Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/62
Sostituzione massiva del disambiguante (carattere)
In Categoria:Caratteri, Categoria:Caratteri_con_grazie, Categoria:Caratteri_senza_grazie ci sono alcune voci, assieme ad altre innumerevoli pagine (per citarne qualcuna Tondo (carattere), Georgia (carattere), ecc.) che presentano il disambiguante "carattere". Lo trovo un termine intrinsecamente ambiguo in quanto ha una vasta gamma di significati, perciò vi ragguaglio a tal proposito per proporvi di cambiare il disambiguante in "(carattere tipografico)" da adoperare come standard, perché sostanzialmente è di questo che si tratta. Per il procedimento probabilmente bisognerebbe chiedere ad un bot e in seguito metterlo anche tra le convenzioni del progetto editoria. Opinioni? --Mattia Casadei.03 (msg) 12:49, 4 ago 2023 (CEST)
- [@ Mattia Casadei.03] Sì, concordo: "(carattere tipografico)" forse sarebbe meglio.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 8 ago 2023 (CEST)
White House
Whitehouse è un disambigua che contiene tutti i termini ambigui che hanno "White House" mentre White House è un redirect di Casa Bianca. Ha davvero senso unire tutti i White House e i Whitehouse in un'unica disambigua? Non converrebbe piuttosto creare White House (disambigua) e un'altra disambigua intitolata Whitehouse?--AnticoMu90 (msg) 10:23, 7 ago 2023 (CEST)
- Per gli spazi le regole variano nei singoli casi (cfr. Aiuto:Disambiguazione#Casi particolari). Nella fattispecie io terrei unite Whitehouse e "White House". --Mattia Casadei.03 (msg) 11:41, 7 ago 2023 (CEST)
Costume o abito tradizionale di Nuoro
Segnalo discussione. --GryffindorD 08:04, 8 ago 2023 (CEST)
DejaVu
La voce DejaVu a parer mio è senza alcun dubbio ambigua con tantissime altre voci in Déjà vu (disambigua) e non è assolutamente l'accezione nettamente prevalente. Cosa ne pensate a tal proposito? --87.11.245.161 (msg) 14:02, 20 lug 2023 (CEST)
- Il significato nettamente prevalente è il fenomeno psichico Déjà vu (che tra l'altro si può scrivere anche Déjà-vu). Il font va disambiguato, ma non saprei che convenzioni ci siano per il disambiguante. --Meridiana solare (msg) 15:27, 20 lug 2023 (CEST)
- Il disambiguante corretto da apporre è: (carattere) . Saluti--95.245.93.253 (msg) 17:40, 20 lug 2023 (CEST)
- Ma siete tutti sicuri che quello giusto sia "carattere"? Qualcuno può dirmi oppure controllare se ci sono convenzioni sul disambiguante da mettere in questi casi oppure se c'è un elenco specifico e dove trovarlo? --37.163.137.199 (msg) 17:14, 21 lug 2023 (CEST)
- Ho visto la tua domanda in Wikipedia:Oracolo (che semmai andava in Aiuto:Sportello informazioni, ma visto che c'è già questa discussione qui, perché non discuterne qui?). Puoi provare a cercare in Wikipedia:Titolo della voce#Convenzioni specifiche : ha volte le convenzioni di nomenclatura hanno anche una sezione sui disambiguanti da usare. --Meridiana solare (msg) 20:12, 22 lug 2023 (CEST)
- @Meridiana solare non ho trovato come disambiguare questo tipo di voce, tu riesci a farlo? --37.163.222.63 (msg) 15:11, 23 lug 2023 (CEST)
- Guardando in categorie come Categoria:Caratteri senza grazie, Categoria:Caratteri con grazie e in generale Categoria:Caratteri e sue sottocategorie, vedo che il disambiguante usato è "(carattere)". Se sia il più opportuno e adeguato non lo so, andrebbe discusso in un progetto adeguato. --Meridiana solare (msg) 15:50, 23 lug 2023 (CEST)
- @Meridiana solare in quale progetto potrei chiederlo? Informatica, editoria... qual è il più adatto? --37.163.222.63 (msg) 16:28, 23 lug 2023 (CEST)
- (Carattere) non è chiaro io userei (carattere tipografico) o (font) --Pierpao (listening) 16:48, 25 lug 2023 (CEST)
Fatto, ho spostato DejaVu a DejaVu (carattere tipografico). Prima di indirizzare DejaVu a Déjà vu (disambigua), ci sono alcuni link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:29, 30 lug 2023 (CEST)
- Fatto, ho trasformato DejaVu in un redirect a Déjà vu (disambigua). --Mattia Casadei.03 (msg) 23:53, 30 lug 2023 (CEST)
- @Pierpao @L'Ospite Inatteso @Mattia Casadei.03 @Meridiana solare ma si può usare anche (font)? cosa vuol dire? non l'avevo mai sentito. --151.38.66.175 (msg) 21:36, 8 ago 2023 (CEST)
- Font è il tipo di carattere. --Meridiana solare (msg) 21:50, 8 ago 2023 (CEST)
- Il termine "font" è stato mutuato dal francese "fonte" ed è entrato in uso anche in italiano. Indica il tipo di carattere contraddistinto da un particolare stile/disegno. In ambito informatico è preferibile utilizzare "font", mentre nella composizione tipografica è più corretto "fonte" (come riportato dall'Accademia della Crusca [1]), che però è un termine ambiguo. Perciò sostanzialmente per me è meglio "carattere tipografico". --Mattia Casadei.03 (msg) 01:39, 9 ago 2023 (CEST)
- Font è il tipo di carattere. --Meridiana solare (msg) 21:50, 8 ago 2023 (CEST)
- @Pierpao @L'Ospite Inatteso @Mattia Casadei.03 @Meridiana solare ma si può usare anche (font)? cosa vuol dire? non l'avevo mai sentito. --151.38.66.175 (msg) 21:36, 8 ago 2023 (CEST)
- (Carattere) non è chiaro io userei (carattere tipografico) o (font) --Pierpao (listening) 16:48, 25 lug 2023 (CEST)
- @Meridiana solare in quale progetto potrei chiederlo? Informatica, editoria... qual è il più adatto? --37.163.222.63 (msg) 16:28, 23 lug 2023 (CEST)
- Guardando in categorie come Categoria:Caratteri senza grazie, Categoria:Caratteri con grazie e in generale Categoria:Caratteri e sue sottocategorie, vedo che il disambiguante usato è "(carattere)". Se sia il più opportuno e adeguato non lo so, andrebbe discusso in un progetto adeguato. --Meridiana solare (msg) 15:50, 23 lug 2023 (CEST)
- @Meridiana solare non ho trovato come disambiguare questo tipo di voce, tu riesci a farlo? --37.163.222.63 (msg) 15:11, 23 lug 2023 (CEST)
- Ho visto la tua domanda in Wikipedia:Oracolo (che semmai andava in Aiuto:Sportello informazioni, ma visto che c'è già questa discussione qui, perché non discuterne qui?). Puoi provare a cercare in Wikipedia:Titolo della voce#Convenzioni specifiche : ha volte le convenzioni di nomenclatura hanno anche una sezione sui disambiguanti da usare. --Meridiana solare (msg) 20:12, 22 lug 2023 (CEST)
- Ma siete tutti sicuri che quello giusto sia "carattere"? Qualcuno può dirmi oppure controllare se ci sono convenzioni sul disambiguante da mettere in questi casi oppure se c'è un elenco specifico e dove trovarlo? --37.163.137.199 (msg) 17:14, 21 lug 2023 (CEST)
- Il disambiguante corretto da apporre è: (carattere) . Saluti--95.245.93.253 (msg) 17:40, 20 lug 2023 (CEST)
Ridotto
Abbiamo la voce Ridotto (architettura) che è ambigua con la fortificazione militare Ridotta (altrimenti nota come ridotto), perché anch'essa concerne l'architettura. Perciò sposterei la prima al titolo "Ridotto (spettacolo)". Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 18:43, 7 ago 2023 (CEST)
- Meglio (teatro) --Pierpao (listening) 09:15, 9 ago 2023 (CEST)
- @Pierpao ci avevo pensato ma poi mi sono accorto che non va bene perché il ridotto può essere presente anche nelle sale cinematografiche (cfr. Treccani [2]). --Mattia Casadei.03 (msg) 10:25, 9 ago 2023 (CEST)
Forcone
Possiamo rendere Forcone un redirect di Forca (agricoltura)? --AnticoMu90 (msg) 12:32, 8 ago 2023 (CEST)
- Sì, Forcone bisogna farlo puntare a Forca (attrezzo) perché è il significato prevalente. Inoltre nella disambigua ho aggiunto anche altre due accezioni comprese nel termine "Forcone" (cfr. [3] e [4]). --Mattia Casadei.03 (msg) 12:54, 8 ago 2023 (CEST)
- M2c: io non sapevo neanche che sia usato anche nel gergo calcistico. E peraltro vedo che neanche i dizionari lo dicheno. Ma altre fonti si. Potrebbe forse essere aggiunto al wikidizionario (?). --Fidia 82 (msg) 12:45, 9 ago 2023 (CEST)
- Secondo me si può togliere dalla disambigua, la Biforcazione a forcone non è nota solo come "forcone". --Mattia Casadei.03 (msg) 13:21, 9 ago 2023 (CEST)
- Quella è valida.--AnticoMu90 (msg) 13:45, 9 ago 2023 (CEST)
- @AnticoMu90 che cosa intendi dire? --Mattia Casadei.03 (msg) 14:01, 9 ago 2023 (CEST)
- Che la formazione a forcone si può lasciare lì. Si tratta di un caso di omonimia.--AnticoMu90 (msg) 14:17, 9 ago 2023 (CEST)
- Non capisco, la Biforcazione a forcone in matematica non è nota e cercata solamente come "forcone". --Mattia Casadei.03 (msg) 14:20, 9 ago 2023 (CEST)
- Le regole stabiliscono questo.--AnticoMu90 (msg) 14:21, 9 ago 2023 (CEST)
- Per me invece siamo in un'omografia non esatta e il termine non va considerato ambiguo, infatti nessuno chiamerebbe la Biforcazione a forcone semplicemente come "forcone" (cfr. Aiuto:disambiguazione#Casi particolari), perciò non va inserita nella disambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:31, 9 ago 2023 (CEST)
- Per me (ma farei meglio a dire per il sito) invece siamo in un caso in cui se il titolo contiene la parola X allora è un caso di omonimia. In Spielberg abbiamo ad esempio la fortezza dello Spielberg, che nessuno chiama Spielberg e basta. Il motivo? Se qualcuno pensa a quella parola gli viene in mente anche la fortezza. Anche perché si può usare nella frase "quella a forcone (la formazione)..." Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 9 ago 2023 (CEST)
- @AnticoMu90 Invece la Fortezza dello Spielberg è chiamata anche solamente "Spielberg" (come fa ad esempio Sapere.it [5]), perciò non è corretto il paragone. Questo mi sembra un caso diverso e le convenzioni sulle omografie non esatte dicono così, la pagina di disambiguazione non è come un motore di ricerca, viene chiaramente esplicato negli ultimi due punti dei casi particolari in omografie non esatte, e questo rientra proprio tra quelli. Inoltre cosa c'entra la formazione? Stavo parlando del concetto matematico di Biforcazione a forcone. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:29, 9 ago 2023 (CEST)
- Visto che ci tieni tanto a sapere come funzionano le regole perché non chiediamo ad [@ Agilix] che ha più esperienza di noi due e sono certo che mi darà ragione? Non capisco perché devi innescare questo botta e risposta senza senso.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 9 ago 2023 (CEST)
- @AnticoMu90 innanzitutto non c'è bisogno di utilizzare questi toni poco pacati. "Senza senso" in una discussione non è un bel termine, perché sto semplicemente esponendo le mie idee portando motivazioni, non per aver ragione, ma per arrivare ad una decisione. Sto cercando di seguire le linee guida e giungere ad una conclusione. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:38, 9 ago 2023 (CEST)
- Visto che ci tieni tanto a sapere come funzionano le regole perché non chiediamo ad [@ Agilix] che ha più esperienza di noi due e sono certo che mi darà ragione? Non capisco perché devi innescare questo botta e risposta senza senso.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 9 ago 2023 (CEST)
- @AnticoMu90 Invece la Fortezza dello Spielberg è chiamata anche solamente "Spielberg" (come fa ad esempio Sapere.it [5]), perciò non è corretto il paragone. Questo mi sembra un caso diverso e le convenzioni sulle omografie non esatte dicono così, la pagina di disambiguazione non è come un motore di ricerca, viene chiaramente esplicato negli ultimi due punti dei casi particolari in omografie non esatte, e questo rientra proprio tra quelli. Inoltre cosa c'entra la formazione? Stavo parlando del concetto matematico di Biforcazione a forcone. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:29, 9 ago 2023 (CEST)
- Per me (ma farei meglio a dire per il sito) invece siamo in un caso in cui se il titolo contiene la parola X allora è un caso di omonimia. In Spielberg abbiamo ad esempio la fortezza dello Spielberg, che nessuno chiama Spielberg e basta. Il motivo? Se qualcuno pensa a quella parola gli viene in mente anche la fortezza. Anche perché si può usare nella frase "quella a forcone (la formazione)..." Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 9 ago 2023 (CEST)
- Per me invece siamo in un'omografia non esatta e il termine non va considerato ambiguo, infatti nessuno chiamerebbe la Biforcazione a forcone semplicemente come "forcone" (cfr. Aiuto:disambiguazione#Casi particolari), perciò non va inserita nella disambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:31, 9 ago 2023 (CEST)
- Le regole stabiliscono questo.--AnticoMu90 (msg) 14:21, 9 ago 2023 (CEST)
- Non capisco, la Biforcazione a forcone in matematica non è nota e cercata solamente come "forcone". --Mattia Casadei.03 (msg) 14:20, 9 ago 2023 (CEST)
- Quella è valida.--AnticoMu90 (msg) 13:45, 9 ago 2023 (CEST)
- Secondo me si può togliere dalla disambigua, la Biforcazione a forcone non è nota solo come "forcone". --Mattia Casadei.03 (msg) 13:21, 9 ago 2023 (CEST)
- M2c: io non sapevo neanche che sia usato anche nel gergo calcistico. E peraltro vedo che neanche i dizionari lo dicheno. Ma altre fonti si. Potrebbe forse essere aggiunto al wikidizionario (?). --Fidia 82 (msg) 12:45, 9 ago 2023 (CEST)
[← Rientro]Scusate, ma non me la senso ti proseguire questa discussione. Se volete toglierla fate pure. Mi dispiace se ho alzato i toni. Non me ne sono accorto.--AnticoMu90 (msg) 15:47, 9 ago 2023 (CEST)
- credo che sia meglio chiedere al dp:matematica. Io finora avevo evitato di rispondere perché non so nulla dell'argomento. Faccio notare però che una semplice parola contenuta non è motivo di ambiguità. --Agilix (msg) 17:35, 9 ago 2023 (CEST)
- Ok, ho segnalato la discussione al dp:Matematica. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:13, 9 ago 2023 (CEST)
- Direi che "Biforcazione a forcone" è un termine tecnico molto specialistico (e per questo poco usato in italiano - solo 25 risultati su Google - visto che gran parte della letteratura sull'argomento è quasi certamente in inglese). Escludo decisamente che a qualcuno verrà mai in mente di cercarla digitando forcone senza aggiungere prima il termine (ben più noto) biforcazione. Direi quindi che, per quanto riguarda "Biforcazione a forcone", non ha senso fare una disambigua paritaria. --Sandro_bt (scrivimi) 00:13, 10 ago 2023 (CEST)
- Nel frattempo ho reso l'attrezzo prevalente.--AnticoMu90 (msg) 11:30, 10 ago 2023 (CEST)
- Direi che "Biforcazione a forcone" è un termine tecnico molto specialistico (e per questo poco usato in italiano - solo 25 risultati su Google - visto che gran parte della letteratura sull'argomento è quasi certamente in inglese). Escludo decisamente che a qualcuno verrà mai in mente di cercarla digitando forcone senza aggiungere prima il termine (ben più noto) biforcazione. Direi quindi che, per quanto riguarda "Biforcazione a forcone", non ha senso fare una disambigua paritaria. --Sandro_bt (scrivimi) 00:13, 10 ago 2023 (CEST)
- Ok, ho segnalato la discussione al dp:Matematica. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:13, 9 ago 2023 (CEST)
Maybe
Ciao, ho creato la pagina relativa al fumettista Maybe (fumettista), che tuttavia è lo pseudonimo utilizzato da una coppia di autori. In questo caso il disambiguante va bene così, oppure sarebbe più corretto (fumettisti) come mi ha suggerito [@ Super nabla]. La questione non ci sarebbe se utilizzassi il disambiguante (mangaka) come in altre wiki, ma ho visto che in it.wiki non è mai stato utilizzato. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:46, 9 ago 2023 (CEST)
- Imho si potrebbe utilizzare il singolare "(duo autorale)". --Mattia Casadei.03 (msg) 18:49, 9 ago 2023 (CEST)
- Eviterei perché non è mai stato usato come disambiguante. Cerchiamo di standardizzarli in modo da facilitarne la gestione. --Torque (scrivimi!) 10:56, 10 ago 2023 (CEST)
- Maybe (fumettisti) è il migliore. In genere si usa il plurale in questi casi. Vedi ad esempio i gruppi di artisti che sono riportati come "X (artisti)" invece di "X (artista)".--AnticoMu90 (msg) 11:42, 10 ago 2023 (CEST)
- Non ho capito l'esempio di "(X artista)" perché c'è scritta due volte la stessa cosa, comunque se si vuole utilizzare un disambiguante standard va bene "(fumettisti)". --Mattia Casadei.03 (msg) 12:07, 10 ago 2023 (CEST)
- Sì giusto, ho scritto male la frase. Ora la correggo.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 10 ago 2023 (CEST)
- Maybe (fumettisti) è il migliore. In genere si usa il plurale in questi casi. Vedi ad esempio i gruppi di artisti che sono riportati come "X (artisti)" invece di "X (artista)".--AnticoMu90 (msg) 11:42, 10 ago 2023 (CEST)
- Eviterei perché non è mai stato usato come disambiguante. Cerchiamo di standardizzarli in modo da facilitarne la gestione. --Torque (scrivimi!) 10:56, 10 ago 2023 (CEST)