Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/68
Occam
Occam ad oggi è una disamb. Propongo di attribuire netta prevalenza a Guglielmo di Occam e di rimuovere dalla disamb il rasoio. --pequod76talk 13:16, 6 dic 2023 (CET)
- Lascerei la situazione attuale, ma rimuoverei il rasoio.--AnticoMu90 (msg) 13:19, 6 dic 2023 (CET)
- Rimuovere il rasoio, formulazione non ambigua --Gambo7(discussioni) 13:25, 6 dic 2023 (CET)
- Rimosso il rasoio. Non ho capito quale sarebbe il significato che attenti alla netta prevalenza del filosofo. Abbiamo per le mani diversi acronimi che in tutti i casi tranne uno si sforzano di riprodurre il nome del filosofo. Poi c'è la località in cui è nato il pensatore. Anche guardando alla disamb in inglese, più ricca di occorrenze, non c'è niente che sia minimamente importante quanto lo è il filosofo. --pequod76talk 13:36, 6 dic 2023 (CET)
- Anche per me nettamente prevalente la voce sul filosofo. --Meridiana solare (msg) 14:02, 6 dic 2023 (CET)
- per me il rasoio di Occam è significato rilevante nella disambigua... date il tempo anche agli altri di intervenire, non risolvete tutto in poche ore. Si sono scritti fiumi di discussioni sulla fretta di modificare in questo progetto, cerchiamo di tenerne conto. --Agilix (msg) 14:06, 6 dic 2023 (CET)
- Non mi pare che si sia già presa una decisione sulla prevalenza nella disambiguazione. Che il rasoio non sia ambiguo è una questione secondaria e anche abbastanza palese: forse che qualcuno chiama semplicemente "Occam" il "Rasoio di Occam"?! (Semmai al limite contrario, ho letto anche qui su Wikipedia cose come "andrei di rasoio" dando per scontato che si capisca che sia riferito a quello di Occam). --Meridiana solare (msg) 14:11, 6 dic 2023 (CET)
- comunque il rasoio di Occam è stato tolto dalla disambigua troppo frettolosamente. Secondo me è un significato rilevante e giustifica la paritaria. Può essere che qualcuno cerchi solo "Occam" per riferirsi al rasoio di Occam. --Agilix (msg) 14:46, 6 dic 2023 (CET)
- D'accordo per la prevalenza a Guglielmo di Occam; in disaccordo sulla rimozione in quanto si tratta di un termine molto diffuso. Dubito che qualcuno cerchi il principio di semplicità usando solo il lemma "Occam", caso mai si ricorda del "rasoio di un filosofo". Io metterei nella voce del filosofo un {{nota disambigua|il principio filosofico|Rasoio di Occam}}. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:09, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix, Il Tuchino] Se non avessi avuto da proporre lo spostamento, il rasoio l'avrei rimosso senza chiedere il permesso, per così dire. Ciò perché abbiamo delle convenzioni abbastanza logiche al riguardo e l'occorrenza è fuori standard. Che il rasoio di Occam sia un significato in sé rilevante non c'è dubbio, ma non per questo lo dobbiamo mettere in questa disamb, cui palesemente non appartiene. Può essere che qualcuno si lanci dalla finestra domani, ma non per questo possiamo ricoprire le strade di materassi. O dobbiamo inserire il teorema di Pitagora in Pitagora (disambigua)? Se volete rivoluzionare le convenzioni non avete che da avanzare delle proposte secondo argomentazioni, che, come credo, saranno senz'altro confutate. Cercare il rasoio di Occam scrivendo solo Occam non ha molto senso, ma per fortuna c'è la possibilità di fare la cosa giusta, attribuendo alla stringa "Occam" il significato nettamente prevalente, cioè il filosofo. Con questa modifica arrivare al rasoio sarà facilissimo: la nota disambigua sarebbe, anch'essa (e forse più) fuori standard, ma con questa modifica non è nemmeno necessaria. --pequod76talk 15:24, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Pequod76] non ho tanto capito la metafora del materasso, ma comunque qui cerchiamo, per quanto possibile, di evitare che un utilizzatore di Wikipedia digitando qualcosa nella casella di ricerca finisca nella voce sbagliata. Pitagora e il suo teorema sono due significati ben distinti, non credo possa esserci ambiguità. Rispetto a Occam e il rasoio, ci troviamo di fronte a un caso in cui la creazione è più nota del creatore (faccio notare che le visualizzazioni sono circa 19000 per il rasoio e 4000 per il filosofo. Quanti che digitano Occam stanno effettivamente cercando il filosofo e quanti il suo principio? Consentitemi di dubitare sulla netta prevalenza e ancor più sull'eliminazione del rasoio dalla disambigua. Poi ragioniamoci pure con calma. --Agilix (msg) 17:27, 6 dic 2023 (CET)
- Direi tutti il filosofo, perché chi cerca il rasoio scrive "rasoio" (a meno che uno non stia facendo parole crociate o simili «l'oggetto per cui è famoso il filosofo Occam» , ma non possiamo certo prevedere tutte le possibilità di ricerca o di curiosità o necessità d'informazione. Al limite uno si legge la voce del filosofo dove è menzionato, come per qualunque altra ricerca d'informazione). Il punto è che nella pagina di disambiguazione vanno assieme i termini omografi (considerando anche varianti di scrittura, nomi alternativi, ecc. Ma nessuno chiama il "rasoio di Occam" con il nome "Occam"). E la netta prevalenza va di certo valutata tra i termini tra cui si sta disambiguando, non altri che, sebbene connessi logicamente / dal piano del contenuto, nella disambiguazione in questione non rientrano. --Meridiana solare (msg) 18:37, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Pequod76] non ho tanto capito la metafora del materasso, ma comunque qui cerchiamo, per quanto possibile, di evitare che un utilizzatore di Wikipedia digitando qualcosa nella casella di ricerca finisca nella voce sbagliata. Pitagora e il suo teorema sono due significati ben distinti, non credo possa esserci ambiguità. Rispetto a Occam e il rasoio, ci troviamo di fronte a un caso in cui la creazione è più nota del creatore (faccio notare che le visualizzazioni sono circa 19000 per il rasoio e 4000 per il filosofo. Quanti che digitano Occam stanno effettivamente cercando il filosofo e quanti il suo principio? Consentitemi di dubitare sulla netta prevalenza e ancor più sull'eliminazione del rasoio dalla disambigua. Poi ragioniamoci pure con calma. --Agilix (msg) 17:27, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix, Il Tuchino] Se non avessi avuto da proporre lo spostamento, il rasoio l'avrei rimosso senza chiedere il permesso, per così dire. Ciò perché abbiamo delle convenzioni abbastanza logiche al riguardo e l'occorrenza è fuori standard. Che il rasoio di Occam sia un significato in sé rilevante non c'è dubbio, ma non per questo lo dobbiamo mettere in questa disamb, cui palesemente non appartiene. Può essere che qualcuno si lanci dalla finestra domani, ma non per questo possiamo ricoprire le strade di materassi. O dobbiamo inserire il teorema di Pitagora in Pitagora (disambigua)? Se volete rivoluzionare le convenzioni non avete che da avanzare delle proposte secondo argomentazioni, che, come credo, saranno senz'altro confutate. Cercare il rasoio di Occam scrivendo solo Occam non ha molto senso, ma per fortuna c'è la possibilità di fare la cosa giusta, attribuendo alla stringa "Occam" il significato nettamente prevalente, cioè il filosofo. Con questa modifica arrivare al rasoio sarà facilissimo: la nota disambigua sarebbe, anch'essa (e forse più) fuori standard, ma con questa modifica non è nemmeno necessaria. --pequod76talk 15:24, 6 dic 2023 (CET)
- D'accordo per la prevalenza a Guglielmo di Occam; in disaccordo sulla rimozione in quanto si tratta di un termine molto diffuso. Dubito che qualcuno cerchi il principio di semplicità usando solo il lemma "Occam", caso mai si ricorda del "rasoio di un filosofo". Io metterei nella voce del filosofo un {{nota disambigua|il principio filosofico|Rasoio di Occam}}. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 15:09, 6 dic 2023 (CET)
- comunque il rasoio di Occam è stato tolto dalla disambigua troppo frettolosamente. Secondo me è un significato rilevante e giustifica la paritaria. Può essere che qualcuno cerchi solo "Occam" per riferirsi al rasoio di Occam. --Agilix (msg) 14:46, 6 dic 2023 (CET)
- Non mi pare che si sia già presa una decisione sulla prevalenza nella disambiguazione. Che il rasoio non sia ambiguo è una questione secondaria e anche abbastanza palese: forse che qualcuno chiama semplicemente "Occam" il "Rasoio di Occam"?! (Semmai al limite contrario, ho letto anche qui su Wikipedia cose come "andrei di rasoio" dando per scontato che si capisca che sia riferito a quello di Occam). --Meridiana solare (msg) 14:11, 6 dic 2023 (CET)
- Rimosso il rasoio. Non ho capito quale sarebbe il significato che attenti alla netta prevalenza del filosofo. Abbiamo per le mani diversi acronimi che in tutti i casi tranne uno si sforzano di riprodurre il nome del filosofo. Poi c'è la località in cui è nato il pensatore. Anche guardando alla disamb in inglese, più ricca di occorrenze, non c'è niente che sia minimamente importante quanto lo è il filosofo. --pequod76talk 13:36, 6 dic 2023 (CET)
- Rimuovere il rasoio, formulazione non ambigua --Gambo7(discussioni) 13:25, 6 dic 2023 (CET)
[a capo] [@ Agilix] Materassi: non possiamo prevedere comportamenti illogici da parte del lettore e tanto meno dare ad essi corso e seguito. Significherebbe penalizzare gli atteggiamenti razionali. Ricoprire le strade di materassi metterebbe a riparo da diverse scelte inconsulte, ma getterebbe sul lastrico il Paese... Pretendere di trovare il rasoio cercando "Occam" è inconsulto. Come ha ben spiegato Meridiana, chi vuole il rasoio cerca il rasoio. Ripeto, se attribuiamo, com'è giusto che sia, la netta prevalenza al filosofo (perché in una conversazione minimamente informata, chi dice Occam parla del filosofo, non certo del rasoio), il problema della rintracciabilità del rasoio cessa di esistere, perché sta lì ben presente in incipit. --pequod76talk 18:54, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] La netta prevalenza del rasoio non la vedo perché non mi pare che il filosofo e il principio siano paragonabili (esattamente come Pitagora e il suo teorema, benché la mia memoria a breve termine li richiami per interconnessione cerebrale). [@ Pequod76] 1) La modifica che segnali va esattamente in direzione di quanto IMHO serviva. 2) Non ho proposto (né intendo farlo) modifiche su di una convenzione: sul momento, non avevo fatto caso a quanto precisa ora Meridiana solare. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:58, 6 dic 2023 (CET)
- P.S. Chi si ricorda solo "il rasoio di qualcuno" / "il rasoio di... come si chiamava?" / se va già meglio "il rasoio di... un filosofo", può trovarlo leggendo Rasoio nella sezione Rasoio#Curiosità (che si potrebbe migliorare e magari cambiare titolo di sezione). --Meridiana solare (msg) 19:08, 6 dic 2023 (CET)
- Il rasoio non è ambiguo, Guglielmo è prevalente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:45, 7 dic 2023 (CET)
- Io non sono d'accordo ma vedo che c'è consenso per questa tesi, per cui obtorto collo va bene così. --Agilix (msg) 12:48, 7 dic 2023 (CET)
- Se mi confermate che il filosofo è davvero così conosciuto allora cambio la mia idea e mi reputo favorevole alla proposta di Pequod.--AnticoMu90 (msg) 14:26, 7 dic 2023 (CET)
- [@ AnticoMu90] E' uno dei più importanti filosofi medievali. pequod76talk 04:14, 10 dic 2023 (CET)
Fatto Ora la disamb è Occam (disambigua). pequod76talk 02:00, 12 dic 2023 (CET)
- [@ AnticoMu90] E' uno dei più importanti filosofi medievali. pequod76talk 04:14, 10 dic 2023 (CET)
- Se mi confermate che il filosofo è davvero così conosciuto allora cambio la mia idea e mi reputo favorevole alla proposta di Pequod.--AnticoMu90 (msg) 14:26, 7 dic 2023 (CET)
- Io non sono d'accordo ma vedo che c'è consenso per questa tesi, per cui obtorto collo va bene così. --Agilix (msg) 12:48, 7 dic 2023 (CET)
- Il rasoio non è ambiguo, Guglielmo è prevalente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:45, 7 dic 2023 (CET)
- P.S. Chi si ricorda solo "il rasoio di qualcuno" / "il rasoio di... come si chiamava?" / se va già meglio "il rasoio di... un filosofo", può trovarlo leggendo Rasoio nella sezione Rasoio#Curiosità (che si potrebbe migliorare e magari cambiare titolo di sezione). --Meridiana solare (msg) 19:08, 6 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] La netta prevalenza del rasoio non la vedo perché non mi pare che il filosofo e il principio siano paragonabili (esattamente come Pitagora e il suo teorema, benché la mia memoria a breve termine li richiami per interconnessione cerebrale). [@ Pequod76] 1) La modifica che segnali va esattamente in direzione di quanto IMHO serviva. 2) Non ho proposto (né intendo farlo) modifiche su di una convenzione: sul momento, non avevo fatto caso a quanto precisa ora Meridiana solare. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:58, 6 dic 2023 (CET)
Aspro
Aspro (sapore) non dovrebbe essere nettamente prevalente? Gli altri significati nella disambigua Aspro mi sembrano abbastanza di nicchia. --Agilix (msg) 12:13, 10 dic 2023 (CET)
- Concordo. --Meridiana solare (msg) 12:22, 10 dic 2023 (CET)
- Idem. --Superchilum(scrivimi) 11:39, 11 dic 2023 (CET)
- Su questo concordo. --Popsi (msg) 12:26, 11 dic 2023 (CET)
- Concordo--AnticoMu90 (msg) 13:39, 12 dic 2023 (CET)
- Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 13:57, 12 dic 2023 (CET)
- Concordo--AnticoMu90 (msg) 13:39, 12 dic 2023 (CET)
- Su questo concordo. --Popsi (msg) 12:26, 11 dic 2023 (CET)
Buongiorno a tutti, avevo chiesto l'inversione dei redirect per diverse pagine che trovate nel titolo. Poiché queste richieste non sono state evase, come specificato in Categoria:Inversioni di redirect richieste, segnalo la cosa qui. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 09:49, 12 dic 2023 (CET)
La prima disambigua, la seconda voce. Penso che il contenuto di Bad company vada rispostato a Bad company (economia) e che Bad company debba poi puntare a Bad Company. --151.38.106.193 (msg) 10:41, 10 dic 2023 (CET)
- decisamente. --Agilix (msg) 11:03, 10 dic 2023 (CET)
- Concordo. Anche se indeciso se la pag. disambiguazione debba stare a Bad Company oppure Bad company. --Meridiana solare (msg) 11:54, 10 dic 2023 (CET)
- Per me anche la disambigua va intitolata a Bad company. --Tre di tre (msg) 11:58, 10 dic 2023 (CET)
- Disambigua senza maiuscole --Gambo7(discussioni) 12:48, 10 dic 2023 (CET)
- Concordo, bad company è una locuzione anche italiana, perchè il nostro significato aziendale non esiste nella lingua inglese, quindi va in minuscolo--Pierpao (listening) 12:59, 10 dic 2023 (CET)
- Concordo con gli intervenuti. --Superchilum(scrivimi) 11:40, 11 dic 2023 (CET)
- Concordo anch'io. Non vedo infatti un significato nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 10:51, 13 dic 2023 (CET)
- Concordo con gli intervenuti. --Superchilum(scrivimi) 11:40, 11 dic 2023 (CET)
- Concordo, bad company è una locuzione anche italiana, perchè il nostro significato aziendale non esiste nella lingua inglese, quindi va in minuscolo--Pierpao (listening) 12:59, 10 dic 2023 (CET)
- Disambigua senza maiuscole --Gambo7(discussioni) 12:48, 10 dic 2023 (CET)
- Per me anche la disambigua va intitolata a Bad company. --Tre di tre (msg) 11:58, 10 dic 2023 (CET)
- Concordo. Anche se indeciso se la pag. disambiguazione debba stare a Bad Company oppure Bad company. --Meridiana solare (msg) 11:54, 10 dic 2023 (CET)
Fiorentina
Se se ne fosse già discusso mi scuso. Ma dato che in Fiorentina (disambigua) è presente anche la bistecca, famosa in tutta Italia, non conviene rendere Fiorentina paritaria? --AnticoMu90 (msg) 17:46, 11 dic 2023 (CET)
- secondo me sì. --Agilix (msg) 18:13, 11 dic 2023 (CET)
- Anche per me, decisamente nota (anche se io, paradossalmente il periodo in cui ne ho sentito parlare di più era durante "mucca pazza", in cui c'erano tante notizie che dicevano che era vietata) --Meridiana solare (msg) 19:11, 11 dic 2023 (CET)
- Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 13:58, 12 dic 2023 (CET)
- Se mi dite Fiorentina mi viene in mente un bel bisteccone caldo caldo, ma anche il giglio viola che sportivamente e in termini di rilevanza è importante da cui un X di paritaria va bene imho --Il buon ladrone (msg) 19:06, 12 dic 2023 (CET)
- Fatto. Ho anche creato Fiorentina (società calcistica) per facilitare la navigazione nel sito.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 14 dic 2023 (CET)
- Ho creato un altro redirect: Fiorentina (calcio). pequod76talk 15:32, 14 dic 2023 (CET)
- Se mi dite Fiorentina mi viene in mente un bel bisteccone caldo caldo, ma anche il giglio viola che sportivamente e in termini di rilevanza è importante da cui un X di paritaria va bene imho --Il buon ladrone (msg) 19:06, 12 dic 2023 (CET)
- Concordo anch'io. --Ensahequ (msg) 13:58, 12 dic 2023 (CET)
- Anche per me, decisamente nota (anche se io, paradossalmente il periodo in cui ne ho sentito parlare di più era durante "mucca pazza", in cui c'erano tante notizie che dicevano che era vietata) --Meridiana solare (msg) 19:11, 11 dic 2023 (CET)
Botafogo
La squadra di calcio di Rio de Janeiro è nettamente prevalente rispetto agli altri significati in Botafogo (disambigua), tra cui l'omonimo quartiere e altre squadre sportive? --Agilix (msg) 18:57, 12 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] imho no perché le squadre con tal nome sono 4 e il quartiere fulcro geografico del posto dovrebbe avere precedenza --Il buon ladrone (msg) 19:12, 12 dic 2023 (CET)
- Il Botafogo di Rio de Janeiro è nettamente prevalente rispetto alle altre tre squadre. IMHO è nettamente prevalente anche rispetto al quartiere: il Botafogo è una delle squadre di calcio brasiliane più conosciute al mondo, il quartiere è noto esclusivamente perché ha dato il nome alla squadra di calcio, non stiamo parlando di Copacabana e Ipanema. --Arres (msg) 21:22, 12 dic 2023 (CET)
- Come Arres. Ricordiamoci che stiamo parlando in termini di italofonia, non di cose in sé stesse. pequod76talk 00:10, 13 dic 2023 (CET)
- Il Botafogo di Rio de Janeiro è nettamente prevalente rispetto alle altre tre squadre. IMHO è nettamente prevalente anche rispetto al quartiere: il Botafogo è una delle squadre di calcio brasiliane più conosciute al mondo, il quartiere è noto esclusivamente perché ha dato il nome alla squadra di calcio, non stiamo parlando di Copacabana e Ipanema. --Arres (msg) 21:22, 12 dic 2023 (CET)
Alberto Fernández
Buona sera! Alberto Fernandez (politico), presidente dell’Argentina, credo abbia molta più importanza rispetto ad Alberto Fernández (calciatore): non sarebbe il caso di far prevalere la pagina :-)? —Samuele1607 ✉ 19:53, 12 dic 2023 (CET)
- Più importante sicuramente, ma è diverso da essere un significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 21:17, 12 dic 2023 (CET)
- Secondo me è nettamente prevalente… Il primo è stato presidente dell’Argentina fino a 3 giorni fa, il secondo è un calciatore che non gioca da quasi cinquant’anni con una striminzita voce classificata come abbozzo. —Samuele1607 ✉ 00:52, 13 dic 2023 (CET)
- Meglio la paritaria: il calciatore dopotutto ha avuto un certo ruolo nella storia dell'Atletico Madrid. pequod76talk 15:36, 14 dic 2023 (CET)
- Secondo me è nettamente prevalente… Il primo è stato presidente dell’Argentina fino a 3 giorni fa, il secondo è un calciatore che non gioca da quasi cinquant’anni con una striminzita voce classificata come abbozzo. —Samuele1607 ✉ 00:52, 13 dic 2023 (CET)
Instruction
Abbiamo Instruction (Jax Jones), ma nessun'altra voce omonima. In questi casi cosa è meglio fare: lasciare la voce così, spostare a Instruction senza lasciare redirect o lasciando il reindirizzamento? --Andr€a (talk) 09:42, 13 dic 2023 (CET)
- Meglio creare una situazione paritaria in cui mettere, ad esempio, i significati raccolti in en:Instruction.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 13 dic 2023 (CET)
- Detto fatto.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 13 dic 2023 (CET)
- [@ Andr€a, AnticoMu90] Sono
Indeciso riguardo a Instructions nella disambigua Instruction: secondo me ci può stare, visto che è il plurale di Instruction, ma a questo punto vedrei Instructions come redirect alla disambigua Instruction (quindi trattarlo come se fosse lo stesso termine), disambiguando il titolo della voce Instructions in Instructions (album). - Altrimenti, se si vuole lasciare Instructions senza disambiguante, forse è meglio non includerlo nella disambigua (quindi trattarlo come se fosse un termine distinto).
- Lo stesso discorso penso dovrebbe valere per tutte le altre disambigue con termini inglesi che possono avere il plurale. --Ensahequ (msg) 11:00, 13 dic 2023 (CET)
- Se non ci sono abbastanza significati per fare la disambigua separata tra singolare e plurale, si possono mettere insieme, come scritto qui. A questo punto credo che sia giusto lasciare Instructions senza disambiguante. --Andr€a (talk) 11:10, 13 dic 2023 (CET)
- [@ Andr€a, AnticoMu90] Sono
- Detto fatto.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 13 dic 2023 (CET)
All Stars
La voce All Stars (Martin Solveig) andrebbe spostata a All Stars (singolo), come per en:All Stars (song). In questi casi il redirect è meglio lasciarlo o tenerlo? --Andr€a (talk) 11:17, 13 dic 2023 (CET)
Bozza:Glencoe, Highland
segnalo la wikitalk da riformare la wikibozza.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:11, 13 dic 2023 (CET)
Repubblica Centralista del Messico
Segnalo discussione del GeoBar. --torqua parliamone 13:56, 14 dic 2023 (CET)
Potage
Potage è una disambigua che contiene un gruppo di dubbia enciclopedicità e un personaggio secondario. Dato che la Treccani e altri riconoscono che la parola è un sinonimo di Minestra, non si potrebbe rendere questa un redirect a tale parola e mettere una nota disambigua che punta al personaggio? --AnticoMu90 (msg) 10:10, 13 dic 2023 (CET)
Favorevole Non conoscevo nessuno dei tre significati, ma cercando su Google, il significato di potage come minestra è onnipresente, per cui anche secondo me possiamo considerarlo significato nettamente prevalente. E' possibile inoltre che i nomi del gruppo e del personaggio dei cartoni siano ispirati a quello della minestra: se fosse così, quello della minestra sarebbe a maggior ragione il significato nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 11:11, 13 dic 2023 (CET)
- Favorevole. L'unico significato che conoscevo (anche se non lo sento spesso, anzi) è quello di minestra. --Meridiana solare (msg) 14:22, 13 dic 2023 (CET)
- Nel mondo della gastronomia, potage è un'espressione molto nota. Favorevole alla proposta. pequod76talk 15:39, 14 dic 2023 (CET)
- In Personaggi di Dragon Ball Super, il personaggio è citato di striscio una sola volta, non ha una sezione dedicata. Per me si può reindirizzare alla minestra e basta, senza note disambigue. --Syrio posso aiutare? 15:50, 14 dic 2023 (CET)
- Ho reso Potage un redirect alla Minestra.--AnticoMu90 (msg) 10:51, 15 dic 2023 (CET)
- In Personaggi di Dragon Ball Super, il personaggio è citato di striscio una sola volta, non ha una sezione dedicata. Per me si può reindirizzare alla minestra e basta, senza note disambigue. --Syrio posso aiutare? 15:50, 14 dic 2023 (CET)
- Nel mondo della gastronomia, potage è un'espressione molto nota. Favorevole alla proposta. pequod76talk 15:39, 14 dic 2023 (CET)
- Favorevole. L'unico significato che conoscevo (anche se non lo sento spesso, anzi) è quello di minestra. --Meridiana solare (msg) 14:22, 13 dic 2023 (CET)
Olle
Poi la smetto. Ma possiamo rendere Olle paritaria? La frazione mi sembra sconosciuta. --AnticoMu90 (msg) 13:29, 13 dic 2023 (CET)
- ho dato una sforbiciata alla disambigua, perchè conteneva molte persone per nome, cosa sbagliata. Dopodiché per me il significato prevalente è Olla (contenitore). Quindi disambiguerei la frazione ma reindirizzerei al contenitore. --Agilix (msg) 15:18, 13 dic 2023 (CET)
- O mettiamo "Olle, plurale di Olla" nella disambigua... --Gambo7(discussioni) 21:02, 13 dic 2023 (CET)
- Vi sarebbero anche la olla (o le olle) che sono piastre in ceramica/maiolica della stufa a olle,
ma non sono riuscito a trovare qualche fonte valida che ne attesti l'uso del termine da solo al di fuori della locuzioneuna attestazione qua --Gambo7(discussioni) 21:06, 13 dic 2023 (CET)- Per me va bene la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:07, 14 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] Mi sono permesso di chiedere lo spostamento della disambigua ad Olle, e quindi di fare una paritaria, in via provvisoria. Se poi ci fossero altri utenti che vogliono rendere prevalente il contenitore se ne può discutere qui.--AnticoMu90 (msg) 11:00, 15 dic 2023 (CET)
- Per me va bene la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:07, 14 dic 2023 (CET)
- Vi sarebbero anche la olla (o le olle) che sono piastre in ceramica/maiolica della stufa a olle,
- O mettiamo "Olle, plurale di Olla" nella disambigua... --Gambo7(discussioni) 21:02, 13 dic 2023 (CET)
Per le frazioni non si usa il comune come disambiguante (quindi Olle (Borgo Valsugana))? --Syrio posso aiutare? 11:05, 15 dic 2023 (CET)
- [@ AnticoMu90] no, pensandoci meglio va bene così. [@ Syrio] sì è corretto, si usa il comune. --Agilix (msg) 11:15, 15 dic 2023 (CET)
- Ok, ho spostato frazione e disambigua. --Syrio posso aiutare? 11:36, 15 dic 2023 (CET)
Nami (disambigua)
[@ AnticoMu90] ha creato la pagina Nami (disambigua), ma tutti i link lì presenti sono rossi. È davvero necessaria? -- Zoro1996 (dimmi) 12:38, 15 dic 2023 (CET)
- Nel progetto connettività si è deciso di considerare valide le disambigue con soli link rossi. Al limite basta crearne qualcuna. Oltretutto non so nemmeno se ha senso lasciare la prevalenza al personaggio, che gli italofoni medi, a nostra differenza (ti chiami Zoro :D), non seguono One Piece.--AnticoMu90 (msg) 12:40, 15 dic 2023 (CET)
Sensibilità
Nella disamb Sensibilità, insieme a diverse altre occorrenze, sta Sensibilità (sentimento). In questo lemma stanno mescolati una serie di significati che imho non dovrebbero stare assieme.
- La sensibilità come facoltà di rappresentarsi le cose e sé stessi attraverso gli organi di senso; in altre parole, la facoltà di ricevere sensazioni (definiamo "sensazione" come la modificazione dello stato del nostro sistema neurologico a causa del contatto con l'ambiente tramite gli organi di senso);
- La sensibilità come capacità di giudicare in certe sfere (sensibilità morale o sensibilità artistica);
- La sensibilità intesa come empatia;
- La sensibilità erotica, intesa come sensualità.
La voce è agganciata a d:Q1195509, che è poco e malamente definito (in inglese è acute perception of or responsiveness toward something, such as the emotions of another; in spagnolo è facultad de un ser vivo de percibir estímulos externos e internos a través de los sentidos; evidentemente due cose ben distinte; manca una definizione in italiano).
Due problemi (in ordine di importanza):
- La voce (problema di fondo) sembra definire una parola più che un oggetto enciclopedico in quanto tale: anche se la voce presenta una definizione in incipit, tale definizione copre solo uno degli aspetti poi evocati. Infatti, particolare capacità di provare emozioni, stati d'animo e sentimenti, dovuta a un'intensa ricettività nei confronti dell'ambiente esterno o delle altre persone corrisponde alla definizione inglese su data, ma non a quella spagnola. In particolare, sarebbe importante isolare la "sensibilità" come facoltà di rappresentarsi le cose, cioè la capacità dell'animo di essere modificato dalle realtà esterne. Per evitare un disambiguante troppo generico, un lemma del genere si potrebbe intitolare Sensibilità (gnoseologia). Più in particolare, nella estetica trascendentale di Kant questa "sensibilità" è detta Sinnlichkeit, che però non sembra avere nulla a che fare con la voce de:Sinnlichkeit (lemma senza interlink e apparentabile al nostro termine "sensualità" o 'predisposizione al piacere erotico'). La nostra voce è legata via wdata a de:Sensibilität (un elevato livello di ricettività ai segnali provenienti dall'ambiente, con un ampio spettro di manifestazioni).
- L'attuale disambiguante "(sentimento)" è decisamente fuori standard (se intendeva essere un sinonimo) e comunque improprio (la capacità di sentire non è certo un sentimento, quindi anche l'idea, se tale era, di trovare un sinonimo è doppiamente errata). Si disambigua per soggetto e in seconda ordine per materia pertinente.
Disgraziatamente il Dizionario di filosofia di Abbagnano organizza il lemma sensibilità come una nostra disambigua (in voce è citato per intero).
Segnalo ai progetti competenti: filosofia e psicologia (se pensate a qualche altro progetto da avvisare...).
Il problema non è di facile soluzione, lo so, ma mi sembrava il caso di segnalarlo. --pequod76talk 15:32, 11 dic 2023 (CET)
- Il punto 1 non è altro che l'aspetto neurofisiologico, quindi quei contenuti devono andare in Sensibilità (fisiologia) --Gambo7(discussioni) 23:48, 11 dic 2023 (CET)
- [@ Gambo7] Grazie. Ho segnato la voce Sensibilità (sentimento) con {{organizzare}}. pequod76talk 16:36, 19 dic 2023 (CET)
Rateo degli edit semiautomatici
Valtournenche
[@ Meridiana solare, Aldiviva, Dottor Octopus, Lollo98, Ranieri001, Montag313, Gianmariloppio Amigdala 16, Woiehfweufh, Esc0fans] Valtournenche, Valsavarenche e Valgrisenche sono i nomi di tre comuni e di tre valli della Val d'Aosta. Su Wikipedia "Valgrisenche" e "Valsavarenche" sono le pagine relative ai comuni, le rispettive pagine relative alle valli sono "Valgrisenche (valle)" e "Valsavarenche (valle)". Al contrario "Valtournenche" è una pagina di disambiguazione dove sono indicate la pagina "Valtournenche (valle)" e la pagina "Valtournenche (comune)". Credo che sia opportuno togliere la pagina di disambiguazione di Valtournenche trasformandola nella pagina relativa al comune, pagina che per di più è grande 3-4 volte quelle relative ai comuni di Valgrisenche e Valsavarenche e che a maggior ragione dovrebbe essere intitolata col solo nome senza ulteriori specifiche fra parentesi. --151.48.35.229 (msg) 15:33, 17 dic 2023 (CET)
- Non ho capito perché mi hai pingato. Ma questa discussione, sbaglio o c'era già? (Però non la ritrovo) --Meridiana solare (msg) 21:01, 17 dic 2023 (CET)
- Ho pingato i nomi più recenti della lista "Utenti interessati". Non so se una discussione così ci sia mai stata ma intanto ne ho aperta una ora.
- --151.48.34.60 (msg) 18:36, 19 dic 2023 (CET)
- anche Valpelline è una disambigua. Io non vedo una ragione valida per privilegiare i comuni in questi casi, anzi forse renderei disambigue anche Valgrisenche e Valsavarenche. Segnalo al progetto amministrazioni. --Agilix (msg) 18:49, 19 dic 2023 (CET)
- Se "Valtournenche" resta disambigua a maggior ragione dovrebbero esserlo anche "Valgrisenche" e "Valsavarenche" che sono pagine molto più piccole. Segnalare la discussione in un altro progetto è una buon'idea.
- --151.48.34.60 (msg) 19:04, 19 dic 2023 (CET)
Valgrisenche e Valsavarenche si distinguono dagli altri casi perché in realtà comune e valle coincidono. Quindi è giustificata una scelta difforme dalla Valtournenche, dove il comune occupa solo una piccola parte di essa.Sulla Valpelline è l'unico caso in cui sarei possibilista su una netta prevalenza per la valle (ma va verificato fonti alla mano).--FriniateArengo 21:50, 19 dic 2023 (CET)- Ok, mi sono andato a vedere la cartina e devo correggermi, in realtà non coincidono. Comunque guardando le fonti direi che la netta prevalenza ai due comuni non c'è: Treccani dedica sia il lemma Valgrisenche che il lemma Valsavarenche alle due valli. Come minimo serve una paritaria.--FriniateArengo 12:22, 20 dic 2023 (CET)
- Puoi spiegarmi che cos'è una paritaria? La stessa cosa di una disambigua? Per Valtournenche, Valgrisenche e Valsavarenche secondo me conviene o creare una disambigua anche per Valgrisenche e Valsavarenche o se no trasformare Valtournenche nella pagina del comune. Non sapevo della pagina "Valpelline", lì non saprei se sarebbe meglio lasciare la disambigua o farla puntare al comune.
- --151.48.35.86 (msg) 13:42, 21 dic 2023 (CET)
- Sì, una disambigua paritaria. Per me dovremmo adottare la prima soluzione che dici, tutto a disambigue (ma in qualche caso potrebbe pure essere adatto considerare come lemma principale quello sulla valle). ----FriniateArengo 13:56, 21 dic 2023 (CET)
- 151.48.35.86 vedi Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione --Meridiana solare (msg) 15:26, 21 dic 2023 (CET)
- Sì, una disambigua paritaria. Per me dovremmo adottare la prima soluzione che dici, tutto a disambigue (ma in qualche caso potrebbe pure essere adatto considerare come lemma principale quello sulla valle). ----FriniateArengo 13:56, 21 dic 2023 (CET)
- anche Valpelline è una disambigua. Io non vedo una ragione valida per privilegiare i comuni in questi casi, anzi forse renderei disambigue anche Valgrisenche e Valsavarenche. Segnalo al progetto amministrazioni. --Agilix (msg) 18:49, 19 dic 2023 (CET)
Comune francese, cognome sardo e cognome italiano: non vedo una netta prevalenza. Facciamo una paritaria? --Raining 14:01, 17 dic 2023 (CET)
- Meglio, sì. --pequod76talk 16:21, 19 dic 2023 (CET)
- Contrario. Per me dovrebbe essere prevalente il toponimo francese, dato che non trovo voci intitolate a persone di cognome Lodes. --Giornada (msg) 20:24, 19 dic 2023 (CET)
- Indeciso, tendente al
Contrario In effetti Giornada ha ragione: se non ci sono persone famose con tale cognome, l'accezione del termine con il significato di cognome vuol dire che è molto meno comune. --Ensahequ (msg) 12:07, 21 dic 2023 (CET)
- Contrario. Per me dovrebbe essere prevalente il toponimo francese, dato che non trovo voci intitolate a persone di cognome Lodes. --Giornada (msg) 20:24, 19 dic 2023 (CET)
Tell
Ci manca una disambigua che raccoglie i significati con "Tell". Oltretutto ha davvero senso rendere il sito archeologico prevalente? Mi sembra un significato molto specialistico, ma nel dubbio lo faccio presente al progetto Archeologia. --AnticoMu90 (msg) 09:50, 30 nov 2023 (CET)
- Bisogna vedere quali sono gli altri significati e se attentano alla netta prevalenza del significato archeologico, che in sé è certo importantissimo. Ci sono infatti migliaia di tell nel mondo e alcuni custodivano il segreto del passato dell'umanità. Un po' enfatico ma il senso è quello... pequod76talk 10:43, 30 nov 2023 (CET)
- La voce Tell ha tre note disambigua, quindi una pagina di disambiguazione è opportuna. Poi possiamo discutere se esista uin significato prevalente: secondo me Guglielmo Tell è un significato rilevante, e quindi sarei per creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 11:01, 30 nov 2023 (CET)
- Ho creato Tell (disambigua). Ci ho aggiunto solo qualche significato.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 30 nov 2023 (CET)
- Guglielmo Tell è certamente rilevante, ma chi lo cerca come "Tell"? Secondo me sarebbe un errore togliere la netta prevalenza al tipo di sito archeologico. Poi non so... pequod76talk 11:38, 30 nov 2023 (CET)
- Le persone per cognome (ammesso che Tell sia il cognome) possono essere cercate. Comunque vedo che abbiamo una disambigua separata per Guglielmo Tell, perciò per me possiamo lasciare così. --Agilix (msg) 11:54, 30 nov 2023 (CET)
- Eh, infatti, ammesso che sia il cognome... io lo ignoro. :) pequod76talk 12:37, 30 nov 2023 (CET)
- [@ Agilix] Ho controllato su de.wiki, per quel che vale, e lì de:Tell è una disamb. Non solo, ma nella voce sull'eroe leggendario si parla di Ein «redlicher Mann» genannt Tell, un "onest'uomo di nome Tell", quindi forse (forse) è assimilabile ad un cognome. Ho ripristinato (non si sa mai) il redirect Tell (archeologia). pequod76talk 01:34, 1 dic 2023 (CET)
- Non conoscevo il significato archeologico di "Tell". Per me Tell va trasformata in disambigua, applicando la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:17, 1 dic 2023 (CET)
- Prima che la discussione venga archiviata bisogna sancire una decisione. Io non sono favorevolissimo, ma mi pare ci sia consenso per la paritaria. pequod76talk 17:14, 23 dic 2023 (CET)
- Non conoscevo il significato archeologico di "Tell". Per me Tell va trasformata in disambigua, applicando la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:17, 1 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] Ho controllato su de.wiki, per quel che vale, e lì de:Tell è una disamb. Non solo, ma nella voce sull'eroe leggendario si parla di Ein «redlicher Mann» genannt Tell, un "onest'uomo di nome Tell", quindi forse (forse) è assimilabile ad un cognome. Ho ripristinato (non si sa mai) il redirect Tell (archeologia). pequod76talk 01:34, 1 dic 2023 (CET)
- Eh, infatti, ammesso che sia il cognome... io lo ignoro. :) pequod76talk 12:37, 30 nov 2023 (CET)
- Le persone per cognome (ammesso che Tell sia il cognome) possono essere cercate. Comunque vedo che abbiamo una disambigua separata per Guglielmo Tell, perciò per me possiamo lasciare così. --Agilix (msg) 11:54, 30 nov 2023 (CET)
- Guglielmo Tell è certamente rilevante, ma chi lo cerca come "Tell"? Secondo me sarebbe un errore togliere la netta prevalenza al tipo di sito archeologico. Poi non so... pequod76talk 11:38, 30 nov 2023 (CET)
- Ho creato Tell (disambigua). Ci ho aggiunto solo qualche significato.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 30 nov 2023 (CET)
- La voce Tell ha tre note disambigua, quindi una pagina di disambiguazione è opportuna. Poi possiamo discutere se esista uin significato prevalente: secondo me Guglielmo Tell è un significato rilevante, e quindi sarei per creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 11:01, 30 nov 2023 (CET)
Riempimento pagine di disambigua con biografie
Segnalo di nuovo a tutti un corposo lavoro sporco: aggiungere wikilink di voci biografiche alle pagine di disambigua elencate in questi elenchi:
- Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/B
- Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/C
Il lavoro è utile per chi successivamente deve orfanizzare le pagine, a maggior ragione se si usa lo strumento DisamAssist. La proposta di farlo fare a un bot per ora non ha risposta definitiva ma fare a mano il lavoro permette di wikificare le pagine togliendo link non pertinenti e formattando come si deve. --No2 (msg) 22:39, 26 dic 2023 (CET)
Siria
Analogamente a quanto deciso per Palestina, anche Siria è un nome decisamente ambiguo.
Propongo di spostare lo Stato moderno a Repubblica araba di Siria, per il conflitto (almeno) con Siria (regione storica), ma anche Siria (provincia romana).
Esiste già il redirect Repubblica Araba di Siria, ma imho la maiuscola non è necessaria. --pequod76talk 18:14, 18 dic 2023 (CET)
- Concordo totalmente --Il buon ladrone (msg) 18:17, 18 dic 2023 (CET)
- Assolutamente contrario, i nomi delle voci devono facilitare la ricerca lo stato è indubbiamente più cercato della provincia romana o della regione storica.--Facquis (msg) 18:40, 18 dic 2023 (CET)
- Anche io vedo lo stato come significato nettamente prevalente, e non vedo come eccezionale la situazione della Siria: quasi ogni nazione moderna ha avuto nella storia un'altra entità chiamata nello stesso modo, ma il significato nettamente prevalente è sempre considerato (non solo da noi, ma in qualsiasi enciclopedia) quello della nazione. ----FriniateArengo 18:42, 18 dic 2023 (CET)
- Totalmente contrario anche io, non ne vedo alcuna necessità --Moxmarco (scrivimi) 19:24, 18 dic 2023 (CET)
- Lasciando Siria che punta a questa voce dopo averla spostata non si ridurrebbe minimamente l'immediatezza della ricerca utilizzando però un titolo ben più preciso. La nota disambigua esiste per questo. --Pierpao (listening) 19:40, 18 dic 2023 (CET)
- La vedo esattamente come Friniate. --Arres (msg) 19:47, 18 dic 2023 (CET)
- Sono d'accordo con chi dice che lo Stato moderno sia prevalente, ma che la prevalenza sia netta è discutibile. Questo perché la Siria come regione storica è importantissima in tutta la storia umana e questo non dovrebbe essere cancellato da uno Stato moderno dalla storia risibilmente breve. Basti pensare al fatto che sono numerosissimi i link pensati alla regione storica che finiscono allo Stato moderno perché noi ci sentiamo così sicuri di questa netta prevalenza. Quindi, per rispondere a [@ Moxmarco], un'esigenza è già questa (ma vale anche per [@ Facquis]: per chi intende leggere di Siria regione storica, i link non funzionano). La netta prevalenza va misurata in base al peso del secondo significato più importante. La regione storica è enormemente importante e questo fatto non può essere cancellato dalle ricerche veicolate dal conflitto odierno. La semplice somma di link errati dà tutta la misura della situazione. pequod76talk 20:12, 18 dic 2023 (CET)
- Sono interamente d'accordo con quanto spiegato dettagliatamente da Pequod76--Anthos (msg) 20:17, 18 dic 2023 (CET)
- Io temo che non si finisca più però: Italia è nettamente prevalente rispetto all'Italia (regione geografica)? Austria è nettamente prevalente rispetto al suo utilizzo come sinonimo di Impero austriaco? Francia è nettamente prevalente rispetto al Regno di Francia? Ecc ecc ecc... ----FriniateArengo 20:23, 18 dic 2023 (CET)
- Facciamo una prova, guardiamo le fonti: se prendo l'enciclopedia Zanichelli, cosa trovo come unica voce sotto il lemma "Siria"? La regione storica? No: "Stato dell'Asia occidentale, confina a nord, ecc, ecc..." ----FriniateArengo 20:26, 18 dic 2023 (CET)
- Io capisco che le enciclopedie (anche quelle online) seguano spesso un vecchio standard cartaceo, ma dobbiamo ammettere che queste rimangono forzature che Wikipedia potrebbe superare (peraltro senza violentare le fonti, dato che [@ Friniate] sta portando giustamente avanti le fonti terziarie, ma anche quelle secondarie hanno il loro peso). Ci sono diversi strumenti (in particolare i redirect) per facilitare le ricerche e agevolare così il lettore senza mandare a scatafascio altri aspetti. Avere tanti redirect opportuni significa produrre suggerimenti adeguati nella casella di ricerca. Il Regno d'Italia eclissatosi con il fascismo non è sempre Italia? E l'Impero austriaco non è sempre Austria? E che dire delle tonnellate di fonti secondarie che parlano della Francia di Luigi XIV? Tutti gli storici specialisti delle diverse fasi storiche si appropriano indebitamente (ma comprensibilmente) del nome "piano". Fare così anche noi significa accettare passivamente dei problemi che altre enciclopedie non hanno (o perché sono cartacee o perché non usano l'ipertesto come noi). In tal senso, il paragone con altre enciclopedie resta certamente opportuno ma non vangelo. Dove vogliamo arrivare? Io non devo confessarlo perché lo dico già da anni che bisogna spostare Italia a Repubblica Italiana, ma il "ribrezzo" che suscita questa proposta non mi ha impedito di proporre e far approvare diversi spostamenti che per qualche ragione sono sembrati meno radicali. :) Sia come sia, che facciamo di tutti questi link errati? Vi assicuro, sono ettolitri. In questo stesso momento noi diamo (in incipit) Marco Polo in viaggio nella Repubblica Popolare Cinese del 1949. Anche questo è facilitare il lettore? pequod76talk 20:49, 18 dic 2023 (CET)
- Noi però dobbiamo guardare a un significato generalista, non ai significati specialistici delle varie letterature di settore. Sul piano generalista il significato relativo alla nazione, che include in sé anche i significati storici, è nettamente prevalente. Sul piano meramente pratico poi, il link a Cina non porta più svantaggi al lettore che un link a Cina (disambigua), anzi: dalla voce sulla Cina accede direttamente a coordinate geografiche e storiche, mentre dalla disambigua deve per forza accedere ad altri link (tra l'altro tutti novecenteschi!), che per un lettore poco colto potrebbero anche non essere così immediati. ----FriniateArengo 20:57, 18 dic 2023 (CET)
- Come Friniate. --Superchilum(scrivimi) 09:14, 19 dic 2023 (CET)
- Contrario anche io, la penso come Friniate --Ombra 09:19, 19 dic 2023 (CET)
- Come Friniate. --Superchilum(scrivimi) 09:14, 19 dic 2023 (CET)
- Noi però dobbiamo guardare a un significato generalista, non ai significati specialistici delle varie letterature di settore. Sul piano generalista il significato relativo alla nazione, che include in sé anche i significati storici, è nettamente prevalente. Sul piano meramente pratico poi, il link a Cina non porta più svantaggi al lettore che un link a Cina (disambigua), anzi: dalla voce sulla Cina accede direttamente a coordinate geografiche e storiche, mentre dalla disambigua deve per forza accedere ad altri link (tra l'altro tutti novecenteschi!), che per un lettore poco colto potrebbero anche non essere così immediati. ----FriniateArengo 20:57, 18 dic 2023 (CET)
- Io capisco che le enciclopedie (anche quelle online) seguano spesso un vecchio standard cartaceo, ma dobbiamo ammettere che queste rimangono forzature che Wikipedia potrebbe superare (peraltro senza violentare le fonti, dato che [@ Friniate] sta portando giustamente avanti le fonti terziarie, ma anche quelle secondarie hanno il loro peso). Ci sono diversi strumenti (in particolare i redirect) per facilitare le ricerche e agevolare così il lettore senza mandare a scatafascio altri aspetti. Avere tanti redirect opportuni significa produrre suggerimenti adeguati nella casella di ricerca. Il Regno d'Italia eclissatosi con il fascismo non è sempre Italia? E l'Impero austriaco non è sempre Austria? E che dire delle tonnellate di fonti secondarie che parlano della Francia di Luigi XIV? Tutti gli storici specialisti delle diverse fasi storiche si appropriano indebitamente (ma comprensibilmente) del nome "piano". Fare così anche noi significa accettare passivamente dei problemi che altre enciclopedie non hanno (o perché sono cartacee o perché non usano l'ipertesto come noi). In tal senso, il paragone con altre enciclopedie resta certamente opportuno ma non vangelo. Dove vogliamo arrivare? Io non devo confessarlo perché lo dico già da anni che bisogna spostare Italia a Repubblica Italiana, ma il "ribrezzo" che suscita questa proposta non mi ha impedito di proporre e far approvare diversi spostamenti che per qualche ragione sono sembrati meno radicali. :) Sia come sia, che facciamo di tutti questi link errati? Vi assicuro, sono ettolitri. In questo stesso momento noi diamo (in incipit) Marco Polo in viaggio nella Repubblica Popolare Cinese del 1949. Anche questo è facilitare il lettore? pequod76talk 20:49, 18 dic 2023 (CET)
- Facciamo una prova, guardiamo le fonti: se prendo l'enciclopedia Zanichelli, cosa trovo come unica voce sotto il lemma "Siria"? La regione storica? No: "Stato dell'Asia occidentale, confina a nord, ecc, ecc..." ----FriniateArengo 20:26, 18 dic 2023 (CET)
- Io temo che non si finisca più però: Italia è nettamente prevalente rispetto all'Italia (regione geografica)? Austria è nettamente prevalente rispetto al suo utilizzo come sinonimo di Impero austriaco? Francia è nettamente prevalente rispetto al Regno di Francia? Ecc ecc ecc... ----FriniateArengo 20:23, 18 dic 2023 (CET)
- Sono interamente d'accordo con quanto spiegato dettagliatamente da Pequod76--Anthos (msg) 20:17, 18 dic 2023 (CET)
- Sono d'accordo con chi dice che lo Stato moderno sia prevalente, ma che la prevalenza sia netta è discutibile. Questo perché la Siria come regione storica è importantissima in tutta la storia umana e questo non dovrebbe essere cancellato da uno Stato moderno dalla storia risibilmente breve. Basti pensare al fatto che sono numerosissimi i link pensati alla regione storica che finiscono allo Stato moderno perché noi ci sentiamo così sicuri di questa netta prevalenza. Quindi, per rispondere a [@ Moxmarco], un'esigenza è già questa (ma vale anche per [@ Facquis]: per chi intende leggere di Siria regione storica, i link non funzionano). La netta prevalenza va misurata in base al peso del secondo significato più importante. La regione storica è enormemente importante e questo fatto non può essere cancellato dalle ricerche veicolate dal conflitto odierno. La semplice somma di link errati dà tutta la misura della situazione. pequod76talk 20:12, 18 dic 2023 (CET)
- La vedo esattamente come Friniate. --Arres (msg) 19:47, 18 dic 2023 (CET)
- Lasciando Siria che punta a questa voce dopo averla spostata non si ridurrebbe minimamente l'immediatezza della ricerca utilizzando però un titolo ben più preciso. La nota disambigua esiste per questo. --Pierpao (listening) 19:40, 18 dic 2023 (CET)
- Totalmente contrario anche io, non ne vedo alcuna necessità --Moxmarco (scrivimi) 19:24, 18 dic 2023 (CET)
- Anche io vedo lo stato come significato nettamente prevalente, e non vedo come eccezionale la situazione della Siria: quasi ogni nazione moderna ha avuto nella storia un'altra entità chiamata nello stesso modo, ma il significato nettamente prevalente è sempre considerato (non solo da noi, ma in qualsiasi enciclopedia) quello della nazione. ----FriniateArengo 18:42, 18 dic 2023 (CET)
- Assolutamente contrario, i nomi delle voci devono facilitare la ricerca lo stato è indubbiamente più cercato della provincia romana o della regione storica.--Facquis (msg) 18:40, 18 dic 2023 (CET)
[← Rientro] Anch'io credo che la nazione moderna sia il significato nettamente prevalente per il lettore medio. Il fatto che poi vi siano molti wikilinks errati è vero, ma la colpa è di chi scrive le voci, non certo dei lettori. Del resto una situazione analoga vale anche per la Libia: l'antica Libia (estesa a ovest fino al Marocco) aveva un'importanza non inferiore all'antica Siria, ma se in un istituto scolastico un alunno osasse dire che l'Atlante si trova in Libia, non credo che l'insegnante accetti la giustificazione che in fondo "Libia" è un termine ambiguo...--3knolls (msg) 11:46, 19 dic 2023 (CET)
Commento: Non mi pronuncio sulla prevalenza, ma certamente usare il titolo Repubblica araba di Siria solo per disambiguare sarebbe errato (al più andrebbe usato qualcosa tra parentesi, come da linee guida). --Horcrux (msg) 17:53, 27 dic 2023 (CET)
Logica e Logico
Due disambigue di cui possiamo secondo me fare a meno: Logica (disambigua) ha un ovvio significato principale, un azienda e un terzo significato rosso che non è neanche omografo. Logico (disambigua) ha un link diretto secondo me inspiegabile a Logica, più un album e un singolo ancora una volta non omografo. Quindi aggiungerei una nota disambigua a Logica per Logica (azienda), e trasformerei Logico in link diretto all'album di Cremonini. Che ne dite? --Agilix (msg) 14:48, 20 dic 2023 (CET)
- Concordo. --Syrio posso aiutare? 14:54, 20 dic 2023 (CET)
- In ambito scientifico ci si riferisce assai spesso alla logica matematica semplicemente come "logica". Ho aggiunto la voce in Logica (disambigua) e per dirla tutta è grave che non ci fosse già :/ --ArtAttack (msg) 16:54, 20 dic 2023 (CET)
- Io francamente se leggo / sento "logico" penso più alla logica che all'album di Cremonini. Però è un aggettivo, per cui sa rigor di logica (gulp! gasp! :-) ) in una pagina di disambiguazione non c'andrebbe. --Meridiana solare (msg) 17:11, 20 dic 2023 (CET)
- Direi che il titolo di un'opera va sempre considerato a prescindere dal fatto che sia un aggettivo o qualunque altra forma grammaticale. --ArtAttack (msg) 19:39, 20 dic 2023 (CET)
- il link all'album non è in discussione, è in discussione il link diretto da logico a logica --Agilix (msg) 20:32, 20 dic 2023 (CET)
- Contrario a rendere prevalente l'album. Prima del 2014, l'album in questione non esisteva, e per secoli "logico" è stato conosciuto solo come un aggettivo. Col passare del tempo, gli album, le canzoni e altri fenomeni della "cultura di massa" passano, quindi a mio parere non andrebbero mai considerati come significati nettamente prevalenti, a meno che non siano opere che abbiano segnato in maniera determinante la cultura (del calibro della Gioconda, per intenderci), altrimenti da enciclopedia ci trasformiamo in Google, ovvero con criteri che cambiano a seconda della moda del momento. --Ensahequ (msg) 12:24, 21 dic 2023 (CET)
- Ho dato una sistemazione minima a entrambe. Eviterei di unificare e soprattutto non farei puntare "logico" a Cremonini. pequod76talk 18:30, 22 dic 2023 (CET)
- Il link da Logico a Logica è necessario, perché è improbabile che chi cerca "Logico" si riferisca all'album di Cremonini. Allo stesso modo abbiamo i redirect Zoologo, Filologo, Cardiologo, ecc. o addirittura le voci Matematico, Informatico, Filosofo, ecc. --Horcrux (msg) 17:49, 27 dic 2023 (CET)
- Ho dato una sistemazione minima a entrambe. Eviterei di unificare e soprattutto non farei puntare "logico" a Cremonini. pequod76talk 18:30, 22 dic 2023 (CET)
- il link all'album non è in discussione, è in discussione il link diretto da logico a logica --Agilix (msg) 20:32, 20 dic 2023 (CET)
- Direi che il titolo di un'opera va sempre considerato a prescindere dal fatto che sia un aggettivo o qualunque altra forma grammaticale. --ArtAttack (msg) 19:39, 20 dic 2023 (CET)
- Io francamente se leggo / sento "logico" penso più alla logica che all'album di Cremonini. Però è un aggettivo, per cui sa rigor di logica (gulp! gasp! :-) ) in una pagina di disambiguazione non c'andrebbe. --Meridiana solare (msg) 17:11, 20 dic 2023 (CET)
- In ambito scientifico ci si riferisce assai spesso alla logica matematica semplicemente come "logica". Ho aggiunto la voce in Logica (disambigua) e per dirla tutta è grave che non ci fosse già :/ --ArtAttack (msg) 16:54, 20 dic 2023 (CET)
Vecchioni
Per quanto mi riguarda, Vecchioni è uno solo e si chiama Roberto. Ma al momento Vecchioni è una disambigua. --AnticoMu90 (msg) 11:19, 18 dic 2023 (CET)
- Direi che Roberto è nettamente prevalente. --Arres (msg) 15:51, 19 dic 2023 (CET)
- Per me i "Vecchioni" biblici sono almeno al livello del cantautore, non fosse altro per l'influenza che l'episodio ha avuto nelle arti figurative lungo i secoli. --Giornada (msg) 20:28, 19 dic 2023 (CET)
- Può essere. Sinceramente mi sembrano abbastanza ignoti, ma potrei sbagliare.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 dic 2023 (CET)
- Al limite un po' noti "Susanna e i vecchioni" (che è il titolo di alcune opere artistiche come Susanna e i vecchioni (Artemisia Gentileschi Pommersfelden)). Non certo i "Vecchioni" da soli.
- Ma anche secondo me non sono così noti, non siamo certo come in casi di altri episodi biblici come Davide e Golia o Caino e Abele. --Meridiana solare (msg) 17:41, 23 dic 2023 (CET)
- Concordo con Meridiana Solare e AnticoMu, mi sembra improbabile che un italofono sentendo "Vecchioni" pensi a un episodio biblico poco conosciuto. --Arres (msg) 16:55, 28 dic 2023 (CET)
- Mi associo anche io: la sola parola Vecchioni è automaticamente associata al cantante, non certo ad un episodio biblico minore. --Palindromo2002 (msg) 15:26, 29 dic 2023 (CET)
- Ok per Roberto Vecchioni. pequod76talk 20:18, 30 dic 2023 (CET)
- Ho reso il cantautore prevalente.--AnticoMu90 (msg) 23:10, 30 dic 2023 (CET)
- Ok per Roberto Vecchioni. pequod76talk 20:18, 30 dic 2023 (CET)
- Mi associo anche io: la sola parola Vecchioni è automaticamente associata al cantante, non certo ad un episodio biblico minore. --Palindromo2002 (msg) 15:26, 29 dic 2023 (CET)
- Concordo con Meridiana Solare e AnticoMu, mi sembra improbabile che un italofono sentendo "Vecchioni" pensi a un episodio biblico poco conosciuto. --Arres (msg) 16:55, 28 dic 2023 (CET)
- Può essere. Sinceramente mi sembrano abbastanza ignoti, ma potrei sbagliare.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 dic 2023 (CET)
- Per me i "Vecchioni" biblici sono almeno al livello del cantautore, non fosse altro per l'influenza che l'episodio ha avuto nelle arti figurative lungo i secoli. --Giornada (msg) 20:28, 19 dic 2023 (CET)
Boole
In Boole propongo George Boole come significato nettamente prevalente. --pequod76talk 21:06, 19 dic 2023 (CET)
- Favorevole Decisamente George Boole supera di molto gli altri per fama e contributi alla scienza. --Ensahequ (msg) 12:15, 21 dic 2023 (CET)
- Favorevole senza alcun dubbio. --Horcrux (msg) 17:50, 27 dic 2023 (CET)
- Favorevole --Ombra 22:26, 29 dic 2023 (CET)
Skunk
Skunk è un reindirizzamento a Mephitidae, ma dubito che qualcuno digiti skunk per trovare la moffetta. Non è meglio rendere prevalente skunk (cannabis)? --Agilix (msg) 12:57, 21 dic 2023 (CET)
- Mi sembrano entrambi significati settoriali e poco noti al grande pubblico, più adatta una paritaria. --Meridiana solare (msg) 15:21, 21 dic 2023 (CET)
- Da appassionato di tassonomia (e non di cannabis), per me il termine skunk vuol dire anzitutto "moffetta". Al massimo, se pensate siano usati entrambi i termini, direi di fare una paritaria, anche se spererei che in un'enciclopedia si parlasse meno di droghe e più di scienza, ma purtroppo non è questo il criterio scelto da Wikipedia per decidere come disambiguare. --Ensahequ (msg) 23:22, 21 dic 2023 (CET)
- Be', parlare di droga non mi sembra così estraneo alla scienza, da diversi punti di vista. Ad ogni modo, imho la paritaria va bene. In Mephitidae la parola "skunk" andrebbe come minimo introdotta come sinonimo, mentre è data senza preavviso alcuno. pequod76talk 18:32, 22 dic 2023 (CET)
- skunk è la semplice traduzione in inglese di moffetta, non è in uso in italiano. Sarebbe come far puntare tiger a tigre. Imho anche la paritaria è ingiustificata, ma comunque meglio della situazione attuale. --Agilix (msg) 20:01, 22 dic 2023 (CET)
- Be', ma se non è in uso non va tenuto! La voce ha una trentina di ricorrenze dell'espressione skunk, con anche "skunk dal naso di porco"... pequod76talk 20:05, 22 dic 2023 (CET)
- Skunk non è una parola usata in italiano, è semplicemente il termine inglese per le moffette.
- Tra l'altro come termine c'è ampio margine per una disambigua: un gruppo rock, un social network, due fiumi, ecc... --Gambo7(discussioni) 21:30, 23 dic 2023 (CET)
- C'è già qualcuno che ha risposto del Progetto:Forme di vita o segnaliamo lì la discussione? I nomi delle specie animali sono tantissimi, non escluderei che qualche specie di moffetta in italiano si chiami "skunk" come in inglese. Altrimenti la voce va corretta. --Ensahequ (msg) 23:50, 23 dic 2023 (CET)
- Ho scritto Skunk (disambigua). Complice la mia ignoranza in biologia, ma la renderei paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:02, 24 dic 2023 (CET)
- Skunk è semplicemente la traduzione di moffetta, non vedo motivo di reindirizzare a Mephitidae. Più in generale, non darei troppo peso ai nomi comuni delle specie in inglese dato che, in molti casi, sono un pastrocchio incoerente --Ombra 22:25, 29 dic 2023 (CET)
- Ho scritto Skunk (disambigua). Complice la mia ignoranza in biologia, ma la renderei paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:02, 24 dic 2023 (CET)
- C'è già qualcuno che ha risposto del Progetto:Forme di vita o segnaliamo lì la discussione? I nomi delle specie animali sono tantissimi, non escluderei che qualche specie di moffetta in italiano si chiami "skunk" come in inglese. Altrimenti la voce va corretta. --Ensahequ (msg) 23:50, 23 dic 2023 (CET)
- Be', ma se non è in uso non va tenuto! La voce ha una trentina di ricorrenze dell'espressione skunk, con anche "skunk dal naso di porco"... pequod76talk 20:05, 22 dic 2023 (CET)
- skunk è la semplice traduzione in inglese di moffetta, non è in uso in italiano. Sarebbe come far puntare tiger a tigre. Imho anche la paritaria è ingiustificata, ma comunque meglio della situazione attuale. --Agilix (msg) 20:01, 22 dic 2023 (CET)
- Be', parlare di droga non mi sembra così estraneo alla scienza, da diversi punti di vista. Ad ogni modo, imho la paritaria va bene. In Mephitidae la parola "skunk" andrebbe come minimo introdotta come sinonimo, mentre è data senza preavviso alcuno. pequod76talk 18:32, 22 dic 2023 (CET)
- Da appassionato di tassonomia (e non di cannabis), per me il termine skunk vuol dire anzitutto "moffetta". Al massimo, se pensate siano usati entrambi i termini, direi di fare una paritaria, anche se spererei che in un'enciclopedia si parlasse meno di droghe e più di scienza, ma purtroppo non è questo il criterio scelto da Wikipedia per decidere come disambiguare. --Ensahequ (msg) 23:22, 21 dic 2023 (CET)
Io penso le pagine vadano collegate su wikidata ma non sono capace. --151.82.141.1 (msg) 23:23, 23 dic 2023 (CET)
- La pagina in inglese parla di funambolismo, per cui a mio parere vanno lasciate separate, non essendo l'esatta traduzione dell'italiano. Non so gli altri cosa ne pensano, ma io in casi del genere non unisco le voci su Wikidata, anche perché può capitare di avere due voci separate su due argomenti simili (esempi: Lavoro e Lavoratore, Impresa e Imprenditore, Evaporazione e Evaporatore, ecc.). Se però non si pensa che si creeranno due voci separate, allora ha senso unirle. --Ensahequ (msg) 00:05, 24 dic 2023 (CET)
- Imho spostare a Funambolismo e collegare. pequod76talk 11:51, 24 dic 2023 (CET)
- Attenzione che su Wikidata esistono sia l'attività che il personaggio. Basterebbe unire su wikidata Tightrope walking con Funambolismo, però essendo un redirect non mi ricordo come si fa per farglielo prendere. --Gambo7(discussioni) 16:48, 24 dic 2023 (CET)
- Ho collegato il redirect "funambolismo".--Facquis (msg) 17:26, 24 dic 2023 (CET)
- Stento a capire l'utilità di avere due voci distinte. Del resto, abbiamo Chitarrista e Chitarra (altra assurdità...).
- Ripeto, elaborando un po' di più: ha più senso trattare l'attività che non chi la esercita (quest'ultimo può apparire nella voce sull'attività). --pequod76talk 02:32, 25 dic 2023 (CET)
- [@ Pequod76] Essendo in un'enciclopedia e non in un dizionario, concordo sul fatto che argomenti molto simili dovrebbero rientrare nella stessa voce, a meno che non ci sia non motivo particolare. Bisognerebbe però aprire una discussione generale in proposito per decidere una volta per tutte su tali tipi di voci. Io non sono mai stato bravo ad aprire e gestire discussioni così generali. Se puoi farlo tu, posso eventualmente partecipare dando il mio parere, sperando ovviamente nella partecipazione anche del resto della comunità... --Ensahequ (msg) 19:49, 30 dic 2023 (CET)
- Ho collegato il redirect "funambolismo".--Facquis (msg) 17:26, 24 dic 2023 (CET)
- Attenzione che su Wikidata esistono sia l'attività che il personaggio. Basterebbe unire su wikidata Tightrope walking con Funambolismo, però essendo un redirect non mi ricordo come si fa per farglielo prendere. --Gambo7(discussioni) 16:48, 24 dic 2023 (CET)
- Imho spostare a Funambolismo e collegare. pequod76talk 11:51, 24 dic 2023 (CET)
Il brano di Gino Paoli dovrebbe avere la netta prevalenza. --Mauro Tozzi (msg) 00:49, 26 dic 2023 (CET)
- Mah, io sono contrario a queste prevalenze age biased; già oggi quanti adolescenti conoscono Gino Paoli? e tra vent'anni? perchè dobbiamo lasciare in eredità ai futuri Wikipediani certe scelte che già di norma sono fatte fuor di fonti ma sono anche spesso PPOV--Pierpao (listening) 09:20, 26 dic 2023 (CET)
- Anche a me il brano di Paoli non sembra così noto da meritare la netta prevalenza. Va bene così. --Agilix (msg) 10:38, 26 dic 2023 (CET)
- Concordo con Mauro. Non si tratta di age bias: oggettivamente tra la canzone di Paoli e gli altri significati non c'è paragone. pequod76talk 21:06, 26 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] Non è così noto?
Ma che dici?--Mauro Tozzi (msg) 00:16, 27 dic 2023 (CET)- Paritaria anche per me (e non ho mai sentito il brano di Paoli). --Syrio posso aiutare? 00:32, 27 dic 2023 (CET)
- [@ Agilix] Non è così noto?
- Concordo con Mauro. Non si tratta di age bias: oggettivamente tra la canzone di Paoli e gli altri significati non c'è paragone. pequod76talk 21:06, 26 dic 2023 (CET)
- Anche a me il brano di Paoli non sembra così noto da meritare la netta prevalenza. Va bene così. --Agilix (msg) 10:38, 26 dic 2023 (CET)
- Giusto per esemplificare che l'italofono medio e il Wikipediano medio non coincidono affatto, Spotify esiste dal 2008, nei vari anni questa canzone ha raggranellato 15 mln di ascolti che sembrano tanti ma sono per esempio un ottavo di Italodisco, brano del 2023 --Pierpao (listening) 02:51, 27 dic 2023 (CET)
- [@ Mauro Tozzi] Scrivere "ma che dici" non è esattamente il miglior modo per sviluppare una discussione serena. A parte questo, faccio notare che anche il film di Kieslowski è un significato da non trascurare. Le visualizzazioni sono 328 per il singolo e 244 per il film, non una differenza schiacciante. Per me non si può parlare di netta prevalenza. --Agilix (msg) 11:12, 27 dic 2023 (CET)
- Contrario, non mi pare nettamente prevalente. --Horcrux (msg) 17:30, 27 dic 2023 (CET)
- Il significato di Vite senza fine secondo voi va citato nella disambigua? --Ensahequ (msg) 19:53, 30 dic 2023 (CET)
- direi di no --Pierpao (listening) 19:57, 30 dic 2023 (CET)
Hooligans
Possiamo rendere Hooligans un redirect di Hooligan? --AnticoMu90 (msg) 20:34, 26 dic 2023 (CET)
- Imho sì. pequod76talk 21:05, 26 dic 2023 (CET)
- Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:36, 29 dic 2023 (CET)
Numero/Numéro
Questione spinosetta: esistono due significati di "Numéro" con l'accento: rivista di moda (al momento non disambiguata su it.wiki) e gruppo musicale. C'è inoltre una rivista satirica (disambiguata con "rivista") con titolo "Numero" senza accento. Ovviamente Numero come significato matematico rimane nettamente prevalente. Come ci comportiamo con i significati accentati? Spostiamo a "Numéro (rivista di moda)" e "Numero (rivista satirica)" e rendiamo "Numéro" un redirect a "Numero"? --Superchilum(scrivimi) 09:35, 29 dic 2023 (CET)
- sì --Gambo7(discussioni) 10:42, 29 dic 2023 (CET)
- Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:45, 29 dic 2023 (CET)
Patriarcato
So che è un tema "caldo", e quindi il giudizio può essere influenzato dal recentismo, però il concetto sociologico di patriarcato non è nettamente prevalente sulla suddivisione amministrativa del cristianesimo? Io per primo sono incerto ma mi sembrava giusto discuterne. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:01, 29 dic 2023 (CET)
- Al di la della contingenza le c.d. voci comuni in quanto comuni hanno sempre la prevalenza su quelle specialistiche --Pierpao (listening) 18:15, 29 dic 2023 (CET)
- Paritaria, il termine sociologico si è diffuso solo da pochissimo tempo e comunque a mio avviso resta un concetto sullo stesso piano di notorietà di un "patriarcato di Costantinopoli" o analoghi --Gambo7(discussioni) 19:50, 29 dic 2023 (CET)
- Sarà che son etologo, ma ti assicuro che il concetto socio-culturale di patriarcato è da decenni comune nel descrivere i tratti di alcune società (insieme a matriarcato e altri). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:59, 29 dic 2023 (CET)
- Certamente ma a mio avviso "società patriarcale/matriarcale" (terminologie sviluppate negli ultimi secoli) non è un concetto più comune o diffuso di quello del patriarcato cristiano (che per inciso esiste suppergiù da 2 millenni) --Gambo7(discussioni) 23:41, 29 dic 2023 (CET)
- Penso che la paritaria sia la soluzione corretta, non vedo nessuna netta prevalenza. --Arres (msg) 11:45, 30 dic 2023 (CET)
- Concordo con Arres. @Pierpao "voci comuni"? Vero che vengono usate anche non da professori universitari / ricercatori / ecc. ma comunque sempre con un significato specifico e specialistico. Patriarcato non è (ancora?) una voce comune come -per stare nell'ambito- "famiglia", "mamma", "papà", quelle sì voci comuni. --Meridiana solare (msg) 12:29, 30 dic 2023 (CET)
- Penso che la paritaria sia la soluzione corretta, non vedo nessuna netta prevalenza. --Arres (msg) 11:45, 30 dic 2023 (CET)
- Certamente ma a mio avviso "società patriarcale/matriarcale" (terminologie sviluppate negli ultimi secoli) non è un concetto più comune o diffuso di quello del patriarcato cristiano (che per inciso esiste suppergiù da 2 millenni) --Gambo7(discussioni) 23:41, 29 dic 2023 (CET)
- Sarà che son etologo, ma ti assicuro che il concetto socio-culturale di patriarcato è da decenni comune nel descrivere i tratti di alcune società (insieme a matriarcato e altri). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:59, 29 dic 2023 (CET)
- Paritaria, il termine sociologico si è diffuso solo da pochissimo tempo e comunque a mio avviso resta un concetto sullo stesso piano di notorietà di un "patriarcato di Costantinopoli" o analoghi --Gambo7(discussioni) 19:50, 29 dic 2023 (CET)