Wikipedia:Utenti problematici/Gigi Lamera

Gigi Lamera (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gigi Lamera aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Sono del parere che sia proprio giunto il momento in cui la comunità si esprima sull'operato di Gigi Lamera, in quanto reputo l'utenza incompatibile con il progetto di WP. I motivi della mia affermazione sono i seguenti:

• L'utente, molto attivo sulle procedure di cancellazione, si batte spessissimo con motivazioni tautologiche e non cogenti per il mantenimento di qualsiasi voce, anche quelle palesemente non enciclopediche. Innumerevoli esempi di ciò nella sua contribuzione: Wikipedia:Pagine da cancellare/Sissi (cantante), Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Sighieri/2, Wikipedia:Pagine da cancellare/Madre (film 2016)
• A volte, il tutto viene aggravato dall'utenza collegata Bieco Blu (a quanto pare sono parenti, si veda qui). Esprimendosi entrambi nello stesso senso sia nelle discussioni che nelle pdc, si ha un falsamento del consenso comunitario. Esempi recenti si ritrovano in Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Baiardi e Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Castello ma ve ne sono molti altri.
• Dopo essere già stato avvisato da amministratori in Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Castello, pensa bene di rivolgere attacchi personali in cui afferma che il sottoscritto sia un sockpuppet del noto vandalo Idraulico liquido nel corso della pdc Wikipedia:Pagine da cancellare/Debora Petrina. Su Wikipedia:Pagine da cancellare/Lorena Fontana invece accusa prima un IP di essere lo stesso vandalo, e poi richiede un Wikipedia:Check user/Richieste su Colloidale, sempre collegandolo alla stessa utenza vandalica.
• Infine, la recidività corona il tutto: nonostante sia stato avvertito numerose volte delle problematiche suesposte (che sono valse, tra gli altri, un blocco per "denigrazioni in PdC", basti vedere la sua pagina utente Discussioni utente:Gigi Lamera) continua imperterrito, segno che gli ammonimenti passati sono caduti nel vuoto.

Lascio la parola alla comunità per la discussione. --Endryu7^msg 20:44, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

io penso che questa apertura di up sia al limite dell'abuso di pagina di servizio, qui siamo nel mezzo di una disputa aperta tra due o più utenti avvenuta nel teatro delle procedure di cancellazione. motivazioni a tuo dire tautologiche non sono competenza di questa sede ma semmai sono una semplice nota di demerito nell'operato di un wikipediano, non vedo cosa dovrebbero significare, inoltre non vedo elementi sufficienti che facciano capire che i due utenti siano parenti. l'affermare che Colloidale possa essere un sock può essere effettivamente un giudizio affrettato, ma io non vedo un indice di problematicità tale da aprire una UP. questa pagina è un mezzo da raggiungere quando tutte le altre opzioni hanno fallito, il confronto approfondito con Gigi Lamera qui non c'è stato. quella di alterare il consenso è un accusa pesante, senza un check user positivo o prove molto concrete è anche questo un attacco personale--Lupumpara (msg) 20:58, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

Una via di mezzo.

Se da un lato la segnalazione pare a secco, dall'altro un fatto piuttosto assodato è che abbiamo due utenze che sembrano agire sempre di concerto e in alterazione di consenso, e la cui compresenza è quanto meno inopportuna, visto che da anni, nello stesso ambito, stanno al 99,9% sulla medesima linea, che per giunta è a senso unico. Su questo fenomeno c'è stata molta (troppa?) tolleranza.

Tolleranza che mi è capitato di spezzare una volta per l'uno e una volta per l'altro.

Oggi però io non bloccherei per quei link: se ti sembrano tautologici quei pareri, avresti dovuto vedere allora...

Le motivazioni sono discutibili, ma non le direi tautologiche.

Morale: non me la sento di bloccare né il segnalante né il segnalato. La possibile meatpuppetry invece sarebbe il caso di affrontarla, ché qui abbiamo due utenze più ubique di padre Pio, e sono due utenze storiche che, conoscendo benissimo le canzoni, sapranno certamente anche questa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:48, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

• Mi salta all'occhio questa guardando qua e là: "In quanto all'utente che ha messo la voce in cancellazione, se esaminerai i suoi contributi ti renderai conto che non è la prima volta che agisce così: ha un modo di procedere molto da idraulioco (e non solido o gassoso)." Cos'è un lapsus o cosa? :-DDD Questo magari è da spiegare.--Kirk Dimmi! 21:49, 20 gen 2025 (CET) P.S. Sulla questione del meat concordo con Actormusicus, l'avevo già fatto presente qui, non è il caso che intervengano nelle stesse procedure.[rispondi]

Prescindendo dalla motivazione, di cui IMHO la presunta gravità contestata sulla eventuale o meno incompatibilità col progetto mi pare un po velleitaria, in quanto si parla di palese non enciclopedicità ma nelle discussioni non sono presenti richieste di C4 e/o simili e l'opinione dello stesso é condivisa almeno da altri 3 utenti diversi, faccio poi notare che proceduralmente esistono altre vie da seguire e usare prima di arrivare qui, che rappresenterebbe extrana ratio dell'ultima spiaggia. 83.225.3.118 (msg) 21:56, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

comunque ripeto quello che ho detto in separata sede: due utenti interessati al progetto musica è altamente probabile che si incontrino spesso nel contesto delle pdc: chiunque può accedere alla pagina delle procedure e partecipare alle discussioni dell'argomento che gli interessa. anche per assurdo la semplice partecipazione ad ogni singola pdc di uno o dell'altro ciò non li renderebbe passibili di meatpuppeting, bisogna vedere gli orari come sentore che le utenze sono manovrate in accordo. i due non hanno mai dichiarato di essere parenti e noi non possiamo dedurlo in nessun modo se non con le nostre supposizioni, uno strumento che potrebbe correre in aiuto è il duck test ma essi usano motivazioni e hanno comportamenti diversi. ultima domanda: se il meatpuppeting è così evidente perché non sono stati bannati già anni fa? evidentemente perché il fatto non sussiste --Lupumpara (msg) 04:38, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

Vogliamo parlare dei cancellazionisti che partecipano accoppiati nelle pdc? Non faccio nomi per amor di patria, ma non appaiono né casuali né rari. Tutti parenti? A tale riguardo si sono notati a più riprese gli interventi perentori e ripetuti del proponente (iscritto al progetto da ben 2 mesi) essere più che spesso in sintonia con quelli di un altro utente anch'egli apritore a più riprese di procedure di cancellazione perlopiù conclusesi con il mantenimento, anche grazie alle argomentazioni, guarda caso, dei fastidiosi Lamera e Bieco Blu.

È auspicable che Gli utenti-avversari, si affrontino sul campo evitando di inasprire i toni con interventi a raffica e magari riconoscendone nel corso del contraddittorio "la credibilità delle argomentazioni". leggere qui --CoolJazz5 (msg) 09:36, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

• Sull'eventuale sock/meatpuppeting mi accodo a quanto detto sopra: ci sono gli strumenti per scoprirlo, e comunque non mi pare questo il caso. E' normale che utenti con interessi e gusti musicali simili si trovino a difendere dalla cancellazione le stesse voci, come pure succede molto spesso, pdc dopo pdc, di osservare coppie (o tris, o poker) di utenti che sostengono a spada tratta la cancellazione in modo sinergico. Anche nel merito della segnalazione concordo con Lupumpara (ma, nota bene, non sono un suo sockpuppet!) sul fatto che siamo al limite dell'abuso di pagina di servizio. Motivazioni tautologiche: ma cosa vuol dire? Presupponendo la buona fede facci osservare che una motivazione apparentemente tautologica, riconducibile a è enciclopedico perchè è enciclopedico si produce in risposta ad una altrettanto tautologica motivazione per la cancellazione (non è enciclopedico perchè dalla voce non si evincono motivi di rilevanza, e via dicendo). Sempre presupponendo la buona fede consiglierei a tutti di riservare le segnalazioni di problematicità a vere situazioni problematiche, e non di usarle a margine del dibattito di merito sulla cancellazione delle voci.--Prof.lumacorno (msg) 10:00, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

Mi pare che questa segnalazione sia palesemente infondata, e andrebbe chiusa al piú presto per i seguenti motivi:

• Non é stato seguito nessuno dei passaggi riportati in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, nemmeno il chiarimento in talk.
• I link portati a supporto non mi sembrano motivazioni "tautologiche e non cogenti", ma sono perfettamente valide anche se in alcuni casi un po' superficiali. Anche perché se fossero davvero cosí infondate sarebbero state ignorate da chi poi si premura di chiudere le procedure: ricordo che le cancellazioni sono "a consenso" e non "a votazione" quindi aggiungere un parere tautologico non porta nessun beneficio. Inoltre non mi sembra che Gigi Lamera stia intervenendo in ogni PdC, ma solo in alcune e peraltro molte volte la procedura si é conclusa con il mantenimento quindi non sta votando "ad capocchiam".
• Il primo ad aver alzato i toni é stato Endryu7 con questo messaggio,che si unisce alle sue continue repliche su ogni voto per il mantenimento quasi a sminuire ogni parere contrario al suo. Il messaggio di Gigi é sicuramente eccessivo nei toni visto che non ci sono prove chiare, e sicuramente non andava fatto, ma da solo non sembra sufficiente a giustificare blocchi o UP specialmente se si son saltati tutti i tentativi di mediazione.
• Ultimo punto il presunto WP:MEAT fra Gigi e BiecoBlu. La questione va sicuramente affrontata in maniera chiara una volta per tutte, visto che sembra mancare la fiducia, ma non é questo il posto giusto. Si discuta prima in talk o si apra una RdP coinvolgendo entrambi: trovo gravissimo aver di fatto aperto una UP anche contro [@ Bieco blu] senza nemmeno pingarlo! O forse si dá per scontato che Bieco&Gigi siano in stretto e giornaliero contatto; mi stupisce sinceramente che neanche gli amministratori intervenuti abbiano pensato a questo passaggio e che si siano invece messi a portare avanti la discussione senza avvisare l'interessato o portare qualche prova chiara di alterazione del consenso. Oppure vogliamo davvero considerare Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Castello un alterazione del consenso quando si sono espressi 6 utenti per il mantenimento e solo 2 per la cancellazione (di cui uno anche poco convinto), idem Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Baiardi 6 mantenere contro 3? --Paul Gascoigne (msg) 10:09, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

A me meravigliano alcuni tuoi commenti degli ultimi tempi, e chi sei tu per dire che se un admin interviene qui deve fare questo o quello? (a suon di kb) Uno può partecipare da utente, punto: io ho chiesto se, come credo, fosse un lapsus quello di aver dato del sock di Idraulico a valepert, immagino non se ne sia accorto che la pdc l'avesse aperta lui, penso io ma se lo conferma per me finita qui. Anche se alla fine sono pochi ci sono altri admin che possono tirar le conclusioni, chiudere questa oppure no o fare altro. --Kirk Dimmi! 10:51, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]

• Mi spiace, ma che tra Utente:Bieco Blu e Utente:Gigi Lamera ci sia un legame di parentela, è stato pure dichiarato ufficialmente, quindi @Lupumpara e @Prof.lumacorno, qui non c'è nessun bisogno di ricorrere a strumenti di verifica. Sono due utenze distinte ma legate che intervengono in contemporanea e a sostegno reciproco, in modo praticamente sistematico, sia nelle discussioni che nelle PdC: e mi spiace, @Paul Gascoigne, ma questo collima in pieno con la definizione di WP:MEATPUPPET e negarlo è negare l'evidenza. Che in passato e attualmente su Wikipedia ci siano altre utenze legate da parentela, è noto; abbiamo avuto anche due amministratori che erano marito e moglie. Ma intervenivano su ambiti rigorosamente separati e mai insieme. Qui, invece, abbiamo una situazione che si trascina da anni e Endryu può avere sbagliato tempi e modi, ma una sostanza c'è per quanto riguarda la coppia Lamera-Bieco Blu ed è sì una problematicità, eccome, perché siamo nell'ambito dell'alterazione sistematica del WP:CONSENSO, al di là di come è andata la singola procedura di cancellazione. Quindi, se una chiusura ci deve essere, senza dover ricorrere a blocchi, l'unica sensata che vedo è imporre, in tutte le situazioni che implicano un consenso (discussioni, PdC, modifiche alle policy eccetera) il divieto a Gigi Lamera di intervenire in contemporanea dove sia già intervenuto Bieco Blu. Si intende che questo deve valere, a parti invertite, anche per Bieco Blu.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:11, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]