Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Gigi Lamera

< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 21 gen 2025 alle 14:15 di Thymelikos (discussione | contributi)

Gigi Lamera (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gigi Lamera aggiorna ora l'elenco.

Sono del parere che sia proprio giunto il momento in cui la comunità si esprima sull'operato di Gigi Lamera, in quanto reputo l'utenza incompatibile con il progetto di WP. I motivi della mia affermazione sono i seguenti:

Lascio la parola alla comunità per la discussione. --Endryu7msg 20:44, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]

io penso che questa apertura di up sia al limite dell'abuso di pagina di servizio, qui siamo nel mezzo di una disputa aperta tra due o più utenti avvenuta nel teatro delle procedure di cancellazione. motivazioni a tuo dire tautologiche non sono competenza di questa sede ma semmai sono una semplice nota di demerito nell'operato di un wikipediano, non vedo cosa dovrebbero significare, inoltre non vedo elementi sufficienti che facciano capire che i due utenti siano parenti. l'affermare che Colloidale possa essere un sock può essere effettivamente un giudizio affrettato, ma io non vedo un indice di problematicità tale da aprire una UP. questa pagina è un mezzo da raggiungere quando tutte le altre opzioni hanno fallito, il confronto approfondito con Gigi Lamera qui non c'è stato. quella di alterare il consenso è un accusa pesante, senza un check user positivo o prove molto concrete è anche questo un attacco personale--Lupumpara (msg) 20:58, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
Una via di mezzo.
Se da un lato la segnalazione pare a secco, dall'altro un fatto piuttosto assodato è che abbiamo due utenze che sembrano agire sempre di concerto e in alterazione di consenso, e la cui compresenza è quanto meno inopportuna, visto che da anni, nello stesso ambito, stanno al 99,9% sulla medesima linea, che per giunta è a senso unico. Su questo fenomeno c'è stata molta (troppa?) tolleranza.
Tolleranza che mi è capitato di spezzare una volta per l'uno e una volta per l'altro.
Oggi però io non bloccherei per quei link: se ti sembrano tautologici quei pareri, avresti dovuto vedere allora...
Le motivazioni sono discutibili, ma non le direi tautologiche.
Morale: non me la sento di bloccare né il segnalante né il segnalato. La possibile meatpuppetry invece sarebbe il caso di affrontarla, ché qui abbiamo due utenze più ubique di padre Pio, e sono due utenze storiche che, conoscendo benissimo le canzoni, sapranno certamente anche questa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:48, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
Prescindendo dalla motivazione, di cui IMHO la presunta gravità contestata sulla eventuale o meno incompatibilità col progetto mi pare un po velleitaria, in quanto si parla di palese non enciclopedicità ma nelle discussioni non sono presenti richieste di C4 e/o simili e l'opinione dello stesso é condivisa almeno da altri 3 utenti diversi, faccio poi notare che proceduralmente esistono altre vie da seguire e usare prima di arrivare qui, che rappresenterebbe extrana ratio dell'ultima spiaggia. 83.225.3.118 (msg) 21:56, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
comunque ripeto quello che ho detto in separata sede: due utenti interessati al progetto musica è altamente probabile che si incontrino spesso nel contesto delle pdc: chiunque può accedere alla pagina delle procedure e partecipare alle discussioni dell'argomento che gli interessa. anche per assurdo la semplice partecipazione ad ogni singola pdc di uno o dell'altro ciò non li renderebbe passibili di meatpuppeting, bisogna vedere gli orari come sentore che le utenze sono manovrate in accordo. i due non hanno mai dichiarato di essere parenti e noi non possiamo dedurlo in nessun modo se non con le nostre supposizioni, uno strumento che potrebbe correre in aiuto è il duck test ma essi usano motivazioni e hanno comportamenti diversi. ultima domanda: se il meatpuppeting è così evidente perché non sono stati bannati già anni fa? evidentemente perché il fatto non sussiste --Lupumpara (msg) 04:38, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
Vogliamo parlare dei cancellazionisti che partecipano accoppiati nelle pdc? Non faccio nomi per amor di patria, ma non appaiono né casuali né rari. Tutti parenti? A tale riguardo si sono notati a più riprese gli interventi perentori e ripetuti del proponente (iscritto al progetto da ben 2 mesi) essere più che spesso in sintonia con quelli di un altro utente anch'egli apritore a più riprese di procedure di cancellazione perlopiù conclusesi con il mantenimento, anche grazie alle argomentazioni, guarda caso, dei fastidiosi Lamera e Bieco Blu.
È auspicable che Gli utenti-avversari, si affrontino sul campo evitando di inasprire i toni con interventi a raffica e magari riconoscendone nel corso del contraddittorio "la credibilità delle argomentazioni". leggere qui --CoolJazz5 (msg) 09:36, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
  • Sull'eventuale sock/meatpuppeting mi accodo a quanto detto sopra: ci sono gli strumenti per scoprirlo, e comunque non mi pare questo il caso. E' normale che utenti con interessi e gusti musicali simili si trovino a difendere dalla cancellazione le stesse voci, come pure succede molto spesso, pdc dopo pdc, di osservare coppie (o tris, o poker) di utenti che sostengono a spada tratta la cancellazione in modo sinergico. Anche nel merito della segnalazione concordo con Lupumpara (ma, nota bene, non sono un suo sockpuppet!) sul fatto che siamo al limite dell'abuso di pagina di servizio. Motivazioni tautologiche: ma cosa vuol dire? Presupponendo la buona fede facci osservare che una motivazione apparentemente tautologica, riconducibile a è enciclopedico perchè è enciclopedico si produce in risposta ad una altrettanto tautologica motivazione per la cancellazione (non è enciclopedico perchè dalla voce non si evincono motivi di rilevanza, e via dicendo). Sempre presupponendo la buona fede consiglierei a tutti di riservare le segnalazioni di problematicità a vere situazioni problematiche, e non di usarle a margine del dibattito di merito sulla cancellazione delle voci.--Prof.lumacorno (msg) 10:00, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
Mi pare che questa segnalazione sia palesemente infondata, e andrebbe chiusa al piú presto per i seguenti motivi:
  • Non é stato seguito nessuno dei passaggi riportati in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, nemmeno il chiarimento in talk.
  • I link portati a supporto non mi sembrano motivazioni "tautologiche e non cogenti", ma sono perfettamente valide anche se in alcuni casi un po' superficiali. Anche perché se fossero davvero cosí infondate sarebbero state ignorate da chi poi si premura di chiudere le procedure: ricordo che le cancellazioni sono "a consenso" e non "a votazione" quindi aggiungere un parere tautologico non porta nessun beneficio. Inoltre non mi sembra che Gigi Lamera stia intervenendo in ogni PdC, ma solo in alcune e peraltro molte volte la procedura si é conclusa con il mantenimento quindi non sta votando "ad capocchiam".
  • Il primo ad aver alzato i toni é stato Endryu7 con questo messaggio,che si unisce alle sue continue repliche su ogni voto per il mantenimento quasi a sminuire ogni parere contrario al suo. Il messaggio di Gigi é sicuramente eccessivo nei toni visto che non ci sono prove chiare, e sicuramente non andava fatto, ma da solo non sembra sufficiente a giustificare blocchi o UP specialmente se si son saltati tutti i tentativi di mediazione.
  • Ultimo punto il presunto WP:MEAT fra Gigi e BiecoBlu. La questione va sicuramente affrontata in maniera chiara una volta per tutte, visto che sembra mancare la fiducia, ma non é questo il posto giusto. Si discuta prima in talk o si apra una RdP coinvolgendo entrambi: trovo gravissimo aver di fatto aperto una UP anche contro [@ Bieco blu] senza nemmeno pingarlo! O forse si dá per scontato che Bieco&Gigi siano in stretto e giornaliero contatto; mi stupisce sinceramente che neanche gli amministratori intervenuti abbiano pensato a questo passaggio e che si siano invece messi a portare avanti la discussione senza avvisare l'interessato o portare qualche prova chiara di alterazione del consenso. Oppure vogliamo davvero considerare Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Castello un alterazione del consenso quando si sono espressi 6 utenti per il mantenimento e solo 2 per la cancellazione (di cui uno anche poco convinto), idem Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Baiardi 6 mantenere contro 3? --Paul Gascoigne (msg) 10:09, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
A me meravigliano alcuni tuoi commenti degli ultimi tempi, e chi sei tu per dire che se un admin interviene qui deve fare questo o quello? (a suon di kb) Uno può partecipare da utente, punto: io ho chiesto se, come credo, fosse un lapsus quello di aver dato del sock di Idraulico a valepert, immagino non se ne sia accorto che la pdc l'avesse aperta lui, penso io ma se lo conferma per me finita qui. Anche se alla fine sono pochi ci sono altri admin che possono tirar le conclusioni, chiudere questa oppure no o fare altro. --Kirk Dimmi! 10:51, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
Se in una UP su X accuso formalmente X e Y di essere Meatpuppet é necessario avvisare anche Y, anziché continuare la UP in contumacia, spero che su questo siamo tutti d'accordo; ho trovato inopportuno che si continuasse a dare seguito a quella particolare accusa, basata su due link discutibili, senza prima coinvolgere anche BiecoBlu. Poi vedo che il dado é giá tratto, quindi evito di perdere altro tempo a discutere sul fatto che una semplice parentela (fratelli, cugini?) non implica automaticamente di avere un cervello in due o di essere in malafede negli interventi. p.s. chiaramente l'accusa di sock é a Endryu e non a Valepert, non credo Gigi avrá problemi a confermarlo. --Paul Gascoigne (msg) 11:40, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sono meravigliato anch'io dal commento e più ancora dal ragionamento di Paul Gascoigne.
Parlo per me: io personalmente ho solo risposto nel merito che non c'è da bloccare nessuno, e ho aggiunto che esiste una situazione notoria che sarebbe il caso di affrontare (testuale). Non ho tratto conclusioni, non ho analizzato i contributi delle due utenze e non ho avanzato proposte, ho registrato una situazione di fatto e detto che dovrebbe essere esaminata. Non ho detto né qui né ora.
L'ho detto in una pagina qualsiasi del namespace Wikipedia, dove sono in discorso questioni collegate. Averlo detto non trasforma questa pagina in una segnalazione di Bieco blu. Se l'avessi detto in una pdc potrei forse formare consenso a bloccarlo? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:44, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
Kirk Ciao Kirk, ho appena corretto nella pagina: volevo strikkare ma non so come si fa. Naturalmente non mi riferivo a Valepert ma a Endryu7, insomma all'utente che ha aperto questa pdc.--Gigi Lamera (msg) 11:55, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
  • Mi spiace, ma che tra Utente:Bieco blu e Utente:Gigi Lamera ci sia un legame di parentela, è stato pure dichiarato ufficialmente, quindi @Lupumpara e @Prof.lumacorno, qui non c'è nessun bisogno di ricorrere a strumenti di verifica. Sono due utenze distinte ma legate che intervengono in contemporanea e a sostegno reciproco, in modo praticamente sistematico, sia nelle discussioni che nelle PdC: e mi spiace, @Paul Gascoigne, ma questo collima in pieno con la definizione di WP:MEATPUPPET e negarlo è negare l'evidenza. Che in passato e attualmente su Wikipedia ci siano altre utenze legate da parentela, è noto; abbiamo avuto anche due amministratori che erano marito e moglie. Ma intervenivano su ambiti rigorosamente separati e mai insieme. Qui, invece, abbiamo una situazione che si trascina da anni e Endryu può avere sbagliato tempi e modi, ma una sostanza c'è per quanto riguarda la coppia Lamera-Bieco blu ed è sì una problematicità, eccome, perché siamo nell'ambito dell'alterazione sistematica del WP:CONSENSO, al di là di come è andata la singola procedura di cancellazione. Quindi, se una chiusura ci deve essere, senza dover ricorrere a blocchi, l'unica sensata che vedo è imporre, in tutte le situazioni che implicano un consenso (discussioni, PdC, modifiche alle policy eccetera) il divieto a Gigi Lamera di intervenire in contemporanea dove sia già intervenuto Bieco blu. Si intende che questo deve valere, a parti invertite, anche per Bieco blu. Se si ritiene che non sia questa la sede per questa conclusione, si aprirà una procedura parallela (per questa UP specifica, personalmente non vedo gli estremi per bloccare né il richiedente né l'utente oggetto della procedura). --SuperSpritzl'adminalcolico 11:11, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
  • Scusa dov'è che è stato dichiarato ufficialmente? Potresti linkare il passaggio, per favore?--Prof.lumacorno (msg) 11:50, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
  • L'utente che ha aperto questa procedura è il vero problematico: basterebbe osservare i suoi modi di procedere nelle pdc e nelle cancellazioni per capirlo. Ma questa pdc non è su di lui, ma su di me. Le cose che sostiene, una per una sono queste: 1) si batte spessissimo con motivazioni tautologiche e non cogenti per il mantenimento di qualsiasi voce. Questo non è assolutamente vero! Se ci sono, per esempio, dieci pagine in cancellazione al giorno se va bene intervengo su una o due, quindi per il mantenimento sì, ma solo per due voci, non per qualsiasi voce, e non con motivazioni tautologiche (quelle le usa lui quando mette le pagine in pdc). 2) Pur accogliendo l'invito di SuperSpritz (mi riferisco a non intervenire in contemporanea dove sia già intervenuto Bieco blu) vorrei tanto sapere da dove arriva questa informazione che siamo (eravamo) parenti. 3) Scrive pensa bene di rivolgere attacchi personali in cui afferma che il sottoscritto sia un sockpuppet del noto vandalo Idraulico liquido nel corso della pdc. No, io avevo sbagliato e ho corretto la frase poco fa. Come ha fatto a sentirsi parte in causa? E come fa a sapere che Idraulico Liquido era un noto vandalo se, all'epoca, Endryu7 non era in wikipedia? 4) Su questo non mi esprimo, valuterà chi deve e non certo io.--Gigi Lamera (msg) 11:55, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
  • Concordando con Superspritz, rilevato (all'inizio) che si tratta di segnalazione frettolosa su interventi di per sé legittimi di Gigi Lamera, rilevato anche che le ruggini tra segnalante e segnalato sono estese, al punto che il segnalato scrive che il segnalante è un sockpuppet (sebbene lo confonda con un amministratore) nonostante un check user negativo, sono dell'idea che la presente segnalazione vada chiusa suggerendo alle utenze coinvolte di sedare spontaneamente il loro personale conflitto e avvertendole che qualora esso si mantenesse su questo livello di tensione o inasprisse resterebbero attuabili interventi diretti a tutela di Wikipedia.
Endryu7 non risulta sockpuppet di Idraulico liquido e Gigi Lamera al momento, almeno per quanto riguarda i suoi contributi singoli, non sta giocando con le regole nelle pagine di servizio delle proposte di cancellazione: il tutto quindi ha solo il sapore di una bega tra utenti che non merita la ribalta di una segnalazione di problematicità.
L'annosa coincidenza di interessi e posizioni nelle discussioni e nelle procedure di cancellazione tra Lamera e Bieco blu, pure rilevata dal segnalante, è come detto un dato noto a tutti e fatto oggetto di lunga tolleranza, ma non lo scopriamo adesso solo perché le utenze Endryu7 e Gigi Lamera sono entrate in conflitto. Se si deve procedere lo si deve fare in segnalazione congiunta di Bieco blu e Gigi Lamera, ma vista anche una generica disponibilità di Gigi Lamera a non confondere i propri contributi con quelli di Bieco blu, io spero si possa confidare in chiarimento della posizione delle due utenze e in una loro presa d'impegno in via informale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:14, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Gigi_Lamera&oldid=143210910"