Discussioni progetto:Fisica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar "MilliBar".

Discussioni progetto:Fisica/incipit

buchi neri privi di singolarità

Ultimo commento: 17 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Una considerazione, en passant, che non ha niente a vedere col flame. Nella sezione sui buchi di Schwarzschild si dice che tale soluzione è improbabile perché una stella che avesse anche una piccola rotazione al principio dovrebbe averne una enorme se ridotta a buco nero (il raggio si riduce-> L aumenta) Secondo me ciò non è necessariamente vero, perché la massa e i fotoni espulsi durante i processi che seguono alla morte nucleare, possono portare con sé una parte anche molto rilevante del momento angolare. Ho scritto anche a BlakWolf nella sua pagina di discussione una o due dubbi che mi sono venuti sulla voce buco nero privo di singolarità. Se è il caso ne possiamo anche discutere qui, ho preferito scrivere prima a lui essendo l'autore della pagina in questione. Buona sera --Sal.vi ^(scrivi) 20:35, 18 mar 2008 (CET)Rispondi

Sai, un conto e' dire che non e' necessariamente vero, un conto dire che e' falso. Qui si gioca costantemente su questo e si rivela che qui si vuol fare un libro di fisica nuovo splendente, non si vuol fare una enciclopedia che indichi chiaramente cosa si e' verificato e cosa no. Si mette tutto sullo stesso piano (con gran vantaggio per le cose non verificate). Infatti ti rigiro il tuo gioco dialettico e ti dico: NON NECESSARIAMENTE si elimina tutto il momento angolare solo grazie all'espulsione. Vedi l'errore in quel che critichi ma non lo vedi, identico, nella tua critica. Io non capisco questa necessita' di non mettere in dubbio l'esistenza dei buchi neri.

 

83.103.38.68 (discussioni · contributi), hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

 

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Skywolf (msg) 14:29, 20 mar 2008 (CET)Rispondi

X anonimo: Puoi inserire un riferimento completo alla frase di einstein? del tipo

«Io penso che i buchi neri non possano esistere»

(Einstein, voci dall'aldilà, marzo 2008)

X altri: L'articolo sui buchi neri privi di singolarità nato in quanto era l'unico argomento mancante all'articolo Black Hole degno di menzione, tanto è che è presente sia come voce, sia come paragrafo in inglese, ho pensato che potesse andar bene anche qui. --BW Insultami 12:01, 22 mar 2008 (CET)Rispondi

Quanto detto da Einstein è citato nella voce buco nero, dove c'è già stato abbastanza casino a tale proposito, quindi per favore andate a vedervi la discussione in quella voce prima di ripeterla daccapo altrove. Quanto a Chapline, anche su questo ho messo un commento nella discussione su buco nero. Ho letto l'articolo di Chapline, e ho capito come mai nonostante se ne sia parlato in toni sensazionalistici su un paio di blog, non ha avuto alcun seguito fra gli specialisti (lui stesso non l'ha mai nemmeno pubblicato, solo raccontato in una conferenza). Non c'è nulla che somigli a una dimostrazione rigorosa di qualcosa, in quell'articolo. Il che non vuol dire che per forza sia del tutto sbagliato (come peraltro sostiene il lavoro di Mitra citato nella stessa voce), ma io una voce di WP su questo non la farei proprio (comunque al momento la voce non fornisce praticamente nessuna infomazione significativa). --Guido (msg) 13:34, 22 mar 2008 (CET)Rispondi

Guido ha detto esattamente quello che intendevo, secondo me la ricerca è ancora troppo giovane per comparire su Wiki. Come avevo scritto sulla pagina di blackwolf, se ci mettiamo a fare una voce per ogni teoria, per quanto bella, non ne usciamo più: ogni giorno si pubblicano migliaia di articoli (anche in giornali piu reputati di un semplice proceeding). Quindi, personalmente sono per la rimozione della voce buco nero privo di singolarità, mantenendo solo un riferimento nella voce buco nero. Non vedo perché il fatto che su Wiki en facciano diversamente ci debba condizionare. Del resto se uno si legge l'articolo inglese, stringi stringi non é che dica granché... che ne pensate? --Sal.vi ^(scrivi) 14:34, 22 mar 2008 (CET)Rispondi

Cancellazione della mia Teoria! Esigo scuse,spiegazioni,giustificazioni e PROVE,al più presto.

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Qualcuno mi aiuti! Ho provato ha contattare Wikipedia ma non so proprio a chi rivolgermi! Secondo la mia teoria le stelle sono collegate da degli pseudo-tunnel che entreranno in funzione solo quando la stella,attraverso vari processi, diventa buco nero o bianco. Ebbene,io dico:WIKIPEDIA NON HA ALCUNA PROVA CHE QUESTA TEORIA SIA VERA O FALSA PERTANTO NON PUO' CANCELLARLA SENZA UNA VALIDA,CREDIBILE,GIUSTIFICAZIONE CHE PROVI IL MOTIVO DI CANCELLARLA. Attendo aiuti,giustificazioni,PROVE e commenti.Grazie a tutti i Wikipediani amanti dell'Universo,dei buchi neri,della Fisica e di Albert Eintein per la loro preziosissima attenzione. Spero che queste ingiustizie non accadino più,perchè un'enciclopedia così utile,formale,rispettosa dei propri utenti non può comportarsi in questa maniera. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Omicron 72 Turboplay (discussioni · contributi).

Veramente l'onere della prova l'avresti tu. Hai pubblicato la tua teoria su una rivista scientifica di livello internazionale? Se sì basta che ci riporti la referenza, se no allora temo che le nostre policy ci impongano di essere una fonte secondaria (vedi Wikipedia:Niente ricerche originali) e quindi non possiamo in nessun caso tenere una voce sulla tua teoria. --J B 11:13, 21 mar 2008 (CET) Diceva il saggio che l'erba voglio (e, aggiungo io, anche quella esigo) non cresce neanche nel giardino del re.Rispondi

Penso che tutto questo derivi da un equivoco di cosa sia Wikipedia.

Oltre alla pagina indicata da J B , consiglio anche Wikipedia:Verificabilità («La caratteristica principale per l'inclusione in Wikipedia è la verificabilità, non la verità»)

(e anche Wikipedia:General disclaimer -a cui si può arrivare anche dal link "avvertenze" nel pie' di pagina). E altre pagine, ma quelle te le indico nella tua pagina di discussione utente. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:26, 21 mar 2008 (CET)Rispondi

Mah ... non risulta nessuna pagina scritta dal gentile contributore Omicron 72 Turboplay che sia stata cancellata. L'unico suo contributo è stato inserire la frase morì mortalmente (che qualche dubbio me lo lascia...) Forse che il suo contributo si è erroneamente perso in qualche pseudo-tunnel ? Gac 11:37, 21 mar 2008 (CET)Rispondi

E va bene,mi arrendo,se in questa enciclopedia nessuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni,ed è obbligatorio seguire la VOSTRA logica oligarchica,credo sarebbe il caso di farne un'altra......non crederete mica di dominare il web? Un consiglio:pensateci due o più volte prima di chiamarla "LIBERA",vi ricorda qualcosa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Omicron 72 Turboplay (discussioni · contributi).

No, è chiarissimo che Wikipedia non è un posto dove "esprimere liberamente le proprie opinioni". Wikipedia, oltre a non essere una raccolta indiscriminata d'informazioni, oltre a Wikipedia:Niente ricerche originali, è scrito ben chiaramente che Wikipedia deve avere un Punto di vista neutrale, vedi Wikipedia:Cinque pilastri che tra l'altro ti avevo già indicato nella tua pagina di discussione utente, non le opinini di qualcuno.

Per cosa significa "libera", vedi Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:53, 21 mar 2008 (CET)Rispondi

p.s.

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso   a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Voce da aiutare

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ciao a tutti. Dopo l'eliminazione del copyviol nella voce Pendolo di Charpy, copiata in parte da qui, alcune sezioni sono rimaste vuote. Ve la segnalo poiché non vorrei metterci mano io, rischiando di fare qualche pasticcio. Un saluto. --Mau db (msg) 11:54, 22 mar 2008 (CET)Rispondi

Vetrina

Ultimo commento: 17 anni fa33 commenti8 partecipanti alla discussione

Qui si vota per eliminare la voce Forza di Coriolis dalla vetrina. Non è che io abbia un particolare attaccamento a questa voce e non ho nemmeno un particolare amore per la vetrina (che continuo a ritenere un aggregato di ego ipertrofici), tuttavia pare che questa voce sia l'unica voce di fisica attualmente in vetrina. Le critiche che vengono mosse alla voce sono essenzialmente la mancanza di referenze e di bibliografia (immagino una carenza numerica dato che nessuno si è dato pena di tappezzare la voce con template di citazione necessaria dove queste mancavano). Abbiamo voglia di sbatterci per mantenere la voce in vetrina o decidiamo che il nostro interesse verso questo strumento è pari a zero? --J B 10:56, 25 mar 2008 (CET)Rispondi

Se avessi contribuito alla voce a suo tempo, probabilmente ora mi seccherebbe che sia tolta dalla vetrina, e gli autori di Forza di Coriolis hanno tutta la mia solidarietà morale in questo senso. Ma se posso prescindere da questo, devo dire che il fatto che sia l'unica voce di fisica in vetrina mi sembra un buon motivo per toglierla. L'argomento, a mio parere, non merita gli sforzi che sarebbero necessari per rendere la voce "da vetrina" secondo i criteri attuali, e potremmo dedicare questi sforzi ad altre voci più fondamentali. Per quanto riguarda il discorso generale sulla vetrina e sul fatto che non ci siano voci di fisica, ne approfitto per una riflessione più generale (scusate se forumeggio e se scrivo cose ben note a tutti, ma mi sembra inevitabile). Per quanto vedo, esiste un certo numero di utenti per i quali "portare una voce in vetrina" sembra essere molto gratificante di per sé. Questi utenti, in gran parte, producono voci su squadre di calcio, voci storico-geografiche, voci su programmi televisivi, navi da guerra, qualche biografia. Negli ultimi mesi si è raccolto un certo consenso nell'elevare i criteri per una voce da vetrina, e si sono anche stabiliti dei criteri di fatto (nelle votazioni) per cui se una voce non ha un gran numero di riferimenti (in nota) a fonti esterne, la voce è giudicata "indegna della vetrina". Alle votazioni partecipano pochi utenti, e alcuni che votano indistintamente ovunque sono utenti (spesso giovanissimi) che non hanno competenze specifiche e si preoccupano solo degli aspetti "formali" (che ci siano almeno un centinaio di note al fondo, che non ci siano troppe citazioni - va a sapere perché - et similia), senza badare troppo a cosa ci sia scritto (alcune voci attualmente candidate contengono errori di grammatica non da poco, ma nessuno sembra accorgersene). Le voci "da vetrina" tendono quindi ora ad essere pure collezioni di dati (che non so bene a chi possano servire). Scrivere secondo questi criteri una voce di matematica o di fisica è maledettamente più lungo e complicato che scriverne una come questa, quindi non sorprende se su questi argomenti (come anche su filosofia ecc.) voci in vetrina ce ne solo poche o nessuna (e quelle che c'erano vengono tolte). Di fronte a tutto ciò, IMHO gli atteggiamenti possono essere tre:

1. me ne impippo: ignorare semplicemente la vetrina e occuparsi del resto di WP. E portare pazienza quanto al fatto che sulle voci in vetrina ci sia scritto "identificata come una delle migliori voci prodotte dalla comunità".
2. facciamo qualcosina ma senza sollevare polveroni: accettare l'idea, molto politically correct, che non ci si debba scandalizzare di quello che c'è in vetrina, ma adoperarsi per scrivere voci da vetrina su argomenti "seri", per riequilibrare la situazione. Resta il fatto che pochi di noi, temo, hanno voglia di imbarcarsi nella impresa solitaria di scrivere una voce da vetrina, chessò, su meccanica quantistica: ci vorrebbe un lavoro enorme di mesi e mesi (e nel frattempo sarebbero magari arrivate in vetrina tutte le squadre di Champions League...). Comunque penso che chiunque si facesse avanti per mettere a posto una voce avrebbe il sostegno di tutti noi. Per la matematica, Ylebru sta meritatamente ed encomiabilmente portando in vetrina la voce Poliedro, quindi la strada è percorribile.
3. cerchiamo di cambiare le condizioni al contorno: imbarcarsi in una ennesima e defatigante discussione per cambiare la configurazione della vetrina. Io non ho partecipato alle discussioni passate in merito, ma mi pare che una strada non sia stata ancora percorsa: responsabilizzare direttamente i progetti. Si potrebbe proporre che ogni progetto (con un numero sufficiente di aderenti - e con un regola per evitare che siano sempre gli stessi utenti in progetti diversi) abbia uno spazio prefissato (per esempio, venti voci in vetrina, da aumentare in futuro quando tutti hanno raggiunto l'obiettivo); dopodiché le regole per la vetrina possono essere adattate alle peculiarità di ciascun progetto (per esempio per le voci di fisica non conta tanto il numero delle note, ma altri criteri che possimo facilmente immaginare), il vaglio stesso si fa all'interno del progetto, ecc. Non so quante chances possa avere una proposta del genere: qualcuno ha già proposto tempo fa di "contingentare" la vetrina per argomenti, suscitando grande scandalo e ludibrio, ma mi sembra che associare la vetrina ai progetti sarebbe un'altra cosa.

Scusate la lunghezza ma è un sassolino che volevo togliermi da qualche tempo. Se qualcuno ritiene che valga la pena percorrere la strada (3), e c'è un sostegno del Progetto Fisica in questo senso, allora si può aprire una discussione generale spostando tutto quanto sopra al Bar di WP o in altro luogo acconcio. Se invece qui tutti sono per la (1) o per la (2), io mi guarderò bene dal lanciare la carica contro i mulini a vento. --Guido (msg) 11:04, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Purtroppo l'opzione 3 ha alcuni bachi logici che andrebbero superati prima di poterla proporre. Ad esempio c'è il fatto che il progetto:Manga ha sicuramente più contributori attivi del progetto:Fisica e del progetto:Filosofia messi insieme. Applicare quindi la proposta 3 vorrebbe dire quindi solo aumentare a dismisura le voci in vetrina su Fumetti, libri per ragazzi (vedi progetto:Harry Potter o il progetto:Una serie di sfortunati eventi), squadre dui calcio (ad es. [[progetto::Sport/Calcio a 5]]) ecc. ecc. Questa non sarebbe necessariamente una tragedia ma dubito che fosse lo scopo della proposta. Finora io ho tenuto rigorosamente la linea 1 ma, se ci fosse consenso, sarei disposto a passare alla linea 2: ovvero scegliamo una voce su cui abbiamo competenze in diversi e che abbia una certa importanza e ci lavoriamo in gruppo fino a farla diventare un voce veramente da vetrina (quindi scritta bene e ragionevolmente esaustiva, a me il numero delle immagini e delle referenze importa ben poco). --J B 11:31, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Secondo me la linea 2 è la migliore, ma non ho sufficienti competenze per affrontare una cosa del genere da solo. La cosa più importante che potrei fare è tradurre una voce in vetrina in en.wiki e poi mollare la patata bollente della revisione, aggiunta fonti, ecc. a voi che sicuramente siete più avanti di me...--NaseThebest (msg) 11:39, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Direi che nessuna ha il tempo e le forze di fare tutto da solo. Se vogliamo seguire la linea 2 direi che l'unica è prendere un argomento abbastanza noto (Guido proponeva meccanica quantistica e forse non sarebbe una brutta idea dato che basta un terzo anno in fisica per poter contribuire proficuamente ad una voce del genere) e di lavorarci di gruppo. Ognuno portando quello che sa. --J B 11:41, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Dici bene.. Basta un terzo anno.. Peccato che io sono al primo... Ma farò tutto il possibile.--NaseThebest (msg) 12:36, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Ok per provarci, ma quello che segnalavi sopra secondo me non è un baco logico, è un problema (non piccolo) da approfondire se si volesse mettere insieme una proposta. Mi va benissimo però procedere per gradi, se c'è una voce di fisica veramente valida che va in vetrina (sarà la volta che seguiamo tutti la votazione) farà da precedente anche per l'interpretazione dei criteri (quelli più discutibili, infatti, sono quelli non scritti). Non vorrei essere pessimista, ma non è che dopo una voce ci si saranno esurite tutte le forze? --Guido (msg) 12:01, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

A proposito di bachi logici, ho notato che nella votazione su Forza di Coriolis al momento ci sono otto voti, tutti sfavorevoli alla voce (e tutti di utenti non specificamente competenti, alla faccia del principio "Se non sei competente, astieniti" che è enunciato nelle regole). La regola è che si rimuove dalla vetrina una voce se non ha raggiunto il 66% di voti favorevoli al mantenimento in vetrina. A differenza dall'inserimento (per cui c'è comunque un quorum minimo di 10 voti favorevoli), qui non sembra essere richiesto un quorum minimo di voti a sfavore. Risultato: se dieci utenti si mettono in testa di portare una voce in vetrina, per ottenere questo risultato gli basta che i voti contrari siano meno di tre. Se invece gli stessi dieci utenti decidono di togliere una voce dalla vetrina, per impedirglielo bisogna che ci siano almeno altri venti utenti che votano per il mantenimento. A me qualcosa non torna. --Guido (msg) 12:49, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

@Nase: ci sono anche voci accessibili ad un primo anno di fisica. Se hai idee o proposte fai pure. --J B 14:56, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

La voce sull'urto elastico? --NaseThebest (msg) 15:01, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

D'accordo chiederci che voci possiamo fare, ma potremmo anche chiederci: che tipo di voce potrebbe essere maggiormente utile a una persona (diciamo uno studente delle superiori che cerca di capire qualcosa di fisica) che consulti WP? Onestamente non so se servano di più (in vetrina) voci che trattano argomenti molto delimitati (come Forza di Coriolis o l'urto elastico), che difficilmente possono essere autoconsistenti e inevitabilmente rimandano per i concetti di base a voci più generali (che però magari sono fatte malissimo, ahimé), oppure voci di "cultura fisica generale" come meccanica quantistica, entropia, relatività. Queste ultime sono molto più difficili, ovviamente. Secondo voi? Io non saprei proprio, e sinceramente non mi ci metto... --Guido (msg) 15:17, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Sono certo che sia meglio qualcosa di cultura generale. La mia era una proposta per poter sicuramente dare un contributo maggiore. Ovvio, non è che di meccanica quantistica non so nulla, ma non sarei in grado di correggere eventuali imprecisioni... Fatemi sapere e darò il mio contributo...--NaseThebest (msg) 15:24, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

IMHO le voci forza di Coriolis e urto elastico hanno semplicemente troppo poco appeal per comparire in vetrina: una pagina su un'argomento specialistico può sembrare bella per gli "addetti ai lavori" quanto incomprensibile per gli altri. Se una pagina in vetrina dev'essere fruibile da tutti, allora la maggior parte pagine di fisica non sono fatte per la vetrina (fino a che punto si possono semplificare i concetti senza banalizzarli? Invece le biografie, le squadre di calcio...). Se ora urto elastico stesse in vetrina e si chiedesse di aggiungere citazioni, cosa si potrebbe fare? La pagina è praticamente formata dalla definizione + un sacco di conti: entrambe le cose si possono trovare in un qualunque testo di fisica, come quello citato nella bibliografia, e non ha senso tappezzare le formule di note; cambiare libro significa solo cambiare qualche dimostrazione, i formalismi, ma la sostanza è sempre la stessa. Penso che per le pagine di fisica generale si possa venire incontro alle richieste di citazioni incrementando la bibliografia (e in questo senso la motivazione dell'esclusione di Forza di Coriolis dalla vetrina mi pare insufficiente).

Per quanto riguarda l'appeal, le pagine di "cultura fisica generale" sono un'altro discorso: ad esempio meccanica quantistica mi sembra un'ottima voce (anche se neanche io ho ancora fatto l'esame di MQ). Per quanto mi riguarda cerco di dare una mano con le voci sulla fisica classica. --M&M87 16:18, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

P.s. Eh no, Meccanica Quantistica non ha neanche una nota, in vetrina proprio non ci può stare!!! :P

P.p.s. anche Massa (fisica) è una bella pagina per la vetrina (anche se magari da rivedere).

L'insistenza sulle note è di alcune persone, e secondo me per determinare una corretta interpretazione dei criteri (che non fanno mai riferimento al numero delle note) basterebbe un consenso significativo di un po' di noi sul fatto che per voci di matematica e di fisica i riferimenti bibliografici ci devono essere solo a supporto di affermazioni (a) non dimostrate nel testo della voce o in altre voci wikilinkate e (b) non contenute in tutti i testi standard sull'argomento (qualcuno dei quali è sicuramente citato in bibliografia). Piuttosto, per fare una bella voce di fisica bisognerebbe entrare nell'ordine di idee di consultare e mettere in bibliografia i veri testi di riferimento sulla materia (quantunque in inglese), non manuali universitari di Fisica I e II (e soprattutto mai e poi mai testi scolastici per le superiori!!!). Se poi siamo prevalentemente dell'idea che in Forza di Coriolis non ci sia nessun bisogno di ulteriori note, allora votiamo a favore del mantenimento della voce: le regole le facciamo tutti, mica "altri". --Guido (msg) 16:42, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

La storia che più citazioni e note fanno un articolo migliore mi ricorda molto la cavolata che un ricercatore con più pubblicazioni è migliore. In linea di massima sono d'accordo con Guido.--Sal.vi ^(scrivi) 16:50, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

In cuor mio ho votato per la vetrina. La storia delle poche note e della scarsa bibliografia mi sa di balla, ma non capisco come mai abbiamo votato solo in due finora :|

P.S: come ci si regola per il fatto del "Se non sei competente, astieniti"? I voti di utenti non specificatamente competenti in materia si mantengono ugualmente? --GuitarMaster (msg) 17:02, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Su wikipedia si usa presumere la buona fede e quindi ciascuno vota in coscienza. Che poisi pronuncino anche persone che la voce manco l'hanno letta è il prezzo che dobbiamo pagare per non essere Citizendum o qualcosa di simile. --J B 17:19, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Dalla cronologia della pagina Forza di Coriolis, il contronto tra la versione del 3 agosto 2005 (data inserimento in vetrina) e quella attuale. Perchè allora andava bene e ora no? Sono cambiati i criteri? Le uniche differenze degne di nota sono la derivazione della formula e l'aggiunta della bibliografia, aggiunte entrambe positive... --M&M87 17:45, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

Ho fornito le fonti a qualche {{citazionenecessaria}}, uno l'ho eliminato, ne rimangono tre: la storia del flussometro e di quell'industria (ci sarebbe questo link, ma non è fare pubblicità gratuita?), quella dei binari che si consumano di più a destra (possibile leggenda metropolitana?) e le cifre sull'orbita circolare di un corpo sottoposto alla forza di coriolis (vedi Discussione:Forza di Coriolis). In più ho esteso l'incipit. Per me gli oggetti delle citazioni mancanti si potrebbero eliminare senza problemi. A voi. --M&M87 22:14, 26 mar 2008 (CET)Rispondi

La parte sul flussometro rimanda alla voce omonima, in cui è citato un testo. Qualcuno ce l'ha sottomano? --Guido (msg) 00:02, 27 mar 2008 (CET)Rispondi

Io una volta avevo proposto di portare una voce in vetrina: Sudbury Neutrino Observatory. --wiso (msg) 11:20, 27 mar 2008 (CET)Rispondi

Il problema di voci come quella è che risulta difficile farci sopra un lavoro di gruppo. Io, per esempio, non sono granché esperto di neutrini solari e avrei difficoltà a dare un contributo significativo. --J B 11:48, 27 mar 2008 (CET) Rispondi

Rimane un solo {{Citazione necessaria}}, alla frase"È stato calcolato come esempio che alla latitudine di 41° si avrebbe un moto circolare su un'orbita di 100 Km in quasi 14 ore, ad una velocità di 10 m/s". Chi riesce a fornire una fonte? --M&M87 15:00, 29 mar 2008 (CET)Rispondi

Ciao, ho trovato questo. A pagina 2 dice più o meno la stessa cosa con una latitudine di 43 invece di 41 (grossomodo la latitudine di NewYork). Quindi non abbiamo altro da fare che cambiare 41 nella voce Forza di Coriolis, mettendo 43, e come citazione ci mettiamo questo articolo. No?

Fra l'altro l'articolo mi sembra molto carino, se qualcuno ha tempo e voglia si potrebbe dargli una lettura e magari integrare un po' la voce su Wiki. Ciao --Sal.vi ^(scrivi) 15:19, 29 mar 2008 (CET)Rispondi

Fatto, grazie! --M&M87 15:39, 29 mar 2008 (CET)Rispondi

Riporto dalla discussione su Forza di Coriolis e vetrina: Sono intervenuto sulla voce per modificare un'inesattezza nell'incipit (tutt'altro che marginale, ma che tuttavia non aveva attinenza con le motivazioni della richiesta di rimozione di cui abbiamo finora discusso - tuttavia a questo punto mi sarebbe sembrato scorretto modificare la voce dopo la decisione sul mantenimento o meno). Era scritto che la forza di Coriolis è la forza apparente che si osserva in un sistema di riferimento rotante, invece in quella situazione si osserva anche la forza centrifuga. Ne ho approfittato per chiarire la distinzione fra le due forze apparenti, che mi pare essenziale per capire il concetto fin dall'inizio. A proposito degli errori di cui solo gli esperti possono accorgersi... --Guido (msg) 10:23, 1 apr 2008 (CEST) PS Nella stessa voce, l'indicazione che la forza di Coriolis è "relativistica" in quanto dipende dal sistema di riferimento mi pare un po' discutibile (non ho mai visto il termine "relativistico" usato in questo senso). Non ci metto un {{citazione necessaria}} (Dio ce ne scampi), ma sarebbe il caso di ripensarci un attimo.Rispondi

Sono d'accordo sull'uso quantomeno anomalo del termine "relativistico" in quel contesto.

Colgo l'occasione per porre una domanda sulla voce (se pensate che sia scorretto porla qui e non nella pagina di discussione della voce, spostate pure la discussione lì: penso sia meno grave se sbaglio facendo la domanda qui, che se sbagliassi facendo la domanda lì...).

Nell'introduzione al paragrafo Dinamica del fenomeno si dice che L'oscillazione [dell'overcraft] [...] è di tipo armonico e ha lo stesso periodo del periodo di rotazione dello specchio di mercurio. E' un'osservazione ovvia? Non mi riferisco al fatto che sia armonico solo in prima approssimazione, mi riferisco al valore del periodo: immagino sia qualcosa come un pendolo per cui non dipenda dalla massa dell'overcraft... ma davvero (ed è "ovvio" che) il profilo del mercurio si incurva in maniera tale da dare all'overcraft un periodo precisamente corrispondente alla frequenza di rotazione del mercurio?   | hrönir  12:37, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Altra domanda. Più sotto, nel paragrafo Dinamica di Coriolis applicata ai vortici, si dice Il fluido in movimento verso est, nel senso di rotazione del disco, si sta muovendo ad una velocità superiore alla velocità di equilibrio, per cui tende a risalire verso sud per allargare la sua traiettoria ed il risultato è una deflessione verso destra. Sarebbe corretto (più che opportuno, lo chiedo più per capire se ho capito) rifrasare Il fluido in movimento verso est [...] si sta muovendo ad una velocità superiore alla velocità di equilibrio, per cui tende a risalire verso sud per effetto di una maggiore forza centrifuga ed il risultato è una deflessione verso destra.?   | hrönir  12:46, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Il fatto dell'oscillazione di tipo armonico lo vedi dall'energia potenziale che ha l'hovercraft ad una distanza r dal centro: è pari a mgh(r), proporzionale a mgr^2 e quindi derivando e cambiando il segno ottieni proprio una forza come -kr. Per quanto riguarda il termine relativistico l'avevo notato e mi pareva quantomeno fuorviante, ma lì per lì ci ero passato sopra e me ne sono scordato... invece di relativistico ci metterei "dipendente dal sistema di riferimento", non mi pare ci sia una parola per dirlo sinteticamente. --M&M87 15:55, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

La superficie del paraboloide di rotazione, imponendo l'equipotenzialità, obbedisce alla legge ${\displaystyle z={\frac {\omega ^{2}r^{2}}{2g}}}$  (vedi Mencuccini-silvestrini, fisica I pag 356). L'energia potenziale del corpo sulla superficie è ${\displaystyle U_{g}(r)={\frac {1}{2}}m\omega ^{2}r^{2}}$ , derivando e cambiando segno ${\displaystyle F=-m\omega ^{2}r\Rightarrow {\ddot {r}}=-\omega ^{2}r}$  (andrebbe fatto per componenti e questo è valido per moti che non varino l'angolo, ma penso che verrebbe la stessa cosa) OK, fatto per componenti vengono due moti armonici disaccoppiati lungo le x e le y con pulsazione ω ${\displaystyle F_{x}=-D_{x}U=-m\omega ^{2}x;F_{y}=-D_{y}U=-m\omega ^{2}y}$ . Qualcuno vuole integrare nella voce? --M&M87 16:05, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ho messo la dimostrazione in un cassetto per non appesantire il testo, vanno bene (cassetto e contenuto)? Ah, mi dicono che ho un pessimo senso estetico, se qualcuno vuole cambiargi colore... :P --M&M87 17:49, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ciao.Ti ho aggiustato la visualizzazione delle formule nel cassetto. --Sal.vi ^(scrivi) 17:53, 1 apr 2008 (CEST)Rispondi

ok, ok, non era "lampante", ma potevo arrivarci da solo... :) grazie per la risposta dettagliata!   | hrönir  00:05, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ci mettiamo in moto?

Ultimo commento: 17 anni fa15 commenti6 partecipanti alla discussione

Oltre a fare i complimenti a M&M87 per il lavoro che sta svolgendo su forza di Coriolis (anche se sia lui che guitarmaster potrebbero forse cercare di essere meno aggressivi verso chi fa le pulci alla voce) volevo proporre di iniziare a muoversi per un possibile lavoro di gruppo su una o più voci. Le proposte fatte finora su quale voce lavorare sono state:

1. meccanica quantistica: che è già in buono stato. Si tratterebbe di ripulirla, aggiungere materiale (magari includendo la soluzione ad alcuni problemi semplici e/o fare una distinzione chiara fra la mq clasica ci Bohr e compagnia e la mq moderna che si insegna nelle università) e magari rendere l'introduzione più agevole per chi di fisica e matematica ne mastica proprio pochina (in questo senso sarebbe utilissimo l'aiuto di non-fisici).
2. massa (fisica): la voce è dignitosa ma ancora un po' rudimentale. Il lavoro da fare non è poco ma c'è il vantaggio che anche chi ha appena intrapreso il proprio percorso nello studio della fisica potrebbe dare un serio e valido contributo.
3. Sudbury Neutrino Observatory: questa è già una gran bella voce e (forse) richiederebbe solo un po' di ritocchi (specialmente nella parte introduttiva) per essere resa fruibile al grande pubblico. Tuttavia mi pare un tema estremamente specialistico e, io personalmente, non sarei in grado di mettere mano ai paragrafi che non siano prettamente introduttivi.

Faccio notare che non c'è alcun bisogno di limitarsi a queste voci e nemmeno di lavorare su una voce soltanto. Chi ci sta? (contatemi dentro su tutte e 3 le voci se è un lavoro di gruppo e su nessuna se è un lavoro di una o due persone). --J B 11:40, 28 mar 2008 (CET)Rispondi

In meccanica quantistica sarebbe bello inserire una sezione che mostri, con un "esperimento ideale", il significato del concetto di "stato" rispetto a quello di "osservabile". Si può spiegare bene con l'esempio della polarizzazione dei fotoni. Posso provare (fra un po' di tempo) ad abbozzare qualcosa in una mia sandbox, poi vedete se metterla o no. Si potrebbe anche illustrare l'esperimento classico della doppia fenditura (questo lo lascio a qualcun altro). Resta comunque da chiarire il fatto che la citazione delle fonti nelle voci di fisica non può e non potrà mai assumere i contorni maniacali che gli attuali "custodi della vetrina" pretenderebbero. A parte l'idea ridicola di dover mettere una nota con riferimento bibliografico per ciascuna equazione, se non siamo liberi di spiegare i concetti a modo nostro e possiamo solo trascrivere (con parole nostre) o riassumere fedelmente quello che sta scritto su un libro, non vale veramente la pena di impegnarsi a scrivere voci di qualità. Spero che tutti condividiamo l'idea che fra un presentazione (divulgativa o didattica) originale di un argomento scientifico consolidato e una ricerca originale c'è una differenza profonda; se poi una presentazione risulta talmente atipica da sfiorare l'"eresia", ce ne accorgiamo benissimo senza bisogno di basarci sull'esistenza o meno di note (tra l'altro anche punti di vista "eretici" si trovano tranquillamente pubblicati su libri e atti di convegni). --Guido (msg) 12:41, 28 mar 2008 (CET)Rispondi

x Berto: Posso già da adesso provare a migliorare Massa (fisica) (relatività generale a parte), ma temo di non poter fare molto per le altre due voci. Riguardo i toni della discussione puoi vedere Discussioni utente:Castagna#Forza di Coriolis, già ieri ho cercato di smorzare i toni.

x Guido: quoto, sia per quanto riguarda le note che sull'originalità della presentazione. Purtroppo bisogna convincere anche gli altri utenti... --M&M87 14:08, 28 mar 2008 (CET) P.s. Qui sto rivedendo la voce Massa (fisica), sono graditi commenti, segnalazioni, aggiunte, ritocchi ecc. nella rispettiva pagina di discussione :)Rispondi

Ha senso mantenere/lavorare-a un'intera voce all'interno della sandbox di un utente? Non è il caso di segure questa strategia eventualmente per singole sezioni della voce, e discutere eventuali "refactory" più strutturali nella pagina di discussione della voce stessa?   | hrönir  02:22, 29 mar 2008 (CET)Rispondi

La voce sta là perché, come avevo detto, avevo cominciato a lavorarci io. Non ho problemi a spostarla in [[Utente:M&M987:Massa (fisica)/Nuova versione (proposta)]], a spostare le discussioni e a mettere il template {{Nuova versione}}, lo faccio? :) --M&M87 14:56, 29 mar 2008 (CET)Rispondi

Ciao a tutti. Rispondendo alla domanda iniziale, io sarei per la risposta (2): facciamo qualcosina, ma che i criteri della vetrina non siano più importanti del criterio di comprensibilità di una voce. Wikipedia è ormai usata da un sacco di gente (se non lo sapete, anche da coloro che hanno scritto la famosa lettera al Rettore della "Sapienza"!), quindi penso che la responsabilità verso gli utenti di WP sia più importante della stellina in cima alla voce. Quanto a Meccanica quantistica, io ci sto, anche se per lavoro non la mastico tutti i giorni. Io metterei un esempio semplice (quello della fenditura citato da Guido va benissimo). --Gianluca 11:10, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Quoto Gianluca: una voce in vetrina deve sì essere comprensibile al più vasto pubblico possibile, ma non a scapito di un'eccessiva semplificazione.

Anyway, ho spostato la nuova versione in fieri qui. È da completare, nel senso che manca l'ultima parte (massa nella relatività generale) e va rivisto l'incipit (tra l'altro ho come l'impressione che cercare una definizione di "massa" sia un problema mal posto). Ah, e naturalmente note e citazioni, e qualsiasi altra cosa. Per esempio, la suddivisione degli argomenti? Vi sembra che ci siano troppe formule? Appesantiscono il discorso? (soprattutto, sono giuste?) --M&M87 18:36, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Mi pare un bel lavoro. L'unico suggerimento è di aggiungere alla parte sulla massa gravitazionale un sottoparagrafo sulla massa di prova per evitare la creazione di una minivoce di cui verrebbe poi chiesta l'unione. Che ne dici? --NaseThebest (msg) 19:41, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Proprio bello: io rimodellerei l'introduzione, mettendo alcuni concetti prima e spostandone altri dopo. Prova a guardare qui se ti piace. --Gianluca 12:08, 3 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ottimo lavoro, ma ho una critica: nella versione precedente della voce era spiegato (un po' cripticamente) che la definizione stessa di massa si può far discendere dal principio di conservazione della quantità di moto totale, invece che da F=ma. Quest'utlima formula, come "definizione" della massa, comporta il problema di aver precedentemente definito operativamente la forza: non nel contesto dinamico, perché altrimenti si dovrebbe aver già definito la massa. In genere i libri di testo risolvono il problema fornendo una definizione operativa di forza basata su un dinamometro a molla (o qualcosa di equivalente, che misura la forza attraverso la deformazionbe elastica). Questo è assai inelegante, perché definisce un concetto fondamentale della meccanica (la forza) sulla base di un effetto (la deformazione elastica) che è un fenomeno complesso di origine elettrostatica (per cui si assume la linearità fra forza e spostamento, senza una giustificazione elementare soddisfacente). Invece la conservazione della quantità di moto si può osservare senza aver definito il concetto di forza: la definizione di massa si ottiene come rapporto fra quantità di moto e velocità, e il concetto di forza si introduce successivamente come derivata della quantità di moto (oltretutto la legge F=dp/dt è più generale di F=ma, dato che vale anche nel caso in cui la massa non sia costante). Nella versione attuale (alla sezione "massa inerziale") questa impostazione (dovuta a Mach, credo) era già presente in nuce, e mi sembra molto importante svilupparla e renderla esplicita. Invece nella nuova versione quella sezione è stata ridotta, mantenendo le formule ma eliminando il paragrafo "Applicando poi la terza legge, arriviamo ad una definizione più completa di massa con questo procedimento...". Se non avete obiezioni, ci lavoro su (direttamente nella sottopagina di M&M87), ma non posso farlo subito. --Guido (msg) 16:20, 3 apr 2008 (CEST)Rispondi

Domanda: ma se non hai ancora definito la massa come fai a definire la quantità di moto e poi usarla per difinire la forza che a sua volta verrà usata per definire la massa inerziale? --J B 16:33, 3 apr 2008 (CEST)Rispondi

E. Mach , "Über die Definition der Masse", Carls Reperatorium für Physik und physikalische Technik 4 (1868), pp. 355–359. Ne ho trovato un riassunto in inglese (Erik C. Banks, Studies In History and Philosophy of Modern Physics Volume 33, Issue 4, December 2002, Pages 605-635), adesso me lo leggo e poi lo metto nella voce (a me il procedimento l'aveva spiegato a voce il mio relatore di dottorato, chiaccherando del più e del meno). Per quanto ricordo, la conservazione della quantità di moto si osserva misurando solo accelerazioni, per sistemi isolati di due punti materiali ${\displaystyle P_{1}}$  e ${\displaystyle P_{2}}$  interagenti fra loro. Namely, si osserva che le accelerazioni sono sempre collineari e loro il rapporto è una costante ${\displaystyle \mu _{12}}$ , in qualunque stato del sistema. Ripetendo l'esperimento con diverse coppie di punti diversi si osserva che le costanti di proporzionalità ${\displaystyle \mu _{ij}}$ , che sono diverse da coppia a coppia, soddisfano però una relazione ciclica che implica - matematicamente - che ${\displaystyle \mu _{ij}}$  debba essere a sua volta il rapporto di due numeri ${\displaystyle m_{i}}$  e ${\displaystyle m_{j}}$ , ognuno associato a una specifica particella. Questa è quella che si chiama massa. A questo punto si definisce la quantità di moto come prodotto della massa per la velocità (qui sopra ho scritto l'inverso, per errore), e ciò che si è osservato diventa la conservazione della quantità di moto totale. A prima vista sembra "poco fisico" come approccio, ma in realtà è molto più elegante e profondo rispetto a definire la forza come quella cosa che si misura dall'allungamento di una molla. --Guido (msg) 16:54, 3 apr 2008 (CEST)Rispondi

«The definition became one of Mach's signal achievements; Einstein for example used it in his lectures on elementary mechanics at Zurich in 1909–1910»

(Erik C. Banks, cit.)

Qui ci sta un abbozzo della definizione di massa inerziale così come l'ha fornita Guido. Inoltre ci sono dei ritocchi ispirati dal commento di Berto nella pagina di discussione. Your turn. :)--M&M87 22:30, 5 apr 2008 (CEST) p.s. ho corretto un pò di link, la pagina è stata rispostata.Rispondi

Et-voilà! --M&M87 20:08, 17 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ottimo lavoro, i miei complimenti a M&M87. Io invece sono un po' pigro e non ho ancora fatto nulla di quanto mi ripromettevo per meccanica quantistica... --Guido (msg) 10:37, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

Discussione al Bar

Ultimo commento: 17 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Anche se sarebbe forse più produttivo dedicare il tempo a meccanica quantistica o a massa, non posso non segnalarvi che l'appassionante vicenda della Forza di Coriolis sta anche producendo questa discussione al Bar. Non perdetevela. --Guido (msg) 00:24, 30 mar 2008 (CET)Rispondi

Letta e gustata (naturalmente ti straquoto, inutile dirlo :D ). Comunque riguardo a F.C. servirebbe un esperto di fluidodinamica o un metereologo per riscrivere la parte relativa al teorema di Taylor-Proudman: l'unico punto sul quale dò ragione ai critici (citando J0mb , i "NonCiSonoAbbastanzaNote Boys" e i "QuotoBoys"... manco fossero una baby-gang LOL). --M&M87 14:30, 30 mar 2008 (CEST)Rispondi

Leggo ora dell'affaire Coriolis e non sono per niente sorpreso: vetrina e progetti scientifici da tempo si muovono indipendentemente ed un brusco riassestamento era inevitabile. Certamente la richiesta di infarcire di note un testo non è sensata per voci di fisica (e secondo me può essere esagerata anche per voci di storia: una nota per paragrafo è sufficiente). Un dettaglio curioso: la voce poliedro ha effettivamente delle note, ma quasi nessuna di queste è una fonte, sono quasi tutti approfondimenti. Evidemente sono state valutate a peso e quasi nessuno si è lamentato :-P.

Ha detto bene Guido (non so se qui o altrove, la discussione ha avuto vari rivoli): in questo c'è anche un problema più sottile e pericoloso, e cioè il fatto che si sproni gli utenti a impostare le voci come liste di informazioni documentate ma poco organiche, amplificando quello che è già un difetto intrinseco di una enciclopedia scritta a più mani. In particolare, mi sembra che l'aspetto espositivo, la capacità di dare informazioni a persone con diverso background, sia poco considerato, quando invece in una enciclopedia dovrebbe essere centrale. Dalla votazione attuale su Coriolis però direi che la comunità ha orecchie per ascoltare chi argomenta: vi spronerei a continuare ad esempio con meccanica quantistica. Scrivere una bella voce su un tema generale, che possa dare informazioni a persone di diversa formazione, e magari guidare fra le varie voci presenti sull'argomento, è una bella sfida. Io vengo a farvi le pulci volentieri (non sulle fonti, ma sulla chiarezza di esposizione :-P) Ylebru dimmela 19:45, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Creata voce - Spazio-tempo di Schwarzschild

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao a tutti, ho creato una voce sullo Spazio-tempo di Schwarzschild, che dovrebbe soddisfare tutti, esperti e non. Volevo ringraziare Guido e Berto per i numerosi consigli sul markup e sui contenuti. Sono bene accetti commenti o consigli su come migliorarla. --Sal.vi ^(scrivi) 10:08, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Non capisco l'immagine dell'orbita, la precessione del perielio, la seconda dall'alto insomma... il pianeta rallenta quando è vicino alla stella oppure è un effetto dovuto alla scala? --M&M87 15:23, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

entrambe :) la velocità diminuisce perche ${\displaystyle v=\omega r}$  ed omega è costante visto che L è conservata. MA il programma che ho usato per creare il grafico (maple) esagera l'effetto perché nella zona del perielio ci sono più punti (la linea è piu fitta) rispetto all'afelio, quindi spostando il pallino di un punto alla volta ci mette di più a coprire la zona del perielio, per cui è piu lento in quella zona. Ho già specificato nella didascalia che l'eccentricità è esagerata, forse dovrei anche spendere una parola sulla velocità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sal.vi (discussioni · contributi).

Perdonami, ma L costante vuol dire che mωr², perciò ω non è conservata ma va come r^-2 (e la velocità tangenziale è proporzionale a 1/r). --M&M87 18:36, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Hai ragione, ho detto una cavolata (si vede che non faccio fisica I da tanti anni). Diciamo che piu vicino vuol dire che l'energia potenziale (negativa) è più grande, e visto che l'energia totale (negativa per orbite legate) deve rimanere costante, l'energia cinetica (positiva) deve aumentare per compensare l'aumento negativo di U. Qundi v aumenta...detto questo, sinceramente non saprei dove mettere mano in Maple per, se non proprio esattamente riprodurre la fisica, almeno dare una velocità costante alla pallina blu. Il problema è che, come ti dicevo, i punti del disegno sono più fitti al perielio, e quindi la pallina appare più lenta. Se qualcuno conosce molto bene maple, si accettano suggerimenti. Intanto ci metto un avviso, o addirittura la tolgo provvisoriamente. --Sal.vi ^(scrivi) 19:01, 2 apr 2008 (CEST)Rispondi

Iniziamo il lavoro su meccanica quantistica?

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Qui mi sono permesso di dare un via ufficiale ai lavori di miglioramento della voce meccanica quantistica. Servirebbero volontari che se la leggerssero con un minimo di attenzione e che facessero presenti: eventuali carenze, eventuali imprecisioni, eventuali passi incomprensibili ai non specialisti, eventuali passi incomprensibili anche agli specialisti. È ovviamente gradito l'aiuto di tutti (anche di chi di meccanica quantistica non ne sa una benemerita cippa di nulla). Se il lavoro non è collettivo dubito ch si vada da molte parti. --J B 11:01, 4 apr 2008 (CEST)Rispondi

Mi offro come cavia per la lettura ;) --M&M87 15:19, 4 apr 2008 (CEST)Rispondi

Anch'io.. Che ne capisco un po' più di una cippa... Ma anche un po' meno...--NaseThebest (msg) 14:35, 5 apr 2008 (CEST)Rispondi

Prometto che appena ho due minuti liberi li dedico a questa attività  :)

--Deltasun 00:01, 8 apr 2008 (CEST)Rispondi

Quadrimpulso. Anzi no, quadrimomento. Anzi no...

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Qual'è il nome più utilizzato per il quadrivettore ${\displaystyle \mathbf {P} =m\mathbf {U} }$ ? --M&M87 14:54, 12 apr 2008 (CEST)Rispondi

Quadrimpulso, credo. E' il termine che utilizziamo più spesso dalle mie parti :) --GuitarMaster (msg) 16:07, 12 apr 2008 (CEST)Rispondi

+1 per quadrimpulso, o in alternativa quadrivettore energia-impulso, che però è più lungo. NB La definizione che dai, però, presuppone l'uso di coordinate ortonormali: in generale dovrebbe essere ${\displaystyle p_{\mu }=m\eta _{\mu \nu }u^{\mu }}$ . Solo che con questa definizione, se non sbaglio, il segno della componente temporale viene opposto al tuo. Siccome le convenzioni in questo senso non sono proprio universali, solo per questa volta raccomanderei di basarsi su un singolo testo di riferimento (citandolo come fonte; possibilmente un testo di relatività, non di fisica generale), in modo da garantirsi che le varie scelte di segno siano consistenti fra loro. --Guido (msg) 21:31, 12 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ho creato la pagina quadrimpulso e corretto l'unico wikilink che puntava a quadrimomento. --M&M87 16:04, 15 apr 2008 (CEST)Rispondi

Legge delle pressioni parziali

Nella voce @legge delle pressioni parziali@ l dei componenti dell-aria sono in percentuali molari _

Unione Italiana Termofluidodinamica

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho segnato come enciclopedicità dubbia questa pagina, se non è rilevante la metto anche in cancellazione ma non conoscendo bene la materia ho preferito segnalarvela prima. Jacopo (messaggi) 15:13, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

--84.222.128.51 (msg) 17:42, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

Relazione tra Energia cinetica ed Impulso

Ultimo commento: 17 anni fa8 commenti6 partecipanti alla discussione

Salve volevo solamente porre l'attenzione alla mancanza nel portale della relazione che esiste tra energia cinetica ed impulso. Purtroppo non sono ancora in grado di scriverla i formula, per cui cerco di descriverla:

Energia cinetica iniziale (con zero) = (1/2) m (Velocità iniziale (con zero) al quadrato) = (1/(2m)) Impulso al quadrato.

Spero in un vostro riscontro.

${\displaystyle E={\frac {1}{2}}mv^{2}={\frac {p^{2}}{2m}}}$ . Ma in che senso manca "nel portale"? E perché ci dovrebbe essere? --M&M87 18:18, 18 apr 2008 (CEST)Rispondi

Grazie per averla scritta ma volevo anche un riscontro per la veridicità della formula, proprio perchè ricercandola non l'ho trovata. Credo che debba essere inserita nella voce "energia cinetica" perchè appunto evidenzia una relazione tra i due enti. Capisco la banalità, ma quì non si tratta di essere banali ma utili.

Aaaah tu dici che non l'hai trovata tra le pagine... si, se manca certo che va messa, non è questione di banalità, concordo pienamente. Non avevo proprio capito che cosa intendevi dire... concedimelo, son tornato da un'esonero di elettromagnetismo

In ogni caso è semplice: ${\displaystyle E={\frac {1}{2}}mv^{2}}$ , ${\displaystyle p=mv\,\!}$ , da cui ${\displaystyle E={\frac {1}{2}}mv^{2}={\frac {1}{2}}mv^{2}\cdot {\frac {m}{m}}={\frac {1}{2}}{\frac {m^{2}v^{2}}{m}}={\frac {1}{2}}{\frac {(mv)^{2}}{m}}={\frac {p^{2}}{2m}}}$ . Dopo cena vedo di inserirlo. (vero, non sta né in energia cinetica né in quantità di moto) --M&M87 20:24, 18 apr 2008 (CEST) p.s. cerca di firmarti nelle discussioni, c'è il tasto apposito :) p.p.s.   FattoRispondi

Perdonami se insisto ma c'è stato un fraintendimento; non intendevo una relazione con la quantità di moto ma con l'impulso, cioè con una variazione della quantità di moto. In secondo luogo l'energia cinetica è calcolata nell'istante iniziale, come del resto anche la velocità. --84.222.130.221 (msg) 19:43, 19 apr 2008 (CEST)Rispondi

Ti riferisci al teorema delle forze vive?--GuitarMaster (msg) 21:04, 19 apr 2008 (CEST)Rispondi

--Antmerl (msg) 21:37, 20 apr 2008 (CEST) No, ma visto che ho imparato a scrivere le formule sarà:Rispondi

${\displaystyle T_{0}={\frac {1}{2}}mv_{0}^{2}={\frac {J^{2}}{2m}}}$ .

dove ${\displaystyle T_{0}}$  è l'energia cinetica all'istante iniziale, ${\displaystyle v_{0}}$  la velocità all'istante iniziale e J l'impulso. Ora la domanda che pongo è se essa è vera, dato che non sono riuscito a trovare una dimostrazione. Grazie

Detta così non mi piace per niente la frase, e ho l'impressione che sia falsa. Se da un lato ha un certo valore dell'energia, come fai dall'altra parte ad avere una variazione di quantità di moto? Se vuoi far comparire l'impulso:

${\displaystyle T(t)={\frac {p(t)^{2}}{2m}}\Rightarrow p(t)={\sqrt {2mT(t)}}}$ 

${\displaystyle J(t)=p(t)-p(0)={\sqrt {2mT(t)}}-{\sqrt {2mT(0)}}\Rightarrow {\frac {J(t)}{\sqrt {2m}}}={\sqrt {T(t)}}-{\sqrt {T(0)}}}$ 

cioè:

${\displaystyle {\frac {J(t)^{2}}{2m}}=T(t)+T(0)-2{\sqrt {T(t)T(0)}}}$ 

Se non ho sbagliato niente è falsa. Ovviamente se metti T(t) = 0 (e quindi p(t) = 0) ottieni la relazione di partenza. Ma dove l'hai trovata questa relazione? Se l'hai presa da un libro, sei sicuro di non aver frainteso quantità di moto con impulso? --M&M87 22:33, 20 apr 2008 (CEST)Rispondi

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Non siamo qui per rispondere a dubbi personali, se si hanno problemi sulla correttezza delle informazioni riportate in una voce esistono le pagine di discussione appropriate. --wiso (msg) 23:34, 20 apr 2008 (CEST)Rispondi

Non è un dubbio personale, piuttosto mi pare che si stia facendo confusione fra "impulso" come sinonimo di "quantità di moto" e "impulso di una forza", che è quello di cui si parla nel teorema dell'impulso. --Guido (msg) 12:16, 21 apr 2008 (CEST)Rispondi

Massa (fisica)

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina è ufficialmente in lizza per la vetrina, la pagina dei suggerimenti (e poi delle votazioni) è questa. Approfitto per ringraziare Guido e Hronir per i contributi nella stesura :D --M&M87 01:07, 21 apr 2008 (CEST)Rispondi

Voce Fusione Fredda richiesta di possibile risuddivisione in sottovoci

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti4 partecipanti alla discussione

Sto risistemando la voce Fusione Fredda (FF) in modo da renderla POV ma nello stesso tempo riportare le ricerche che comunque diversi laboratori sia italiani che esteri stanno facendo e di cui spesso sono a conoscenza causa il mio lavoro di Advisor tecnologico.

A questo punto la voce è un po' cresciuta, ma non solo è chiaro che se si vuole parlare di FF in modo corretto bisogna dividere il grano dall oglio, ovvero ciò che è stato comunemente accettato da ciò che è ancora sotto dibattito. Fino ad ora non ho ricevuto critiche particolari e quindi il lavoro di revisione sembra procedere e ogni tanto ricevo consigli e note da parte dei lettori.

Però c'è un problema, di tipi di fusioni fredde ce ne sono almeno 3, di cui 2 sicuramente ben definite a livello di pubblicazioni scientifiche (indipendentemente dal grado di accettazione):

1. catalizzazione da muoni
   Ben studiata ed accettata, per la quale l'attuale incipit: ...è un nome generico attribuito a ipotetiche reazioni di fusione nucleare che si produrrebbero a pressioni ed a temperature relativamente basse. non mi sembra assolutamente coerente con la realtà, in quanto è una variante assolutamente e comunemente accettata dai fisici.
2. confinamento chimico
   È la famosa fusione fredda in cella elettrolitica. Attualmente in corso di dibattito, con vari gruppi di lavoro che ci operano e di tanto in tanto appare ancora qualche pubblicazione scientifica che tenta di smentire ciò che altri gruppi invece affermano. Anche se, la mia sensazione, è che se da un lato i favorevoli continuano a sfornare lavori, gli sfavorevoli non si danno troppo fatica ovvero non analizzano più i lavori in modo critico...
3. fenomeni collettivi
   Da approfondire, per ora poco citati e non so se da inserire in questo elenco.

Per il punto 1. gli americani hanno costruito la voce: Muon-catalyzed fusion in modo da separarne il destino dall'altra, la voce è un po' tecnica, ma sinceramente ben fatta e si meriterebbe una traduzione. A questo punto è ovvio che anche noi dovremo costruire la stessa voce con l'attuale link: Fusione_mu-catalizzata che sinceramente per la ricerca mi sembra un po' improbabile, penso che era meglio un link: Fusione catalizzata da muoni. Comunque parliamone e sinceramente ho poca voglia di addentrarmi nella materia da cui inizio ad essere troppo distante.

Rimane il punto 2. ovvero Fusione Fredda a confinamento chimico, in questo caso di tecniche ce ne stanno due:

1. Deuterio + metallo assorbitore degli atomi di deuterio (es,. palladio)
   Classici lavori della cella elettrolitica sull'esempio del primo esperimento del 1989.
2. Idrogeno + metallo (Titanio e in un altro procedimento Tungsteno)
   Esempio, INFN di Napoli 2002/4 in poi ed i ricercatori giapponesi T. Mizuno e T. Ohmori del 1998 in poi. Che ha come ipotetica caratteristica, oltre al calore, quella di rilasciare piccole quantità di elementi trasmutati.

A questo punto mi piacerebbe pensare ad una struttura del genere:

• Voce Fusione Fredda
  Riportante un incipit che descriva il fenomeno in se, ovvero che si associa a questo termine il concetto di fusione di atomi a bassa temperatura ed a bassa pressione.
  Elenco delle due forme comunque riconosciute come ambiti di ricerca, quali la Muonica e quella a confinamento chimico, poi rimandare i lettori a due nuove voci:
• Fusione fredda catalizzata da muoni
• Fusione fredda a confinamento chimico

E li poi sviluppare il tutto. In questo modo si permette al lettore di avere una rapida infarinatura sulla FF come definizione in se, e poi può passare al vero approfondimento entrando nella voce relativa, e quindi la FF catalizzata da muoni assume pari dignità.

Cosa ne pensate ? --Abassign (msg) 14:39, 2 mag 2008 (CEST)Rispondi

• Già per il fatto di aver pensato di risistemare le pagine... per me no problem :) --M&M87 00:15, 8 mag 2008 (CEST)Rispondi
• Nessuna obiezione, anzi mi sembra una buona idea risistemare il materiale in questo modo. Però non sono competente in quel campo, per cui mi piacerebbe leggere il parere di altri utenti che ne sappiano più di me. --Guido (msg) 09:12, 8 mag 2008 (CEST)Rispondi
• Ho fatto qualche commento sulla pagina di discussione. --Gianluca 14:26, 21 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ordine e nomi delle interazioni fondamentali

Ultimo commento: 17 anni fa13 commenti4 partecipanti alla discussione

Mi sono preso la libertà un po' piratesca di cambiare l'ordine di elencazione delle quattro "interazioni fondamentali" nel portale, utilizzando quello crescente nell'intensità tipica delle interazioni stesse, come si fa di solito, dal momento che la disposizione precedente sembrava casuale. Poi, propongo decisamente di eliminare il termine "nucleare" dall'interazione forte e debole, in quanto esse non sono per nulla caratterizzate dall'aver luogo nei nuclei (anche se lì per prime furono individuate o studiate), ma sono, appunto, fondamentali e quindi universali--Maxos (msg) 21:20, 7 mag 2008 (CEST)Rispondi

Che le forze fondamentali non siano mai ristrette ai nuclei è verissimo. Tuttavia io ho sempre sentito la denominazione "forza (o interazione) nucleare forte" e "forza (o interazione) nucleare debole". Non la do al 100% ma sono abbastanza sicuro che questa denominazione sia utilizzata nella stragrande maggioranza dei testi universitari sull'argomento e nei lavori scientifici. Quando l'aggettivo "nucleare" viene omesso è più per esigenze di abbreviazione che per una reale volontà di indicare che queste interazioni non sono ristrette ai nuclei atomici. --J B 10:09, 8 mag 2008 (CEST)Rispondi

Io vedo sempre "interazione debole" / "interazione forte". --wiso (msg) 11:05, 8 mag 2008 (CEST)Rispondi

Guarda su [1] (physics review) "nuclear strong force" trova 4 articoli "strong force" 37, oppure su google: [2], [3]. Non so a quali libri ti rifersci, ma tutti i libri di teoria dei campi parlano di forza forte / debole, forse libri di fisica nucleare parlano di forza nucleare, ma appunto perchè non si sviluppa solo all'interno del nucleo è fuorviante. E poi dove sarebbe la forza nucleare debole? --wiso (msg) 01:08, 11 mag 2008 (CEST)Rispondi

Magari mi sono fatto fuorviare dall'aver studiato queste cose principalmente sul Krane. --J B 12:17, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

Il Krane è una intruduzione alla fisica nucleare, su particelle dice due stupidaggini in croce. --wiso (msg) 15:39, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

La questione è più che altro storica: sia l'interazione gravitazionale che quella elettromagnetica sono più "deboli" dell'interazione debole, quindi se non si aggiunge l'aggettivo "nucleare" i nomi suonano molto strani. In realtà direi che "nucleare" si riferisce al fatto che le interazioni in questione (a causa della massa dei bosoni vettori, o del confinamento in QCD) si osservano (?) solo su scale microscopiche, a differenza di gravità ed elettromagnetismo i cui vettori hanno massa nulla. Per quanto mi riguarda, comunque, vada per interazione forte (ma non forza forte per favore...) e interazione debole (ammesso che quest'ultima sia distinta da quella elettromagnetica: non le avevano unificate, un po' di tempo fa?). --Guido (msg) 18:28, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

La carica dell'interazione forte è il colore, mi spieghi che colore ha un nucleo? Qualcuno è in grado di calcolarlo? Ovviamente no, perchè sono i quark ad avere colore. La forza forte è tra quark, non vedo cosa centrano i nuclei. E' fuorviante ma nel mio ambito (fisica delle particelle) è poco usato. --wiso (msg) 18:55, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ribadisco: il termine "nucleare" è stato correntemente usato in letteratura, per molti anni, in riferimento all'interazione forte: casomai, non si può dire lo stesso dell'interazione debole. Di fatto, entrambe queste interazioni sono state introdotte nell'ambito della fisica nucleare e subnucleare, non della fisica macroscopica. Tutto qui. Vogliamo togliere "nucleare"? Togliamolo. Basta lasciare almeno il redirect. --Guido (msg) 21:45, 12 mag 2008 (CEST)Rispondi

Attenzione però, come dice Wiso, si sta facendo confusione tra due cose molto diverse che nella wikipedia inglese sono ben distinte: l'interazione forte che si ha tra i nucleoni è una forza di natura residuale come la forza di Van der Waals per quella elettrostatica, l'interazione fondamentale si ha tra i quark, quindi insisto per la rimozione dell'appellativo e conseguentemente per l'adeguamento di nomenclatura e di concetto di tutte le voci interessate. Da quasi-Fisico teorico mi sento di dire che non c'è alcun ma che tenga.--Maxos (msg) 15:41, 21 mag 2008 (CEST)Rispondi

Se non ricordo male il decadimento beta (che è un fenomeno nucleare) avviene per via dell'interazione debole ed è uno dei fenomeni che ha portato (storicamente) a realizzare che questa interazione esisteva. Poi io non ho grosse preferenze. Se i particellari (che ne sanno sicuramente più di me) preferiscono "interazione debole" a "forza nucleare debole" a me va benissimo. --J B 16:56, 21 mag 2008 (CEST)Rispondi

La teoria debole usata per spiegare il decadimento beta è quella elaborata da Fermi nel 1932, ed è una teoria fenomenologica (teoria efficace, non fondamentale). La teoria dell'interazione debole si basa invece sul concetto dei campi di Yang-Mills e trasformazioni locali di Gauge, e ha poco a che vedere con quella di Fermi, a cui si riduce a basse energie. Appurato quindi che il nome giusto per la pagina è "Interazione debole" o "Teoria delle interazioni deboli", vorrei sapere come si può cambiarne il nome e chi ha l'autorità per farlo.--Maxos (msg) 16:59, 28 mag 2008 (CEST)Rispondi

Chiunque direi. Basta cambiare la dicitura nelle voci che la riportino errata e spostare (tastino "sposta" in cima alla pagina) le voci che hanno un titolo inesatto. Direi che "forza nucleare forte" può restare come redirect di "interazione forte" e quindi non c'è bisogno di un admin che lo faccia. Magari, prima di procedere allo spostamento è bene lasciare due righe nelle pagine di discussione linkando questa sezione così da evitare equivoci. Se hai problemi e non riesci a farlo bussa pure che ti do una mano. --J B 18:03, 28 mag 2008 (CEST)Rispondi

Edmondo Mazzantini

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

È enciclopedico? In caso andrebbe sistemato il tono curricolare e aggiunte fonti. Io non conosco sufficientemente la materia per esprimermi sulla voce... Jacopo (messaggi) 15:11, 13 mag 2008 (CEST) Rispondi

Come non detto... Jacopo (messaggi) 15:12, 13 mag 2008 (CEST)Rispondi

Superconduttività spostata a Criogenia e Superconduttività.

Ultimo commento: 17 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Secondo me è vandalismo, ma non so se in questi casi si può riportare la voce a quella originale senza creare problemi maggiori... Eynar Oxartum (msg) 14:36, 15 mag 2008 (CEST)Rispondi

Anche secondo me è un vandalismo (o, volendo essere buoni, un errore in buona fede). Direi che ci vuole un admin che faccia un'inversione di redirect. --J B 14:42, 15 mag 2008 (CEST)Rispondi

Ho spostato (con l'aiuto di Valepert per la parte da Admin) a superconduttività che mi pareva un titolo più consono alla voce. --J B 14:53, 15 mag 2008 (CEST)Rispondi

Forza di Coriolis e Forza di Coriolis (trattazione elementare)

Ultimo commento: 17 anni fa9 commenti7 partecipanti alla discussione

Segnalo una cosa nella quale mi sono imbattuto, e della quale forse siete già a conoscenza. Se così fosse, e se ho ignorato una qualche discussione in merito, me ne scuso, e come non detto. Allora, ci sono queste due voci, ma il loro rapporto non è chiaro. Trattandosi di due voci dall'argomento identico, sarebbero da segnalare con il {{da unire}}, ma la seconda potrebbe essere un approfondimento del paragrafo "Descrizione intuitiva" della prima (in tal caso, da linkare con un {{vedi anche}}). Ovviamente, individuare la soluzione migliore spetta a questo progetto; certo sarebbe anomalo mantenere le cose così, con uno scorretto uso del {{nota disambigua}}.--CastaÑa 20:30, 19 mag 2008 (CEST)Rispondi

è come su en.wiki. --wiso (msg) 23:59, 19 mag 2008 (CEST)Rispondi

A me pare che l'uso della nota disambigua sia effettivamente scorretto: non si tratta di due argomenti diversi con lo stesso nome, ma di due trattazioni dello stesso argomento. Tra l'altro quella "elementare" contiene alcune inesattezze, e non è che l'altra voce sia meno "elementare": è semplicemente più lunga e più completa. Non mi è chiaro perché l'Utente:Zetazeti abbia sentito il bisogno di creare (nelle ultime settimane) una nuova voce su un argomento già trattato, provo a chiederlo a lui. --Guido (msg) 12:02, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Il motivo per cui ho sentito la necessità di scrivere una trattazione elementare della forza di Coriolis è semplice: chi legge l'articolo preesistente deve avere già una buona infarinatura per capirlo. Quando l'ho scritto ho pensato a tutti quelli che si avvicinano per la prima volta all'argomento e che non vogliono assolutamente avere a che fare con formule e descrizioni professionali o a tutti i ragazzi delle medie che devono fare una ricerca ma che si troverebbero non poco in difficoltà con la trattazione professionale. Chi è laureato (anch'io lo sono e da lunga pezza ahimé) dà per scontato le cose e spesso non si rende conto che anziché avvicinare finisce con l'allontanare i neofiti. Purtroppo, dal mio punto di vista, in giro per Wikipedia si vedono trattazioni scientifiche molto approfondite, fatte però ad uso e consumo di chi le cose le sa già e vuole semplicemente ripetersele: ti assicuro che scoraggiano chi si avvicina per la prima volta all'argomento. Mi dici che ci sono delle inesattezze: non lo metto in dubbio in quanto è un articolo scritto da me da zero e con le figure non scopiazzate ma create da me, lavorando fino a notte fonda, per l'occasione. Basta semplicemente correggerle: tutto è perfettibile.

È un peccato che Wikipedia non metta a disposizione il numero di visite di una voce: sarei proprio curioso di vedere come è messa la trattazione elementare rispetto a quella professionale. Non credo che ne esca male dal confronto, anzi.

Concludo, dicendo che secondo me Wikipedia andrebbe rivista: se si vuole che sia veramente una Enciclopedia per tutti deve raggiungere il grosso del pubblico e non esclusivamente gli addetti ai lavori.

--Zetazeti (msg) 14:26, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Intenzioni lodevoli, ma le due voci sono sicuramente da unire, in quanto trattano lo stesso argomento. Probabilmente (tirando, tirando) una trattazione semplificata potrebbe essere un paragrafo di una voce "complessa", ma non una voce separata. --Retaggio (msg) 15:44, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Le questioni sollevate da Zetazeti sono diverse e, credo, ben presenti a tutti noi. La prima cosa da chiarire, però, è che WP è una realizzazione collettiva: si cerca faticosamente - sul campo, non a priori - di definire quale debba essere il livello a cui trattare gli argomenti, e per ciascuna voce si discute (nella pagina di discussione della voce, appunto) di come migliorare la presentazione. Che un utente insoddisfatto della trattazione di un argomento, anziché confrontarsi con coloro che hanno lavorato in precedenza (e proprio su Forza di Coriolis, di recente, c'è stato un lavoro di revisione che ha coinvolto molte persone), scriva una nuova voce per proporre un'esposizione diversa non è quello che dovrebbe avvenire per ottenere il risultato che ci si prefigge, cioè il consenso. Questa come considerazione generale.

Per quanto riguarda specificamente le voci di fisica, ci sono due problemi, distinti ma correlati. Uno è quello del livello espositivo della singola voce. Ognuno di noi può avere le sue idee su chi debba essere il destinatario appropriato per le voci di WP. Io, ed esempio, ritengo che un argomento come la forza di Coriolis i "ragazzi delle medie", se proprio lo devono conoscere (direi che ci sono questioni più basilari) debbano sentirselo spiegare dal loro professore di scienze, non cercarlo su Internet. Anche su questo bisogna raggiungere un punto di consenso. Quello che è certo è che non si può pensare che la stessa esposizione sia adatta a un tredicenne e a uno studente universitario. L'idea di scrivere due voci distinte, una con la "trattazione elementare" e l'altra con la "trattazione avanzata", è stata già percorsa in alcuni casi (su en:wiki, ad esempio). Ma questo pone comunque il secondo problema, che è quello dell'interconnessione fra le voci un progetto complessivo sensato.

Il vero problema delle voci di Fisica su WP non è il livello della singola voce, ma la mancanza di un progetto espositivo complessivo sui grandi temi. Ad esempio per la meccanica classica ci sono innumerevoli voci (scritte da persone divese, con un bagaglio culturale differente: fisici, ingegneri, studenti), ma non esiste un "percorso ideale" fra le voci che porti ad acquisire i concetti in modo consequenziale, se uno non ha già studiato la materia altrove. Mi sembra del tutto secondario preoccuparsi della comprensibilità di una voce sulla forza di Coriolis se i concetti generali di forza, di sistema di riferimento (inerziale e non inerziale), di forza apparente ecc. non sono stati esposti in modo coordinato. Da questo punto di vista, la proliferazione di voci sullo stesso argomento, a diversi livelli di trattazione, aggrava il problema anziché ridurlo.

Per inciso, la "vecchia" voce Forza di Coriolis presenta già una trattazione elementare. Se sia più o meno comprensibile si può discutere, ma è elementare: per scrivere una trattazione "non elementare" della Forza di Coriolis basterebbero poche righe, in cui si ottiene l'accelerazione di Coriolis facendo la derivata seconda di un cambiamento di riferimento ortogonale dipendente dal tempo.

Una "trattazione elementare" è semplicemente una trattazione più diffusa in cui si cerca di "spiegare" un concetto evitando di usare il linguaggio matematico (che sarebbe il più naturale, economico e sicuro). Non sono del tutto convinto che questo genere di "divulgazione" sia da incentivare, nel contesto di un'enciclopedia. Soprattutto quando porta ad inserire affermazioni semplicemente scorrette, come quella secondo cui la forza di Coriolis si manifesta su un corpo «quando il corpo stesso si muove in modo tale che la sua velocità di rotazione vari» (incipit della voce Forza di Coriolis (trattazione elementare)), oppure quando porta a distinguere la "forza peso" dalla "sensazione di peso" che sarebbe dovuta alla presenza di vincoli (voce Assenza di peso, che è definita nell'incipit come «sensazione di quasi assenza di peso») --Guido (msg) 16:29, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Scusatemi se non rispondo in tempo reale ma non ne ho la possibilità.
Schematizzo il mio pensiero nei seguenti punti.

• Per rispetto della trattazione "professionale" che è in vetrina non ho voluto, deliberatamente, aggiungervi la descrizione elementare, come suggeriva Retaggio, ma ho pensato di creare una voce a parte
• Avere delle voci in Wikipedia "elementari", in parallelo a quelle professionali, facilmente distinguibili dai profani, senza che si debba andare a cercare la eventuale descrizione intuitiva all'interno della voce professionale, è un desiderio che si sviluppa solo in chi è profano: chi le cose le sa, spesso questo non lo capisce
• Non sempre a scuola trovi professori all'altezza: avere un modo diverso di vedere le cose torna utile. E poi la voce la può leggere anche un adulto che non sa nulla di fisica ma ha sentito, per esempio, della creazione dei vortici e vuole farsi una idea.
• L'incipit della Forza di Coriolis è preso da http://www.phy6.org/stargaze/Igloss.htm.
• Per l'Assenza di Peso (nata col beneplacito di un collaboratore del Progetto Astronomia che ha anche apportato delle correzioni) il discorso è diverso. In origine era http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Microgravit%C3%A0&oldid=938863: purtroppo, quando si va in accrescimento su fondamenta instabili il risultato non è dei migliori. Dietro invito, ho fatto confluire la Microgravità nell'Assenza di Peso: poi c'è stata tutta una serie di interventi che hanno fortemente modificato la voce, appesantendola rispetto alla mia idea originaria.

Conclusioni

• Mi piace l'idea di voci elementari parallele a quelle professionali.
• Se dalle vostre discussioni non lo ritenete opportuno, bene: si elimina la voce sulla trattazione elementare. Beninteso, nessun tono polemico, per carità: solo che non la ritengo inseribile nella trattazione professionale. Per di più, volevo arricchire la trattazione elementare anche con il Pendolo di Foucalt che a mio avviso non dice nulla per cercare di far capire un profano: riporto le sue parole "Il concetto può essere difficile da comprendere a fondo, ma ha portato Foucault a ideare nel 1852 il giroscopio". Sfido chiunque a capire da questo rigo perché il pendolo ruota. Invece, agganciandomi alla spiegazione che dò del vortice è semplicissimo spiegarne il perché.
• Per quanto riguarda l'Assenza di peso, si può eliminarla e tornare a quella precedente della Microgravità, modificandola opportunamente per migliorarla.

--Zetazeti (msg) 09:03, 21 mag 2008 (CEST)Rispondi

E se le voci semplificate confluissero in un'altra wikipedia? Un po' come il rapporto che c'è tra en:Wikipedia e simple:Wikipedia. --Poweruser (msg) 09:35, 21 mag 2008 (CEST)Rispondi

Dico la mia, anche se la questione è più da bar generale che specifico. Ci sono parecchie voci che sono estremamente lunghe e complesse, x cui l'idea di fare delle sintesi mi era già venuta in mente in passato. Fare una wiki a parte non mi pare il caso, ma una sottopagina o un "box" con un abstract potrebbe essere una buona soluzione per queste situazioni. Prima di muoversi però sarebbe meglio stabilire delle convenzioni uniformi quanto a categorie, template, estetica, impaginazione, nome della sottopagina ecc. -- Scriban (msg) 11:30, 22 mag 2008 (CEST)Rispondi

Chiarimento

Ultimo commento: 17 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Ma Mondo cristallizzato vi piace? --Remulazz... azz... azz... 08:55, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

No. --Guido (msg) 13:38, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

• No--Sal.vi ^(scrivi) 13:39, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Assenza di peso

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho messo il template "da controllare" a questa voce, che è impostata in modo fisicamente discutibile. Noto questo ed altri inserimenti di nuove voci di fisica da parte di utenti registrati da pochi mesi e non aderenti a questo progetto. Le voci sembrano concepite più come voci legate all'astronautica che alla fisica e contengono alcune inesattezze sostanziali. Ovviamente queste si possono correggere, ma penso che questi inserimenti di nuove voci vadano tenuti d'occhio, in attesa che si sviluppi un dialogo efficace con gli utenti in questione. --Guido (msg) 13:38, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Mi viene in mente l'utente Code, anche conosciuto come Ylak, Briskelly, eccetera. --Remulazz... azz... azz... 22:10, 20 mag 2008 (CEST)Rispondi

Massa_critica_(fisica)

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È in corso una editwar sul fatto che, raggiunta la massa critica, la reazione a catena si avvii spontaneamente o il materiale debba comunque essere bombardato da una fonte di neutroni esterna perchè accada qualcosa. Se qualcuno potesse darci un'occhiata... Grazie :-) -- Scriban (msg) 09:34, 22 mag 2008 (CEST)Rispondi