Wikipedia

Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto

< Wikipedia:Bar
Versione del 31 gen 2009 alle 17:03 di Marcok (discussione | contributi) (chuso.)
Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto NAVIGAZIONE


Ho visto che nel caso in cui una voce faccia riferimento a 4 portali, molti utenti (tra cui io) preferiscono scrivere il template:portale due volte consecutive piuttosto che scriverlo insieme, in modo che i portali risultino 2 a destra e 2 a sinistra piuttosto che 3 sopra e 1 sotto. Per spiegarmi meglio, faccio un esempio; scrivendo {{Portale|Chimica|Fisica|Ingegneria|Matematica}} appare:

  Portale Chimica


mentre scrivendo {{Portale|Chimica|Fisica}}{{Portale|Ingegneria|Matematica}} appare:

La seconda soluzione è IMHO più elegante a vedersi, e fa in modo che nessun portale venga evidenziato più degli altri, ma bisogna scrivere 2 template:Portale. Propongo quindi la modifica del template:Portale in maniera tale che quando sono presenti 4 portali, la visualizzazione sia la seconda. Analogo discorso per il template:progetto. --Aushulz (msg) 03:45, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono più che d'accordo; anche io nella stessa situazione mi comporto in modo identico--threecharlie (msg) 04:03, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ma guarda, stavo notando questa cosa proprio tre giorni fa. Favorevole anch'io alla modifica. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Mi sembra una buona idea; io ero rimasto che se ne potevano mettere massimo tre, mi sveglio ora. --gvnn scrivimi! 10:37, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Anch'io ero fermo a tre, mi linkate la discussione dove è stato esteso a sei ? Gvf 11:27, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Come gvf: dove se n'è discusso? Da riportare a 3. --MarcoK (msg) 11:56, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
quoto Gvf e Marcok (se dovessero rimanere così, comunque, favorevole al cambiamento proposto). --Superchilum(scrivimi) 12:03, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Non si può riportare a tre, perché molte voci usano più di tre parametri, e comunque sarebbe inutile perché uno potrebbe usare il template due volte. PS ne approfitto per dire che secondo me le icone andrebbero spostate un po' più nel mezzo Lenore 12:12, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ma infatti non penso che gvf e Marcok vogliano impedire di mettere link a 4 portali; solo che con un massimo di 3 questa situazione scomoda che richiede un pezzo di codice in più non sarebbe proprio necessaria --Piddu (msg) 12:42, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con Aushulz per quanto riguarda la modifica al template. PS: Come ha proposto Lenore anche io penso che le icone vadano spostate un po'  Martin  Mystère 13:04, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
"Da riportare a tre" una cipolla: se ne era discusso, mesi fa, anche linkando al bar, e si era raggiunto un consenso per portarlo a sei. Non ho nulla in contrario se ora qualcuno vuole riproporre il ridimensionamento, ma sappia che l'accordo c'era stato (e la comunità consultata). --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Favorisci il link grazie (nella discussione del template o in quella del progetto specifico non ne trovo traccia). --MarcoK (msg) 14:53, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ora non lo trovo, ma può anche essere che stia confondendo. Ad ogni modo è così da quasi un anno, e, se devo essere sincero, la presa di posizione a "da riportare a tre" così senza previa discussione mi ha un po' lasciato perplesso. Ad ogni modo consiglio la lettura della cronologia del template con relativi log lasciati dagli intervenuti. --Roberto Segnali all'Indiano 15:02, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]

Alla pagina template:portale si legge: "Sono accettati massimo 6 argomenti". Vedere anche: Discussioni_template:Portale#6_portali.3F. Inoltre, guardando il codice [1] si vede che supporta fino a 6 portali. Segnalo inoltre la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Gerarchia_per_i_portali. --Aushulz (msg) 15:16, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Le discussioni le trovate sparse in Discussioni template:Portale e Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Portali.
Il template portale è stato creato per sostituire i troppi template che erano ingombranti e pesanti da caricare. Visto che gli occhielli non sono né ingombranti né pesanti mi chiedo: qual è il problema ad averne 6?
Se leggo la voce su Leonardo potrei aver voglia di avere una panoramica sulle voci che trattano di pittura, o scultura, o architettura, o sulle voci degli artisti fiorentini, o sul rinascimento, ecc. ecc. Davvero avere più di 3 occhielli vi sembra eccessivo? Che problema danno? Jalo 15:38, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Un'altra cosa. A chi chiede di vedere dove si è deciso di portare a 6, io invece chiedo dove si è deciso di partire con 3. Anche su quello non credo che si sia mai discusso. Jalo 15:42, 31 gen 2009 (CET) PS: La proposta di Aushulz mi va benissimo[rispondi]
Il problema è principalmente l'uso esagerato che ne viene fatto, specie nei progetti locali italiani. Nel 99% dei casi non c'è effettivo bisogno di più di 3 portali, ma guarda caso ci sono voci che riportano quello della città, della provincia, della regione, della zona, del pianeta, del sistema solare e del braccio della nostra galassia. Siccome in tutte le discussioni si è sempre concluso che i link ai portali vanno regolati come le categorie (cioè tenendo solo i più specifici), ma c'è una buona fetta di utenti di progetti che se ne infischia, e tenuto conto che il buon senso non si può imporre per decreto, specie quando parliamo di campanilismo, a questo punto riportiamo a 3 (come inizialmente e volutamente previsto per evitare queste situazioni). Per quanto mi riguarda ho giù perso tempo a sufficienza a tentare di parlare coi muri. Trovo anche molto sgradevole l'abitudine a piazzare il proprio portale per primo ignorando l'ordine alfabetico (anche questo esplicitamente previsto fin dall'inizio per evitare queste situazioni). Ciò che esce dalla porta cerca a volte di rientrare dalla finestra. --MarcoK (msg) 15:50, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Riquoto e sono anche disponibile ad una rivisitazione grafica senza stravolgerne il senso (ovvero creati perché i template erano ingombranti e pesanti da caricare)
@MarcoK, il discorso è valido per qualsiasi uso improprio di "possibilità grafiche e/o artistiche" nelle voci, ergo non credo che limitando di nuovo a tre un portale si possa controllare certi esuberi. Sarà eventualmente un lavoro in più per i patrollatori ma ache questi dovrebbero essere oculati nel preferire un occhiello ad un altro. L'esempio di Jalo è IMHO calzantissimo e non vedo perché non si possa suggerire all'utente anche occasionale di wikipedia di poter approfondire argomenti correlati con tanta semplicità. :-)--threecharlie (msg) 15:55, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
@MarcoK bis, potrei suggerire una soluzione comoda? Abbiamo tanti bot che fanno correzioni automatiche, nel caso dell'ordine alfabetico per esempio con gli interlink (e non ho mai capito perché fi.wiki dev'essere dove lo mette) quindi si potrebbe fare un bot IMHO credo semplice, che possa rimediare a questo fatto, con bene placido di chi si arroga il diritto di privilegiare un portale piuttosto che un altro per motivi personali, che ne dite?--threecharlie (msg) 15:59, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
[conflittato] Ripeto (e poi vado a sfruttare più gradevolmente il tempo) che nel 99% delle voci 3 portali bastano e avanzano. L'1% di eccezioni è fatto da voci come Leonardo da Vinci. Ma siccome le regole si fanno per la generalità dei casi, e non per le eccezioni (tranne in Italia...), basta apporre sotto la striscia dei portali un secondo template portale (magari discutendone prima eh), anche l'effetto grafico è lo stesso! Chi è di avviso diverso mi può sempre presentare una statistica e dimostrarmi che la maggior parte delle voci hanno proprio bisogno di almeno 3 portali. --MarcoK (msg) 16:03, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
PS per il bot ti prendo in parola. --MarcoK (msg) 16:03, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Modifiche_grafiche_al_template:portale_e_al_template:progetto&oldid=21760893"