Wikipedia:Utenti problematici/Gabriele85/18 gen 2008

Gabriele85 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gabriele85 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Attacchi personali a Ylebru che ha semplicemente bloccato una pagina per edit-war. Siccome sono coivolto nella edit-war, mi astengo dal bloccare l'utente. Gac 16:42, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

blocco per una settimana per attacchi personali.--Triquetra 16:48, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

non mi trovo completamente d'accordo col blocco: è la prima volta (per quel che vedo) che fa attacchi personali, non essendo imho neanche troppo gravi dico che 1 settimana è troppo, 1 giorno imho va bene. Aspetto pareri, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:52, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Attacco personale ridotto al minimo, è un'espressione colloquiale che scritta può risultare poco gradevole, ma nulla più. Io ridurrei drasticamente a un giorno --Caulfieldimmi tutto 16:55, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Anche se è la prima volta nessuno può essere autorizzato a dare del matto ad un'altra persona. Almeno io la penso così.--Triquetra 17:00, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

(straconflittato;))Per carità, ciò che semplicemente notavo è quanto la sensibilità di ognuno di noi sia differente. "Sei fuori di testa?" lo reputo un modo gergale forse non adatto se non si è tra amici, quindi l'avrei probabilmente bloccato anch'io ma, onestamente, per meno. Tutto qua, ciao --Caulfieldimmi tutto 17:04, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato) Come Ripepette e Caulfield. Infatti l'espressione è sgradevole, ma una settimana è una settimana! --Al Pereira 17:02, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

+1 sulla riduzione, se nessuno è contrario riduco --Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:03, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

(ritorno a sinistra)Per me nessun problema a diminuire ad 1 giorno; tenuto conto che è la prima volta e tenuto conto che gli erano stati criticati (in discussione) alcuni inserimenti di collegamenti esterni. Sono invece d'accordo che dare del matto sia, ancorché colloquiale, un attacco alla persona che non debba essere permesso (a nessuno) - Gac 17:04, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

preceduto da Vituzzu: ridotto ad 1 giorno. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:14, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Chiaro attacco personale e per di più offensivo.

Preoccupante la parte di questo messaggio «fino a quel momento io annullerò le tue modifiche.» L'utente pare non essere affatto disposto ad utilizzare il metodo wikipediano del "be bold, rollback, discuss". --ChemicalBit - scrivimi 17:32, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

1 giorno IMHO va benissimo. Non dobbiamo crocifiggere nessuno qui. Ho appena visto di peggio. --Leoman3000 19:04, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

[torno a capo] Stasera ha reinserito i link esterni nella voce Viareggio, li ho poi rimossi e gli ho scritto in talk. Se c'è qualcuno che può gestire la faccenda... io ora stacco, e domani non ci sono per tutto il giorno--Gacio dimmi 00:27, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

per ora ammonito. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:22, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Comportamento poco collaborativo

Apro una nuova sezione perché l'utente in questione si sta comportando in maniera secondo me pessima:

• ha effettuato uno scorporo della voce enzima senza utilizzare l'apposito template, e ha al momento contro-annullato 3 2 annullamenti delle sue modifiche, mostrando in questa maniera disprezzo totale per il parere altrui.
• Sta creando una serie di voci sconclusionate e decontestualizzate (forse spezzettando sempre di più le voci principali), delle quali bisognerebbe verificare l'effettiva enciclopedicità, quali: Catalisi enzimatica covalente, Catalisi enzimatica da ioni metallici, Perfezione catalitica, Catalisi enzimatica acido-base. Niente di male a creare voci corte, ma mi pare che sia indirizzato a spezzare piano piano tutte le voci che riguardano la catalisi (a partire da enzima), e questo non è bene, specialmente perché non ha chiesto pareri a nessuno prima di agire in tale maniera e non accetta i consigli che gli vengono dati.
• La sua pagina di discussione è una collezione di tanti contributi che non rispettano il volere della comunità di wikipedia di avere uno stile unico, di voci decontestualizzate, di interventi in cui mostra ignoranza nelle lingue (il van in maiuscolo), e ignoranza in geografia (Viareggio), edit war, vandalismi e attacchi personali.
• Sospetto che abbia come sockpuppett l'utente:95.235.53.192.

In definitiva, secondo me è un utente con scarsa cultura e troppo pieno di sé, che non fa altro che dare noie. Propongo di bloccarlo all'infinito. --Aushulz (msg) 05:11, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami ma sospetti male, anche perché sono stato io ad annullare la sua modifica per riportarla alla tua versione. Risulta alla mia versione ma è la tua semplicemente perché nel tuo rollback si era perso l'interlink ad enzima in afrikaans, inserito da un bot dopo i tagli di Gabriele. Riguardo le mie rimozioni del template W sulle voci nuove di Gabriele, inserite da lui stesso, le ho rimosse perché non era quello il tag adatto e poi mi pare strano che un'autore crei un articolo con questo avviso. Spero sia chiarito che non sono il sp di nessuno, anche perché io e questo Gabriele, che non conosco, stiamo praticamente scrivendo in contemporanea. La sezione sull'eventuale scorporo l'ho aperta ed ho avvisato entrambi i contendenti, giusto per placare gli animi ed evitare edit-war notturne. Spero sia chiarita la cosa. Se poi volete controllare, fate pure. --95.235.53.192 (msg) 05:20, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Lascio ad altri la decisione di controllare o meno. Mi da sospetto il fatto che agite sulle stesse voci e che sei intervenuto quasi in concomitanza al fattaccio.

Aggiungo queste voci sconclusionate che l'utente ha creato:

• Equazione di Hill: parla di un'equazione che neanche viene riportata, rimanda alla voce Grafico di Hill che a sua volta rimanda a Equazione di Hill, esiste anche la voce Coefficiente di Hill, che dovrebbe dare una definizione chiara, ma neanche questa chiarifica il concetto: sono in pratica 3 microvoci che si sorreggono a vicenda, e che portano ad un certo Hill, di cui a questo punto propongo di verificare la reale esistenza/enciclopedicità

Consiglio di controllare i contributi e le voci che l'utente in questione ha creato. --Aushulz (msg) 05:32, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]