Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Twice25

< Wikipedia:Utenti problematici | Votazioni sulla messa al bando
Versione del 21 nov 2009 alle 21:58 di Ilario (discussione | contributi) (→Nessuna messa al bando)

Twice25 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Twice25 aggiorna ora l'elenco.

  • Discussione sulla segnalazione
  • Durata: la votazione dura una settimana dalle 23:50 CEST del 20 novembre 2009 alle 23:50 CEST del 27 novembre 2009.
  • Motivo: presunto uso di pagina di servizio per fini personali con mancato rispetto delle regole di procedura, rifiuto di collaborazione e del dialogo alle richieste di conciliazione, interpretazione delle linee guida secondo un proprio disegno personale.
  • Discussione: pagina di riferimento su questo caso: Wikipedia:Utenti problematici/Twice25/19 nov 2009
  • Durata: Il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui

Eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti vengono conteggiate nel periodo precedente.

Periodo infinito

  1. ...

Periodo di 1 anno

  1. --gian_d (msg) 00:14, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 00:21, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Gioca con le regole ed abusa delle pagine di servizio. --Guidomac dillo con parole tue 17:36, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Periodo di 6 mesi

  1. --Snowdog (bucalettere) 02:50, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 09:25, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Mi sarei espresso per i 3 mesi (somma di questo episodio e di quello arretrato), qui tuttavia concorrono molte aggravanti (era stato avvisato, ammonito ed è un utente esperto). --Avversariǿ (msg) 14:03, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:45, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. Brutta storia. MM (msg) 18:04, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Periodo di 3 mesi

  1. Uno per la reiterata violazione delle regole, uno per atteggiamento non collaborativo, uno (come aggravante) per l'anzianità. --Nicolabel (msg) 01:23, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. --Superfranz83 Scrivi qui 01:29, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Quoto Nicolabel. E stigmatizzo che nessun amministratore abbia bloccato Twice25, come avrebbe fatto con un utente meno "storico". (Ricordo che Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una democrazia della maggioranza (e non "Wikipedia non è una democrazia" come l'utente di vecchia data Twice dice. Farei quindi 4 mesi, aggiungendone uno per "reiterata citazione di convenzioni distorte e non fontificate :-)", ma 4 mesi non si possono scegliere .... ) ) --La voce di Cassandra (msg) 09:23, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. Per le procedure di cancellazione aperte in ordinaria a manetta, un comportamento oggettivamente problematico.--Marte77 10:00, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. --Malemar (msg) 16:53, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Periodo di 1 mese

  1. Vito (msg) 00:20, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. Triquetra 00:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Sbazzone (msg) 00:29, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. -- Galvano bluScrivimi 00:30, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. --Kōji parla con me 00:54, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  6. --Puxantoavv (msg) 02:11, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  7. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:21, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  8. Twice è un utente storico, quindi dovrebbe sapere che non si può giocare con le regole, per ora penso che se lo sia dimenticato (anche se, considerando la segnalazione di due settimane fa, mi sembra un'amnesia lunga), quindi direi che è il caso che si astenga per un po' Klaudio (parla) 10:23, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  9. Quante volte ancora gli si dirà "Questa è l'ultima volta"? Spero solo che questa votazione, se si dovesse chiudere con nessuna messa al bando, non verrà interpretata come "continua pure a comportarti e ad ignorare le regole come meglio credi" --Tia solzago (dimmi) 11:52, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  10. Abisys (msg) 13:00, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  11. Superchilum(scrivimi) 13:20, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  12. Con l'attenuante del primo blocco.--Trixt (msg) 14:30, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  13. Harlock81 (msg) 15:26, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  14. --Valerio * 15:42, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  15. --Crisarco (msg) 15:43, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  16. Per il comportamento generale, la cosa imho peggiore è che non prova nemmeno a pensare di poter aver sbagliato. --Ripe (msg) 18:16, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  17. --Domyinik dimmi pure 18:32, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  18. Come Ripe. Ylebru dimmela 20:24, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Periodo di 2 settimane

  1. per aver consapevolmente giocato con le regole Limonadis (msg) 11:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. Per i motivi espressi qua. ^musaz † 12:09, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Perché non c'è una durata inferiore; perché non è ammissibile aprire procedure reiteratamente e con quelle motivazioni; perché il comportamento dava adito a polemiche contro uno ed un solo utente (tra l'altro ritornato dopo un lungo periodo di stop; casualità: possibile che questi eventi si manifestino al ritorno di JR? - non sono sarcastico, sia chiaro, tantomeno punto il dito contro JR). Anche per Twice (che ammiro comunque come persona) a tirar troppo la corda, prima o poi si spezza. Ma, ribadisco, sono l'ultimo soggetto a potergli insegnare qualcosa. --Leoman3000 14:08, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Come Limonadis e anche perché a quanto pare non ha saputo riflettere sulla penultima segnalazione di sole due settimane fa. Cambio voto dopo averci riflettuto su ancora un po'. --L736Edimmi 13:23, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. Qua la mia opinione, 2 settimane mi sembrano sufficienti per far arrivare il messaggio.--Sandro (msg) 15:48, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. Una pausa di riflessione di un paio di settimane basta e avanza Nase (msg) 19:13, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nessuna messa al bando

  1. Zenith (msg) 00:14, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. --Mau db (msg) 00:17, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. --Erinaceus 2.1pungiti 00:17, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. --Midnight bird 00:18, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. Cotton Segnali di fumo 00:21, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  6. --AnjaManix (msg) 00:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  7. Lusum scrivi!! 00:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  8. ----Anitaduebrocche rotte! 00:30, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  9. Votazione fuori stagione --Ginosal beta 00:37, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  10. Formica rufa 00:51, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  11. Segnalazione inconsistente. --Vito Vita (msg) 00:52, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  12. --Caulfieldimmi tutto 00:58, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  13. Vedi commento in cima alla pagina di discussione. Al Pereira (msg) 02:53, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  14. --SpeDIt 03:10, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  15. --Vajotwo (posta) 06:27, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  16. --DaniDF1995 06:45, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  17. --Eustace Bagge (msg) 07:06, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  18. --Uomo in ammollo 08:51, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  19. --Ramatteo (msg) 09:15, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  20. --Slowdancing (msg) 10:18, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  21. assolutamente nessuna: proposte (IMHO temeraria e che andrebbe sanzionata: Twice25 ha esercitato un suo dirittodovere) come questa allontanano ottimi contributori da wikipedia --Giorces mail 11:18, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  22. --Goro (msg) 11:35, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  23. "Prove a carico" insufficienti. Dalla discussione sulla problematicità si ricava chiaramente che il fatto grave non sarebbe l'aver aperto cinque votazioni senza motivazione, ma l'averlo fatto allo scopo di provocare JR, farlo reagire violentemente e farlo bloccare nuovamente: l'ha chiaramente spiegato Snowdog qui. Ma Twice ha aperto numerose altre votazioni (o è intervenuto in votazioni già aperte), con non minore veemenza, anche se la cancellazione non era stata proposta da JR. Che Twice, JR e altri utenti stiano cercando, con azioni più o meno discutibili, di affermare una visione cancellazionista o conservazionista è probabile, ma la questione non si risolve a colpi di blocchi. Si cerca, invece, di far tesoro dell'esperienza e fissare procedure più efficienti. --Guido (msg) 11:44, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  24. Nella civiltà del diritto e del buon senso non si procede contro nessuno in basi a «sospetti», che in sé non sono mai prove, e la loi des suspects è stata abrogata da molto tempo. Paola Michelangeli (msg) 13:03, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  25. Ma con una piccola nota: è vero che le regole lo consentono, ma se Twice è dell'idea che una voce in cancellazione vada mantenuta, se aprisse la procedura ordinaria senza aspettare le ultime ore utili aiuterebbe a rendere se non altro più "limpide" le sue intenzioni agli occhi di chi vede la cosa con sospetto.--L736Edimmi 13:38, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  26. Se mi permettete, questa è la messa a bando più inconsistente tra tutte quelle aperte fino ad oggi. Tutto si basa su ambiguità, intolleranze velate presenti e passate e motivazioni inconsistenti ad apertura votazione. Potrei farci un libro sulle cancellazioni con motivazioni ridicole, mi pare che Twice non ne abbia mai abusato, tranne appunto in questi casi con JR. E tra parentesi, odio maggiormente i +1 per far numero o per ripicca - ma che non danno a vedere - che non i -1 poco sensati ma che aprono al dialogo. └DarkAp┘┌talk┐ 14:11, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  27. Il comportamento dell'amico Twice qualche perplessità la provoca, ma secondo me non è da bando. Quanto alla violazione delle regole, ricordo agli "accusatori" il quinto pilastro, visto che su WP viene spesso invocato per giustificare comportamenti poco ortodossi degli utenti "storici". A Twice mi permetto di consigliare uno stile un po' più "diretto" nelle sue argomentazioni, a scanso di possibili equivoci riguardo il suo modo di contribuire all'enciclopedia. -- @ _ 14:26, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  28. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  29. un giorno di blocco, per indurre Twice a motivazioni un po' più circostanziate, sarebbe a mio parere più che sufficiente, ma non esistendo sanzioni inferiori alle due settimane, mi metto qua. Essersi limitato al "per me è enciclopedica", a fronte di motivazioni a favore della cancellazione spesso poi non così consistenti ..., non mi pare una colpa così grave, nè trovo che il passaggio da una "semplificata" a una "ordinaria" possa essere considerato un gran danno per il progetto. --ESCULAPIO @msg 17:09, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  30. --Cadria (msg) 17:47, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  31. Come Esculapio. -- Ilario^_^ - msg 20:58, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. --Madaki (msg) 10:13, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. Negli esempi citati vedo motivazioni di messa in cancellazione e di apertura della votazione in media egualmente "sintetiche" a prescindere dal proponente. Se si mettono in cancellazione molte voci, si avranno molte votazioni: mi sembra naturale. La procedura ha i suoi "anticorpi" (ad esempio i piunisti citati) e in genere nulla di ciò che si può fare altera piú di tanto il suo andamento (si può discutere se sia equilibrato e corretto): motivazioni per o contro la cancellazione minimali, aperture o chiusure di cancellazioni in massa fanno ormai (da anni) parte regolare del gioco meccanismo. Dopodiché non riesco a decifrare il comportamento di Twice, quindi mi metto qui. --Nemo 14:17, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. ...

Commenti

I commenti sono stati spostati in Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Twice25

Il paragrafo dei risultati va inserito da chi fa la conta dei voti e contestualmente avvisa un amministratore perché attui la decisione della comunità.
  • Istruzioni: clicca sulla scritta modifica, qui sotto; copia lo schema ed incollalo in calce alla votazione, inserendo le informazioni necessarie

Risultati

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Twice25&oldid=28164505"