Exorcist Z
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tana dell'Esorcista.Nel mio rating!
Benvenuto nella mia pagina di discussione. Per aggiungere un messaggio scrivi qui sotto e ricordati della firma.
re
Sulla qualità generale dell'enciclopedia hai (purtroppo) ragione, infatti sui giornali si sprecano gli articoli su Wikipedia dal contenuto non certo encomiastico, scritti da chi sa perfettamente che non esiste tema di smentita. Per il resto, sono un tipo piuttosto naif e per nulla cristiano, quindi certi precetti, se fosse stato il caso, non li avrei certamente seguiti neppure io; ma raccogliendo solo applausi - per quanto essi siano innegabilmente piacevoli e graditi - di certo non si migliora. Le sfide - latu sensu - o si raccolgono o si rigettano (se si ritengono infondate o se si preferisce voltare comodamente le spalle a prescindere). Senza dubbio non si può dire che tu sia una mammoletta o uno che preferisce che le cose siano espresse mediante melliflue perifrasi, per tanto questa tua reazione a quelle parole (o a parole del genere) mi appare sorprendente, non riconoscendo in siffatto atteggiamento il tuo caratteristico carattere riottoso (nel senso positivo, in questo caso) manifestato sempre e comunque, a torto o a ragione. Per il resto, ho già espresso l'ultima volta dei concetti (che rinnovo in questa sede) per i quali Rispoli direbbe: "Che belle parole!", perciò, ritenendolo un esercizio di stucchevolezza, non mi ripeto, basta rileggere il precedente post. Ad maiora! --Ariosto 15:56, 23 dic 2009 (CET)
P.S. non ho sessant'anni! ecchecazzo!
P.P.S. ovviamente non c'è nulla di male ad avere sessant'anni, non vorrei che i sessantenni all'ascolto si risentano (io ad ogni modo sono un po' più giovine).
Info
Non so se te n'eri accorto, ma il tizio qui sopra è una vecchia conoscenza... Ciao, What nun c'è probblema 17:41, 23 dic 2009 (CET)
- Semplicemente perché il civilissimo signore ha cancellato dalla sua talk il tuo intervento. What nun c'è probblema 17:55, 23 dic 2009 (CET)
- Esorci', ti ho già detto che non lo sapevo che lo sapevi (scusa il gioco di parole), non mi sto a spulciare la cronologia per vedere se il soggetto ha cancellato tuoi messaggi... Nel caso in cui tu non lo avessi saputo, era giusto informarti sulla vera identità di un utente con cui hai collaborato e pure litigato. Tutto qui, What nun c'è probblema 18:02, 23 dic 2009 (CET)
- Ehm... c'è un piccolissimo problema: già non è mio costume collaborare con i vandali, figuriamoci con i vandali che si professano "puri" (nei link e altrove trovi suoi insulti, provocazioni e quant'altro fatti sotto una meschera anche quando aveva aperto la nuova utenza, senza considerare robe tipo questa o questa, o ancora questa, che guardacaso risultano appartenere alla stessa famiglia di IP di Rek/Ariosto) e partono a segnalare tra i problematici per una risposta non gradita. What nun c'è probblema 18:31, 23 dic 2009 (CET) PS: Non ho tirato in ballo nessuno, ho solo detto che le offese nella vecchia talk erano rivolte pure a te; che c'è di male? E poi ti ho subito avvisato di tutto...
- Questa no Esorcista, anch'io ho capito da tempo come si comporta, e di "travasi di bile" a causa sua ne ho avuti sin troppi (dalle mie parti, e forse anche dalle tue, si dice sarebbe come darsi la zappa sui piedi) :D Buon Natale a te, What nun c'è probblema 18:57, 23 dic 2009 (CET)
- Ehm... c'è un piccolissimo problema: già non è mio costume collaborare con i vandali, figuriamoci con i vandali che si professano "puri" (nei link e altrove trovi suoi insulti, provocazioni e quant'altro fatti sotto una meschera anche quando aveva aperto la nuova utenza, senza considerare robe tipo questa o questa, o ancora questa, che guardacaso risultano appartenere alla stessa famiglia di IP di Rek/Ariosto) e partono a segnalare tra i problematici per una risposta non gradita. What nun c'è probblema 18:31, 23 dic 2009 (CET) PS: Non ho tirato in ballo nessuno, ho solo detto che le offese nella vecchia talk erano rivolte pure a te; che c'è di male? E poi ti ho subito avvisato di tutto...
- Esorci', ti ho già detto che non lo sapevo che lo sapevi (scusa il gioco di parole), non mi sto a spulciare la cronologia per vedere se il soggetto ha cancellato tuoi messaggi... Nel caso in cui tu non lo avessi saputo, era giusto informarti sulla vera identità di un utente con cui hai collaborato e pure litigato. Tutto qui, What nun c'è probblema 18:02, 23 dic 2009 (CET)
Nilmar
Ciao. Al tempo ci fu una discussione con l'autore di quella porzione, Salvo da Palermo, in cui esprimevo le mie perplessità per dei contenuti più adatti al sito del Corriere dello Sport, tra voci confermate e non di offerte, cifre et similia, per di più provenienti da portali dedicati al Palermo, ovvero poco più di siti di tifosi. Disse che il Palermo meritava lo stesso rispetto degli altri club (!). Ho desistito e la voce è rimasta così com'è adesso, abbastanza impresentabile.--DerivatoParziale (msg) 20:30, 23 dic 2009 (CET)
- Sono sostanzialmente d'accordo con te, il mio parere sulla vicenda è noto. Io sono contrario a riportare qualsivoglia voce di trattativa che poi non si concretizza, salvo forse qualche caso particolare. Si fa sempre in tempo a cambiare, comunque, magari trovando un punto d'incontro ;-) --DerivatoParziale (msg) 21:24, 23 dic 2009 (CET)
Auguri
- Buone feste anche a te! What nun c'è probblema 00:57, 25 dic 2009 (CET)
RE: Forse non ci siamo capiti
Ma quale presa in giro? I numero sono tre perché le offerte sono state 2, di cui una cambiata dal presidente. Ora se non si crede nemmeno al presidente... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 24 dic 2009 (CET)
- Scusa, ma in tutta wikipedia mi trovi una trattativa non conclusa con cifre non dette dai giornali? Ovvio che sono loro a dirle! Tu hai tolto le cifre che invece sono confermate da fonti concordi tra di loro! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:22, 24 dic 2009 (CET)
- La fonte italiana l'ho inserita perché questa è wikipedia in italiano. Allora lascia solo la cifra detta da Zamparini (che vale quanto Galliani e Berlusconi) visto che è il presidente e quindi ufficiale. Si potrebbe fare "Zamparini... 9 milioni... anche se gli organi di stampa riportavano una cifra superiore ecc ecc" senza specificare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 24 dic 2009 (CET)
- Mi accontento di uno tra Rocchi e Pandev al posto di Cavani :)
- Va bene, allora sta cosa delle cifre la metto nella discussione della voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:46, 24 dic 2009 (CET)
- Aspetta, la prima di 15 milioni va lasciata perché è ufficiale (sito del Palermo). Anche qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:47, 24 dic 2009 (CET)
- Beh, il sito del Palermo minchiate (per usare un eufemismo) non ne spara mai :) e per ben due volte cita la cifra di 15 milioni. Non c'è riscontro ufficiale per la seconda offerta di 18/9 milioni, quindi questa non la mettiamo, ma la prima sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:00, 24 dic 2009 (CET)
- Invece sì, perché gli serviva in estate, non a gennaio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 24 dic 2009 (CET)
- Ahahah qui a Palermo volendo ci potremmo fare il Natale a mare!
- Cmq, ho chiarito la cosa del procuratore proprietario del suo cartellino (come spesso accade in Brasile) ed ho sostituito le due fonti di TMW che mannaggia a loro hanno chiuso la sezione Palermo :@ --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:32, 24 dic 2009 (CET)
- Ora è a posto! Buone feste, io stacco, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:22, 24 dic 2009 (CET)
- non si può mica specificare se una squadra è in forma o in crisi tutte le volte che viene sconfitta: non è vero, se c'è la fonte si può dire, anzi mettere gli aspetti critici insieme al fattarello rende l'enciclopedia più interessante. Volevo vedere se avevi visionato altre cose palermitane --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:04, 24 dic 2009 (CET)
- Tutto ciò che hai appena detto io lo chiamo POV :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:42, 24 dic 2009 (CET)
Non è POV
Premettendo che nel caso del Milan l'avversario viene "deriso", qui anzi viene esaltato! Non è per niente POV, al massimo si chiede il parere di qualcun'altro. Vado a letto --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:13, 26 dic 2009 (CET)
Sezione "Carriera"
Mi devi togliere una curiosità: perché anche nelle pagine più corpose, ti rifiuti di creare la sezione "Carriera"? Tutti i giocatori (tranne quelli che crei tu e in cui nessuno ci ha messo mano) ce l'hanno! Non dire lo stile ecc ecc perché non penso che c'entri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 26 dic 2009 (CET)
- Ripeto, solo tu fai così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 26 dic 2009 (CET)
- Mica è una polemica. In Maldini ci sono un sacco di sezioni successivamente. Vabbè cmq chiudiamo qui, ognuno faccia come meglio crede. Buon wikilavoro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:08, 26 dic 2009 (CET)
Re: Segnalazione
Grazie per la segnalazione. Ho ripristinato gli avvisi (che non erano solo miei). Difficile definire l'enciclopedicità di qualcosa dovendola trovare in mezzo ad un profluvio di parole inutili. Ciao, --Madaki (msg) 23:38, 26 dic 2009 (CET)
So bene cosa ho ho rimosso. Su una voce con dubbi di enciclopedicità prima vanno risolti questi. Il template è solo una raccolta di info già presenti e non aggiunge nulla voce stessa. --Madaki (msg) 23:46, 26 dic 2009 (CET)
- visto che mi tiri in ballo (vedi): sono due azioni distinte (in risposta al tuo "mettetevi d'accordo"). Della sua azione risponde/ha risposto Madaki, della mia ti dico che son capitato nella voce che il template non c'era (non come dici tu: "che c'era": c'era prima, non quando sono arrivato io sulla voce), ho inserito l'avviso e tolto un blog dalle fonti Soprano71 00:04, 27 dic 2009 (CET)
d
Hai visto chi le ha caricate, no? Cmq IMHO non vanno bene, ma per fugare ogni dubbio parlane allo sportello informazioni. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 27 dic 2009 (CET)
- Di solito allo sportello piuchealtro trovi gente che ne capisce :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:16, 27 dic 2009 (CET)
- Dipende, come per le normali voci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:11, 27 dic 2009 (CET)
Tu per primo hai fatto così :)
Hai letto il link? Prima o poi i cn vanno tolti, lo sanno tutti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:15, 27 dic 2009 (CET)
- Per esperienza personale, ste cose restano a vita. Cmq motivo SEMPRE questo tipo di modifiche (che in quanto POV sono lecite) nell'oggetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:50, 27 dic 2009 (CET)
- Ma l'hai letto il link in discussione:Balotelli? Soprattutto in quella sezione, queste cose POV vanno tolte, mentre le cose con le fonti vanno lasciate, non è difficile. Il POV va tolto SEMPRE, soprattutto se senza fonte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:04, 27 dic 2009 (CET)
- Veramente mi è statto detto Dopo un tempo ragionevole, eliminare l'affermazione senza fonti, e poi Ma infatti non dovrebbero esserci affermazioni prive di fonte, il senzafonti non è un "parcheggio" per frasi dubbie. Poi, siccome pure gli admin tolgono le stesse cose, non è per niente sbagliato. Ripeto, rimuovere le cose POV e senza fonte è lecito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:27, 28 dic 2009 (CET)
- Per quanto mi riguardava, da Bresciano potevi togliere via tutto come avevi fatto prima, tanto io ho recuperato ciò che potevo fontizzare dalla cronologia. Lasciare una settimana perché? Per dare agli utenti il tempo di cercare la fonte? Aspetta, fammi contare quelli che sapevano che c'era l'avviso in Bresciano... allora... ecco ci solo: SOLO IO :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:57, 28 dic 2009 (CET)
- 5? Così pochi? :(
- Cmq mica ho tolto niente in Balotelli! E in coloro che eventualmente ho tolto qualcosa (ripeto, motivata) è un giocatore meno noto di Bresciano, quindi... :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 28 dic 2009 (CET)
Re: Foto di Mou
In Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright ci sono le spiegazini dettagliate. In questo caso con google ne ho trovate diverse prese da siti internet "copyrighted". --Simo82 (scrivimi) 18:35, 27 dic 2009 (CET)
Francesco Oddo
In effetti pratica rende l'idea ,anche se forse non è correttissimo trattandosi di un allenatore. Attua va bene anche se forse un po' troppo formale, utilizza non lo trovo adeguato al contesto calcistico. Ciao Marking72 (msg) 00:10, 28 dic 2009 (CET)
Re
Mah non c'era altro da dire, commentare ogni singolo voto non ha senso, spero che l'invito sia colto, un'atteggiamento aggressivo è controproducente per tutti. Sbazzone (msg) 00:55, 28 dic 2009 (CET)
Mi piacerebbe avere il tuo parere
Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Ennesimo_dubbio_sulla_storia_del_Palermo. Grazie, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:28, 28 dic 2009 (CET)
Re: Arbitri
Criteri specifici per gli arbitri non ce ne sono. Assimilandoli agli allenatori, se hanno arbitrato in Serie A sono chiaramente enciclopedici, e di solito tanto in Serie B anche. C'è da dire però che la CAN unifica arbitri per Serie A e B, quindi teoricamente è uno di quelli che in A potrebbe arbitrare. Dunque non saprei se sia o meno enciclopedico. --Simo82 (scrivimi) 11:26, 28 dic 2009 (CET)
Re:
Vedi, io penso che un sondaggio serio debba necessariamente ricomprendere e riconsiderare vari elementi tutti assieme perché l'obiettivo non è dirimere un solo dubbio, ma risistemare la materia in maniera organica, che significa bilanciare i criteri inserendo da un lato e togliendo dall'altro. Se si pongono una serie di quesiti slegati si rischia concretamente di ritrovarsi con una situazione ancora più irrazionale di quella che c'è ora e allora tanto vale stare così.
Ciò detto ancora nessuno mi ha spiegato, a parte i gusti personali di una ventina di persone (che si scrivono IMHO ma l'H secondo me non ci sta mica tanto bene...), perché dato che tutte le altre wiki ne riconoscono l'enciclopedicità io possa scrivere la voce su ad esempio Ceccarelli in en.wiki, de.wiki, fr.wiki, es.wiki eccetera ma qui no.
A fronte della sola controindicazione della possibile partigianeria di alcuni testi otterremmo:
- Rispetto del primo pilastro in cui si dice che wiki sono inseribili informazioni caratteristiche degli almanacchi.
- Aumento delle visite (i tool che misurano i contatti quanto all'interesse sulle voci sul calcio parlano chiaro).
- Un argomento tutto sommato "facile" che permetterebbe l'ingresso di nuovi contributori.
- Maggiore completezza di innumerevoli tabelle
- Diminuzione del problema della differenza con le altre wiki che porta a frequenti incomprensioni quando utenti nuovi o seminuovi traducono voci di argomento che poi qui viene valutato non enciclopedico con conseguenti liti e abbandoni.
- Perseguimento di quella che è la "mission" di Wikipedia, cioè il sapere libero, dal momento che per avere quel tipo di info su calciatori.com si paga un bell'abbonamentino di 50€ l'anno e noi invece le libereremmo.
Tu puoi darmi questi motivi?
Ciao e buon anno che per quello sono ancora in tempo! --Cotton Segnali di fumo 22:11, 28 dic 2009 (CET)
Io non "voglio" togliere niente (a parte certi eccessi tipo i calciatori delle samoa occidentali, cercali se vuoi ridere) ma voglio andare in porto con una risistemazione razionale. La scelta di togliere da una parte e aggiungere dall'altra la faccio per cercare di bilanciare visioni discordanti in modo che si riesca ad ottenere il maggior numero di voti possibile in una situazione in cui parte degli utenti vorrebbe ampliare e l'altra metà restringere. forse (dati i risultati) mi illudo che la gente sia capace di fare un passetto indietro in favore di un compromesso. Io la proposta l'ho fatta e ci sono andato dietro mesi, finché mi sono stancato di vedere obiezioni che non andavano da nessuna parte e finivano sostanzialmente per fare ostruzionismo e basta, vedi Discussioni progetto:Sport/Bozza criteri di enciclopedicità per atleti e allenatori di sport di squadra e soprattutto l'archivio. Qualche settimana fa Crisarco aveva ulteriormente raffinato la bozza, pareva il sondaggio potesse partire, poi non è partito, non so il perché. Adesso non ho tempo di starci dietro perché fino a fine mese sono a scartamento ridotto perché ho molto da fare per l'associazione e quando vengo ad editare lo faccio per rilassarmi e non per cagnarmi con la gente che non ho voglia. Quando rientro si vedrà. Ciao --Cotton Segnali di fumo 20:28, 29 dic 2009 (CET)
P.S. "Pezzo grosso" non me l'aveva mai detto nessuno... :-D
Quella andrebbe via per c4, ma quello che non pare riuscirsi a far capire è che come concetto base puoi farlo e se abbastanza gente vota -1 al tuo vicino che, che so ha giocato in interregionale,non c'è criterio che tenga o valga la voce resta più che legittimamente: è sempre una scelta singola di ognuno. Ciao --Cotton Segnali di fumo 15:26, 30 dic 2009 (CET)
Ti sto dicendo che sono stanchino di vedere come motivazione del voto "non rientra nei criteri" e simili che non hanno alcun significato. Tu in quest'occasione non l'hai scritto ma altri sì. I criteri servono a dirci che se domani un pirla mette in cancellazione per non enciclopedicità Roberto Baggio la procedura si stoppa subito, ma non impongono mai in alcun caso di cancellare alcunché, per cui non ha senso citarli. E' chi scrive +1 a voler cancellare, non i criteri. --Cotton Segnali di fumo 21:16, 30 dic 2009 (CET)
OPERAZIONE MOURINHO
sul mio Utente:Steven chiefa/Sandbox ho fatto la pagina nuova di mourinho con le fonti. GUardaci, chiedi anche agli altri utenti se va bene. Così poi la possiamo sostituire all'altra pagina.
Ho fatto anche la pagina di Félix Mourinho con le fonti.
Re: Dovresti
Quelli subito dal portiere, non dalla squadra. Quindi purtroppo spesso bisogna spulciare molti tabellini. --Simo82 (scrivimi) 02:46, 30 dic 2009 (CET)
Michael Cummins: mio concetto di stub
Grazie dell'ampliamento, ma sappi che le biografie che si limitano e "tradurre in italiano" il template sportivo sono e resteranno stub perché non aggiungono niente che già non si possa evincere. Ora tu hai aggiunto trofei, esordio, date, quindi non è più uno stub. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:31, 30 dic 2009 (CET)
Di lui, sapresti esplicitare cosa sono quelle 8 partite in Under-21? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:38, 30 dic 2009 (CET)
- ma solitamente se c'è della parte in testo non è un stub: insomma...
- anche se quando l'ho creato non ci rientrava, ma quel che è passato è passato: si infatti :D
- si scrive 1° giugno e non 1 giugno: sei il primo che mi fa notare 'sta cosa. Grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:48, 30 dic 2009 (CET) PS: ma ° oppure º?
- Veramente si fa Alt+167 :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 30 dic 2009 (CET)
RE: Roy Keane
È famoso? Ma per chi? Per te? Ci sono seri dubbi se quella sezione possa stare anche con le fonti, figurati senza. FONTI! --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:52, 30 dic 2009 (CET)
- questo luglio. E cmq per Keane SERVE la fonte per affermare quelle cose, altrimenti via senza pietà. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:04, 30 dic 2009 (CET)
- Ok per lo spostamento in discussione. Il C7 linka sempre e solo la prima procedura cmq. No, non sono alterato, ma mettere le faccine per capire che scherzo o cose così certe volte (e con uno con cui ho confidenza come te) mi scoccia un po'. Ad esempio nel mio ultimo post al progetto, alla fine ci stava una faccina, ma chissenefrega se uno capisce o no se sono felice? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:15, 30 dic 2009 (CET)
- Quella cosa non c'è nel modello, e quindi non esiste per wikipedia in italiano. È una cosa importata da en.wiki, quindi non è it.wikificata. Non so se mi spiego. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:30, 30 dic 2009 (CET) PS: non esagerare con giudizi "mentali", please.
- L'hai copiata allora da un giocatore a cui è stata importata da en.wiki. Ti anticipo la risposta di Simo82: per it.wiki (la migliore), esiste "Cronologia presenze e reti in Nazionale": ebbene, le reti fatte vanno segnate lì, insieme a tutte le altre presenze. Mi sembra ovvio. Se non è così, non è una cosa wikificata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 30 dic 2009 (CET)
- Ho fatto sempre così, è che siccome tocco gli irlandesi, tu ti alteri un pochino, non è vero? Ma farò così per tutti, tranquillo.
- inoltre se tutte le presenze non sono reperibili nessuna regola impedisce di inserire un ulteriore dato (considerato enciclopedico) come le reti in nazionale: appunto, chi ha mai detto il contrario? Inserendo l'avviso dico solo che non è una cosa standard, quindi va in qualche modo wikificata. Non capisco dove sta il problema. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:42, 30 dic 2009 (CET)
- Premettendo che così mi sta pure bene (non muore mica nessuno), semmai dovresti trovare il modo di scrivere la Cronologia ben sistemata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 30 dic 2009 (CET)
- Infatti! E IMO possono benissimo stare così, ma con l'avviso W perché non è una cosa "normale". --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 30 dic 2009 (CET) PS: guarda che stiamo dicendo la stessa cosa praticamente...
- Lasciarle con il W non ha senso perchè risiederebbero per sempre nella categoria "da wikificare: e allora gli stub? È un po' la stessa cosa, ma non possiamo farci niente se non si hanno tutte le info e quindi va fatta una cosa in maniera non bene. Pazienza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 30 dic 2009 (CET)
- Fai come Ronaldinho (guarda il codice del secondo cassetto). --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:22, 30 dic 2009 (CET)
- Che tte frega! Ma l'hai visto l'output che è proprio uguale? Se vuoi lo faccio io (o almeno ci provo)... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:26, 30 dic 2009 (CET)
- Giocandoci un po' si può fare quello che si vuole, e nel nostro caso dovrebbe sparire la parola "presenze". --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 30 dic 2009 (CET)
- Perfetto, e io mi sto ricordando che posso farlo con Pastore. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:10, 30 dic 2009 (CET)
- Ok, anzi... MEGLIO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 30 dic 2009 (CET)
Re: Segnalazione
Vi ho risposto nella mia pagina di discussione. Ciao. --Simo82 (scrivimi) 20:23, 30 dic 2009 (CET)
- Il fatto che l'elenco abbia dei "buchi" secondo me va bene segnalarlo con {{S sezione}}, tutto sommato è sempre assimiliabile a un'abbozzo e l'avevo anche già visto fare con altri giocatori (Javier Zanetti per esempio) dove erano/sono presenti solo le partite FIFA. Comunque per me puoi fare come preferisci. --Simo82 (scrivimi) 20:42, 30 dic 2009 (CET)
RE: Curiosità
Mancano gli ultimi 3. Lascio lo spazio perché viene inserito in automatico e per non perdere troppo tempo lo lascio. Ora che me lo hai detto lo toglierò. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:15, 30 dic 2009 (CET)
Finish. Buono studio, dopo aver sistemato uno che ha fatto le qualificazioni (vedi oggetto compilato). Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:20, 30 dic 2009 (CET)
- Ero rivolto a te, ma par fartelo sistemare :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:26, 30 dic 2009 (CET)
Non ce l'ho con te, né con altri wikipediani...
Non voglio passare per quello che vuole cancellare le voci di calciatori: non ho mai detto questo, a proporre cancellazioni in massa, a volte secondo me piuttosto assurde, è stato in particolare un utente (non occorre che faccia il nome), che comunque in seguito si è dato una calmata. Ho solo detto che la procedura da te proposta non mi appariva così necessaria, essendo passati solo 3 mesi da un mantenimento "largo" per quelle che sono le regole di Wikipedia, dove basta il 34% dei meno uno, mentre De Gasperi si era salvato col 48%. Come ho più volte ribadito, il cambiamento di criteri sufficienti, per il significato di tale termine, non può interferire sulle procedure passate, a meno che queste non fossero state interrotte anzitempo per una aderenza ai criteri che in seguito è venuta meno. Ma le votazioni concluse regolarmente non possono essere mandate al macero. Quanto a tutte le procedure aperte dopo l'approvazione del criterio, mi pare riguardassero casi ben diversi da quello di De Gasperi, ossia ragazzini (alcuni dei quali mi pare non fossero neppure stati messi in cancellazione prima) la cui carriera, nazionali baby a parte, era praticamente nulla, dunque era lecito chiedersi, per ognuno di loro, se ha come unico motivo di enciclopedicità qualche partita tra ragazzini, e ciò non è più sufficiente di per sé, siamo certi che la comunità intenda mantenerlo?, mentre quell'altro è un professionista consumato, anche se non ha ottenuto risultati eccezionali. E si era salvato per questo (qualcuno, tipo Cotton, l'ha detto espressamente), a differenza di quelli che, come dici tu, si erano in passato salvati per le nazionali giovanili. Poi mi chiedi ce l'hai con me?: ovviamente NO, e mi stupisce che tu possa anche solo ipotizzarlo. Sarebbe davvero triste se, nel partecipare a questo progetto di mastodontiche dimensioni, si intrufolassero questioncine personali che condizionerebbero lo sviluppo di Wikipedia, del tipo mi stai antipatico, quindi cerco di far cancellare la pagina che ti piace, o magari hai scritto proprio tu. Certo mi conosci ancora poco: se qualcosa su Wikipedia mi pare sia fatto in modo superficiale, tipo la messa in cancellazione di una voce a mio parere piuttosto enciclopedica, non esito a manifestare il mio disappunto, come ho fatto in questo caso, argomentando ampiamente il mio punto di vista, ma senza arrivare a provare risentimenti. Basti dire che, proprio con un utente con cui abbiamo punti di vista piuttosto diversi, per cui ci becchiamo su Wikipedia, capita di incontrarci, vivendo nella stessa città, e succede sempre nella massima cordialità e simpatia. OK, buon anno ed a risentirci! ;) --Sanremofilo (msg) 23:40, 31 dic 2009 (CET)
Ciao!
Ciao, mi volevo scusare se ti sembrava ironica la mia risposta data nella discussione di The Ministry of Lost Souls. Non voleva assolutamente esserlo, ma questa messa in cancellazione a catena di montaggio (quando magari le voci andrebbero migliorate) mi infervorano sempre (e sbaglio ad infermorarmi). Peraltro i Dream Theater non mi piacciono nemmeno. Buon lavoro e buon anno! --Slowdancing (msg) 18:02, 1 gen 2010 (CET)
Zio Santuzzo
Ciao! Allora, la voce non è enciclopedica in quanto non rispetta i criteri per i brani e non ha nessun'altra peculiarità che la renda tale... per quando riguarda il feat., è l'abbreviazione di featuring e segnala una collaborazione con un altro artista (per esempio, Me Against the Music è una canzone di Britney Spears con la collaborazione di Madonna, quindi (feat. Madonna). Comunque, la pagina è sicuramente non enciclopedica --Mats1990ca (msg) 00:27, 2 gen 2010 (CET)
Re: Auguri
Auguri anche a te (in ritardo) e buon 2010 :-) --ʘSК 22:16, 2 gen 2010 (CET)
Rinomina
Attenzione quando fai la richiesta: per puro caso l'avevo notata subito ma mi sono dovuto assentare, fortunatamente al ritorno mi sono reso conto che l'avevi ritirata, si sarebbe potuto tornare indietro ma francamente doverlo fare è una cosa un po' seccante ciao. --Vito (msg) 01:37, 3 gen 2010 (CET)
- In realtà la stavo per fare io perché sono pure io burocrate, ma non c'è bisogno mica di darci del lei, siamo utenti come te :)
- Comunque sia la rinomina si può pure fare altre volte (ma con moderazione) e comporta il trasferimento di tutti i contributi al nuovo nome utente, nome che userai per far l'accesso, assieme alla tua vecchia password, le pagine utente punteranno automaticamente alla nuova e l'unica cosa da considerare è che la rinomina che fai su wikipedia non varrà se sei iscritto su wikiquote, commons o altri progetti, ciao.
- --Vito (msg) 01:56, 3 gen 2010 (CET)
- Ma figurati se Roberto s'offende, ti risponderà verso le 6 credo. Vale la pena farlo solo per i progetti dove hai contributi, negli altri non serve. --Vito (msg) 02:18, 3 gen 2010 (CET)
- Buon anno anche a te, ciao! --Vito (msg) 02:26, 3 gen 2010 (CET)
- Ma figurati se Roberto s'offende, ti risponderà verso le 6 credo. Vale la pena farlo solo per i progetti dove hai contributi, negli altri non serve. --Vito (msg) 02:18, 3 gen 2010 (CET)
Ciao, non ti preoccupare per le domande, se ci sono dubbi è giustissimo chiedere e avere delle risposte. Provo a spiegarti la questione della rinomina:
- l'utente X smette di esistere, se non è migrato al login unificato, quindi viene ricreato e bloccato infinito in modo da evitare che qualcun altro si registri in futuro con il tuo vecchio nome utente; la pagina dell'utente X diventa un redirect a quella dell'utente Y;
- i contributi vengono spostati automaticamente sotto il nuovo nome utente, anche nelle cronologie delle voci che hai editato tempo fa;
- nella cronologia personale saranno indicati tutti i contributi col tuo nuovo nome utente, come se avessi sempre avuto quel nick;
- le pagine che puntano a X vanno corrette in modo che puntino a Y, altrimenti punteranno a dei redirect (con la rinomina tutte le sottopagine di un utente vengono spostate in automatico al nuovo nome utente);
- l'edit count potrebbe andare in tilt per le prime 24-48 ore, quando non indicherà alcun contributo per il nuovo nome utente, ma col tempo riappariranno tutte spostate al nuovo nick;
- le voci create prima e dopo risulteranno tutte create dall'utente Y;
- in futuro naturalmente epotrai richiedere altre rinomine, se lo ritieni opportuno, basta non abusarne;
- non è necessario dare delle spiegazioni per la rinomina, la chiedi e aspetti;
- in generale, come vedi, non ci sono problemi rilevanti.
Spero di essere stato esaustivo di ver fugato ogni dubbio. Quando vuoi fai la richiesta e attendi per la rinomina, il resto già te l'ha spiegato Vito qui sopra. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 06:21, 3 gen 2010 (CET)
Fatto--Roberto Segnali all'Indiano 13:15, 3 gen 2010 (CET)
- Sì dagli tempo. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:34, 3 gen 2010 (CET)
Re
Ciao l'ho cancellato con criterio 9 per i redirect ma forse andava bene anche un criterio 17 dato che era una sottopagina che comunque ti apparteneva. Sbazzone (msg) 17:42, 3 gen 2010 (CET)
Re:
Potevi rimettere tu stesso l'avviso, rimuoverlo non serve praticamente a nulla se la procedura continua, ciao. --Vito (msg) 16:32, 4 gen 2010 (CET)
Re: Foto
Se la carichi su commons scegli "È un'opera proveniente da un altro progetto Wikimedia" e usa {{PD-User|Seidodge|en}}. Su it.wiki invece il template corrispondente è {{PD-Autore|[[:en:User:Seidodge]]}}. --Simo82 (scrivimi) 23:41, 4 gen 2010 (CET)