Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Skyluke/2
sysop dal 8 aprile 2009 (contatta Skyluke - ultimi contributi - statistiche - log)
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 16 aprile 2011 alle 09:00 e finisce il 23 aprile 2011 alle 09:00. (Votazione di riconferma)
Domande (facoltative)
- Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?
- Ovviamente la cosa che più ho notato nell'ultimo anno è un mio personale impegno nel ruolo di admin, seguito purtroppo a quello di altri utenti che hanno dato in passato una grande mano al progetto. Non c'è un motivo preciso o una causa scatenante, ma una combinazioni di fatti ed eventi più o meno importanti e più o meno personali: disinteresse verso discussioni troppo lunghe e poco produttive all'interno del progetto, un carico sempre maggiore di impegni nella vita reale, un pc che si è rotto e una riparazione che si è prolungata nel tempo e che mi ha portato a contribuire spesso e volentieri da anonimo (ad oggi continuo spesso a non loggarmi, poiché non sono mai stato un malato di editcountite, non lo son diventato nemmeno facendo l'admin). La stima nei confronti del progetto non è mutata nel tempo, nonostante alcune delusioni, bilanciate da tante soddisfazioni, in entrambi i casi mai legate alla carica di admin.
- Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?
- Il momento migliore è stato e resterà sempre ogni singolo momento in cui ho la possibilità di intervenire sul contenuto di una pagina per migliorarlo, quello peggiore è il rendersi conto di non conoscere abbastanza un argomento per avere la soddisfazione di miglioralo su wiki.
- Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?
- Nulla di più di ciò che ho dato finora, il mio contributo disinteressato al miglioramento del progetto, con o senza tastini poco importa, ho sempre considerato il ruolo di admin un ruolo puramente tecnico, non politico, in cui a maggiori capacità del singolo si assegnano automaticamente maggiori capacità di intervento, anche se considero molto importante l'attività di controllo che la comunità svolge sull'operato di chi ha accesso a tali "opzioni avanzate".
Saluti e buon progetto a tutti :) --Skyluke ★ 16:42, 19 apr 2011 (CEST)
La votazione ha inizio il 20 aprile 2011 alle ore 23.50 ed ha termine il 4 maggio alla stessa ora. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza non inferiore ai 2/3 dei votanti.
Favorevoli alla riconferma
- Se vorrà dimettersi ne prenderò atto. Fino ad allora poco (pochissimo) va comunque bene. Superchilum(scrivimi) 00:06, 21 apr 2011 (CEST)
- Commento nella discussione.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:14, 21 apr 2011 (CEST)
- Rimango del parere che la scarsa attività di un utente non rechi un danno al progetto. Ricordiamoci che siamo volontari e ognuno contribuisce per quello che può. Se Skyluke è consapevole di non aver più abbastanza tempo da dedicare alle funzioni da sysop, credo che debba essere lui stesso a prendere l'iniziativa. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 00:51, 21 apr 2011 (CEST)
- Commento nella discussione.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:14, 21 apr 2011 (CEST)
- Un admin dovrebbe venire deflaggato solo se il flag reca danno. ^musaz † 01:14, 21 apr 2011 (CEST)
- Commento nella discussione.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:14, 21 apr 2011 (CEST)
- Quoto Superchilum. --LukeWiller [Scrivimi qui] 01:18, 21 apr 2011 (CEST).
- Il "limite minimo" è fissato: credo sia sbagliato chiedere il deflag per inattività di un admin che non ha varcato la soglia (stabilita da noi, non impostaci) di inattività. Se si reputa che TOT azioni in TOT tempo siano troppo poche, che si cambi la linea guida. Personalmente, poi, sono un fan del "meglio poco che niente, se fatto bene"--DoppioM 01:47, 21 apr 2011 (CEST)
- Commento nella discussione.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:14, 21 apr 2011 (CEST)
- --CavalloRazzo (talk) 01:54, 21 apr 2011 (CEST)
- Non avessi letto le risposte al questionario, forse avrei potuto astenermi (perché l'attività è stata molto ridotta, come tutti ammettiamo), ma quelle ben si guadagnano la mia fiducia. --Harlock81 (msg) 02:31, 21 apr 2011 (CEST)
- Commento e risposta spostati nella pagina di discussione. --Harlock81 (msg) 10:25, 21 apr 2011 (CEST)
- --Roberto Segnali all'Indiano 06:42, 21 apr 2011 (CEST)
- --torsolo 08:08, 21 apr 2011 (CEST)
- --ArchEnzo 08:37, 21 apr 2011 (CEST)
- Senza dubbi Jalo 09:05, 21 apr 2011 (CEST)
- Quoto ^musaz. --LaPiziaPetite peste 10:19, 21 apr 2011 (CEST)
- --Paperoastro (msg) 11:42, 21 apr 2011 (CEST)
- -- Pap3rinikQuack 11:47, 21 apr 2011 (CEST)
- E basta con questo tipo di votazioni! Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:09, 21 apr 2011 (CEST)
- --ArtAttack (msg) 12:40, 21 apr 2011 (CEST)
- quoto ^musaz. E se c'è una vera inattività, decadrà automaticamente da amministratore. --Austro sgridami o elogiami 12:55, 21 apr 2011 (CEST)
- quoto Taueres. Ognuno contribuisce in modo proporzionale al tempo a disposizione: sarà lui a scegliere se dimettersi o no.--Toni! Mailbox 13:45, 21 apr 2011 (CEST)
- --Leoman3000 13:56, 21 apr 2011 (CEST)
- -- Vid395Vid395 14:30, 21 apr 2011 (CEST)
Contrari alla riconferma
- Chi è??? So bene che, se non si dovesse fare vivo, dopo qualche giorno dalla chiusura di questa procedura decadrebbe automaticamente, ma sinceramente per me non basterebbero un paio di azioni da sysop che incrementerebbero le appena 4 (!) effettuate negli ultimi 10 mesi e mezzo. Un admin con questa "presenza" non è un admin, dunque voto contro (con un po' di dispiacere, dato che è mio corregionale). Del resto, pur dopo quasi un anno di assenza nel ruolo, basterebbero appena 3 mesi per una nuova candidatura. Sanremofilo (msg) 10:36, 16 apr 2011 (CEST)
- Sono d'accordo con Sanremofilo. Nel log nessuna azione dal 2010 e i contributi normali rari. Essere Amministratore non è obbligatorio: se uno è impegnato nella vita reale o assente per altri motivi è giusto che si preoccupi di quello, senza però ricoprire una "carica" che non può esercitare. Qualora tornasse attivo ben venga una sua ricandidatura ed eventuale rielezione. --Marluk (msg) 13:17, 16 apr 2011 (CEST)
- Dello stesso parere di Sanremofilo. Senza dare nessuna colpa a Skyluke ovviamente, che sicuramente avrà buoni motivi o altro di meglio da fare che stare qui su Wiki ;) --Bonty - tell me! 15:32, 16 apr 2011 (CEST)
- D'accordo con Sanremofilo. AVEMVNDI ✉ 19:54, 16 apr 2011 (CEST)
- Come altri casi analoghi di amministratori ormai assenti (ricordo anche un altro assente che, pur riconfermato, poi decadde automaticamente dopo pochi giorni), credo che se non si ritiene di poter dare anche un minimo di continuità all'impegno di admin sia meglio dimettersi come ha fatto più di uno, tanto si può sempre essere rieletti quando (e se) le cose dovessero cambiare. IndyJr (Tracce nella foresta) 10:23, 17 apr 2011 (CEST)
- D'accordo con Marluk. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:47, 17 apr 2011 (CEST)
- Con molto dispiacere, visto che reputo Skyluke un amico, ma come giustamente sottolineano Sanremofilo e Marluk un admin che non esercita le sue funzioni non è utlie; se si ripresentasse lo rivoterei con piacere, ma dobbiamo far si che chi riveste la carica sia realmente attivo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:15, 17 apr 2011 (CEST)
- Amministratore sostanzialmente inattivo da un anno e utente con una 70ina di edit nello stesso periodo, si è sempre spiacenti quando un utente si allontana da Wikipedia (per una qualsiasi delle mille ragioni possibili ;), ma mi pare fondata la necessità di una nuova conferma di fiducia, visti i fatti. --Lucas ✉ 08:33, 18 apr 2011 (CEST)
- Concordo con Lucas --Sd (msg) 09:12, 18 apr 2011 (CEST)
- Come tutti gli altri. Quando l'inattività raggiunge una certa (o meglio incerta: non si fissa numericamente ma a buonsenso) soglia secondo me non ha senso riassegnare questo incarico, come qualsiasi altro del resto. Cotton Segnali di fumo 17:49, 18 apr 2011 (CEST)
- D'accordo con tutti, sarebbe bello avere due parole anche di commiato, per poterlo anche ringraziare di quanto fatto nel passato. DCGIURSUN (msg) 07:34, 19 apr 2011 (CEST)
- se la riconferma annuale esiste deve avere un senso, altrimenti è inutile --Shivanarayana (msg) 12:49, 19 apr 2011 (CEST)
- Con molto dispiacere e a grandissimo malincuore mi aggiungo anche io. Purtroppo è un dato di fatto che le attività di sysop di Skyluke si siano assottigliate al punto da essersi praticamente azzerate o quasi. Ci possono essere tante ragioni, validissime, per questo ma visto il persistere di questo stato di cose nel tempo, penso anche io che a questo punto sia più opportuno un non-rinnovo, in attesa che Skyluke ritrovi stimolo o interesse nel ruolo di sysop.--L736Edimmi 16:40, 19 apr 2011 (CEST)
- D'accordo con Sanremofilo ed L736E. Franz Liszt Discussioni 10:06, 20 apr 2011 (CEST)
- Qualcuno mi conosce come colui del meglio poco che niente, tuttavia, come dice giustamente Cotton, il limite fra il poco e il non sufficiente va fissato a buon senso e penso che in questo caso Skyluke sia sotto il minimo. Mi dispiace perché, pur non conoscendolo, credo sia un buon utente; a maggior ragione quando avrà un po' più di tempo farà un fischio e credo saremo tutti concordi a riconcedergli l'adminship. --Gnumarcoo 23:50, 20 apr 2011 (CEST)
- della stessa opinione di chi mi ha preceduto --Conte di Sarre (msg) 10:21, 21 apr 2011 (CEST)