Wikipedia:Utenti problematici/Barba Nane/5

Barba Nane (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Barba Nane

• 188.152.57.125 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Barba Nane aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Da non so più quanto tempo ogni volta lo stesso copione: se qualcuno modifica la voce massacri delle foibe in un modo che non incontra il suo gradimento, rollbacka anche millantando consenso in senso opposto o sostenendo che serva consenso preventivo, contro-rollbacka, accusa di trolling (il tutto via campo oggetto) ed alla fine o corregge il tiro (integrando le modifiche "nemiche" e riconoscendone, implicitamente, la validità) oppure portando al blocco della pagina. Se poi ha la fortuna di doversi "misurare" con qualche ex-utente allora la monopolizzazione dell'editing è assicurata. Ho bloccato la pagina per un altro mese. Mentre aprivo questa segnalazione mi ha scritto chiedendomi il blocco del suo "avversario" di ora (Utente:Orsettino, che stamattina aveva chiesto il mio intervento, a naso potrebbe essere Rsw), gli ho risposto che avevo intenzione di bloccare lui ma avendo protetto la pagina ero poco propenso a farlo questo capolavoro mi ha convinto e l'ho bloccato per 24 ore.
Come avevo preannunciato tempo fa in questo periodo sono impegnato col comitato elettorale (anche se qualche dietrologista lo ha dimenticato), quindi gradirei che qualcun altro prendesse in carico la questione.
A margine di ciò la pagina necessita di una revisione che lascerebbe ben poco dei contenuti attuali.
A beneficio delle future dietrologie segnalo: questo e l'autore della versione presente al momento del blocco. --Vito (msg) 15:13, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Blocco lungo... se non infinito. --Beard (Here, There and Everywhere) 19:16, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Per i toni fuori dalle righe nella talk di Vito mi sembra sufficiente il blocco di 24 ore già inflittogli. Per il resto non vedo problematicità, poiché ha annullato modifiche senza consenso effettuate da un sockpuppet di infinitato. A margine, che c'è di sbagliato nel chiedere a un amministratore di bloccare un sock?--Demiurgo (msg) 20:59, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho avuto a che fare con Nane guardacaso per quanto riguarda la beffa di Buccari...decisamente propenso alle edit war e incurante delle opinioni altrui. É la quinta segnalazione...l'uscita in riferimento al blog poi non è per niente azione matura, e mi sembri la reiteri spesso, forse infinito no ma qualche mese imo ci sta--Riottoso? 21:38, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Un giorno per quanto scritto a Vito è OK. Il trolling nella voce incriminata era solo da parte di utente rivelatosi dopo un sock di un bannato così come l'innesco dell'edit war. Se il bannato fosse stato individuato subito la questione si sarebbe conclusa all'istante invece ha avuto occasione di trollare facendo cadere Nane nella trappola. Il giorno già comminato è sufficiente anche se a questo sarebbe da aggiungere anche uno "scusa" a Vito.--Jose Antonio (msg) 21:57, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

(fc) Qui si sta parlando di un comportamento reiterato, "se qualcuno modifica la voce massacri delle foibe in un modo che non incontra il suo gradimento, rollbacka anche millantando consenso in senso opposto o sostenendo che serva consenso preventivo"--Riottoso? 22:29, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Qui stiamo parlando di questa segnalazione e l'intervento di Nane era doveroso, non vi è edit war con i bannati ma solo difesa del progetto--Jose Antonio (msg) 07:30, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

D'accordo con il giorno. Forse Barba Nane difende la voce con le unghie, ma nel complesso rende un buon servigio.-- AVEMVNDI  ✉ 22:15, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

No perché alla fine le modifiche altrui "passano", ciò significa che l'iniziale rigetto era sbagliato, fra l'altro che fosse un sock non lo sapeva(mo) al momento del rb. --Vito (msg) 22:36, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Fedele a quanto avevo proposto in occasione dell'ultima segnalazione di problematicità su quelle voci, almeno sei mesi e non se ne parli più, così forse iniziamo a raffreddare gli animi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:47, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

In merito alla voce Nane ha roolbackato un pluribannato in pieno trollaggio, comportamento più che legittimo se non doveroso. Mancando ora il troll penso si possa anche sbloccare la voce. --Jose Antonio (msg) 07:30, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

it.wiki e le Foibe

Personalmente un po' mi vergogno. Per carità: è un sentimento, il mio, molto personale, e capisco che non tutti possano condividerlo. Mi vergogno come wikipediano di ciò che succede da oramai troppo tempo sulla voce delle Foibe. Mi vergogno dei continui attacchi da povvoni, trolloni, ip anonimi o ex-utenti plurinfinitati che hanno reso la voce sulle Foibe la vergogna di Wikipedia e trasformato la pagina di discussione ad essa allegata nello zibaldone delle teorie pseudostoriche di nessun rilievo, dei pov negazionisti, delle polemiche dietrologiche o dei trollaggi da forum di bassa lega. La voce è da sempre un mio imperdonabile cruccio. Sono riuscito, su en.wiki, a prendere a fonti in faccia le peggiori cricche di pov-pusher operanti sulle voci dei balcani grazie anche ad admin ragionevoli e tanta tanta pazienza, eppure sulle foibe, su it.wiki, non riesco a scrivere. Non ce la faccio, vengo puntualmente sfinito da i soliti ignoti, o dai soliti anonimi che poi, se vai a scavare, scopri che anonimi non sono manco un po'. Allora mi tengo lontano.

Ci sono un paio di utenti qui su it.wiki che sarebbero in grado di riscrivere il cluster intero sulle foibe, utenti con alle spalle una conoscenza intima del fenomeno e con a portata di mano una biblioteca vastissima, che va ben al di là dei quattro blog militanti che fino a poco tempo fa intasavano voce e talk. Barba Nane è uno di questi utenti, e il suo lavoro sulla voce è preziosissimo, visto che la stessa è colpevolmente abbandonata, disertata da ogni tipo di patrolling circa le scorrerie di cui sopra, e quando il controllo c'è spesso si trasforma in coercizione sulla voce o, come in questo caso, sulle utenze che la voce la difendono. Basta poco a creare il trappolone: basta un sockpuppet iper-pov e un po' troll che interviene a gamba tesa sulla voce con modifiche senza consenso o senza fonti, un paio di rollback da parte di chi come Barba Nane su voci del genere ci sputa sangue ed ecco che l'occhio di un osservatore esterno, avulso al merito della questione, può tranquillamente vederci un'editwar.
Ma tu no, Vito. Tu, Vito, conosci la voce, conosci Nane bene e da tempo (ti ci scontri non di rado anche nel merito della voce), e sapevi (o almeno sospettavi più che fondatamente) che Orsettino era un plurinfinitato evaso che stava trollando e danneggiando palesemente la voce. Perché bloccare Nane allora? Già Jose Antonio aveva giustamente rollbaccato Orsettino chiedendogli un passaggio in talk, ma invano.
Io stesso due ore prima dell'apertura di questa up ho acceso il pc e, avendo la voce tra gli OS ho dato un'occhiata alla sequenza delle modifiche in voce ed alle trollate in talk di Orsettino: ho capito immediatamente che si trattava di un sock. Come fa a non capirlo un admin? Perché tanta inerzia nell'intervenire e nel lasciare che Orsettino facesse quello che vuole? Ho chiesto subito un CU tramite IRC a Melos che era collegato in chan. Non ci sto, non ci sto più a vedere utenti accusati di editwar quando vengono tirati in mezzo dagli anti-wikipediani che assediano le nostre voci.
Tra l'altro mi chiedo: cosa c'entra questo, perché è citato nella segnalazione? Citare un sito di critica esterna a wikipedia può essere poco gradito dall'utente oggetto della critica, ma tale rimane: una critica esterna. Che c'entra con questa up? Rischia quasi di sembrare una ripicca messa così, quindi un chiarimento sarebbe utile per fugare eventuali facili equivoci.
Così come sarebbe utile capire se proteggere una voce sensibile rolbaccando un troll-sock di pluribannato in evasione da oggi è dobbiamo considerarla edit-war o no.
Così come sarebbe utile sapere se un admin che a sua volta è coinvolto in una battaglia di modifiche controverse (in cui peraltro rollbacca senza passare mai in talk) possa poi boccare l'utente con cui l'ha ingaggiata.
Insomma questa up è davvero infelice, e forse potremmo chiuderla, sbloccare la voce e tornare a lavorarci con umiltà.

Tra due giorni ricorre il Giorno del Ricordo e ancora una volta, l'ennesima, it.wiki si fa trovare scandalosamente impreparata all'appuntamento: voce bloccata, non uno, ma due tag di avviso in capo alla stessa, e l'utente che più di tutti si stava occupando di ridare dignità a questa voce martoriata dalle incursioni di sock-troll anonimi invece di essere tutelato viene bloccato ed accusato di editwar da un admin coinvolto nella controversia sulla voce. Direi che qualcosa non quadra, soprattutto pensando alle risate che si starà facendo Orsettino leggendo questa segnalazione e dopo che per tre giorni ha potuto tenere in ostaggio la voce. ---- Theirrules yourrules 05:24, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Chiudere senza provvedimenti non posso che essere d'accordo con Theirrulez e quotare ogni sua singola parola. --Vale93b Fatti sentire! 06:28, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Quoti Avemundi e sono in buona sostanza d'accorso anche con Their: Barbanane ha sbroccato un po', ma decisamente dietro agguato dell'orsettino... direi che un giorno (peraltro già comminato) per raffreddare i bollenti spiriti vada più che bene.--Alkalin ... siii? 08:37, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Lo sconforto di Theirrules è pure il mio. La voce sui massacri delle foibe è stata ed è oggetto di agone politico molto più che non oggetto di approfondimento storiografico. Gente che alle spalle ha la lettura di tre blog in croce e un paio di fanzine si è lanciata a capofitto su questa voce, menando fendenti a destra e a sinistra. Varie volte ho provato a proporre un metodo per uscire fuori da questo impasse: la creazione di un nucleo di utenti che si prenda la briga in primis di studiare a fondo la materia, secondariamente di riplasmare la voce e in terzo luogo di difenderla dalle orde di troll e povvvisti che vi pascolano cotidie. Cosa che per un verso o l'altro non è mai stata fatta, tanto che m'è pure venuto il sospetto che ci sia da parte di alcuni la pervicace volontà di mantenere Massacri delle foibe un cantiere perennemente aperto, in condizioni pietose. Provate a guardare i dati di lettura di questa voce: ad ogni ricorrenza del Giorno del Ricordo le letture s'impennano. E che trovano i nostri lettori? Barba Nane è un contributore sicuramente appassionato (e questo alle volte è un male), sicuramente alle volte irruento (e questo ai fini dello spirito di collaborazione wikipediano non è bene), ma altrettanto sicuramente è uno che s'è sempre messo a disposizione di un progetto "serio" di revisione della voce. E' uno che sulla storia delle terre dell'Adriatico orientale ha letto molto. E' uno che all'enciclopedia ha dato e può ancora dare tantissimo. In questo caso è caduto - a causa della forte passione che mette su questi temi - in un'evidente provocazione di un utente pluribannato; in più è andato nella talk di Vito a scrivere una parola di troppo. Blocco ha da essere? Probabilmente sì. Quanto lungo? I sei mesi invocati da Sergio sono - come alle volte capita pure a lui - un segno della sua personale irruenza. Il discorso dei sei mesi era relativo a chi aveva falsificato le fonti all'interno di una voce sensibile, e quindi qua non c'entra. L'infinito che è aleggiato quasi subito non ha nessuna logica. Io credo che qualche giorno (due? tre?) sia il massimo possibile, anche perché - in concreto - lui è intervenuto in questo caso nella voce a difesa dell'enciclopedia, non certo a vandalizzarla. Tornando poi al punto iniziale: c'è qualcuno che è disposto a sobbarcarsi l'onere - assieme a me - di metter mano a "Massacri delle foibe"?--Presbite (msg) 08:47, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Capisco Nane che deve scontrarsi con tali POVver "anonimi", e capisco anche la sua buona fede, ma il messaggio lasciato a Vito fa sottintendere che lo stesso Vito abbia degli interessi POV nella voce ("interpretala come *ti fa comodo* interpretarla", cit.), mentre l'accenno a wikiperle sembra un commento fatto quasi per forzare la decisione di Vito. Per questo motivo mi sembra corretto il blocco di Vito. Anche se nel merito Nane può avere ragione, nel metodo ha sbagliato.

A proposito di metodo, consiglio a Nane quello che ho consigliato ad altri nelle sue stesse condizioni. Se troll/infinitati si presentano a rovinare una voce chiedi il blocco della voce senza lanciarti nella edit war Jalo 10:00, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]