Wikipedia

Wikipedia:Richieste di permessi

Versione del 13 feb 2012 alle 16:51 di Lucia Cinardi (discussione | contributi) (→Paopp)

Autoverificati (Richieste di abilitazione e revoca · Archivio)

Verifica delle modifiche · RC patrolling · Vandalismo · Ultime modifiche

Di seguito (in basso) vanno inserite esclusivamente le richieste di abilitazione da parte di utenti non amministratori. Non sono ammesse autocandidature, dunque ricordarsi di eseguire il login prima di effettuare la richiesta, altrimenti questa non verrà presa in considerazione.

  • Istruzioni per proporre una candidatura o chiedere una revoca:
  1. Per proporre una candidatura modificare la sezione "Abilitazioni".
  2. Copiare la stringa {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/ModelloCandidatura|Nome candidato|Motivo della proposta --~~~~}} sostituendo a Nome candidato il nome dell'utente proposto e a Motivo della proposta la motivazione della candidatura, quindi salvare.

La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.

  1. Per chiedere una revoca modificare la sezione "Revoche".
  2. Copiare la stringa {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Revoche/ModelloRichiesta|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}} sostituendo a Nome utente il nome dell'utente da disabilitare e a Motivo della richiesta la motivazione della revoca.

La funzione viene disattivata da un burocrate nei casi previsti.

Per una lista completa degli utenti autoverificati, consultare Speciale:Utenti/autopatrolled.

Abilitazioni

Cpaolo79

Cpaolo79 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Gelmo94

Gelmo94 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente attivo e affidabile, i cui contributi risultano palesemente non vandalici. --Angelus(scrivimi) 20:07, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
      Non fatto: già osservando la sua talk mi par di capire che, seppur palesemente non vandalico, abbia ancora bisogno di qualche aiuto (che può arrivare più facilmente se negli OS compare l'indicazione della modifica da verificare). Credo sia il caso di aspettare ancora un poco. --Gnumarcoo 21:40, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
A me risulta autoverificato... Confuso con l'utente che segue? --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Impossibile l'utente seguente è stato candidato oggi. --Aleksander Šesták 20:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Eppure.... --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:59, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Funzione rimossa. --Roberto Segnali all'Indiano 21:03, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
KS si è confuso (o comunque ha sbagliato): ha assegnato il flag a Gelmo94 alle 20:04 poco dopo aver "dato l'Ok" ad Iklaoo sotto - che fino a 5 minuti fa non aveva il flag. --Aleksander Šesták 21:09, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Iklaoo

Iklaoo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Non mi risulta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
In effetti sembra che KS abbia abilitato Gelmo94 anziché Iklaoo. --Er Cicero 20:59, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
KS: il link per l'abilitazione è sbagliato e hai assegnato lo status all'utente della richiesta sopra.
Lucia Cinardi: quando fai la richiesta, ricordati di cambiare tutti i link, onde evitare confusione.
--Roberto Segnali all'Indiano 21:00, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Abilitato. --Roberto Segnali all'Indiano 21:03, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Noto solo ora il mio errore... vi chiedo scusa, mi dispiace di avervi fatto perdere tempo (anche perchè vedo che l'errore non è stato scoperto subito)... starò molto più attenta la prossima volta, comunque ;) -- Lucia (Nothing else matters...) 12:54, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nulla di irreparabile comunque (una volta io assegnai lo status di bot al manovratore invece che al bot, mentre un'altra volta flaggai un burocrate con tre giorni d'anticipo). --Roberto Segnali all'Indiano 16:36, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Lupiae

Lupiae (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Ha ottomila contributi in quasi 3 anni e un range d'azione abbastanza contenuto (comuni e altre voci connesse con la provincia di Lecce), in parte nella mia watchlist. Almeno da un paio d'anni non ho mai riscontrato edit impropri. Pur potendo assegnare direttamente il flag, preferisco raccogliere pareri perché una mia precedente richiesta a gennaio 2011 era rimasta in sospeso per le perplessità di un admin. --Nicolabel 15:06, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
  Favorevole, non capisco quale fosse il problema, la volta scorsa. -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:42, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Procedi pure. Lo scorso gennaio c'erano avvisi ancora recenti. --Roberto Segnali all'Indiano 10:44, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ah, capito... non mi resta che concordare con Roberto. -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:47, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

  Fatto--Kōji (msg) 12:55, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Cucuriello

Cucuriello (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Favorevole -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:43, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

  Fatto--Kōji (msg) 12:56, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Paopp

Paopp (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Favorevole, l'unico blocco, peraltro non molto recente, è in breve "scemato", non lasciando strascichi negativi nella sua ottima contribuzione generale (anzi...). -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 15:50, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Revoche

No2

No2 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Mi dispiace davvero chiedere la revoca, ma è l'ennesima volta che avverto l'utente come NON debba orfanizzare a tutti i costi le disambigue, togliendo quei wikilink entranti che non ricadono ancora in una delle voci elencate o di cui lui non sa districarsi cosa scegliere. Esempio. Scrive semplicemente "- link errato" con molta leggerezza e toglie un collegamento a qualcosa che in futuro potrebbe essere enciclopedico o che qualcun altro potrebbe sistemare con facilità... Non mette mai un link rosso, toglie piuttosto il collegamento. Lo ritengo un comportamento molto scorretto, che danneggia l'ipertestualità dell'enciclopedia, ed ho già avuto modo di dirglielo, più di una volta, ottenendo solo risposte vaghe, e chiedendo già una revoca che poi non venne accordata perché all'epoca era anche rollbacker. Purtroppo, stando così le cose, le sue modifiche vanno controllate una per una, non è affidabile. Mi dispiace. Come si vede dalla lista di segnalazioni che riporto sotto, la questione è già stata sollevata molte volte, ma continua a ignorare quanto consigliato... errare sarà umano, ma qui siamo ampiamente nel diabolico.
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie

Tra l'altro queste sono sole le cose che ho notato io, nei miei osservati speciali, col ritmo di edit che ha avrà sicuramente rimosso centinaia di wikilink potenzialmente utili. --Sailko 19:26, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Condivido quanto sostiene Sailko a proposito dei wikilink che puntano a disambigue, ma mi piacerebbe conoscere più approfonditamente anche la posizione di No2 (espressa succintamente rispondendo a Sailko in talk). Ritengo pertanto più opportuna una preliminare richiesta di pareri allecui conclusioni sono certo che No2 (o, viceversa Sailko) si adeguerà. --Nicolabel 20:20, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ho capito cosa intendi quando dici che hai chiesto una revoca che non venne accordata perché era rollbacker: non fu mai chiesta una revoca della funzione di autopatrolled a No2, né è mai stato rollbacker. Mi sfugge un passaggio. Per il resto la vedo come Nicolabel. --Roberto Segnali all'Indiano 20:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sì, mi sono sbagliato con un altro utente, mi spiace --Sailko 21:12, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
I wikilink non sono obbligatori e invece un link a disambigua è errato. Come scrissi in Discussioni_utente:Sailko/Archivio_2010#Link_"errati"
Premesso che è sempre difficile convincere qualcuno, tutti i link che puntano a disambigue sono in generale "errati", al di là delle credenze personali: vedi Progetto:Pagine_orfane e Aiuto:Wikilink#Redirect_e_disambigue, per cui non è "meglio lasciarli puntare alla disambigua". Gli utenti ferrati possono rimodificare le voci aggiungendo un link preciso dove e se lo riterranno opportuno. (...) --No2 (msg) 16:31, 12 ago 2010 (CEST)
A volte, tenendo conto che "I link rossi, cioè a pagine non ancora create, possono essere aggiunti per completezza di informazione e per cercare di regolamentare il lavoro futuro, ma con cautela." --No2 (msg) 22:39, 19 giu 2011 (CEST), ho inserito link rossi, vedi ad esempio questo (con le due relative correzioni qui e qui), di poche ore precedente la richiesta di Sailko.
Infine, vi assicuro che opero con buon senso: certamente anche io preferisco sostituire il link che eliminarlo e se ho tolto centinaia di link, ne ho sostituiti decine di migliaia. Inoltre, tenendo conto delle osservazioni di Sailko continuo a evitare di eliminare link su altre centinaia di voci.--No2 (msg) 18:42, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Abbiamo molte pagine "errate", che contengono tag "A", "C", "Da correggere" o stub, ma non per questo le cancelliamo... semplicemente le segnaliamo e aspettiamo che qualcuno di competente le sistemi. Il tuo approccio alla rimozione di wikilink è completamente sbagliato. E' chiaro che su un nome proprio, di una persona ragionevolmente enciclopedica, ci si aspetti di trovare un wikilink.. se temporaneamente punta a una disambigua si deve cercare di correggerlo, ma se non si è in grado si deve segnalarlo a qualcun altro, in nessun caso si deve togliere il wikilink. Linkare una disambigua è errato ma non "vietato"... I wikilink invece sono l'anima di wikipedia. Finché non capirai questo sarebbe meglio che ti astenessi da compiere modifiche del genere. --Sailko 07:37, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
PS: Ho corretto la pagina di aiuto, anche in base a quanto emerso qui sopra, spero che adesso sia più chiaro come muoversi, ciaooo --Sailko 07:44, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

<OT>Su en.wiki c'è un bot che ti avvisa in talk ogni volta che in una voce inserisci un wikilink ad una disambigua, IMHO molto utile perché alle volte l'utente magari non controlla se si tratta di una disambigua e quindi se avvisato può correggere.</OT>--MidBi 13:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

A margine, non condivido i togliere i wikilink a disambigue, ma nemmeno capisco chi li vuole tenere, in quanto IMHO andrebbero vietati (come da vecchia linea guida). Molto semplicemente si disambigua, se [[xxx]] punta ad una disambigua si mette [[xxx (yyy)|xxx]], non ha senso ne togliere le quadre ne tantomeno lasciarlo così.--MidBi 13:36, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il problema si è posto quando uno non sa a quale voce esatta far puntare il wl che punta la disambigua, deve lanciare il wl alla disambigua o toglierlo? --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:21, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]


Per cortesia, qualcuno apra una discussione e la linki in Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni e,soprattutto, al Bar: continuare a discuterne qui è improprio. --Nicolabel 18:57, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

  Non fatto. La motivazione risiede nel fatto che non sussiste consenso né in un senso né nell'altro, pertanto, essendo la questione ancora da dirimere, non si può giustificare, allo stato, un deflag dell'utente in questione. --Roberto Segnali all'Indiano 20:38, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Theirrulez

Theirrulez (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

Il fatto delle modifiche minori si è verificato in ns0 o in altro? --Zerosei - Speak to me 23:01, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io ieri l'avevo ripreso per edit come questo che magari sembrano minimi, ma, considerando che sono settimane che va avanti una sorta di editwar glabale su molte voci sul termine Sudtirol/Sudtirolo/Alto Adige/ecc., imho non puo' in alcun modo essere classificabile come minore (non e' minore "quando la pagina in oggetto, a seguito della modifica, cambia a tal punto che gli utenti che stanno seguendo la stesura di quella pagina dovrebbero interessarsi al cambiamento") e gli avevo gia' fatto presente questa cosa varie altre volte. Comunque sul togliere il flag non mi sono ancora fatto un'opinione chiara, credo/spero che abbia finalmente capito, e leggero' con interesse altri pareri.--Sandro_bt (scrivimi) 23:12, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
La motivazione per la precedente rimozione è indicata nel log seguente:
01:01, 30 mar 2011 Vituzzu (Discussione | contributi | blocca) ha modificato l'appartenenza di Utente:Theirrulez dal gruppo autoverificato al gruppo (nessuno) (certa roba "minore" necessita di verifica).
Il motivo sembrerebbe dunque coincidente. --Roberto Segnali all'Indiano 18:17, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Uhmmmm. In realtà se ne potrebbe parlare anche molto approfonditamente, anche perché la storia della spunta di modifica minore e dell'edit war è dal mio canto molto antipatica. Ho lavorato un anno come utente senza alcun diritto di autoverificato, quindi a livello puramente pratico non ho alcun interesse alla questione flag/deflag. Faccio solo presente che l'utilizzo della spunta di modifica m che faccio è a mio avviso ineccepibile, e quando anche non lo fosse a giudizio di chiunque ci sono molto spesso esaurienti campi oggetto e passaggi in talk che fugano ogni dubbio. Chi fa patrolling scorrendo le RC conosce perfettamente la mia utenza, mentre chi non fa patrolling e mi conosce (ed è interessato ai miei contributi) li esamina in genere dal mio "Special:Contributions" vedendo successioni di interventi in talk e campi oggetto; infine chi non fa patrolling e non conosce la mia utenza se si imbatte nelle pagine che edito signifca verosimilmente che le ha tra gli OS (e chi ha una voce tra gli OS vi ha anche la sua talk). Saluti. ---- Theirrules yourrules 06:17, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Basta scorrere anche gli ultimi contributi dell'utente per verificare che non ha affatto chiaro il concetto di modifica minore, in quanto spunta la casella anche quando aggiunge testo, quasi che la valutazione se la modifica sia minore o meno implichi un giudizio di importanza nel merito del testo aggiunto; la spunta impropria è quindi fuorviante per gli altri utenti. Oltre ad essere incompatibile con lo status di autoverificato, quest'abitudine va corretta in ogni caso.--Kōji (msg) 23:18, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Theirrulez, l'edit che ho indicato prima secondo te era minore o no? Come già detto la risposta imho è palesemente no, visto che veniva dopo settimane di battibecchi su quei termini..--Sandro_bt (scrivimi) 02:53, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Aleksander Sestak

Aleksander Sestak (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione


Baku

Baku (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Baku in questo diff definisce it.wiki "lurida dittatura nazista". Se la pensa così, non vedo motivo di lasciargli il flag di autoverificato. --Ribbeck 13:04, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Sono d'accordo con Ribbeck: sebbene il flag di autopatrolled (del quale all'utente, comunque, pare non importi granché) non sia un premio, ma un'agevolazione per i patroller, ritengo che proprio per questo sia rischioso lasciarlo in mano a un utente che mostra chiaramente di non tenere in conto il consenso e i regolamenti interni. --Mari (msg) 18:54, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
  •   Contrario - Francamente, non vedo il collegamento tra questa richiesta e ciò che ha scritto Baku... Ricordiamoci appunto che tale flag non è un premio, ma (come ha ricordato Doc.mari) un'agevolazione per i patroller... e mi pare proprio che l'utente in questione non sia considerabile un vandalo... Angelus(scrivimi) 20:13, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
    • Inoltre il fatto che non gliene importi granché di essere autopatrolled è una cosa che ha dedotto Doc.mari ed è palesemente una sua opinione personale (tra l'altro la permanenza di questo flag dovrebbe importare più ai patroller che ne traggono un piccolo beneficio durante le sessioni di controllo, rispetto all'utente in questione, che non ha vantaggi diretti o poteri aggiuntivi). Infine credo proprio che una rimozione risulterebbe alquanto frettolosa... Angelus(scrivimi) 20:20, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
      (Fuori crono): Angelus, la mia "deduzione" è basata su questa affermazione: "Io dico sempre quello che penso... in quanto alla tua richiesta, cercherò di continuare a vivere", il che mi sembra voler dire abbastanza chiaramente "non mi interessa". Comunque rispetto e in parte condivido la decisione di Gnumarcoo; spero che si sia trattato di un momento di rabbia, ma mi sembrerebbe sbagliato (in quanto contrario al quarto pilastro) sorvolare su comportamenti del genere. --Mari (msg) 22:51, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
      Non fatto: invito l'utente (nella sua talk) a cambiare registro. Per ora rifiuto la richiesta di rimozione, volendo dare un segnale di fiducia che potrebbe tuttavia esser ritrattato in caso di recidività. --Gnumarcoo 21:53, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_permessi&oldid=47222918"