Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

< Wikipedia:Lo sapevi che
Versione del 15 giu 2013 alle 10:18 di Il Dorico (discussione | contributi) (→Erich Hartmann)

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi d'uso).
per modificare questo riquadro clicca qui

Moschetto Balilla

Tralasciando la storia del ventennio, penso che possa risultare curioso questa tipologia d'arma di cui ignoravo l'esistenza. Soprattutto inizialmente fu progettato come un vero e proprio fucile, ma miniaturizzato. A voi la valutazione.--LukeDika 23:26, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole Curiosa, scorrevole e ben referenziata; mi piacerebbe sapere cosa facessero in Germania. Tuttavia sono perplesso per quel "scimiottando": esprime una cosa vera, ma mi chiedo se sia un termine adatto in questa frase, potendo oggettivamente essere sostituito con "imitando" (non certo "emulando"). --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 00:31, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Fatto. --LukeDika 09:35, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ottimo, grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:33, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Youth rifle, è una voce creata sull'onda di un evento mediatico, in genere quel tipo di voci hanno una certa disorganicità--Alexmar983 (msg) 15:38, 5 giu 2013 (CEST) [rispondi]
  •   Contrario  Commento: Prima di proporre la voce, sarebbe auspicabile una (almeno) veloce lettura della stessa, per sanare gli orrori grammaticali. Vi ho provveduto molto volentieri, anche perché questo mi ha offerto la possibilità di articolare una riflessione, che si sviluppa su due punti. Primo: insistenza di accostamenti arbitrari e non fontati, a limite della ro, su due diverse tipologie di armi, come suggerisce Alexmar983; nel complesso delle fonti, apparato critico irrilevante (anche alla luce dell'enorme mole di studi sul ventennio, l'assenza di fonti di ordine storico-sociale, storico-politico e storico-industriale sull'argomento è testimone di una voce ancora acerba). Secondo: la voce nasce sull'onda di una questione aperta e ampiamente dibattuta soprattutto (ma non solo) negli Usa, sulla vendita degli armi a bambini e minorenni in genere, per i recenti spiacevoli fatti; sono dell'avviso che, per come è strutturata allo stato la voce, essa sia, a maggior ragione in questo momento storico, "inelegante" per la home page. --Chrysochloa (msg) 16:28, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto grazie per le correzioni che nonostante l'attenta lettura sono andate perdute. Per quanto riguarda le fonti, ve ne sono un certo numero, ma non adrei proprio a cercare una serie di fonti che vadano pro o cons tale argomento. Per quanto riguarda il "momento storico", non vedo come tale voce potrebbe andare ad influire sul "momento storico". Negli USA c'e' questo problema; c'e' stato anche in Italia durante il fascismo. E quindi... Potrebbe anzi diventare un monito per gli americani... quindi una visione diversa dal tuo punto di vista.--LukeDika 18:42, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Al di là della diversità di vedute sul secondo punto da me evidenziato, cerco di chiarire ulteriormente il primo, che è quello più pressante e che si riverbera anche nella formulazione del mio secondo punto di vista. In tale ottica porto un esempio testuale, con la seguente frase: «Per la tipologia di utenti cui era destinato, può essere accostato agli youth rifle, i fucili riservati, dalla legislazione statunitense, all'uso da parte di bambini e adolescenti.». Si tratta di un accostamento (indotto dai - diciamo - fruitori finali), che a me sembra forzato, infondato e non fontato. Proprio questo accostamento veicola la voce, imho, verso una ricerca originale, come poi meglio si appalesa, sempre secondo il mio avviso, là dove la si caratterizza dal lato, per altro l'unico sviluppato, del collezionismo. Le fonti poste, infatti, vanno solo in questa direzione, mentre l'argomento è, all'evidenza, da sviluppare anche in chiave storiografica: insomma, dire cos'è va bene, ma al pari dell'illustrazione dei motivi per cui è stato realizzato e prodotto, cosa che richiede fonti specifiche (e non si tratta di pro e contro), a carattere - come sopra detto - storico-economico-sociale e politico. --Chrysochloa (msg) 19:43, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Le modifiche ulteriori, che sono state fatte per venire incontro alle mie osservazioni, mi suggeriscono di rivedere il parere, che trasformo per ora in commento, essendo venuta meno quella che ritenevo essere la problematica principale. --Chrysochloa (msg) 21:22, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
A chi? Forse a chi e' appassionato di armi e del periodo del ventennio; ma gli altri? --LukeDika 11:29, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Maddai, io non sono esperto nè di armi nè di Ventennio, ma i balilla (e tutto il loro "armamentario") sono argomento da scuola elementare (e media, e superiore). La loro formazione "guerriera" pure. il moschetto balilla ne è solo una parte di quello che è, nella mia esperienza, argomento di curricula scolastico. --Louisbeta (msg) 11:37, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non condivido affatto che sia troppo noto, anzi, non ne avevo mai sentito parlare --Pava (msg) 19:41, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Cimitero delle Fontanelle

Le anime pezzentelle.

Il teschio del Capitano.

a' capa che suda: donna Concetta

Preghiere per anime in pena.

Il culto delle anime.

Questo ed altro ...

Proposta da --0ne, Two, Three 10:48, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Lì non ho messo la fonte proprio perché i passi, successivamente, nei relativi approfondimenti, presentano la fonte (in questo caso la 8). --0ne, Two, Three 11:03, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora forse dovresti togliere le virgolette: l'incipit è anche una sorta di riassunto di quello dice la voce, ma le virgolette richiedono sempre la paternità. --Chrysochloa (msg) 12:18, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La citazione iniziale è fuori standard (molto oltre il limite di lunghezza consentito), va rimossa o contestualizzata all'interno della voce. --ArtAttack (msg) 12:27, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho tolto i paragoni con le altre città, sostituendoli con un più pratico [...], e ho inserito le relative fonti. --0ne, Two, Three 12:42, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho apportato alcune correzioni di forma, ma la lettura risulta ancora appesantita da periodi eccessivamente ridondanti. La curiosità e l'interesse, imho, sussistono, ma occorre revisionare molte delle fonti poste in nota (alcune proprio da levare, come il blog alla 18, il sito di un fotografo alla 19, magari portandolo tra i collegamenti esterni, il sito di uno studio di psicoterapia alla 25; altre, come quelle dei portali di viaggi ed arte non istituzionali da sostituire con qualche fonte più istituzionale e/o autorevole), magari utilizzando maggiormente i volumi censiti in bibliografia. --Chrysochloa (msg) 14:02, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto più libri in bibliografia (Catemario, Valensise) e sfruttato maggiormente le fonti già presenti (Imperatore, Niola) come richiesto. --0ne, Two, Three 20:20, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Dodecateismo

Motivazione.

Proposta da --79.27.121.16 (msg) 23:11, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione

Bradley Manning

Motivazione: Notizia poco nota, forse curiosa? Proposta da — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.192.156 (discussioni · contributi) 13:02, 6 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
  Contrario Madosca, è notissimo!--Louisbeta (msg) 10:17, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Argomento considerato troppo noto e non abbastanza curioso. --Borgil (nin á quetë) 00:12, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Isola delle Rose (micronazione)

Motivazione.Forse ci sono poche note, ma mi pare una curiosità poco conosciuta.

Proposta da --Essepi87 (msg) 09:51, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione

Erich Hartmann

Il miglior asso dell'aviazione in assoluto della storia con 352 vittorie all'attivo, il primo a raggiungere le 300 e le 350 vittorie. Questo per me è abbastanza curioso e sorprendente da leggere, più della sua carriera e delle sue decorazioni, nonostante fu uno dei pochi a ricevere la Croce di Cavaliere con fronde di quercia, spade e diamanti. Non il solito militare quindi... e IMHO non molto noto tra i non addetti. La voce potrebbe essere ulteriormente arricchita di particolari, poi però mi direste che è più adatta alle voci di qualità e al momento non mi va di adoperarmi per questa impresa :)

Proposta da --Zero6 ✉ 15:24, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole Forse sono influenzato dai ricordi di libri letti anni fa, ma per me la voce è stata curiosa: mi ricordavo vagamente di un pilota che aveva abbattuto più di 300 aerei, ma non ne avrei saputo ricordare il nome, né rammentare la storia. --F.giusto (msg) 00:19, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Probabilmente influenzato da un certo interessamento alla II GM (che però non vede contributi su Wikipedia), la voce mi è parsa intrigante. Tuttavia la lettura non è certo scorrevole, con tutte quelle date e tutti i nomi in tedesco che a mala pena riuscirei a pronunciare. Ci sarebbe quindi da rettificare la voce in tal senso, magari dividendo in sezioni il lungo capitolo "Al fronte orientale" e togliendo qui e là nomi inutili come la Wolfsschanze, che ha già il nome italiano di Tana del lupo. Inoltre, per quanto riguarda le onorificenze, tutta quella questione dell'"attaccare i Diamanti alla Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade" non si potrebbe minimizzare dicendo "Ottenne la Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade e Diamanti"? Perché dopo la seconda o terza volta che lo leggi ti vengono i dubbi che lo attacchino veramente :-) Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 10:05, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Adesso vedo di fare qualcosa, anche se mi pare che tutto abbia una relativa traduzione in italiano: se ti leggi una rivista specializzata troverai sempre abbreviato "JG 52". Comunque nella sezione onorificenze già è scritto, minimizzando, che ottenne la croce con fronde di quercia, spade e diamanti. In ref ho indicato solo la successione delle varie concessioni: croce di cavaliere il giorno X, le quercie il giorno Y, le spade il giorno Z. E bisogna dirlo perché sono tutte tappe importanti. --Zero6 ✉ 10:18, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione&oldid=59452871"