Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Pigliacelli

Luigi Pigliacelli

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce abbandonata dal 2011 (senza edit di rilievo), priva di fonti, di personaggio del quale non si trova nulla su internet. Dalla voce non se ne evince l'enciclopedicità. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:02, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]

a) Ora sono stati inseriti i riferimenti bibliografici richiesti; b) Il fatto che un personaggio non sia sul web non significa che non debba meritare di essere valorizzato da ora in poi, in quanto è presente su pubblicazioni cartacee. --Luciodem

Pigliacelli, anche se non molto noto, fu un uomo di scienza e di ricerca clinica. Includo in quest'intervento un link per leggere la pubblicazione di una sua lettera, contenuta negli Annali di chimica applicata alla medicina del 1872, dalla quale si può evincere l'esperienza che il medico aveva maturato utilizzando lo zolfo e l'acido solforoso nel vaiolo.--infinitispazi (msg) 14:11, 12 mag 2014 (CEST)[rispondi]

@ Luciodem: se la tua intenzione era aprire la consensuale meglio farlo in modo corretto, per ora annullo. Però sarebbe meglio trovare buone motivazioni, non ad esempio come quella che basterebbe essere citato su una fonte cartacea, perchè dipende da quale e come è citato.--Kirk39 Dimmi! 16:35, 12 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Le fonti sarebbero un libro da lui scritto, una memoria da lui scritta ed un necrologio per la sua morte. Ciò vuol dire che è esistito, non che è enciclopedico. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 00:46, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 16 maggio 2014

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 23 maggio 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 30 maggio 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere medico e studioso del suo tempo che pubblicava sulle riviste dell'epoche, che non necessariamente coincidono con le attuali come nomi e modalità' di pubblicazione--Bramfab Discorriamo 09:38, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Mantenere ho inserito il link della fonte e da quella imo sembra rilevante ----sempre84^.. 11:50, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare da un controllo a campione della "fonte" di 120 personaggi riportati sulla stessa solo 6 sono risultati avere una voce su Wikipedia ed un altro paio (in quanto eletti al parlamento) mi sembravano essere enciclopedici. Ipotizzandone altri 4 che possono essermi sfuggiti, diciamo che il 10% delle persone menzionate in quel libro sono enciclopediche. Qui mi sembra voler far passare come un nostrano Pasteur un bravo medico che ha solo fatto coscienziosamente il suo lavoro. Molti medici relazionano del loro lavoro e se capaci ricevono atti di stima. Non mi sembra che dai suoi studi ne siano scaturiti particolari vaccini o medicamenti. Qui siamo al paradosso che chiunque abbia fatto qualcosa debba essere su Wikipedia e, secondo me, esistono dei limiti. Anche mio nonno, ingegnere, ha fatto moltissimo per la mia città per la ricostruzione del dopoguerra, ha avuto una borsa di studio a lui intitolata, ma ho avuto il buon gusto di non fare una voce su di lui. Qui mi sembra che stiamo scadendo in un raccattare tutto ciò che ha uno straccio di fonte e considerarlo enciclopedico. E questo è il caso. Ci manca accettare, dopo i necrologi, come fonte anche gli elenchi del telefono e poi a questo punto ho visto di tutto. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 15:19, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Mantenere sembra rilevante e poi c'è una fonte e molte pubblicazioni --Angelo Not (msg) 16:18, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare senza alcuna remora. Di sicuro non credo che i medici di fine '800 si distinguano tra enciclopedici e non enciclopedici in base al fatto che pubblichino o no; c'erano riviste anche allora e un'infinità di medici che pubblicavano. Quello che conta, a mio modestissimo avviso, è che almeno qualcosa di ciò che è stato pubblicato sia rilevante per il mondo della medicina secondo una fonte secondaria, ma... non prendiamoci in giro, un necrologio sul Corriere Abruzzese? Anche perchè la seconda fonte è 25 anni di annunci funebri sul Corriere Abruzzese... Forse se fossimo WikiAbruzzo ancora ancora ci starebbe, ma in attesa di una fonte seria che attesti la rilevanza del biografato, per me it.wiki può tranquillamente fare a meno della voce. Non basta citare i risultati di Google Books per fare una bibliografia... --Aplasia 20:40, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Anche se categorizzato come medico, indicarlo come tale è riduttivo, vedere la voce.--Bramfab Discorriamo 23:32, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Certo fu sospettato di avere posizioni antiborboniche e fu mandato al confino. Perché non metterlo accanto a rivoluzionari del calibro di Masaniello (tanto per citare qualcuno che aveva posizioni antiborboniche)? Vogliamo mettere su Wikipedia pure tutti i sospettati di aver fatto qualcosa? Pensavo di aver visto tutto ma mi sbagliavo. Adesso c'è da aspettarsi che qualcuno proponga la voce da mettere in vetrina e poi il quadro è completo. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 10:03, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Se è categorizzato come medico è perché dovrebbe essere enciclopedico come medico, visto che così dicono le linee guida; ribadisco, questa è una voce su un medico costruita sulla base di tutto ciò che si è trovato su Google Books. Mettiamo che sia stato consigliere comunale, mettiamo che abbia fatto un rilievo su un giacimento di carbone, mettiamo che sia stato in relazione con i più illustri medici italiani ed esteri usando come fonte un necrologio scritto da un notaio (!) e l'enciclopedicità è palese... Mi dispiace, ma per me non è decisamente così. Non si chiede certamente di essere Pasteur, ma si vorrebbero un po' di fonti secondarie autorevoli.... --Aplasia 12:20, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Mantenere Non ha certamente contribuito alla scienza quanto un Pasteur, ma il suo onesto contributo significativo per me l'ha dato. Aggiungerei che prima di dire "non si trova nulla su Internet." un minimo di ricerche si dovrebbe tentarle visto che poi qualcosa si è trovato.--Moroboshi ^scrivimi 11:41, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Questa è l'ennesima dimostrazione di come il template bio in alcuni casi vada stretto, il soggetto, vissuto nel secolo XIX è di quelle persone che nei testi venivano indicate come uomini dotti uomini di scienza, senza una categorizzazione ben precisa, con una conoscenza scientifica superiore alla media (anche di coetanei con gli stessi titoli di studio) e continuamente coltivata, anche andando oltre l'attinenza della mera professione, e col piacere di condividere quello che scoprivano con altri, certamente Pigliacelli non era limitato ad essere il classico medico condotto. La storia è fatta anche di queste figure minori. Se guardiamo dove scrisse troviamo gli equivalenti di quelle che oggi sono riviste a revisione paritaria, almeno un suo articolo, quello sulle cure contro il vaiolo, è stato scritto su invito del direttore della rivista, oggi come ieri, gli inviti a pubblicare su uno specifico tema vengono espressamente fatte a persone di chiara fama rispetto la tematica su cui gli viene questo di scrivere. La considerazione che godeva all'epoca risulta anche dall'aver contribuito alla compilazione degli atti del congresso degli scienziati italiani a Napoli, che fu il maggior evento culturale e scientifico a cui parteciparono italiani dei vari stati preunitari dal 1815 al 1948, con implicazioni sia scientifiche che politiche. I suoi studi sul carbone sono ampiamente commentati, anche per le loro implicazioni economiche sugli annali del regno, testo pubblicato dal real Ministero degli Affari Interni, non una tipografia anonima. Ovviamente dopo più di un secolo la chiara fama scompare, ma gli scritti restano, ovviamente impostati con stile diverso da quanto viene fatto oggi.

@Hypergio: Se ritieni enciclopedico tuo nonno scrivine la voce, altrimenti lascia stare morti e parenti, non è elegante e il ragionamento per analogia non funziona in wikipedia. Masaniello non poteva essere antiborbonico essendo vissuto sue secoli prima, al tempo dei viceré spagnoli.--Bramfab Discorriamo 16:57, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

@Bramfab: io trovo semplicemente ridicolo che ci siano migliaia di voci abbandonate delle quali qualcuno si accorge solo unicamente se vengono messe in cancellazione. Non scrivo di mio nonno per due ragioni: 1) perché non lo ritengo enciclopedico così come non ritengo enciclopedici molti di questi personaggi minori per cui pare esista una corsa al mantenimento, non importa cosa abbiano fatto 2) per evitare di cadere in qualcosa di autobiografico. Tornando a questa cancellazione non capisco sinceramente l'accanimento tuo e di alcuni altri per il mantenimento a tutti i costi. L'enciclopedia deve essere presentabile ed il lavoro parte da lontano, andandosi a guardare voci con dubbi di encilopedicità e non neutrali, verificando, spesse volte aprendo la discussione con chi ha posto il dubbio o motivandolo nella discussione della voce perché questa è enciclopedica, migliorando la voce, togliendo i toni di promozionalità e solo alla fine come estrema soluzione mettere in PdC. Non noto lo stesso affollamento di avvoltoi che ci sono a difendere le voci poste in cancellazione (generalmente le più disastrate di quelle che verifico) nei dubbi di enciclopedicità. E il paradosso è che con tutto questo iperattivismo il risultato è che le voci che meritano di meno hanno un team di aggiustatori, pronti a trovare la benché minima inezia e dimostrare che quel personaggio ha fatto la tale cosa e pertanto è enciclopedico. Questo è fondamentalmente dannoso per l'enciclopedia dato che ci sono migliaia di voci che versano in uno stato pietoso che nessuno si degna di guardare e metterci un pochino le mani, ma queste, quando arrivano qui, dato che sono sotto gli occhi di tutti allora pare ci sia una corsa a volersi mettere in mostra per vedere quanto si è bravi. Ti invito a mettere tutta la lena e l'impegno che metti nel salvare le pagine in PdC anche a porlo ad esempio in quelle con dubbio di enciclopedicità ad esempio. Ne guadagnerebbe la credibilità e la completezza di Wikipedia che si ritrova, paradossalmente ad avere voci eccelse su personaggi di importanza infinitesima e pagine di cui c'è da vergognarsi, ma che stanno beatamente lì perché nessuno le mette in cancellazione. Paradosso del paradosso, se volessi un aiuto a sistemare le voci che meritano di più dovrei metterle in cancellazione, così il pronto intervento si metterebbe subito in moto, e lasciar perdere quelle che valgono di meno. Ebbene, essendo Wikipedia un progetto collaborativo, mi piacerebbe vedere più gente a collaborare nel lavoro sporco silenzioso, che non passa attraverso le PdC, dove tutti vedono. Mi piacerebbe non sentire cavillare su un necrologio e portare degli argomenti validi e non decine di sì, ma, però che alla fine sono inconcludenti. Mi piacerebbe vedere alla fine una Wikipedia più di qualità, avendo la possibilità di migliorare pagine disastrate, senza dover perdere così tanto tempo a contare quante persone su quel libro di necrologi sono enciclopediche. Vorrei ma qui se per ogni voce in cancellazione non si scrive una discussione di 100k non si è contenti. Fate un po' voi, io vado a smazzolarmi un po' di voci abbandonate e lascio volentieri a qualcun altro la gloria di essere il salvatore della patria. --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 17:34, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

leggo: non capisco sinceramente l'accanimento tuo e di alcuni altri Ti invito a mettere tutta la lena e l'impegno che metti Non noto lo stesso affollamento di avvoltoi lascio volentieri a qualcun altro la gloria di essere il salvatore della patria. Per fortuna c' è il sole che mi ha messo di buon umore, altrimenti mi metterei di lena a spiegare le conseguenze di un attacco personale ingiustificato. --Bramfab Discorriamo 17:51, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Hypergio, non perderci il sonno, fai un respiro profondo! Anche perchè hai ragione, una voce che si basa su un necrologio e su un libro che parla di necrologi (25 anni di annunci funebri sul Corriere Abruzzese: ma che libro è???!!!) è da Cancellare. Utente:Luciodem, dire che su internet non si trova nulla non è altro che l'amara constatazione del fatto che oltre ad essere la voce senza fonti, nemmeno in internet si trova nulla: chi apre la pdc non ha in casa sua tutti i libri del mondo e non è tenuto a fare nessuna ricerca cartacea, è l'autore della voce che ha il dovere di scrivere una voce solo citando accuratamente le fonti. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:15, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare La rilevanza (come medico) si deve dedurre dalla voce e dalle sue fonti. I risultati di google libri sono sconfortanti, se si mette il nome di una sua pubblicazione, oltre che in questa voce su wikipedia, il risultato compare solo in adamoli.org, ovviamente sito abruzzese.. e i necrologi servono a poco, se non per inserire una data di morte. E per forza non si trova nulla..--Kirk39 Dimmi! 09:58, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 23 maggio 2014

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 30 maggio 2014; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Cancellare Luigi Pagliacelli non ha avuto onorificenze. Inoltre la voce è priva di fonti attendibili e carente di informazioni biografiche importanti. Non dobbiamo descrivere, per esempio, tutti i sindaci italiani. 22:28, 24 mag 2014 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.46.157.157 (discussioni · contributi) 22:29, mag 24, 2014 (CET).
Commento: le fonti ci sono sia dove e' citato che quello che ha fatto. -- Bramfab Discorriamo 10:17, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Prendiamo ad esempio la prima nota, dove si descrive un gruppo di medici come i più illustri medici italiani ed esteri; dove è referenziato ciò nella fonte? Comunque l'IP non dice che mancano le fonti, ma che mancano fonti attendibili, e sinceramente credo che abbia perfettamente ragione. -- Aplasia 11:44, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare Forse ripeto quello già detto, ma non vedo fonti attendibili -- Geoide (msg) 13:39, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Cancellare. Dall'attività svolta non si evince alcuna enciclopedicità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 29 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Un necrologio non è la partecipazione che si pubblica oggi sui giornali, "è morto tizio, lo partecipano la fedele domestica, il cane affezionato e i parenti tutti", è una breve biografia (breve come le voci di wikipedia, per intenderci) scritta in occasione della morte. È una fonte, e una fonte valida imo, se parla di personaggi di rilievo. Mi pare che Bramfab abbia ragione, le voci non si fanno solo per Leonardo da Vinci e il soggetto di questa è enciclopedico: era inserito nella comunità scientifica del suo tempo, ha pubblicato, eccetera: Mantenere. Peraltro ha ragione sul metodo anche Hypergio, per cui cercherò nel mio piccolo di fare anche un po' di lavoro sporco. --vadsf (msg) 00:58, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Burgundo^(posta) 19:27, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]