Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаг ПФ
  • Shabe — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
  • BauBot — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

«Данные получены с помощью сервиса Google Планета Земля»

править

Добрый день! В какой степени является АИ вот такое? 77.108.74.114 10:07, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понимаю, в указанных картах используются результаты сканирования со спутников. Это автоматические данные. Они подходят только как ориентировочные, потому что, скорее всего, не прошли рецензирование человеком. С одной стороны, у нас нет оснований не доверять этим данным, с другой стороны, ошибки случаются, и рецензия была бы не лишней. Если есть нормальные АИ, то следует использовать их.
    Насколько я вижу, эти данные используются только для высоты над уровнем моря. Для этой величины, для её примерной оценки этот источник можно считать приемлемым. Было бы хорошо написать в сноске, что данные могут быть неточные. — 185.108.22.246 22:46, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что при отсутствии других данных, явно противоречащих, эти приемлемы (особенно учитывая, что они используются для деревень равнинной Беларуси, где сильно ошибиться с высотой сложно, а не какого-нибудь Дагестана). This is Andy ↔ 21:05, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не АИ. Начнем с того - где и как собственно проверить эти данные. Saidaziz (обс.) 05:45, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]

Как в авторитетных источниках называется германское кайзеровское ОХЛ?

править

Может ли кто-нибудь посмотреть в книге Прокопьева В. П. «Армия и государство в истории Германии X—XX вв.» (Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982) или иных АИ по теме как передается на русский язык Oberste Heeresleitung (OHL)? Просьба не адресовать на форум трудностей перевода, чтобы не снижать вероятность получения ответа. — Poltavski / обс 17:48, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]

Рецензии на статьи

править

Здравствуйте, уважаемых википедистов не затруднило бы написать рецензии на мои статьи Критика пассионарной теории Льва Гумилева, Критика теории Льва Толстого о роли личности в истории и Критика книги Пульс жизни нации? Хотелось бы получить обратную связь. С уважением — Vyacheslav84 (обс.) 11:06, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Никакого отношения к Википедии и работе над ней это не имеет. Да и не вопрос это. Закрыто. — Томасина (обс.) 14:05, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Создание новой статьи

править
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Создание новой статьи 2. Iniquity (обс.) 18:06, 29 апреля 2025 (UTC)

Для бота: 16:22, 29 апреля 2025 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации

править

Запросы на странице не обрабатываются уже несколько лет, только переносятся в архив. Нужна она в таком виде? Если нужна как архив старых запросов, так, наверное, надо её оформить соответствующим образом, чтобы она не вводила в заблуждение заявителей. Не нужна, так вынести на удаление. — 92.243.181.223 10:59, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Доллар США

править

Коллеги, как лучше записывать словами или значками? «$1 млрд» или «1 миллиард долларов США»? Был ли консенсус? — Erokhin (обс.) 04:02, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Первый вариант точно в топку — он используется только кое-где в деловой прессе, но его нет ни в одном справочнике. Причём, самое смешное, даже использующие этот вариант издания, вдруг отходят от него, когда надо записать сумму, например, в индийских рупиях, и пишут словами. Можно воспользоваться шаблоном {{USD}},. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:36, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я использую USD - дело в том что доллар он не только в США. VladimirPF 💙💛 11:47, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сам раньше писал $1 млрд, после вопроса понял, что неправ был. хотя с ними вообще все сложно. в английском - точно знак перед числом, в европейском написании - после [1]. сейчас залез в справочник издателя, чтобы понять как в российской литературе принято. там ([2], 154-155 страницы) указано, что в финансово-экономической и спецлитературе, к которой, думаю, можно отнести и энциклопедию, рекомендуется ставить знак доллара после цифры. но это к цифрам относится, то есть 1000 $, про сочетание прописи и знака данных не нашел, но чуйка подсказывает, что нужно тогда полностью писать "1 миллиард долларов США". и про USD мне кажется тоже правильный подход, как-то расслабился и забыл, что у разных долларов один знак на всех. так что запись $ без пояснения, чей доллар, неточна. Buuzbashi (обс.) 19:41, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Знак доллара после цифры выглядит очень странно, на мой взгляд. Нигде такого написания не встречала, кроме, возможно, рефератов в институте. Foxyra (обс.) 07:50, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я бы советовал «1 млрд $», если нужно записать кратко (таблица или карточка) и «1 миллиард долларов США», если в тексте. «Долларов один миллиард» Йода мастер сказать мог бы только. This is Andy ↔ 10:21, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если кому интересно, вот какими были мнения в 2013—2016 годах и в 2022 году. — Deinocheirus (обс.) 22:50, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Огромное спасибо, было очень познавательно ознакомиться и с раскрытием темы, и в принципе с примером качественного обсуждения неоднозначной темы. А по теме - насколько понимаю, опять получается многообразие вариантов и консенсуса не выходит? Может в карточках, где финданные - по принятым в финмире канонам, а в основном тексте - по канонам типографским? И обращаю внимание, что затерялся не менее важный вопрос о том, что некоторые знаки валют используются для нескольких стран или крайне схожи. В связи с этим возникает проблема: фактически использование знака $ как до, так и после сумм в любом случае является ошибочным, если не указано, какой страны доллар. Или опираемся все же на то, что доллар США - базовый, а уже если его решили использовать для эскудо или крузейро - то уточняем? Buuzbashi (обс.) 23:28, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Слова про "используются для нескольких стран или крайне схожи" навеяли ассоциацию с ВП:ФЛАГ. Там рекомендуется избегать мелких флажков по тем же самым причинам. Vcohen (обс.) 11:10, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • $ это только доллар США. DimaNižnik 17:22, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Это только доллар, а страна может быть разная: Символ доллара#Сокращение названий других денежных единиц - это 36 долларов 36-и разных государств, и куча других денег. Конечно, американский доллар приходит на ум первым, но он далеко не единственный. К примеру, когда я писал статьи на тему Gilmour Space Technologies, я всегда ломал голову, какие доллары имеются в виду, при упомянании инвестиционного финансирования австралийской комической компании. VladimirPF 💙💛 16:36, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Насколько понимаю, проблема в отсутствии четких правил, известных каждому. Потому что вариант, что $ - доллар США, в целом общеупотребительный. Но чтобы не создавать путаницы, тогда нужно в обязательном порядке подписывать все остальные доллары. А то ведь пример Владимира может и еще усложнениями обрасти и описание инвестиций в австралийскую корпорацию канадским фондом через гонконгскую биржу будет плавить мозги похлеще логических загадок для роботов))) Но проблема в том, что правило такое должно быть для всех и известно всем, что в добровольной и свободной Википедии трудноосуществимо. Но может все же выработать какой-то консенсус по обоим вопросам? Buuzbashi (обс.) 19:44, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]

s:ЭСБЕ/Увенчанный венчик

править

Кто-нибудь знает, что это за масло масляное в современной классификации? — 🤔 © SAV → ✉️ 20:07, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Тробе → ... Над щитом дворянский шлем, увенчанный венчиком (бурелетом). ... — 109.252.47.23 07:54, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не сильно похоже на "Увенчанный венчик (corolla coronata) — в ботан. терминологии венчик с венцом (corona) или привенчиком (paracorolla). Привенчиком называются выросты, отходящие от верхней поверхности венчика на границе отгиба и трубки в виде волосков или различных отростков, напр. у многих гвоздичных, олеандра, нарцисса и др. " 🤔 © SAV → ✉️ 15:13, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

en:1974 Super Outbreak

править

Как это на русский правильно по науке перевести? Гугл предлагает «супервспышка», что напоминает «стремительный домкрат»... — 🤔 © SAV → ✉️ 17:26, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

И до кучи более глобально
en:Tornado outbreak

Гугл — «вспышка торнадо». А по русски как? Сезон торнадо? Серия торнадо? — 🤔 © SAV → ✉️ 17:38, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что наиболее близкий по смыслу вариант - "серия торнадо" и соответственно "суперсерия". Там же насколько я понимаю, это именно торнадо, порожденные одним фронтом, а сезон - это все же про определенный временной период с частым\массовым появлением торнадо из разных фронтов. Остальные варианты вроде "вспышки", "эпидемии" и т.д. отсылают к другим сферам жизни или меняют масштаб происходящего. Buuzbashi (обс.) 18:01, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В русскоязычных СМИ [5], [6], [7] описанные явления обозначаются как серия торнадо. Atylotus (обс.) 18:03, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Записал названия в ВД и добавил описание. Спс. — 🤔 © SAV → ✉️ 18:56, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Два вопроса по статье о Кристофере Нолане

править

Коллеги, в процессе доработки статьи Нолан, Кристофер появилась пара сомнений, для разрешения которых требуется экспертное мнение или какой-то консенсус.

Сомнение первое: В преамбуле указано общее количество номинаций на Оскар и побед на этой премии у фильмов Нолана. Я поставил общие цифры на данный момент, но задумался - относятся ли все оскары этих фильмов к Нолану. На первый взгляд - в преамбуле формулировка "в общей сложности", так что нужно учитывать и технические категории и актерские. На второй - статья-то о режиссере\продюсере, надо ли считать актерские категории, например? И сюда же - в этой статье дальше есть таблица с наградами и там указаны стандартные для режиссера категории "лучший фильм", "лучший режиссер" плюс сценарные категории, где он сам писал сценарий. Но так как Нолан еще и продюсер всех своих фильмов, стоит ли добавить туда Оскары в технических категориях?

Сомнение второе: В статье есть эпичная таблица "Сотрудничество", которая очень меня впечатлила объемом работы, который какой-то хороший человек или несколько проделали. Но на ней висит уведомление о доработке, да и без них мне кажется эта таблица избыточной. Я ценю усилия ее создателей, и жаль такую красоту удалять. Но она, кажется, занимает слишком много места для информации, которая в ней содержится. И удобство получения этой информации сомнительно - надо глазами бегать по этим клеточкам и считать сколько галочек у нужного актера. Разве что сопоставлять, какие актеры в каких фильмах пересекались достаточно удобно, но это какая-то совсем узкая задача, думается мне. Для данных по актерам из более чем одного фильма проще было бы просто список сделать, вроде "Лиам Нисон - 2 фильма (Бэтмен: Начало и Темный рыцарь: Возрождение легенды)". Или я совсем неправ, может только мне избыточно и не удобно? И может быть ее не удалять или перерабатывать надо, а отдельную страницу сделать или что-то еще в таком роде? Buuzbashi (обс.) 15:23, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

    • C1 — указываются только личные премии. «Оскар за лучший фильм» — продюсерская награда. Нельзя указывать «общее число» наград просто самому их подсчитав. Необходимо найти этот расчёт в источниках.
    • C2 — раздел «Сотрудничество» — орисс. Удалить. — Saidaziz (обс.) 19:26, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • По С2 - понял, спасибо. По С1 - понял частично. Про личные премии - ок, про общее число с источником - тоже ок, так и сделал. А вот про продюсерскую награду не понял - это вы про то, что лучший фильм вручают прям конкретно продюсерам (поэтому в зачет идет), а технички вроде звука, монтажа, эффектов - конкретным специалистам все же, а не продюсеру (поэтому в зачет не идет)? Buuzbashi (обс.) 20:50, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Лучший фильм - награда продюсера, идёт ему в зачёт, так сказать. Все остальные награды определены конкретному члену съёмочной группы. Засчитывать все технические награды продюсеру нельзя. Saidaziz (обс.) 03:15, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]

В чём смысл ссылок из шаблона Внешние Ссылки?

править

Коллеги, в статье Список островов Кирибати присутствует Шаблон:Внешние ссылки. В нём есть две ссылки на две уважаемые библиотеки. Нафига они (ссылки) нужны, если в них (в библиотеках) ничего по теме нет, зато есть ссылки на ресурсы фонда или цитаты из википедии. Получается, что мы ссылаемся сами на себя. Если честно, я в статьях, которые создаю, чаще всего не нахожу по ссылкам ВС ничего объясняющего присутствие этих ссылок. Понятно, что я пишу про темы, которые мало кому интересны (кого интересуют эти острова, пока их не смыло цунами или не съела годзилла), но суть вопроса от этого не меняется: нафига нам шаблон, который не открывает ничего нового для читателя?
Или есть статьи, где он полезен? VladimirPF 💙💛 11:42, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • В тех статьях, которые я дописываю (например, из Мириады или КУЛ), по ссылкам из этого шаблона очень часто (больше чем в 50 % случаев) нахожу недостающую в статьях информацию. Deinocheirus (обс.) 13:07, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что там можно найти некоторые значимые факты. Кроме того, я бы трактовал работающий шаблон и как одну из форм подтверждения значимости субъекта или объекта (предмета статьи), поскольку присутствие ссылки в шаблоне означает идентификацию (индексацию) субъекта или объекта (темы) в общественно признанных базе данных или каталоге крупной (национальной) библиотеки Apetrov09703 (обс.) 13:24, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы действительно хотите пообсуждать это («нафига нам») на примере статьи списка, коий спокойно можно заменить навигационным шаблоном (который собственно в статьях уже есть)? Может попробуете применить эти "аргументы" к первой же строчке оного: Острова Гилберта, где источников не просто в РАЗЫ больше, а по сути, за вычетом двух сносок на стату, они там единственные... К слову о сабже, там при беглом проскоке просится вот такое (и ссылка на это уже есть в сносках), но почему-то Викиданные на это ругаются требуя эксклюзивности ссылки для Республики, хотя список не то место, где они должны ругаться, ибо список это зачастую дубль. Тут спец вроде putnik нужен. — 🤔 © SAV → ✉️ 17:52, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно? Вы хоть пытались открыть ссылки, которые предлагает шаблон? Там информации меньше, чем в википедии. Я бы даже сказал, что там её вообще нет. А то что вы добавили, я бы постыдился показывать в приличных местах:

      ГИЛЬБЕРТОВЫ ОСТРОВА, в Тихом океане, правильнее Джильбертовы острова.

      Вы уверены, что на эту, с позволенья сказать, статью из 7 слов и одного предлога, нужно ссылаться? VladimirPF 💙💛 19:51, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну начнем с того, что то, что я добавил состоит не из 7 слов, а 10-ти РАЗДЕЛОВ. Мне продолжать? 🤔 © SAV → ✉️ 15:20, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • В том числе и ссылку на статью состоящую из этого текста. Только из 7 слов. И вопрос не в ваших действиях - я их не осуждаю, вы сделали правильно. Вопрос в том, насколько имеют смысл все эти ссылки на непонятно что? VladimirPF 💙💛 15:58, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • "В том числе и ссылку на статью состоящую из этого текста." Неправда ваша. Я не добавлял на Ш:ВС, ни статью из БСЭ1, коя во внешних ссылках является одной из восьми и самой стремной, т.к. там планировалось перенаправление. Вы забыли(?) написать "(см.)." в конце. Косяк БСЭ1, который точно не повод обсуждать глобально ВС в принципе. "Вы хоть пытались открыть ссылки, которые предлагает шаблон?" - я да, и коммент по этому поводу оставил. И снова подписываюсь под ним. 🤔 © SAV → ✉️ 20:02, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В теме в которой я работаю (кино) - шаблон ВС практически бесполезен и только создаёт видимость наличия источников. С таким же успехом можно выкладывать результат запроса в гугл. Расставлять источники можно только предварительно их проверив. Если же кто-то начнёт серьёзную доработку статьи, то найдет источники и без шаблона. - Saidaziz (обс.) 02:53, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы про Форрест Гамп, там бесполезен? А как определяли полезность? «Если же кто-то начнёт серьёзную доработку статьи, то найдет источники и без шаблона.» — вообще не о том речь, но ищите, что мешает? Уж точно не ШВС. — 🤔 © SAV → ✉️ 03:48, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Не знаю почему вы привели в пример «Форрест Гамп», но — да и в нем шаблон бесполезен. Единственная нетривиальная ссылка в нём это AFI каталог. Полезность определяется наличием нетривиальной информации, которую неочевидно быстро найти поиском в гугле. но ищите, что мешает? Уж точно не ШВС — то есть шаблон не нужен. О том и речь. - Saidaziz (обс.) 05:45, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • "нетривиальная ссылка в нём это AFI каталог. Полезность определяется наличием нетривиальной информации" - уже на этом можно заканчивать. 🤔 © SAV → ✉️ 14:08, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кстати, говоря об этом шаблоне: можно его сделать по умолчанию свёрнутым? Очень вредная вещь, когда этот шаблон автоматом развёрнут на пол-экрана, а куда более полезный навигационный шаблон по умолчанию свёрнут — визуально создаётся ложное впечатление, что навшаблон - всего лишь «шапка», заголовок для внешних ссылок. Что очень плохо, и не на пользу статьям. ~Fleur~ 16:43, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Можете его вообще убрать в личных настройках. К слову опять попёрли "аргументы" типа "полэкрана". У вас что за экран такой, если он только на стационарах показывает? Навшаблоны это игрушки и инструменты связности, а ШВС в статье Буганда (только добавил) повод не выносить ее на КУ сходу (как и тысячи статей об упомянутых фильмах). © SAV → ✉️ 15:52, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну вот например наблон {{ВС}} в статье сетевой компьютер ничем не мешает вынести её на удаление, поскольку в Британике, ссылка на которую стоит в шаблоне, про то понятие "сетевого компьютера", которое пытается "продвинуть" автор статьи нет ни слова. И отдельной статьи такой нет. Есть только упоминание сего предмета в статьях Про Oracle и Ларри Эллисона. И трактуется там совсем про другое. Так что в каждом конкретном случае - надо лезть в указанные в шаблоне источники и по каждому подробно разбираться, что же там написано. А если неохота - то лучше этот шаблон и не ставить. Вот так как-то. Vsatinet (обс.) 21:16, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Это странная привычка некоторых участников Викиданных ставить ссылки на Британнику не на нормальные статьи, а на односложные упоминания в совершенно других контекстах. К сожалению, как и везде в краудсорсинговых проектах, какой-то процент брака неизбежен. Но это не повод выплёскивать с водой ребёнка. Deinocheirus (обс.) 22:45, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Но и не повод считать внешние ссылки безусловно полезными. Всяко бывает, ссылки на одну строку даже в уважаемом издании (с чего вся эта тема начиналась) - тоже никакого смысла, я думаю, не несут. В общем ВС - это такие же ссылки на источники, как любые другие. И ничего сакрального в них нет, а уместность их - должна определяться в каждом конкретном случае после вдумчивого их изучения. Банально, но так. Vsatinet (обс.) 23:26, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Этот шаблон не предусматривает выбора источников для каждой отдельной статьи. Если источник по данной теме есть и он в общем случае признан авторитетным — он будет в шаблоне автоматически. Не все из них будут однозначно полезны, но однозначно вредных не будет почти наверняка. Deinocheirus (обс.) 02:36, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Я знаю, что не подразумевает выбора отдельных источиков, а просто выдает некую свалку, которую кто-то в викиданных счел нужным привязать к данному объекту. В том и проблема, что в этой свалке может оказаться что угодно, причем проверить это "что угодно" не всегда возможно. Вот что полезного для читателя русскоязычной (да и не только русскоязычной) вики от того, что некий объект как-то описан в каких-то китайской, норвежской и какой-нибудь мумбо-ямбийской энциклопедиях? Или от того, что источник на знакомом языке, но приводит сведения взятые из википедии же? Или просто описывает объект одной строчкой? Поэтому я и говорю, что перед тем, как ставить {{ВС}} - надо посмотреть, что там окажется написано и, если, например, из написанного можно сознательно использовать один-два источника, так и использовать их в статье регулярным образом (через сноски, разделы "Ссылки" или "Доп. литература"), а не тянуть в статью весь шаблон. Нет, конечно есть вероятность, что кому-то читающему по мумбо-юмбийски, будет полезна ссылка на мумбо-юмбийскую энциклопедию. Но если пишущий статью не может проверить, что там написано - зачем ссылка на это в статье, даже через шаблон? У меня, извините, такое впечатление, что этот самый {{ВС}} используется в основном по принципу ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ (для создания видимости значимости). А что там на самом деле написано - да и не важно. Vsatinet (обс.) 08:19, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • «есть вероятность, что кому-то читающему по мумбо-юмбийски, будет полезна ссылка на мумбо-юмбийскую энциклопедию» — вот именно, равно как и вероятность, что по мумбо-юмбийской тематике в этой энциклопедии написано в разы больше, чем во всём «массиве» источников на русском языке. Статьи о Эресунне и Каттегате я, к примеру, писал в основном по датской и норвежской национальным энциклопедиям, потому что по-русски эти темы освещены из рук вон плохо. И догадайтесь, где я нашёл ссылки на эти два источника (нет, не свободным поиском в интернете, как предлагает Saidaziz). Deinocheirus (обс.) 10:53, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну да. Только какая разница, приведены ссылки на эти источники, которыми вы пользовались, через шаблон {{ВС}}, в списке источников в викидате, или просто в сносках аналогичной статьи в датской или норвежской виках? Что совой об пень, что пнём по сове, сове всё равно. Возможно, шаблон {{ВС}} в вашем случае оказался более удобным инструментом, чтобы эти источники увидеть. Но с другой стороны — я в попытках посмотреть источники через этот шаблон неоднократно закапывался в какую-то еруднду и только зря тратил время. Так что вовсе на него внимание обращать перестал. Как по мне, так проще на «регулярные» источники по сноскам в интервиках посмотреть, да гугелем поискать. Возможно, от тематики зависит (я больше по космосу, да по связи и около) ну и от добросовестности тех, кто ссылки в викидатате по конкретной теме для этого шаблона ставит. То есть, я не призываю выкашивать этот шаблон совсем, но и сакрализовать его тоже не надо. Такой же «источник источников», как любой другой в вики, начиная от сносок в статьях. Не более. Vsatinet (обс.) 11:10, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Штука в быту очень полезная. Может как расширить круг источников, если в Википедии с этим скудно, так и наоборот ссумировать информацию, выделить главное, если нет времени читать полноценную статью. Да, краткость изложения в каких-нибудь БРЭ и Кругосвете может быть плюсом — в учёбе очень помогает, и попадать туда удобнее именно через ВС. Как-то так. Pplex.vhs (обс.) 16:09, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • По-моему с шаблоном «внешние ссылки» ровно та же беда, что с любыми другими ссылками на источники. То есть, прежде чем его (как и любые другие ссылки) ставить — нужно прочитать, а что же там написано. Бывает что да, он ведёт на полезные ссылки в солидных энциклопедиях. А бывает, что вроде ссылки на солидные (или не очень) энциклопедии, но вот написано там совсем не о том, о чём статья, в которой стоит шаблон. Так же бывает, например, и с источниками, некритическими (без ознакомления) заимствованными в статью из других вик.
То есть, надо не (как часто бывает) «есть внешние ссылки (или источники в интервиках) по теме — значит предмет заведомо значим о нём можно писать», а наоборот — прочитай что написано по этим внешним ссылкам (и прочим источникам. в том числе из интервик) — и только прочитав, подумай, относится ли это к предмету статьи, в какой мере и надо ли это в статью тащить (и вообще о предмете писать). В конце концов эти внешние ссылки ставят (через викиданные) такие же участники, как все остальные, и никто не мешает поставить им в том числе заведомую чушь. Извините за банальность, но по другому — никак. По моему. Vsatinet (обс.) 21:06, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Все верно. Иначе бы технари давно вбили отображение ШВС без самого ШВС, как скажем под каждой страницей ВП сейчас отображается "Отказ от ответственности". 🤔 © SAV → ✉️ 00:34, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Шаблон в целом чрезвычайно полезен, но в отдельных статьях, действительно, может создавать только видимость АИ. Как обычно, лечится не гильотиной, а точечными доработками: что выводить, а что нет, в каких статьях ставить, в каких нет. This is Andy ↔ 09:31, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Уже неоднократно обсуждалось. И именно по результатам одного обсуждения в шаблоне часть информации по умолчанию сворачивается. Что по сути: тот факт, что в статье есть ссылки, которые кому-то не нужны, не говорит о том, что они не нужны никому. Я, например, довольно часто ссылки из шаблона ВС использую, он бывает очень полезен, ибо там можно найти ссылки на энциклопедии. Если кому-то ссылки шаблона не нужны, он спокойно может в настройках включить для себя гаджет, чтобы они ему не показывались. Vladimir Solovjev обс 12:29, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Последний пример Рейд Моргана. Я бы мог поставить Ш:Нет источников (вААще), только вот сильно сомневаюсь, что после этого сотни редакторов наперегонки побежали бы искать АИ для этого весьма известного события. Статья на по фен-шую (не по столпам) превратилась бы в уродскую статью не по фен-шую и только. Так бы все и висело десятилетиями. А теперь благодаря ШВС там и значимость показана и содержание (процентов на 70) подтверждено. — 🤔 © SAV → ✉️ 15:55, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Дополню, только сейчас дошло, что я коряво свой посыл передаю. Я это не к тому, что ШВС надо прибить везде, а к тому, что это потрясающе удобная штука, ведь не будь его, я бы просто прошёл мимо, итак есть чем заняться. Я не призываю приколотить ШВС на входе в офис Викимедиа, я говорю о том, что не нужно бороться с ШВС, нужно решать конкретные нужности/ненужности в отдельности. Сабж для этого был примером крайне неудачным и даже на нем я показал, что ШВС много динамичнее, чем статья в руВике. Простообратив на нее внимание я добавил ссылку, коя перекрывает все источники имевшиеся в сабже (ссылки на стату), как бык овцу. И еще это демонстрирует, что если ШВС в данную секунду не показывает скажем БРЭ, то это не значит, что этого в БРЭ нет. С большой долей вероятности этот АИ просто не добавлен еще в ВД (вот тут бы помочь, а не демотивировать тех, кто этим занимается). 🤔 © SAV → ✉️ 16:16, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне не нравится подход "приклеить шаблон Внешние Ссылки и удалить шаблон Нет Источников", т.к. при этом совершенно непонятно, сверил ли кто-то хоть одно слово статьи с источниками. Лучше уж проставлять их вместе, или ставить шаблон "нет сносок", или ещё что-нибудь. Rijikk (обс.) 17:39, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно? Ссылка на британику - вообще не про то. Ссылка на израильский каталог, а там, опаньки, пересказ статьи из википедии: Wikipedia description.
      Блин, ну привидите хоть один случай, когда этот шаблон действительно в тему. VladimirPF 💙💛 19:57, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, при всей своей пользе, шаблон часто тянет какую-то муть. Например, в статье про город Яффу шаблон подтягивает ссылки на непонятных музыкантов на Myspace, Discogs и MusicBrainz. Rijikk (обс.) 17:41, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]

Судьба эл. контента БРЭ

править
  Прежний заголовок: «Кому-нибудь она досталась?»

На сегодня известна судьба эл. контента БРЭ? Или "не досталась она никому?" — Gennady (обс.) 13:04, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вроде бы статьи bigenc.ru обновлялись в феврале 2025 года User-InC-O-2024 (обс.) 13:11, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Что я делаю не так?

править

Попытался в преамбуле статьи Телесериалы КНР оформить примечания № 1 и 2 через Шаблон: Ref+, но текст примечаний почему-то не отражается в разделе Комментарии. Что я сделал не так: № 1 — [К 1], № 2 — [К 2]? — Poltavski / обс 19:23, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Примечания

править

Комментарии

править
  1. ↑ Е. И. Нестерова пишет: «В КНР телепередачи, созданные на центральном телевидении, шли на путунхуа, в Гонконге на английском языке и кантонском диалекте, на Тайване на гохуа (варианте путунхуа) (при этом субтитры записывались традиционными иероглифами, а не упрощёнными, как на материке) и на тайваньском (цюаньчжанском диалекте южноминьского языка). Кроме того, разной была степень присутствия и участия государства и, следовательно, государственного регулирования в телеиндустрии. В связи с этим представляется обоснованным рассматривать не «китайский сериал» вообще, а «гонконгский», «тайваньский» и «материковый» инварианты китайского сериала»[1].
  2. ↑ В 2012 году сервис Tudou был поглощён сервисом Youku.

Источники

править
  1. ↑ Нестерова, 2022, с. 91.

Cadillac

править

Коллеги, здравствуйте. Есть ли кто-нибудь, кто заинтересован в написании статьи про новую команду Формулы-1 Cadillac и сможет написать её? Я забросил планы по написанию этой статьи и потерял к ней интерес, не могли бы вы написать эту статью? 95.24.32.135 21:22, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Если эта тема неинтересна вам, то почему она должна быть интересна кому-то другому? В Википедии всё держится на том, что участники занимаются тем, что им интересно. Советую перейти на страницу Википедия:К созданию и оставить свой запрос на одной из подстраниц, которые там приведены. — Jet Jerry (обс.) 00:06, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статья написана коллегой Егор Затяжкин. — Tarkoff / 17:06, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Формула-1

править

Помогите сделать таблицу в разделе Хронология так, чтобы слово "1950-е" умещалось на одной строчке. И помогите немного подправить таблицу, а то у меня новые команды не получилось вставить. 95.24.32.135 20:39, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Филокартист-исследователь Павел Цуканов

править

Значим ли? [8][9][10]. - Schrike (обс.) 20:32, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Два вопроса про КУ

править
  1. Как у нас поступают со статьями с шаблоном КУ, но без соответствующего раздела на 'Википедия:К_удалению' (пример Дисней, Элайас)? Можно просто удалить шаблон? Открыть обсуждение на текущую дату? Ждать какого-нибудь бота?
  2. Есть ли какой-нибудь бот, который ставит якорь на странице "К удалению" в случае переименования статьи во время обсуждения?

Хоть кто-то (обс.) 19:47, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Можно ли сделать эту награду, как и другие для организаций?

править

Есть Орден «За доблестный труд» — можно ли его в шаблоне {{Орден За доблестный труд|тип=организация}} сделать таким же, как и остальные — без этого подвеса? Например: АвтоВАЗ. Как-то несуразно смотрится. IMHO. — Gennady (обс.) 05:47, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Решено, в архив. — Tarkoff / 17:17, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Загрузить видео на склад

править

Помогите загрузить это видео на склад (в соответствующую категорию) — никогда не сталкивался. — kosun?!. 18:02, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Решено, в архив. — Tarkoff / 17:16, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Транспортная схема

править

Добрый вечер. Как всегда, я сделал ещё одну транспортную схему. Но вставить в статьи я её не могу, речь идёт о городке с менее чем 100 000 человек на краю постсоветского пространства, а резолюция там вплоть до отдельных автобусных остановок, эта схема не соответствует ВП:ВЕС. Вопрос, могу ли я загрузить её на склад, и сделать ссылки туда с пары статей в рувики. В первой части я уверен, насчёт второй не знаю, разрешают ли это местные правила. Я такое уже делал, но не в русском разделе. Буду рад разъяснению. Игорь (обс) 21:53, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Я вижу, что несколько дней нет ответа. Чтоб не остаться ни с чем, перефразирую. Есть правило, запрещающее такое? Если никто не приведёт такого, сделаю. Спасибо. Игорь (обс) 11:48, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • @IKhitron, делайте так как вы сделали со схемой Ташкентского метро. Тогда ведь проблем не было? К тому же сложно угадать, что там нарушает ВЕС не видя ни схемы ни статьи в которой она должна появиться. — Tarkoff / 16:53, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я, конечно, могу, но не верю, что она там останется надолго. А показать мне не жалко. вот схема, старая версия, но для примера сойдёт, а статьи Бельцы#Общественный транспорт и Бельцкий троллейбус. Мне бы такое не хотелось включать в статьи, я предпочитаю описанный мной выше вариант, но если не будет другого выхода... Игорь (обс) 17:09, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Схема действительно тяжела для восприятия, не понятно почти ничего, да и остановок скорее всего намного больше. Возможно она станет лучше, если вы сделаете схему по видам транспорта (отдельно для троллейбуса, автобуса и т. д.). Либо вообще откажитесь от идеи такой схемы. — Tarkoff / 17:49, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Это не схема остановок, а схема пересадок, в ней отсутствует 95% остановок. Так что отдельные схемы не имеют смысла, надо видеть, с какого автобуса где перейти на какой троллейбус. Поэтому я предпочитаю оставить её как есть, и просто не вставлять в статьи, как и собирался сначала. Насколько мне известно, ссылки на правдивую информацию не запрещены, поэтому, я надеюсь, что можно будет. Игорь (обс) 17:58, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Могу ещё добавить, что это не первая моя схема такого формата, "безвсякогодизайна", а вторая. Первую я опубликовал много лет назад, и с тех пор получаю за неё тонны похвал с выходои новых версий, и последние несколько лет она на складе со ссылками из википедии. Но минус такого формата в том, что хотя она идеальна для жителей города, она нечитабельна для всех остальных. Ещё причина не добавлять её в статьи, потому что викистатьи не для того, чтоб жители города их читали, а интересующиеся этим городом. И этот формат годится только для маленьких населённых пунктов, иначе схема была бы величиной с Австралию. Игорь (обс) 19:04, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Хороший город Бельцы, я там был. Но схема не нравится. Во-первых, чисто полиграфически чересчур самодельно выглядит. Во-вторых, поскольку это один графический файл, ее будет очень трудно поддерживать в актуальном состоянии. Vcohen (обс.) 20:19, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если можете что-то предложить в полиграфическом плане, буду рад. А насчёт поддержки — я её собираюсь векторизовать перед загрузкой. Первую такую схему, города, в котором я сейчас живу, я поддерживаю актуальной много лет, 15 крупных версий и сотня мелких. Игорь (обс) 20:23, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Час ноль

править

Я создал статью Час ноль (Германия). В связи с этим статью о романе Агаты Кристи я хотел назвать Час ноль (роман), но по ошибке переименовал её в Час ноль (фильм). Не знаю как это поправить, помогите, пожалуйста! Wi1-ch (обс.) 15:28, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Я поправил. Джекалоп (обс.) 05:26, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Сокращение для "Проект:" и "Юзербокс:"

править

В строку поиска можно писать ВП: — и будут выдаваться страницы, начинающиеся на "Википедия:". То же самое со внутренними ссылками. Удобно, не обязательно всё слово писать.
Аналогично К: = Категория:, Ш: = Шаблон:
А есть то же для Проект: (П: не работает)? И для юзербоксов удобное сокращение? Если нет, можно ли сделать (Ю:)? Shabe (обс.) 12:06, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Для проектов ПРО:, а юзербоксы — либо шаблоны, либо в пространстве Участник:, отдельного у них нет. This is Andy ↔ 12:12, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Понял. А можно ли создать П: и Ю:? Юзербоксы вроде под "Шаблон:Userbox/" находятся чаще всего - это не прямо отдельное пространство, но вдруг это можно как-то оформить в Ю: ?.. Shabe (обс.) 12:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Насколько я помню, П: не сделали, потому что есть неоднозначность с порталами, которые тоже отдельное пространство. Сделать квазипространство для сокращения ссылок, вероятно, нельзя (все, что есть — просто синонимы пространств, а не части адреса с разными префиксами), но я могу чего-то не знать. This is Andy ↔ 12:21, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

всё ясно, мерси) Shabe (обс.) 12:47, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Нет русского перевода термина в общепринятой литературе - как правильно?

править

Хочу перевести статью en:Neighborhood commons, но столкнулся с тем, что вообще не нахожу в русскоязычной специального термина для этого понятия. И как быть, если на русском нет адекватного АИ, хотя смысл термина понятен (общее достояние соседей)? Отказаться от перевода по принципу жопа есть, а в АИ слова нет? Есть ли какие-нибудь правила в Русской Википедии на этот счёт? Шелд Хар (обс.) 16:40, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Ищите не дословный перевод термина, а похожие понятия. Например: коммунальная квартира (хотя это не вполне то), жить коммунной (вот это больше похоже). Ну а если паче чаяния окажется, что в русскоязычном пространстве подходящего термина для описываемого явления не сложилось (а значит нет и самого явления) - то не судьба. А вообще статья какая-то странная. Фактически посвящена не понятию связаному с "проживанием коммунной" или чему-о в этом роде, а вкладу одного архитектора, который стал использовать вот это англоязычное понятие для описания некоего архитектурного и ландшафтного дизайна, насколько я понял. Вообще значимость у него (понятия этого) есть? А то может и жопы-то, pardon my frehch, и нет? Vsatinet (обс.) 17:08, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • По мне это Жилищный кооператив. DimaNižnik 17:19, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по выдаче поиска в сети, это весьма широкое понятие (может быть и часть многоквартирного дома, и часть жилого квартала, и парковая зона и др.). Возможный вариант перевода "общественное пространство", но данный русский термин может быть уже "занят", а другого подходящего на ум не приходит. Apetrov09703 (обс.) 17:38, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вспомнил вариант, когда-то давно слышал у студентов-архитекторов в общежитии термин "рекреация" по отношению к общественной зоне в общаге. Однако это мог быть профессиональный жаргон узкого применения, не думаю, что подойдет в этом случае. Apetrov09703 (обс.) 17:42, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не рекомендовал бы переводить эту статью. Она не основана на источниках. Обратите внимание на почти полное отсутствие интервик. Алексей Ладынин (обс.) 20:08, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • У этой статьи сразу множество проблем. Во-первых, непонятен предмет статьи: 3/4 её посвящены Карлу Линну, а не neighborhood commons'ам. Из двух приведённых источников можно вытянуть только «communal spaces that bring neighbors together». И этого не хватит даже на ВП:МТ. Во-вторых, здесь вопрос не столько лингвистический, сколько культурологический. Надо вспомнить, как выглядят американские города, и сравнить их с российскими. Типичный американский город состоит из даунтауна, где дома обычно с трёх сторон ограничены с другими строениями стена к стене, а четвёртой выходят прямо на улицу; и субурбии, где каждый живёт в собственном доме и каких-то общественных пространств за пределами собственной лужайки перед домом и заднего двора практически нет. Точнее, и там, и там обычно есть парки, стадионы, набережные и прочее, но до всего этого зачастую надо довольно долго ехать. Теперь сравним с типичным российским городом, где есть понятие двора. Причём, этот двор разительно отличается от бэкъярда американской субурбии — он обычно окружён многоэтажными домами и доступен как минимум для всех жителей окрестных домов. Дворы в той или иной степени есть плюс-минус во всех российских городах, хотя выглядят они часто очень по-разному: это может быть и левитановский московский дворик с дровяными сараями и запущенными тополями, и питерский двор-колодец, и двор между хрущёвок в каком-то далёком райцентре. И как раз эти российские дворы максимально подходят к линновскому neighborhood commons, где соседи собираются (или могли бы при желании) и что-то вместе делают. Вспомним пресловутых бабушек на скамейке и детские площадки с качелями в каждом дворе; в Штатах подобное если и есть, то далеко-далеко не везде. И поэтому, повторюсь, вопрос культурологический, а не лингвистический. Песню «Мы сидели с пацанами во дворе, // Пили водку и мечтали о карьере» перевести дословно на английский очень просто, а вот объяснить, что тут имеется в виду не бэкярд, а совсем другой двор, объяснить может быть достаточно сложно. Ergo, не тратьте время на перевод. Если хочется рассказать о концепции Линна, придётся искать другие источники, а не те, что в статье, и писать с нуля по ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Отказаться от перевода - да. Schrike (обс.) 08:31, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Перевести как кажется правильным и повесить на статью шаблон {{Потенциально ошибочное название}}. В целом и общем такие термины встречаются. Iniquity (обс.) 17:43, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Самостоятельный перевод был бы ОРИСС, поэтому я бы порекомендовал использование оригинального термина (особенно если он используется в неизменном виде в литературе, отличной от языка оригинала термина). См. Brotlaibidol, например. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 23:49, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Вопрос по оформлению статьи

править
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Вопрос по оформлению статьи.

Доброго времени суток. Хотел бы с Вами проконсультироваться. В свое время мной была создана статья о французском ученом Жан Ив Камию. Спустя какое-то время в статье появился AlexeyKhrulev, и привел статью в тот вид в котором она представлена сейчас. Он сделал так что каждое предложение в тексте статьи стало начинаться с новой строки (т.е фактически отдельным абзацем). По мне это не очень удобно, по мнению моего оппонента такая подача текста удобнее того что было. Хотелось бы услышать ваше мнение и рекомендации— Кертог (обс.) 20:35, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • В абзацы обычно объединяют схожие по смыслу предложения, а читая указанную биографию пока что я вижу набор отдельных утверждений со слабой логической связью — конечно, можно не так радикально, что на каждую строку новое предложение, но с имеющимся текстом 2-3 утверждения на абзац — это предел, уж точно не стоит сводить всё к двум слепленным параграфам, как было «до». Beonus (обс.) 15:40, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • @Beonus:, так в энциклопедиях, в статьях примерно такого же размера, информация очень часто вообще подается одним абзацем, хотя предложения также логически не связаны. Что касается "До". До правки коллеги статья состояла из двух абзацев. Учитывая количество предложений в тексте, согласно вам получается что приемлемым было бы три абзаца в статье?— Кертог (обс.) 00:09, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • В энциклопедиях экономят место. Там каждая лишняя строка расходует бумажное пространство. У нас такой проблемы нет. Что касается конкретной статьи, то как правильно заметил коллега Beonus, разделение на абзацы зависит от логической связи между фрагментами. Считать количество предложений в тексте тоже нет смысла. В одном случае 30 предложений можно разделить на 3 абзаца, а в другом возможно потребуется и 10 абзацев. С уважением, Valmin (обс.) 00:29, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен с @Beonus - сейчас в статье, в общем, всё логично. Каждое-предложение-абзац независимо, и может быть дополнено своим материалом, не связанным с остальными частями.-- Kaganer (обс.) 15:26, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Конфессиональный состав

править

Такой вопрос. В статьях о башкирских деревнях один аноним массово расставляет в карточки "конфессиональный состав". В одни "мусульмане-сунниты", в другие "православные". Откуда он это берет, я не знаю. Источников не приводит. Но ведь патрулирующий не обязан сверять с источниками? А сильных сомнений ни то ни другое не вызывает (если б он например писал католики было бы странно). Так что с этими правками делать, патрулировать или откатывать? Roxiffe-le-boim (обс.) 21:05, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ведомости Верховного Совета СССР

править

Ведомости Верховного Совета СССР за 1941 год: каким шаблоном оформлять — книга, публикация или статья? — kosun?!. 17:59, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

В архив. — Tarkoff / 17:09, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Баг в статье

править

В двух недавно написанных статьях — Тель-Авив и Яффа — внизу, под сносками, вылезает странная ошибка: «Тег<ref> с именем „_b8198a069afc07ca“, определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте.». Несколько раз поискал в коде — такой последовательности знаков нигде нет. Что делать, чтобы исправить ситуацию? Rijikk (обс.) 17:50, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Решено, в архив. — Tarkoff / 17:15, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Что за странное срабатывание фильтра?

править

Вопрос к администраторам. Объясните, в чём конкретно причина срабатывания фильтра правок «Вандализм ДП» при моих сегодняшних попытках написать совершенно безобидный и нейтральный комментарий на ЗКА? Я просто теряюсь в догадках, что может быть не так в моём коротком сообщении, не содержащем абсолютно никакого хамства. (На самом деле это не вопрос, а просьба скорректировать фильтр, чтобы он такие правки не отклонял, а только предупреждал.) — 109.252.189.56 16:48, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Как понять из-за чего откатили правку?

править

Здравствуйте, я недавно решил начать редактировать Википедию, зарегистрировался буквально вчера. Решил сделать первую правку - нашел источник, написал в подходящем стиле, сверил все с другой страницей чтобы ну уж точно все было правильно. Утром захожу, заметил что правку откатили. Пытаюсь понять из-за чего. Никаких уведомлений на этот счет у меня не было. — Эта реплика добавлена участником Keycard9 (о • в) 13:25, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

Учётка заблокирована за вандализм с IP. -- Q-bit array (обс.) 18:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Парламентский запрос

править

Каким шаблоном для создания библиографических записей можно оформить депутатский запрос к парламенту Австрии о расследовании военных преступлений 1-й горнопехотной дивизии, совершенных ею в годы ВМВ? — Poltavski / обс 10:29, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

В архив. — Tarkoff / 17:14, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Удаление файлов с Викисклада

править

Коллеги, наткнулся на такой файл, по идеи его следует удалить за нарушение хостинга? Если да то как удалять файлы с Викисклада? ―желая счастья Мелкий ₩ 07:11, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

править

В архив. — Tarkoff / 17:12, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

«О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот

править

Здравствуйте! Сразу оговорюсь, что хотел написать эту тему в «Трудности перевода», но с переводом всё более-менее ясно. Я не могу определиться с названием в нашем разделе. Есть картина под названием I Am Half-Sick of Shadows, Said the Lady of Shalott[англ.], в английском разделе статья о картине так и названа. Название картины — строчка из произведения Теннисона. В классическом переводе Бальмонта эта строка переведена как «„О, я от призраков — больна!“ печалилась Шалот». Мне кажется, что в таком виде с прямой речью статью называть нельзя. Приходит на ум сократить до элегантного «Я от призраков больна», давая в начальном определении в тексте статьи полное название, но насколько оправданным можно считать, например, игнорирование авторского знака тире и выброшенное междометие (вероятно, добавленное Бальмонтом для стихотворного размера)? Другой вариант сокращённого назывния — «Меня преследуют тени» — это самый частовстечающийся перевод в рунете, но он не такой точный. Буду рад вашим размышлениям. Не хочется потом несколько лет видеть статью в ВП:КПМ. Алексей Гоманков (обс.) 21:58, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Мне автоперевод предложил дословно "Меня наполовину тошнит от теней". — Конвлас (обс.) 22:20, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, вы допускаете очевидную переводческую ошибку, пытаясь дать дословный или даже буквальный перевод. Автор картины назвал её строчкой из стихотворения, которая узнаваема для любого грамотного англоязычного (или, во всяком случае, была узнаваемой в поздневикторианскую эпоху), но примерно ни о чём не говорит среднему русскоязычному. Чтобы лучше понять, можно отзеркалить: представьте картину русского художника с названием, например, «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог» — при дословном переводе на английский эта пушкинская строка ни о чём не скажет англоязычному, который не только не учил в школе «Евгения Онегина», но скорее всего даже и не читал. Соответственно, все коннотации по-любому теряются. Теперь собственно о переводе названия. В книгах и научных статьях я вижу не очень много, но всё же переводы названия «Леди из Шелотта» (раз и два), а также «Леди из Шалотта» (три). При этом по ссылке № 2 видна целая куча картин с таким названием разных авторов — у одного Уотерхауса их не меньше трёх. Ergo, я бы предложил назвать статью Леди из Шелотта (Уотерхаус, 1916). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • А кому это вдруг не понравится - сделать редиректы. — Gennady (обс.) 18:00, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это неверные рассуждения. У Уотерхауса действительно есть картина под названием "Леди из Шалота" (en:The Lady of Shalott (painting), 1888), но это другая картина, не та, о которой вопрос. А ту, о которой вопрос, Уотерхаус назвал именно строчкой из стихотворения. Если б какие-то АИ её по-русски переназвали иначе, то это была бы их проблема, но никакого права заменять в названии картины строчку из стихотворения на название этого стихотворения у нас самих нет. При этом русских АИ, обсуждающих именно эту картину, нет. Так что выбор совершенно правильно сформулирован топикстартером: или мы должны взять эту же самую строчку в существующем русском переводе (другие переводы, помимо бальмонтовского, существуют, но практически неизвестны), или перевести с английского сами. Я не вижу в данном случае существенных оснований для того, чтобы вместо вполне приемлемого перевода Бальмонта пытаться что-то сконструировать самостоятельно. Андрей Романенко (обс.) 01:47, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не надо сокращать. Должно чувствоваться, что это строчка из стихотворения. DimaNižnik 16:01, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если нет русскоязычных источников — сохранять оригинальное название, иначе ВП:ОРИСС. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:54, 17 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении и выразил своё мнение. Была создана статья: «О, я от призраков — больна!» — печалилась Шалот. Алексей Гоманков (обс.) 16:20, 20 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=144886859