Wikipedia:Pagine da cancellare/ProgeCAD/2
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 10 agosto 2015.
Epicentro di una vasta operazione di marketing a mezzo Wikipedia, ho rimosso tante cose ma ne rimangono altre ancora. Nessuna fonte terza che dimostri aderenza alcuna a WP:E. --Vito (msg) 15:11, 3 ago 2015 (CEST)
- Ho partecipato alla creazione della voce per completare l'elenco dei pochi CAD DWG e 3D che possono essere usati gratuitamente anche se non hanno il codice GPL. La voce è seria e non enfatizza. Al limite piuttosto della cancellazione unire alla voce Intelli CAD mantenendo il template. Del resto gli altri 6 paesi che hanno questa voce non si sono sognati di cancellarla. Se ci sono cose che non vanno si corregge e si modifica.--Antonell (msg)
- [@ Antonell], essere "seria" e non enfatizzare non è un motivo per tenere una voce; la sua rilevanza ed enciclopedicità sono state messe in dubbio: dovresti spiegare perché secondo te lo sia, altrimenti la procedura potrà essere riportata in modalità semplificata. Ovviamente la presenza o meno su altre edizioni di wikipedia non fa testo. --Supernino 17:06, 4 ago 2015 (CEST)
- Annullata apertura di consensuale priva di valida motivazione, che non è stata fornita neppure per giustificare l'opzione alternativa (unire alla voce IntelliCAD). Sanremofilo (msg) 17:32, 4 ago 2015 (CEST)
- Mah, ProgeCAD è effettivamente una delle principali alternative ad Autocad, ma trattandosi di un prodotto "di nicchia" (software di progettazione CAD, ambito dove comunque Autocad la fa di gran lunga da padrone) non stupisce che non si trovino molte fonti terze. Su blog e siti internet "di settore", come questo appare comunque molto spesso. Vorrei capire meglio la questione della operazione di marketing e se esistono dei critiri di enciclopedicità specifici per i software --Postcrosser (msg) 11:52, 5 ago 2015 (CEST)
- Annullata apertura di consensuale priva di valida motivazione, che non è stata fornita neppure per giustificare l'opzione alternativa (unire alla voce IntelliCAD). Sanremofilo (msg) 17:32, 4 ago 2015 (CEST)
- [@ Antonell], essere "seria" e non enfatizzare non è un motivo per tenere una voce; la sua rilevanza ed enciclopedicità sono state messe in dubbio: dovresti spiegare perché secondo te lo sia, altrimenti la procedura potrà essere riportata in modalità semplificata. Ovviamente la presenza o meno su altre edizioni di wikipedia non fa testo. --Supernino 17:06, 4 ago 2015 (CEST)
Discussione iniziata il 7 agosto 2015
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 14 agosto 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 21 agosto 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Propongo l'apertura della consensuale perchè secondo me merita una possibilità. Software CAD quasi sempre indicato dai siti, sia italiani che esteri, che propongono alternative a basso costo ad Autocad (ad esempio segnalo questo articolo in inglese. Distribuito e tradotto in diversi paesi, ha circa 60mila utilizzatori in Italia e 280mila nel mondo (da un articolo su La Provincia di Como del 24 marzo 2015, aggiungerò questo dato nella voce).
Io sono quindi per 
Mantenere, anche se farei qualche modifica alla voce ad esempio togliendo la parte su Progesoft e le iniziative sociali, che poco ha a che fare con il software e sembra più che altro pubblicitaria. --Postcrosser (msg) 10:42, 7 ago 2015 (CEST)
- Le rimozioni sono d'obbligo, ma onestamente il giornale locale per un'azienda del posto è tutto fuorché terzo. --Vito (msg) 13:43, 7 ago 2015 (CEST)
- Intanto ho rimosso il paragrafo poco attinente al software. Per quanto riguarda i dati degli utilizzatori, è vero che quasi certamente il giornale li ha avuti dall'azienda (infatti ho visto che gli stessi dati sono presenti anche sul sito ufficiale), ma non è sempre così? Cioè, un dato del genere deve per forza essere reso noto in prima istanza dai produttori del software che sono gli unici a poter sapere quante copie ne hanno vendute. --Postcrosser (msg) 14:55, 7 ago 2015 (CEST)
- Diciamo che i dati interni non mi entusiasmano, per roba che è enciclopedica secondo i miei stringenti parametri c'è sempre qualcosa di terzo. Comunque passo da cancellare col fuoco a cancellare :p --Vito (msg) 14:57, 7 ago 2015 (CEST)
- Intanto ho rimosso il paragrafo poco attinente al software. Per quanto riguarda i dati degli utilizzatori, è vero che quasi certamente il giornale li ha avuti dall'azienda (infatti ho visto che gli stessi dati sono presenti anche sul sito ufficiale), ma non è sempre così? Cioè, un dato del genere deve per forza essere reso noto in prima istanza dai produttori del software che sono gli unici a poter sapere quante copie ne hanno vendute. --Postcrosser (msg) 14:55, 7 ago 2015 (CEST)
Cancellare sinceramente non trovo una sola frase che possa essere enciclopedica nella voce (sembra quasi tutta promozionale) e non vedo differenze con tanti altri software alternativi ad Autocad --Rico2write me! 00:12, 8 ago 2015 (CEST)
Commento: da una ricerca su Google Libri vedo che è citato quiquiquiqui quindi credo che una notorietà internazionale ce l'abbia.--Frank50_s [✉] 21:51, 13 ago 2015 (CEST)
- La prima è pochina, la seconda è zero, la terza conferma l'idea di RicoRico e la quarta non la posso valutare ma sembra farlo pure: da notare come non compaia mai da solo ma sempre in un gruppo di software analoghi. --Vito (msg) 22:20, 13 ago 2015 (CEST)
- è messo nell'elenco dei CAD ampiamente usati e qui e qui gli è dedicato un manuale, probabilmente a diffusione internazionale ci siamo.--Frank50_s [✉] 23:33, 13 ago 2015 (CEST)
- Il primo è sostanzialmente analogo ai precedenti: una lista di software, il secondo è invalutabile, a parte quella copertina cercando l'isbn non viene fuori niente, idem cercando l'autore. --Vito (msg) 23:43, 13 ago 2015 (CEST)
- Qui si trova il libro, è un manualetto scritto da un professore dell'università di Timisoara e pubblicato dall'editrice universitaria della stessa. Pro: pare indipendente dal produttore, contro: diffusione bassissima.--Vito (msg) 23:48, 13 ago 2015 (CEST)
- Il primo è sostanzialmente analogo ai precedenti: una lista di software, il secondo è invalutabile, a parte quella copertina cercando l'isbn non viene fuori niente, idem cercando l'autore. --Vito (msg) 23:43, 13 ago 2015 (CEST)
- è messo nell'elenco dei CAD ampiamente usati e qui e qui gli è dedicato un manuale, probabilmente a diffusione internazionale ci siamo.--Frank50_s [✉] 23:33, 13 ago 2015 (CEST)
- La prima è pochina, la seconda è zero, la terza conferma l'idea di RicoRico e la quarta non la posso valutare ma sembra farlo pure: da notare come non compaia mai da solo ma sempre in un gruppo di software analoghi. --Vito (msg) 22:20, 13 ago 2015 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 14 agosto 2015- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 21 agosto 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
Cancellare considerata la sostanziale assenza di fonti terze che ne attestino la rilevanza, come discusso sopra. --Harlock81 (msg) 09:16, 15 ago 2015 (CEST)- Cancellare probabilmente noto a pochissimi addetti al settore, mi sembra che l'elenco prodotto da Frank50 lo citi solamente come una delle tante alternative al più noto AutoCAD (da cui sembra derivarne anche il dialetto LISP utilizzato). a parte il manuale d'uso non mi sembra sia rilevante. --valepert 19:52, 15 ago 2015 (CEST)
Commento: Io direi di dare un'occhiata anche Qui, è una raccolta di articoli fornita dallo stesso produttore, ma le riviste paiono terze rispetto al produttore.--Frank50_s [✉] 21:21, 15 ago 2015 (CEST)
- Wikipedia italiana dovrebbe avere gli stessi parametri di valutazione circa l'enciclopedicità delle voci delle altre Wikipedia in altre lingue, non la più restrittiva. Wikipedia è anche un dizionario enciclopedico, dove si possono trovare informazioni utili (l'importante che siano corrette) anche su voci minori. L'enciclopedicità in Wikipedia è come andare in bicicletta, una voce non la deve perdere col tempo, anche se il software citato (in questa fattispecie) non si dovesse più usare. Analogamente se no si dovrebbe cancellare la voce per esempio Grammofono perchè non si usa più o una Ditta che non esiste più perchè fallita o comprata.--Antonell (msg)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Caarl95 00:27, 22 ago 2015 (CEST)