Wikipedia:Pagine da cancellare/Simone Scuffet

Simone Scuffet

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 29,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Simone Scuffet}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Simone Scuffet}}

La procedura è conclusa

Calciatore diciassette con una presenza in serie A, una in Coppa Italia e alcune in nazionale under 17. IMHO ancora non enciclopedico--Burgundo^(posta) 20:50, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

oggi la seconda in A, schierato entrambe le volte per scelta tecnica! --ROSA NERO 21:32, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Giocatore ancora molto giovane, si cancelli la voce se sarà bravo si recupererà in seguito. --Erik91★★★+1 22:14, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

A me non sembra il caso di cancellarlo, ha giocato tre partite (due campionato e una di Coppa Italia) da titolare nell'Udinese e con ogni probabilità ne farà altre due-tre dato che il titolare solito (Brkic) non sarà disponibile entro breve. Se non è "ancora" enciclopedico lo sarà in 10 giorni. --朱-Redmi dica 23:45, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Tra l'altro seguendo pedissequamente queste e queste regole, e ricordando che ha fatto un Mondiale U-17, direi che incontra anche i criteri di enciclopedicità. --朱-Redmi dica 23:58, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Anche secondo me sarebbe da mantenere. Aggiungo che aver giocato a 17 anni tre partite da titolare in una squadra di serie A è - per un portiere - un fatto abbastanza eccezionale. Ho trovato più volte il suo nome nei titoli di testate sportive. Da questo punto di vista, la sua enciclopedicità è a mio modestissimo avviso già nei fatti: nel suo ambito (il calcio) è già una persona conosciuta e celebre. --F.giusto (msg) 00:04, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Le procedure di cancellazione non sono gare di corsa. Se non va bene inserire voci prima del tempo, altrettanto poco sensato è aprire Pdc che hanno una buona probabilità di chiudersi con la cancellazione per vedere il ripescaggio tre giorni dopo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:36, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mah, ho il sospetto che anche cancellandolo a breve sarà comunque da ricreare (se la pdc si trascinasse fino ad una votazione potrebbe addirittura rientrare nei criteri prima della sua chiusura...), quindi da questo punto di vista cancellarlo non avrebbe un gran senso. A questo punto personalmente aspetterei questa settimana (in cui la sua squadra gioca due partite, includendo la Coppa Italia) per vedere se mantiene il posto da titolare o meno (essendo un portiere ingressi dalla panchina sono abbastanza improbabili): se lo rimane, con 3 presenze in A e 2 in semifinali di Coppa Italia non vedo motivo per cancellare la voce; se invece le 3 presenze fatte finora si dovessero rivelare dei casi isolati, a quel punto si potrebbe cancellare visto che tutto sommato di giovanotti che hanno fatto solo un paio di partite in Serie A (anche alla sua età o poco più vecchi) e che non hanno una voce se ne trovano a volontà. --Nico.1907 (msg) 10:12, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) non stiamo parlando di chi fa due partite a fine stagione, ma di un portiere che ha scavalcato Kelava (2°) e Benussi (3°) nelle gerarchie per scelta tecnica a metà stagione. consiglio come letture questa e questa --ROSA NERO 14:56, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) OK, ma questo sottintende che non ha scavalcato il 1°... E che un dodicesimo (peraltro non dell'ultim'ora) venisse cancellato è già successo. Sanremofilo (msg) 14:01, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) se sarà titolare anche dopo il rientro di Brkic lo scopriremo appena, appunto, quest'ultimo guarisce dall'infortunio --ROSA NERO 00:19, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) eventualità concretizzatasi: Brkic era in panchina --ROSA NERO 20:14, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

La voce è stata aggiornata Dopo le ultime modifiche si potrebbe almeno non definirla più uno stub; riguardo all'enciclopedicità, riprendo quanto detto sopra ribadendo che, dato che le ultime notizie confermano che il titolare è ancora infortunato, se la si toglie adesso sarà da rimettere in una decina di giorni. --朱-Redmi dica 19:27, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 febbraio 2014

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 17 febbraio 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 24 febbraio 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Ricordando che i criteri sono sufficienti e non necessari, data la carriera è evidente che saranno sufficienti tra poco, per cui di fatto è già enciclopedico oggi.--Vito.Vita (msg) 10:50, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sperando sempre che non incontri il suo Vinnie Jones. Ma del resto, Wikipedia non è una sfera di cristallo. --Aplasia 11:07, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ma cosa costa attendere che sia *veramente* enciclopedico? Questo tipo di motivazioni appaiono provocatorie: "saranno sufficienti tra poco, per cui di fatto è già enciclopedico oggi" O.o --DelforT (msg) 12:46, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ma che provocatorio e provocatorio, si tratta di usare il buonsenso!!!Se chi ha creato la voce non ha avuto la pazienza di aspettare qualche giornata per crearla, buon senso vuole che non si apra una pdc per una voce sicuramente enciclopedica tra poco. Sarebbe come se uno crea la voce di un cantante con un album e con il secondo che esce tra dieci giorni e un altro mettesse la voce in cancellazione perché non rispetta i criteri: se il primo ha sbagliato a non aspettare perché tu hai aperto la pdc su uno che tanto tra dieci giorni sarà enciclopedico?--Vito.Vita (msg) 14:37, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Uno di quei casi in cui era opportuno aspettare a fare la voce, ma di cui ormai (oggi) l'enciclopedicità è quasi scontata.--Alkalin l'admIncasinato 13:34, 10 feb 2014 (CET) PS ovviamente del tutto legittima l'apertura della PdC, giusto per chiarire[rispondi]
Commento: Potremmo creare Categoria:Voci quasi enciclopediche, in cui inserire le voci (dei calciatori, visto che gira e rigira sempre quelle sono) da non mettere in cancellazione perché, nel tempo della procedura, i biografati diventeranno sicuramente^{[senza fonte]} enciclopedici. --Aplasia 14:13, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
In Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini ce la vedrei benissimo :-) --Alkalin l'admIncasinato 14:15, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
La categoria non ha senso, però i criteri IMO sarebbero da rivedere. Se un giocatore ha presenze in serie A nelle stagioni recenti (ultime due o tre) penso che meriti di stare su Wikipedia. Se poi non gioca mai più dopo questo lasso di tempo, si cancella. --朱-Redmi dica 22:14, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare Non è enciclopedico né oggi né domani e neanche tra una settimana. Al momento sono per la cancellazione. --Dimitrij Kášëv 16:23, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Non era opportuno creare la voce e altrettanto non era opportuno metterla qui a situazione in rapidissima evoluzione. A me il gioco metti oggi, cava domani, ripiazza tra tre giorni non piace, per cui ora resta qui e se non dovesse diventare enciclopedico a breve e dovessimo cancellarla tra tre mesi nel frattempo non ci sarebbe il minimo danno per Wikipedia.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:38, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Chiedo venia se l'ho creata "presto", ma sinceramente mi sembrava che ormai viste le tre presenze consecutive e le successive annunciate i tempi fossero maturi. Che in futuro sia destinato a una fulgida carriera o a scomparire nelle serie minori, è molto probabile che intanto si faccia qualche presenza a Udine in breve tempo e a quel punto la sua enciclopedicità sarà garantita. Cancellarla adesso potrebbe essere controproducente, invece a fine stagione si può vedere se effettivamente è una "meteora" o se si sarà riuscito ad affermare. --朱-Redmi dica 22:07, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare Voce creata in base a supposizioni: l'evidente che i criteri saranno sufficienti tra poco, non ha invece nessuna evidenza. Le sfere di cristallo lasciamole usare ai chiaroveggenti; noi siamo compliatori di voci, su soggetti con rilevanza già acquisita e affermata, non ipotetica. --Euphydryas (msg) 22:23, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
"evidenza" è una parola grossa, ma direi che parlare di "alte probabilità" che i requisiti completi siano incontrati entro poche settimane è ragionevole. --朱-Redmi dica 23:54, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere non mi importa che fra 3 partite sarà automaticamente enciclopedico come gli altri "difensori" della pagina sostengono... in quanto per me lo è già adesso! e a pieno titolo dato il contributo che ha già dato alla squadra nel bel mezzo della stagione --ROSA NERO 00:21, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Da quando la rilevanza enciclopedica di un soggetto si evince dalle opinioni personali? --Euphydryas (msg) 00:41, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Beh, visto che non rientra nei criteri, IMHO il fatto che possa essere enciclopedico può dipendere solo da fattori opinabili (o, se preferiamo,da motivate opinioni personali)--Alkalin l'admIncasinato 00:46, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ecco, già sarebbe meglio: una opinione personale, ma motivata con fatti, supportati da fonti (del tipo: il tale organo di stampa lo definisce un fenomeno del mondo del calcio, per il tale traguardo raggiunto...) --Euphydryas (msg) 01:02, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
E' in porta di una squadra di serie a 17 anni: tutti i giornali sportivi di questi giorni lo definiscono fenomeno: fa parte del "gioco" ma non è più significativo di un'opinione personale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:08, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
per chi non rientra nei criteri, si è SEMPRE ragionato per pareri personali (certo, che abbiamo un minimo di appiglio...) --ROSA NERO 19:57, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Io credo che si debba tenere perchè comunque non è un fatto normale che un portiere a diciassette anni diventi il secondo portiere di una squadra di Serie A anche di un certo calibro come l'Udinese, scavalcando di fatto il secondo e il terzo portiere che, in quanto tali, dovevano essere secondo una logica un tantino più preparati di lui. Il fatto che abbia poi partecipato anche ad un mondiale under-17 porta altra acqua al mulino dell'enciclopedicità. Dovrebbe inoltre giocare qualche altra partita a breve (o così sembra) e quindi per me la voce è da mantenere assolutamente. --Emmanuele99 RINO VIVE! 01:13, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Cancellare il mio pensiero non è cambiato da qualche giorno fa. --Erik91★★★+1 16:38, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Commento: fare due presenze in Serie A a 17 anni e mezzo è sì raro, ma non poi così tanto come si vuole far credere in alcuni interventi qui sopra; se riesce ad arrivare a 5 presenze tra Serie A e semifinali di Coppa Italia a me può anche bastare anche se non rientra nei criteri (e come già detto prima se gioca questa sera e domenica ci arriva), in caso contrario per il momento non vedo motivo per tenere la pagina ("tanto prima o poi la dovremo rifare" non è un motivo, anche perchè per recuperarla e aggiornare le presenze ci vogliono due minuti, mica ore di lavoro a spulciare chissà quali fonti). --Nico.1907 (msg) 17:56, 11 feb 2014 (CET) P.S.: faccio anche notare che fra i portieri nella rosa dell'Udinese gli unici con meno di 10 presenze in campionato sono lui e Benussi (che ancora deve scendere in campo)...[rispondi]
Non ha alcuna rilevanza quanti minuti ci mettiamo a recuperarla. Rileva che oggi stai cancellando una voce perfettamente legittima in qualsiasi altra wiki a un utente con 450 contributi che da quanto leggo qui fortunatamente la prenderà in modo corretto. Molte altre invece le cancellerai a nuovi arrivati che, invece di diventare utenti come potrebbero, manderanno it.wiki al fresco. Il tutto magari per avere l'incommensurabile vantaggio di stare senza per ricchi tre giorni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:28, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non credo sia rilevante nemmeno il fatto sottolineato da alcuni utenti che forse tra qualche settimana potremmo dover ricreare la voce. Peraltro su molte altre wiki sono "legittimi" anche i calciatori di Serie C2 se è per quello; e non intendo i calciatori con 400 presenze in Serie C2 eh, ma tutti quelli che ci hanno giocato anche solo qualche partita. Quindi o cambiamo completamente il modo di valutare l'enciclopedicità dei calciatori (e IMHO sarebbe anche ora), o fino ad allora i calciatori con 2 presenze in Serie A ed una in Coppa Italia non hanno particolari motivi per essere enciclopedici (o quantomeno il motivo della loro enciclopedicità non può essere quello di aver fatto queste presenze e basta). --Nico.1907 (msg) 19:52, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
mah, la stessa cosa vale anche per chi ha 49 partite in B, allora. non può essere enciclopedico "solo" per quello, e invece... --ROSA NERO 20:00, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Un atleta che ha fatto 49 partite di B è in attività come calciatore professionista da non meno di due campionati (a volte pure di più, dipende), non da due settimane (ovvero la voce su di lui non è un recentismo, magari pure con rischio di promozionalità...) --Nico.1907 (msg) 20:25, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Va mantenuta perchè ha esordito in una competizione ufficiale, ovvero la coppa Italia di stasera e perchè non se ne può più di queste richieste di cancellazione ossessive a livello di stalking, il wikipedia inglese verrebbe azzerato se trasferissimo qualche admin italiota negli Usa o oltremanica ad applicare lì le regole (inesistenti) che portano alla cancellazione di centinaia di pagine in Italia.--Utente:Schopy1988 21:54, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Le regole ci sono, non sono affatto inesistenti e vanno rispettate anche se non si è d'accordo. Piuttosto si può discutere la loro correttezza, il che in questo caso mi pare più che necessario. Io manterrei la pagina, l'ho creata e ho votato per tenerla, però mi rendo conto che a regolamento, in questo momento, la pagina non incontra i requisiti. Se la pagina verrà mantenuta penso che sarà però un segnale della necessità di ripensare i criteri di enciclopedicità usati su Wikitalia. --朱-Redmi dica 23:01, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ringrazio Aka-Red per il suo commento pacato. Le regole sono decise dalla comunità di ciascuna wikipedia, e quindi anche degli utenti di wikipedia in lingua italiana (non Wikitalia ;-) ). In particolare, le regole che riguardano le voci biografiche sui calciatori sono state decise con ampie discussioni, concluse con un sondaggio a cui tantissimi hanno partecipato. Spero che dopo il cartellino giallo, che giustamente qualcuno ha lasciato nella sua talk, Schopy1988, a cui forse tutto ciò è sfuggito, si scusi con la comunità, e con gli utenti a cui la comunità ha affidato le funzioni di admin. --Euphydryas (msg) 23:59, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Eh che pignoleria, ho scritto di fretta :P --朱-Redmi dica 00:20, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Le "regole", se così vogliamo chiamarle, teoricamente, ci sono. --Dimitrij Kášëv 07:45, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Premesso che forse Schopy88 ha sbagliato i modi, ma non i contenuti di quello che ha scritto, viste le pdc che si vedono ultimamente, questa è una procedura di una voce enciclopedica non secondo i criteri ma secondo il buonsenso, come è stato scritto prima di me.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 10:58, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non scherziamo: Schopy88 ha sbagliato sia i modi sia i contenuti, e mi riferisco a "ha esordito in una competizione ufficiale, ovvero la coppa Italia di stasera (11 febbraio 2014)", tralascio il resto. Scuffet ha esordito il primo febbraio 2014 (1/2/14) in Bologna-Udinese (0-2), partendo titolare e senza subire reti, in una partita valida per il campionato (vedi). --Dimitrij Kášëv 18:04, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare i quasi enciclopedici sono una categoria dello spirito. Quando ci sarà anche una apposita categoria anche su WP se ne riparla. Se rientra un altro paio di volte si recupera la voce. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:58, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
"Rientra" nei criteri immagino. Mi pare giusto che una voce normale per essere recuperata debba rientrare una volta ma un calciatore debba farlo almeno un paio.... --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:39, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Due partite da titolare in un momento chiave della stagione, quando aveva davanti a sé due portieri più esperti (escluso il titolare infortunato); ha disputato da titolare entrambe le partite di semifinale di Coppa Italia (massimo risultato per l'Udinese, tolta la prima preistorica edizione); 18 partite in Under-17 giocando da titolare il campionato mondiale; presenze anche in Under-18. Se anche domattina smettesse per me è già enciclopedico. --Cpaolo79 (msg) 15:37, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
vuoi vedere che soffia il posto pure a Brkic? fra l'altro il mio amico che ha i 3 portieri dell'UDI al fantacalcio ha già avuto 3-4 infarti quando, un secondo dopo aver chiuso l'asta di riparazione, è esploso il fenomeno Scuffet! :D --ROSA NERO 20:03, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Al momento titolare in una squadra di serie A e con presenze nelle nazionali giovanili. Cancellare per recuperare due settimane dopo per me non ha senso--Dadex (msg) 22:27, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare Recentismo, se davvero fra un mese sarà enciclopedico, se ne potrà riparlare. - --Klaudio (parla) 12:04, 14 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Ha esordito in Serie A, molto probabilmente collezionerà a breve altre presenze, presenza regolare nella nazionale u-17 e u-18, presenza fissa ai mondiali di categoria. Credo che avrebbe poco senso cancellare la pagina già sapendo che fra un mese o due sarà da riscrivere.--Carlomartini86 (msg) 14:54, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Anche oggi è in campo e stavolta davanti al teorico titolare. Siamo a 5 presenze tra campionato e Coppa Italia. --朱-Redmi dica 15:18, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Ovviamente dobbiamo essere "elastici". Diverse partite da titolare in Campionato e in Coppa Italia, ha acquisito rilievo, quindi... --Leoman3000 15:20, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
[confl] Cancellare vedo che questa pdc è impregnata di 'probabilmente giocherà ancora'. Ecco, probabilmente. Quando lo farà, si ripristinerà la pagina. Quoto in tutto e per tutto Kasëv (Non è enciclopedico né oggi né domani e neanche tra una settimana. Al momento sono per la cancellazione) --Sepp .P 15:22, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sono per Cancellare perché Del doman non c'è certezza. Certo è che l'idea di dover magari ricreare la voce 6 gg dopo la chiusura di questa PDC secondo me dovrebbe farci riflettere. --MAR TELLO 19:04, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Non penso ci sia altro da dire: con una proroga si arriva alla prossima settimana e se Guidolin lo schiera nuovamente arriva a quota 4 presenze in campionato, raggiungendo l'"enciclopedicità automatica". --Dimitrij Kášëv 19:13, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Nonostante le tre reti subite oggi, ha preso un bel sette in pagella. Mi sa che Brkić è archiviato: era guarito dall'infortunio ma è rimasto a scaldare la panchina e vista la prestazione del ragazzino ci rimarrà un bel po'. Ai detrattori, ricordo il quinto pilastro di Wikipedia... e soprattutto, spero che alla fine prevalga il buon senso. --朱-Redmi dica 19:36, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ragazzi, se dobbiamo fondare l'enciclopedicità di un calciatore in base ai voti ricevuti possiamo chiudere la baracca. Facciamo quel che dice Dimitrij: allunghiamo fino a domenica, se non gioca si cancella e si ripristina alla prossima --Sepp .P 19:39, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non ho affatto detto che bisogna tenerlo su Wikipedia perché ha preso buoni voti. Ho detto che merita di stare qua perché ha scavalcato tre portieri in gerarchia e ha tutta l'aria di rimanere titolare ancora per un bel po'. E ho sottolineato le mie argomentazioni ricordando che Wikipedia dovrebbe essere fondata sul buon senso, non sul rigido e burocratico rispetto di regole. --朱-Redmi dica 19:56, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non dico di prorogare: la discussione, come si poteva prevedere, non ha raggiunto un consenso né per cancellare la biografia né per mantenerla. Io non la prorogo (qualcuno lo farà tra qualche giorno, forse), ma guardando dal punto di vista di un utente esterno alla discussione è stato quasi certamente un errore aprire questa pagina di cancellazione. Guardando ancora da un altro punto di vista però, si può dire che non era facile prevedere se Scuffet sarebbe presto diventato l'ennesima meteora oppure un titolare indiscusso. --Dimitrij Kášëv 20:03, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

a me risulta che i pro-cancellazione si espongono solo riferendosi ai criteri - sufficienti ma non necessari - che il Nostro non rispetta alla lettera. poi magari non ho ben seguito la discussione e mi posso sbagliare, eh. --ROSA NERO 20:13, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mantenere A mio avviso, la sua enciclopedicità è nei fatti. Nel suo ambito (il calcio) è infatti sicuramente rilevante: lo conoscono tutti. A livello generale, potrebbe essere utile una riflessione sulla difficile "sincronia" che si pone a volte tra l'estrema velocità della vita reale (Scuffet si è imposto nel mondo del calcio, direbbero gli inglesi, "out of the blue", all'improvviso) e i tempi di reazione "enciclopedici". In queste situazioni credo sia fondamentale Wikipedia:Buon senso. --F.giusto (msg) 23:38, 16 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere A mio parere 3 presenze per intero nel bel mezzo del campionato di Serie A (oltre alle due gare della semifinale di Coppa Italia) fanno sì che i lettori possano essere interessati all'atleta in questione, tanto più che il suo inserimento in campo è coinciso con la ripresa della sua squadra. Inoltre quanto detto qui trova conferma nel più recente volume dell'Almanacco Panini: sebbene fosse sulla carta il quarto portiere, era stato già inserito nella rosa da qualche mese. Quanto al risalto mediatico, ieri su 90º minuto ci si chiedeva se potesse avere già scavalcato Mattia Perin nelle gerarchie azzurre, ed aspirare così al ruolo di terzo portiere della nazionale italiana ai prossimi mondiali... Sanremofilo (msg) 22:24, 17 feb 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Giusto per fugare dubbi: premesso che non sarebbe un delitto l'eventuale cancellazione, a mio avviso Scuffet non sarebeb enciclopedico perchè gli manca poco, sarebbe enciclopedico perchè è stato messo in campo dal primo minuto in due partite in cui l'Udinese si gicoava praticamente la stagione (passare avrebbe quasi garantito l'accesso in Europa League) oltre ad alcune presenza in campionato. In altre parole, si è (+ o - ) distinto nel suo campo.--Alkalin l'admIncasinato 22:36, 17 feb 2014 (CET)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 17 febbraio 2014

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 24 febbraio 2014; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Commento: Alla sesta presenza consecutiva tra campionato e Coppa Italia, spero sinceramente che qualcuno cambi il suo giudizio. Visto che a termini burocratici manca una presenza in campionato, se partisse una votazione potrebbe perfino essere inutile, dato che domenica prossima Scuffet potrebbe arrivare a rispettare i requisiti sufficienti (ma non necessari) per stare su Wikipedia. --朱-Redmi dica 15:38, 23 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sempre se fosse ancora necessario Mantenere. A questo punto si può tranquillamente annullare la PDC --MAR TELLO 17:28, 23 feb 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Aka-Red mi ha un po' anticipato: dalla discussione la soluzione più opportuna sarebbe forse una votazione, che però con tutta probabilità, dato che la voce non ha problemi di contenuti ma solo d'enciclopedicità, verrà interrotta dopo 5 giorni dall'avvio (domenica alle 15 la sua Udinese è di scena a Cagliari). Sanremofilo (msg) 22:02, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Harlock81 (msg) 00:39, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]