Wikipedia:Utenti problematici/Cpaolo79

Cpaolo79 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Cpaolo79 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Attacchi personali in due riprese contro il sottoscritto. Ho atteso 48 ore per aprire la procedura, primo perché coinvolto e secondo per vedere se se ne accorgeva qualcun altro.

Visto che nessuno ha ritenuto di prendere provvedimenti e visto che mi sarei anche un po' stufato di essere delegittimato sulla base di pregiudizi infondati, chiedo se sia ammissibile un comportamento del genere oppure no.

A margine: quella della "mancanza di serenità" è qualcosa che veramente mi ha fatto sbellicare dalle risa. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:14, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me: primo, gli attacchi ci sono; secondo, secondo me certe frasi non sono ammissibili; terzo, la discussione sarà infinità; quarto, visto il clima, di certo la discussione non solo non sarà serena, ma probabilmente accesa ed improduttiva.

Faccio un inciso anche io, c'è il rischio che si debbano scrivere commenti identici nelle due procedure per un lungo periodo? ;-) --Umibozo -- Scrivimi! 16:25, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nel primo commento trovo dissenso, ma nessun attacco. Nel secondo non riesco a trovare qualche frase "incriminabile". Potresti per favore indicare le espressioni esatte che sarebbero da considerare attacchi personali? --Dedda71 (msg) 16:38, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nel primo commento si parla di "atteggiamenti imbarazzanti" che è un pò pesantuccio. Ma più che attacchi, io ci vedo un imperdonabile mancanza di buona fede. Per sto giro mi limiterei ad un {{yc}}. --Valerio^Talk 16:40, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me: nel primo, linguaggio appena sopra le righe, roba FORSE da un richiamo al volo in talk. Nel secondo, onestamente non vedo nemmeno quello. A meno che mi sia sfuggito qualcosa, segnalazione infondata. --Alkalin ± 2% 16:43, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nota a margine: questa escalation è esattamente quanto temevo quando ho visto aprire la up di Salvo: si alza la temperatura, molti utenti dicono una parola di troppo (e magari l'ho fatto anch'io), molti utenti sono troppo sensibili in questo momento.. e via!--Alkalin ± 2% 16:43, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

• Quoto Alkain in toto. Credo che Cpaolo79 avrà l'intelligenza di risparmiare a tutti questa querelle chiarendosi con Sannita in talk. --Nicolabel 16:46, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Toni poco opportuni, tutto considerato, soprattutto nel primo intervento di Cpaolo79, ma direi che i due utenti possano tranquillamente chiarirsi da soli, anche con delle scuse. Non ravviso problematicità da sanzionare. --Phyrexian ɸ 17:08, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Totalmente contrario a qualsiasi blocco e/o ammonizione. --Presbite (msg) 17:03, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

OT

Siamo arrivati qui a seguito d'una UP dove sono volati gli stracci con espressioni d'una pesantezza unica, nonché un blocco comminato dall'attuale segnalatore contestato ampliamente nella stessa pagina della procedura perfino da altri admin. Adesso il "bloccatore" viene qui e segnala due utenti (questo è uno, ma ne ha segnalato anche un altro), che l'hanno contestato più vivacemente. Questione da risolversi - se mai - chiarendosi fra di loro a sei occhi e chiudendo questa pagina tempo zero. Sarebbe il caso - IMHO - che ci si interessasse di cose più utili, qui dentro. In alternativa, propongo di andare a spiluccare la primigenia UP imponendo blocchi a vista a tutti quelli che hanno violato qualsiasi regola o regoletta o wikilove o buona fede. Compresi quelli che hanno inserito in quella UP delle falsità patenti a carico di questo e di quello (una la sto verificando in questi minuti, ed è clamorosa).--Presbite (msg) 17:03, 13 set 2012 (CEST) E vi chiedo: come consideriamo l'intervento in UP di un utente che per bloccare un altro scrive delle falsità? Più o meno grave delle cose scritte da Cpaolo79?[rispondi]

Ti invito cortesemente a risolvere qualche problema di presbiopia prima di partire in quarta, ventilando addirittura la prospettiva di un blocco, evitando l'imbarazzo di avere frettolosamente presunto la mala fede del sottoscritto. Anche perché in quel caso la "clamorosa falsità" è la tua. Grazie. Sanremofilo (msg) 19:18, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Basta così, non scaldiamo ulteriormente l'ambiente. In quegli interventi non si leggono attacchi, al più un dissenso espresso (nel primo caso) in modo un po' forte, ma nulla di più. Chiudo la segnalazione, se no qui diventa una fornace. Per continuare il dibattito esistono le talk utente. Viceversa, le UP non esistono per avviare rappresaglie sistematiche o fucilazioni di massa. --Dry Martini confidati col barista 17:31, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto Dry.-- Theirrules yourrules 17:32, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Phyrexian ɸ 17:34, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

No, è giusto che Cpaolo si esprima e faccia un passo indietro. --Vito (msg) 17:42, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ammesso che sia giusto che lo faccia (e io a riguardo ho dei dubbi - parere mio, eh), credo sia meglio che lo faccia altrove, così come sarebbe bene, data la pochezza dell'attacco, che pacati rilievi sul comportamento del segnalato si facessero nella sua talk. --Dry Martini confidati col barista 17:47, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto in pieno Dry Martini direi ormai che in questi giorni si sta facendo una vera e propria caccia alle streghe sinceramente... --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:49, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa, per me. Non ravviso il bisogno di alcun provvedimento. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:22, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Appunto per questo serve un intervento di Paolo che solitamente non è così fumantino. --Vito (msg) 19:38, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

ok, giusto per più sicurezza. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:41, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Aspetto a proteggere questa procedura, che rimane chiusa, per permettere un intervento del segnalato, come viene richiesto. Nessun altro modifichi, per favore. --Dry Martini confidati col barista 20:06, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Dire a qualcuno che manca di serenità non è un edit su La gioconda, ma un apprezzamento sulla persona. Anche dire che Sannita è persona poco indicata per fare qualcosa (la "meno adatta") è un apprezzamento sulla persona. Dire che Sannita ha preso una decisione "imbarazzante" è un modo molto poco elegante di "impiattare" i rapporti qui tra noi. Sostenere che Sannita manca di serenità e addurre come "prova" ("prova") un refuso è un apprezzamento (anche insolente) sulla persona. Quando capirete che questi apprezzamenti sono del tutto fuori scopo e già solo per questo censurabili? Quando capirete che ce n'è abbastanza perché qualcuno si adonti? O volete normalizzare questa atmosfera merdjefara? Qua la questione non è bloccare Cpaolo, è smetterla. Non mi sto presentando in veste candida: sto dicendo che di questo passo il progetto collassa. Preferirei essere bloccato qualche volta per un'uscita fuori dalle righe che vedere tollerato l'attacco personale (ormai come tale). --pequod ^..Ħƕ 22:05, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto Pequod su tutto. Aggiungo che le scuse in forma esplicita sono un ottimo modo per recuperare i buoni rapporti, oltre che un efficace strumento di crescita personale, visto che ogni tanto tutti sbagliamo. --Phyrexian ɸ 03:13, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Certo, le scuse sono un ottimo modo per recuperare i rapporti, oltre che un efficace strumento di crescita personale. Chi sbaglia non dovrebbe tirarsi indietro. Ora da chi -secondo me- sono stati commessi sbagli (e neanche piccoli) scuse non ce ne sono state. Però siam qui a discussione ancora aperta ad aspettare Paolo ancora non si sa bene per cosa. Per cosa esattamente? Per chiarire quali espressioni da lui usate?

Abbiamo tirato lunga una UP che andava chiusa in un nanosecondo: una UP aperta da un admin che aveva comminato un blocco con modalità deprecabili per tempistica, misura e modalità, e su cui la comunità intera si è divisa. Invece di fare un passo indietro per permettere una risoluzione consensuale si è finiti -divisi da quel blocco e in mancanza di consenso- ad una votazione di ban. Lo stesso admin responsabile del blocco summenzionato apre, dopo ben due giorni, non una, ma due segnalazioni di problematicità, in contemporanea, a carico di altrettanti utenti che legittimamente (e, aggiungo, comprensibimente) hanno espresso delle critiche nei suoi confronti. La cosa che poi mi scoraggia ulteriormente è che nel motivare questa UP pretende di far passare quali attacchi personali questo commento e quest'altro commento che pur essendo senz'altro valutazioni di critica netta nei suoi confronti non sono senz'altro attacchi personali. A questo punto come posso esprimermi? Mi è concesso dire che l'admin in questione ha sbagliato o è un attacco personale? Posso dire che la serie di segnalazioni a carico di utenti che avevano espresso delle critiche mi sembrano una scelta a dir poco inopportuna (nel migliore dei casi) o se lo dico poi devo ritrattare e chiedere scusa? Mi è concesso suggerire al segnalante di ritrovare serenità o così facendo lo offendo? Vogliamo, invece, provare a fare davvero qualcosa di utile? Chiudiamo e proteggiamo questa segnalazione già abbastanza difficile per tutti. ---- Theirrules yourrules 08:12, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

• A parte il tono mi sembra si tratti più di critiche ben contestualizzate che di attacchi personali. Direi ovvia chiusura e un benevolo invito all'utente/amministratore Sannita a riflettere, se il suo operato solleva tante critiche dalla comunità una qualche ragione minimamente fondata ci sarà, e invece di aprire discussioni a casaccio sarebbe bene riconsiderare il proprio operato e trarne una qualche conclusione e qualche insegnamento per il futuro (in primis provare, almeno, a chiarire in via privata il contendere prima di aprire simili discussioni). --Cavarrone (msg) 11:22, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

@Their, questa procedura è già chiusa. Chiarisco che il mio ultimo commento era un consiglio spassionato a chiunque, compreso me stesso. Il tuo punto di vista è già abbastanza chiaro, e le domande retoriche che fai, specie se poste con quel tono, mi sembrano più una provocazione che un provare a fare qualcosa di utile. Se ritieni ci siano stati degli errori da parte di un admin prova a chiarirti con lui. La pagina non è protetta per dare in questa sede la possibilità a Cpaolo79 di spiegare le proprie ragioni alla comunità. --Phyrexian ɸ 13:46, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Visto che Cpaolo79 è stato attivo mentre questa procedura era aperta, e non ha ritenuto di intervenire, e visto che il semplice chiudere la discussione non basta a chiuderla (...), chiudo e proteggo. Se Cpaolo79 cambierà idea e decidera che gli era necessario intervernire, me lo dica e sblocco. --CastaÑa 15:08, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]