Wikipedia:Utenti problematici/Luckyblue87
Luckyblue87 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Luckyblue87 aggiorna ora l'elenco.
L'utente mostra di non conoscere affatto la wikiquette, interloquendo con gli altri utenti in modo del tutto inappropriato (v. contributi recenti in varie pagine di discussione utente), ed ha la pessima abitudine di cancellare gli edit non graditi dalla sua talk, salvo poi archiviarli in men che non si dica in altre sottopagine. Complessivamente mostra scarsa collaboratività, il che mi fa pensare che una o due settimane di stop lo aiuterebbero a capire come relazionarsi qui, malgrado siano quasi due anni che contribuisce.--Kōji parla con me 04:25, 9 lug 2010 (CEST)
scusa? scarsa collaboratività? ma hai guardato almeno i miei contributi e le mie pagine create?luckyblue87 (msg) 04:30, 9 lug 2010 (CEST)
- e comunque conosco bene la wikiquette se lo vuoi sapere, sono qua da molto in wikipedia e non ho MAI e sottolineo mai avuto problemi nè richiami, ho sempre rispettato le regole di wikipedia. luckyblue87 (msg) 04:31, 9 lug 2010 (CEST)
- Da come continui a rivolgerti anche qui dimostri esattamente il contrario.--Kōji parla con me 04:33, 9 lug 2010 (CEST)
Guarda che solo oggi m'e successo di comportarmi cosi solo per il fatto che ho modificato la voce Camera Cafè priva di fonti e cercando in giro per internet mi sono accorto solo ora che non ci sono fonti in effetti, sennò prima non è mai successo ... luckyblue87 (msg) 04:35, 9 lug 2010 (CEST)
- Ti rendi conto che quel che dici non significa niente? Andare a gridare in giro frasi come "ma che cavolo fai?", "ma che vuoi?", o cancellare gli avvisi ed i topic che ti infastidiscono nella tua pagina di discussione denotano evidentemente limiti di relazione attuali, oltre che violazioni delle regole. Conta quel che fai, non il tuo curriculum.--Kōji parla con me 04:39, 9 lug 2010 (CEST)
Allora per te errare è umano non conta vero? tutti possono sbagliare, lo sai vero? luckyblue87 (msg) 04:40, 9 lug 2010 (CEST)
- Beh, la tua perseveranza trascende l'umano, mi pare.--Kōji parla con me 04:42, 9 lug 2010 (CEST)
- vedi sbagliato allora.... e in ogni caso se vuoi farmi bannare fai pure a me non cambia niente, se secondo te ho sbagliato.. ok ne pago le conseguenze luckyblue87 (msg) 04:45, 9 lug 2010 (CEST)
- a) Non si archiviano gli avvisi. Farlo può far pensare che tu voglia nasconderli. Invece, vanno lasciati in bella vista per gli admin, specialmente i cartellini gialli, a cui segue un blocco.
- b) Non si dice 'che cavolo vuoi?' a un altro utente. Non è bello.
- c) Non c'è nessuno che "continua a rompere" mandandoti avvisi, sei tu che ti comporti in modo non conforme alle regole della casa, e qualcuno è costretto ad avvisarti.
- --Yuma (msg) 06:52, 9 lug 2010 (CEST)
- Checché tu ne dica dare del sapientone a qualcuno è un attacco personale. E non perché sia una frase particolarmente offensiva (come le altre cose che hai detto o fatto), ma perchè maldispongono gli altri utenti, creano un clima ostile e rendono più complicata la collaborazione, che è alla base del progetto. Secondo me una settimana di stop per leggerti ben bene le policy servirebbero.--ValerioTalk 08:26, 9 lug 2010 (CEST)
- Quoto Valerio Ticket_2010081310004741 (msg) 08:27, 9 lug 2010 (CEST)
- Checché tu ne dica dare del sapientone a qualcuno è un attacco personale. E non perché sia una frase particolarmente offensiva (come le altre cose che hai detto o fatto), ma perchè maldispongono gli altri utenti, creano un clima ostile e rendono più complicata la collaborazione, che è alla base del progetto. Secondo me una settimana di stop per leggerti ben bene le policy servirebbero.--ValerioTalk 08:26, 9 lug 2010 (CEST)
Sapete leggere sopra? No? allora ve lo riposto: in ogni caso se vuoi farmi bannare fai pure a me non cambia niente, se secondo te ho sbagliato.. ok ne pago le conseguenze cosi intanto mi farò un po' di ferie lontano da wikipedia senza problemi.. luckyblue87 (msg) 08:50, 9 lug 2010 (CEST)
- Mi pare che con la frase «Allora per te errare è umano non conta vero? tutti possono sbagliare, lo sai vero?» l'utente abbia implicitamente riconosciuto di avere ecceduto. Probabilmente un piccolo blocco ci sta per dargli il tempo di ripassarsi le regole che comunque credo conosca bene, ma non gli farei fare ferie troppo lunghe. È giusto che torni presto a tirare la carretta come tutti gli altri :-) -- Lepido (msg) 09:29, 9 lug 2010 (CEST)
A tirare la carretta... nemmeno fossi un asino, in ogni caso si ho "esagerato" nel mio comportamento percui merito quello che arriva (che sia un stop di 1-2 settimane, un ban ecc) cosi capirò che non devo più esagerare in questo modo
- (modificato alle 9:50) luckyblue87 (msg) 09:40, 9 lug 2010 (CEST)
- Se l’ok ne pago le conseguenze è un segnale positivo (presumendo la buonafede) il per me non cambia niente che lo precede non induce a ben sperare. Una settimana, magari sotto l'ombrellone, passa rapidamente ma al primo cenno di maleducazione la buonafede è bella che esclusa, con conseguenze che dovranno essere assai pesanti. Utente avvisato... - εΔω asinus aureus 11:43, 9 lug 2010 (CEST)
- (fuori crono) sono favorevole ad una settimana di wikipause forzata(leggasi: blocco) per leggersi le policy ed evitare altre situazioni di questo genere. Ovviamente gli attacchi personali non si risolvono con la lettura delle policy, quindi consiglio a luckyblue innanzitutto di darsi una calmata(e di tanto in tanto magari prendersi una wikipause)--SicilianoEdivad (...viviamo strani giorni) 12:05, 9 lug 2010 (CEST)
- scusa perchè dovrei prendermi una "wikipause" che ci sono raramente su wikipedia... luckyblue87 (msg) 12:12, 9 lug 2010 (CEST)
- (fuori crono) sono favorevole ad una settimana di wikipause forzata(leggasi: blocco) per leggersi le policy ed evitare altre situazioni di questo genere. Ovviamente gli attacchi personali non si risolvono con la lettura delle policy, quindi consiglio a luckyblue innanzitutto di darsi una calmata(e di tanto in tanto magari prendersi una wikipause)--SicilianoEdivad (...viviamo strani giorni) 12:05, 9 lug 2010 (CEST)
- Se l’ok ne pago le conseguenze è un segnale positivo (presumendo la buonafede) il per me non cambia niente che lo precede non induce a ben sperare. Una settimana, magari sotto l'ombrellone, passa rapidamente ma al primo cenno di maleducazione la buonafede è bella che esclusa, con conseguenze che dovranno essere assai pesanti. Utente avvisato... - εΔω asinus aureus 11:43, 9 lug 2010 (CEST)
Utente avvisato... mezzo salvato ;) lo sapevo cmq si è in buonafede cosi la prossima volta cercherò di non fare queste st*****te luckyblue87 (msg) 11:58, 9 lug 2010 (CEST)
- Già detto tutto. Luckyblue87 è (ed era) ben consapevole di come il suo comportamento fosse eccessivo e del tutto inappropriato quissù, tuttavia ha continuato a non moderare i termini: una pausa ci sta di certo. Tuttavia interventi recenti come questo non mi porta a sperare più di tanto. --Яαиzαg 12:35, 9 lug 2010 (CEST)
- Manco a me. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:38, 9 lug 2010 (CEST)
- Consenso alla settimana, che speriamo serva ad un "raffreddamento" a lungo termine. P.S. Ciao Demart! :) --Marte77 12:41, 9 lug 2010 (CEST)
- Manco a me. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:38, 9 lug 2010 (CEST)
- Già detto tutto. Luckyblue87 è (ed era) ben consapevole di come il suo comportamento fosse eccessivo e del tutto inappropriato quissù, tuttavia ha continuato a non moderare i termini: una pausa ci sta di certo. Tuttavia interventi recenti come questo non mi porta a sperare più di tanto. --Яαиzαg 12:35, 9 lug 2010 (CEST)
- Utenza bloccata per 1 settimana, come da consenso emerso, con l'invito a Luckyblue87 ad un atteggiamento più "wikipediano" al suo ritorno, altrimenti si agirà di conseguenza.--ValerioTalk 12:56, 9 lug 2010 (CEST)
- Nota a margine, mi sono accorto che l'utente in questione non archivia bene gli interventi di altri utenti: qui lo avvertii che aveva aggiunto un immagine in violazione di copyright, ma non vedo in nessuno dei 4 archivi che ha creato il mio intervento, come quelli di molti altri utenti. Forse è il caso di rimettere un po' a posto anche questa situazione? Se non mi ricordo male c'è una linea guida a riguardo. A letere d'accordo anch'io con il blocco imposto. Restu20 13:04, 9 lug 2010 (CEST)
- Entro un attimo con un altro ip per avvisare restu che non ricordo proprio di aver ricevuto da te un avvertimento di copyright dell'immagine, e in ogni caso se l'avevi fatto, l'avrei archiviato senza cancellarlo. luckyblue87. 151.48.28.157 (msg) 13:23, 9 lug 2010 (CEST)
- p.s ora adieu ci sentiamo tra 1 settimana :)
- (fuori crono) Scusami ma il link che ho riportato sopra parla più di mille parole: ho scritto a te e negli archivi non c'è nulla, mi sembra che nella diff che ho riportato ho scritto nella tua pagina utente e non in quella di qualcun altro. Restu20 13:29, 9 lug 2010 (CEST)
- Dobbiamo ricordarci che non sono emersi soltanto attacchi personali:che ne dite di 2 settimane od anche 1 mese? --Alex97 2000 e passa edits... 13:14, 9 lug 2010 (CEST)
- (fuori crono) Scusami ma il link che ho riportato sopra parla più di mille parole: ho scritto a te e negli archivi non c'è nulla, mi sembra che nella diff che ho riportato ho scritto nella tua pagina utente e non in quella di qualcun altro. Restu20 13:29, 9 lug 2010 (CEST)
Le pagine di discussione vanno certamente archiviate, quando sono troppo lunghe; tuttavia Luckyblue archivia con una frequenza eccessiva. Ogni avviso/critica che gli arriva, lui prende e archivia. Questo è un comportamento fortemente scorretto.
Alessandrovittorio: il consenso è orientato a una settimana. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:36, 9 lug 2010 (CEST)
- Segnalo altri interventi da parte dell'utente, con altro IP. --Яαиzαg 13:41, 9 lug 2010 (CEST)
- Quindi è evasione? --Alex97 2000 e passa edits... 13:43, 9 lug 2010 (CEST)
- Tecnicamente sì, ma ricordo questa pagina. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:47, 9 lug 2010 (CEST)
- Quindi è evasione? --Alex97 2000 e passa edits... 13:43, 9 lug 2010 (CEST)
Letto tutto. Per me un mese. Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:21, 9 lug 2010 (CEST)
- L'utente è stato bloccato per una settimana, forse un pò frettolosamente, ma dietro un consenso abbastanza chiaro. Un mese mi pare troppo. Anche l'evasione del blocco è chiaramente fatta in buona fede, da parte di un utente poco avvezzo con le regole wikipediane che evidentemente voleva ancora giustificarsi, ma non poteva in quanto bloccato. Adesso sono sicuro che Luckyblue87 avrà letto che se si è bloccati non si può intervenire neppure da IP ed eviterà di farlo.--ValerioTalk 14:38, 9 lug 2010 (CEST)
- Nulla da dire sul consenso raggiunto. :-) Ho detto solo la mia. Ciao! Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:44, 9 lug 2010 (CEST)
- Sinceramente? Mi spiace dirlo, ma stavolta non mi sembra di intravedere "buona fede". 1, 2, 3, 4 avvisi in questa pagina ed è andata avanti una paradossale situazione stile si, si, ho capito... ora andate a quel paese, cià. Con tanto di evasioni di blocco. --Leoman3000 15:05, 9 lug 2010 (CEST)
- Quoto Leoman. L'utente Luckyblue87 ha implicitamente ammesso di lavorare in Wikipedia senza mai verificare o citare fonti (fatto già di per sè grave), modifica delle pagine con informazioni false che non trovano riscontro, e poi quando si trova a dover dare conto delle sue azioni sbagliate non sa fare altro che difendersi insultando gli altri utenti. Se ci aggiungiamo anche il fatto che, nonostante il blocco subito, lo evade deliberatamente ed attraverso un altro IP continua a dire la sua pur essendo palesemente dalla parte del torto... Luckyblue87 ha dimostrato di non conoscere e di non rispettare mai le regole di questa enciclopedia, nè ha mostrato segnali di "pentimento" o "redenzione" per le sue azioni: a mio avviso - anche se qui c'è gente + esperta di me - alla fine del blocco l'utente dovrà essere tenuto sotto stretta osservazione e dovrà dimostrare di aver appreso e di rispettare le regole di Wikipedia, altrimenti mi sembra quantomeno inutile (se non dannoso) per questa enciclopedia continuare ad avvalersi dei contributi di questi utente, bloccandolo x sempre. --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 16:54, 9 lug 2010 (CEST)
- <conflittato> Ora come ora una settimana ci sta tutta, non andrei a modificare il blocco (stabilito col consenso presente al momento del blocco stesso), quello che vorrei far capire all'utente è che al prossimo giro non si va a un mese, ma più su. - --Klaudio (parla) 16:57, 9 lug 2010 (CEST)
- È giusta una settimana, l'ingresso da ip in questa sede era per discolparsi e suppongo che l'utente non sapesse trattarsi di evasione del blocco. Esorcista (How?) 17:08, 9 lug 2010 (CEST)
- Quoto 1 settimana.--Xinstalker (msg) 17:40, 9 lug 2010 (CEST)
- Per me va bene una settimana. Franz Liszt Discussioni 18:00, 9 lug 2010 (CEST)
- Piccolo dibattito: 1) l'utente ha evaso il blocco per difendersi su una posizione dubbia. Ci può stare, per chiarezza. 2) Di fatto è un'evasione di blocco. Nel caso ci sta. Però, "questione di logica": non sapesse trattarsi di evasione di blocco. Bene, allora chi difende questa tesi dovrebbe spiegare qual è la ratio dello strumento blocco... Nel "caso concreto" sono d'accordo a "chiudere un occhio", comunque. 1 settimana. --Leoman3000 13:46, 10 lug 2010 (CEST)
- Per me va bene una settimana. Franz Liszt Discussioni 18:00, 9 lug 2010 (CEST)
- <conflittato> Ora come ora una settimana ci sta tutta, non andrei a modificare il blocco (stabilito col consenso presente al momento del blocco stesso), quello che vorrei far capire all'utente è che al prossimo giro non si va a un mese, ma più su. - --Klaudio (parla) 16:57, 9 lug 2010 (CEST)
- Quoto Leoman. L'utente Luckyblue87 ha implicitamente ammesso di lavorare in Wikipedia senza mai verificare o citare fonti (fatto già di per sè grave), modifica delle pagine con informazioni false che non trovano riscontro, e poi quando si trova a dover dare conto delle sue azioni sbagliate non sa fare altro che difendersi insultando gli altri utenti. Se ci aggiungiamo anche il fatto che, nonostante il blocco subito, lo evade deliberatamente ed attraverso un altro IP continua a dire la sua pur essendo palesemente dalla parte del torto... Luckyblue87 ha dimostrato di non conoscere e di non rispettare mai le regole di questa enciclopedia, nè ha mostrato segnali di "pentimento" o "redenzione" per le sue azioni: a mio avviso - anche se qui c'è gente + esperta di me - alla fine del blocco l'utente dovrà essere tenuto sotto stretta osservazione e dovrà dimostrare di aver appreso e di rispettare le regole di Wikipedia, altrimenti mi sembra quantomeno inutile (se non dannoso) per questa enciclopedia continuare ad avvalersi dei contributi di questi utente, bloccandolo x sempre. --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 16:54, 9 lug 2010 (CEST)
- Sinceramente? Mi spiace dirlo, ma stavolta non mi sembra di intravedere "buona fede". 1, 2, 3, 4 avvisi in questa pagina ed è andata avanti una paradossale situazione stile si, si, ho capito... ora andate a quel paese, cià. Con tanto di evasioni di blocco. --Leoman3000 15:05, 9 lug 2010 (CEST)
- Nulla da dire sul consenso raggiunto. :-) Ho detto solo la mia. Ciao! Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:44, 9 lug 2010 (CEST)
Segnalo che l'utente in questione, Luckyblue87, nonostante l'attuale blocco in Wikipedia a cui è soggetto, ha utilizzare la funzione "Invia un messaggio e-mail all'utente" per spedirmi nella mia casella di posta personale una e-mail dove continua con i suoi attacchi personali (non so se ha fatto lo stesso con alcuni di voi). Ora, io sono sempre stato un utente abbastanza tranquillo, ma a tutto c'è un limite... Un conto è discutere qui in Wikipedia, un altro conto è un'intrusione così deliberata nella mia sfera privata. --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 15:16, 11 lug 2010 (CEST)
- Ti renderai conto che per quanto riguarda questo, possiamo e dobbiamo fidarci solo della tua parola. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:19, 11 lug 2010 (CEST)
- Se serve una copia della e-mail, basta dirlo... dove devo inoltrarla? :-) --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 15:22, 11 lug 2010 (CEST)
- Mi fido, pertanto ho aggiunto al blocco in scrittura quello delle email. A latere, hai un messaggio in pagina di discussione. --M/ 15:25, 11 lug 2010 (CEST)
- Se serve una copia della e-mail, basta dirlo... dove devo inoltrarla? :-) --Danyele se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi! 15:22, 11 lug 2010 (CEST)