Wikipedia:Utenti problematici/Nightbit/20 ottobre 2008

Nightbit (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nightbit aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente inizia a occuparsi di Neocatecumenali e a giudizio mio e di Senpai il suo modo di apportare modifiche non è corretto, cioè va dritto "come un treno" senza curarsi dei rb di altri utenti e senza curarsi di raggiungere un consenso nella pagina di discussione. Il suo attegiamento (credo sia capitato un pò a tutti: fare in fretta come se WP dovesse venir meno da un momento all'altro) è un pò "rigido" e poco propenso al dialogo, va be, capita. Un suo post credo renda bene l'idea: io, secondo lui, provo a buttarla in caciara e sono un bugiardo. Lascio correre e l'utente viene richiamato da Senpai e si presume la buona fede.
Le righe sulle quali si focalizza la discussione sono quelle relative alle testimonianze degli ex, in particolare ce ne è una che cita racconti di ex che parlano di Plagio. L'utente inizia quindi (il quindi ovviamente è mio) a occuparsi delle voci relative al palgio.

• appone il il tmp Unione alla voce di diritto e a quella psicologia. Faccio il rb una prima volta, poi una seconda, lui insiste e lascio stare (notate che in ogni voce in cui è intervenuto non hai mai aperto un discussione prima di editare la voce: lui fa, a prescindere, nella crono dei neocatecumenali questo è evidente)
• Riversa il contenuto della voce plagio (diritto) in plagio (psicologia), creando in pratica un duplicato. Io amplio la voce nella parte psicologia senta togliere l'avviso Unione. Nel frattempo avevo fatto una segnalazione sulla proposta di unione sul portale psicologia e verificabilità scientifica e avviato un discussione. Gli utenti si esprimono per non unione. Tolgo quindi il template U, Nightbit lo rimette, io che già da un pò non effettuo Rb sulle sue modifiche lo avverto in talk. Lui persiste nel mantenerlo (si veda mia talk).
  

Oggi, ho maturato la convinzione che tutti gli interventi dell'utente erano e sono volti a "annegare" il concetto di plagio psicologico (discusso e discutibile ma esistente) in quello giuridico, così da potere affermare che poichè non esiste il reato di plagio ergo non esiste il plagio psicologico. Se coì fosse e spero di sbagliarmi il tutto è una evidente violazione di un principio fondamente di WP: Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione
Ci sarebbe moltissimo altro da aggiungere, arrivo però ad un altro punto:

• Fino a questo momento abbiamo due pagine: Plagio (diritto), Plagio (psicologia) ma l'utente oltre agli avvisi di Unione decide che così non va bene (tenete sempre bene il concetto che mi sembra pare ispirarlo: va fatto!, ora!) di creare la pagina Plagio (diritto penale) e riversa in essa parte del contenuto Plagio (diritto) e altra parte in Plagio (diritto d'autore). Badate bene , non sposta nulla ma copia e incolla. Mette quindi in cancellazione la pagina Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Plagio_(diritto). Annullo la votazione perchè mi rendo conto che si è fatto un piccolo pastrocchio procedurale cioè il copia incolla di cui sopra ha violato la licenza GFDL cioè il contenuto non può essere attribuito agli autori perchè la pagina andava spostata al nuovo titolo (plagio diritto penale) e poi scorporata la parte del diritto d'autore indicando in oggetto la provenienza (sempre per rispettare la GFDL), la cancellazione della voce comporterebbe la cancellazione degli autori. Dicevo, annullo la cancellazione motivando il perchè nella stessa pagina.. ma pare che Nightbit non l'abbia letta o capita accusandomi tra l'altro di avere cancellato suoi interventi dalla cronologia!!!. Va bè, vado avanti, creo una diambigua e cerco di farmi un idea di come salvare la crono e l'attribuzione agli autori della pagina.
• Nightbit, decide a questo punto di mandare in cancellazione per la seconda volta la pagina. Va bè, neanche sto annullare (annullerà in seguito Koji). Ho la soluzione gliela illustro (si tratta in pratica di spostare la vecchia voce sulla nuova con un edit in più, quello di Nightbit così da aggiungere anche lui alla crono spostata) e questa è la sua riposta.

Come già altre volte i contenuti della sua risposta sono inesatti tra il più eclatatante: non mi sono mai opposto alla scorporo penale/diritto d'autore.
Sino al messaggio di oggi (che io gli "possa fare un baffo" mi interessa nulla non è questo il punto) non rinvenivo una problematicità ma solo una mancanza di esperienza. Oggi ritengo opportuno valutare più seriamente il comportanto del'utente sotto i profili della presunzione di buona fede in capo agli altri interlocutori, della capacità di collaborare al progetto dialogando costruttivamente, di non ledere WP per portare avanti le proprie idee --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:11, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

• Avevo già avuto quest'impressione e questa segnalazione me lo conferma: l'utente non conosce le regole di Wiki e non ha interesse a conoscerle, le pagine sono "sue" (leggasi write-only). Comincerei con un blocco di qualche giorno, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 11:38, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  Mi stupisco che uno che ha fatto cosi' tanti attacchi personali non sia ancora stato bloccato. Totalmente opposto rispetto ai principi di wiki. Sono anch'io per il blocco Jalo 12:25, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  Idem con patate. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:35, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  L'utente in questione non si presta al dialogo, appare inutilmente animoso, polemico, prevenuto, oltre che precipitoso. Anche lo scambio di battute avvenuto nella seconda procedura di cancellazione della disambigua Plagio (diritto) ne è una prova evidente. Qui attacca me ed Ignlig di POV (?!), ci dà di fatto degli incapaci, e paventa addirittura di essere vittima lui di un attacco personale (sic!). Con il suo operato frettoloso e poco collaborativo apporta danni e costringe altri utenti a verificare.--Kōji ^{parla con me} 13:41, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  Mi dispiace perché mi pareva un utenza promettente, ma vedo che non gli sono chiare alcune cose. D'accordo al blocco e, se lui desidera, mi impegno a spiegargli i basilari nel periodo d'assenza forzata. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:03, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  Considerato il potenziale contributo che può dare, sono d'accordo per un blocco di qualche giorno, perché abbia il tempo di prendere un pochino le distanze e magari conoscere meglio le regole ed il funzionamento di wikipedia. Se poi Blackcat si presta a fargli da Virgilio nei gironi di it.wiki, tanto meglio.--Kōji ^{parla con me} 16:27, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  per me va bene il blocco di qualche giorno, Quello a cui tenevo è che l'utente leggesse anche l'opinione di altri --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:36, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  @Kōji: lo faccio se lui me lo chiede, chiaramente. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:38, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Una settimana mi sembra corretta - --Klaudio (parla) 19:03, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con una settimana, almeno per il momento.--Burgundo 19:44, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

visto che c'è consenso, bloccato 1 settimana. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:25, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]