Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Professore Calcio

< Wikipedia:Utenti problematici

Professore Calcio (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Professore Calcio aggiorna ora l'elenco.

Dimostrando di non aver capito (ma più facilmente di non aver alcuna intenzione di capire) nulla di quanto gli è stato suggerito nella recente Wikipedia:Utenti problematici/Eziolip ovvero di astenersi al pari dell'altro utente da determinate voci, si fionda a modificare pagine relative ad allenatori e giocatori del Verona (ricordo l'incredibile vicenda Andrea Mandorlini e discussione relativa), formazione che palesemente tiene molto a cercare di mettere nella peggior luce possibile ignorando completamente, o meglio credendo di poter aggirare con vari pretesti, il principio della neutralità.

Ecco un campione (ma che dico campione, in realtà quasi tutti) dei suoi ultimi edit. Prego valutarli nell'insieme perché è così che si rende evidente l'intento, non prendendoli uno per uno

Vi è chiaro? Bene. Non vi è ancora chiaro? Sfogliatevi un altro po' di suoi edit passati e vedrete che non mancheranno le scoperte interessanti.

Wikipedia non ha bisogno di "man on a mission" e tantomeno di gente che venga a sfogarci sopra le proprie antipatie indirizzando subdolamente i contenuti. Propongo un blocco di media durata per rinfrescare le idee. --Cotton Segnali di fumo 00:12, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Aprendo questi 11 link sembra abbastanza evidente che Professore Calcio stia cercando di inserire "informazioni negative" nei confronti dell'Hellas Verona e ciò è confermato dallo stesso Professore Calcio nella talk di Eziolip. (Nessuno vieta di inserire qualsiasi notizia, sia positiva che negativa. E se uno decide di inserire notizie (esoneri, statistiche o altro) non è obbligato ad inserire anche quelle positive, così come viceversa. Tu che inserisci notizie sul Verona in genrale, tutte con toni enfatici, di vittorie ed altro, hai per caso messo anche quelle "negative" - corsivo e grassetto miei).
In pratica, se non ho capito male (lo spero), secondo Professore Calcio si possono scrivere anche solo "informazioni negative (o positive)" nelle biografie e ciò non è corretto perché tutte le voci devono essere trattate da un punto di vista neutrale (quindi né positivo né negativo), presentando tutti i punti di vista di rilievo in maniera equa. --Aleksander Šesták 01:05, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
(confl)Ecco: vada a giocare con le regole da un'altra parte come tutti quelli che pensano di poter fare quello che vogliono inventandosi azzeccagarbugli della domenica e credendo che le regole base di Wikipedia consentano numeri da circo come il codice di procedura civile.--Cotton Segnali di fumo 01:15, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

A parte il fatto che io non ho nessuna antipatia, ti chiedo: ma dove lo vedi il problema? Cosa vedi di sbagliato in queste modifiche? Fai confusione. Mi era stato detto di astenermi dalal voce di Mandorlini. E così ho fatto, anche se non ho nulla da aggiungere. Guarda che Eziolip continua ad annullare, io ho modificato, perchè non ho intenzone di fare edit-war. E sulla voce sto correggendo anche gli edit di vari IP che rimettono POV già tolto prima dall'amministratore "Vituzzu" che hanno portato al blocco di altro utente. vedi qui.... Quindi calma a giudicare il mio atteggiamento, perchè ti sbagli, e di tanto, e guarda tutti i miei edit e guarda quanto POV e quante cose vergognose ho eliminato, ma tanto vedo che hai fatto un buon lavoro ad elencare modifiche che tu reputi senza senso... In base a ciò che hai evidenziato ti smentisco subìto perchè sbagli o forse parti con pregiudizi, non so che dirti:

  • 1 e 2 Cagni e Giannini: Fa sparire edit positivo sul Verona? Sei sicuro di ciò che dici? Nella pagina di un allenatore, non centra il risultato di un altro allenatore che non ha nulla a che vedere. (qui è stato sempre fatto così, dato che quelle notizie ci stanno e vanno a chi le ha conquistate) oppure dici che non è così??
  • 3 4 5 6 7 9: Sono statistiche e notizie reali. E' per caso falso che è retrocesso? Perchè non scriverlo e non lo accetti? Forse sei tu tifoso, come dicesti tempo fa del Verona. Su Ficcadenti, ho usato il metodo che c'è scritto già sotto sul suo percorso a Cagliari. (sconfitte subite); perchè sul Verona dici che non vanno bene??. Spiegalo.
  • 8: Sarri: Si era discusso in Tribuna tempo fa, e mi sa che c'eri pure tu, che le fonti in caso di punti nelle giornate, non ce ne è bisogno di metterle perchè c'è il calendario con i risultati e le date che un allenatore allena e il periodo con tutti i rusultati. Non me li invento io. E poi ti chiedo: ma non eri tu quello che toglieva i cn messi da me ad Amedeo Carboni [1] perchè dicevi che i fatti notori non avevano bisogno di fonte (??) e che "su cosa si basa il sospetto che non sia vero?" (???!)... e sinceramente non ho ancora capito cosa intendevi dire e in base a che criterio. Ora dici il contrario...
  • 10: I premi locali si era sempre deciso in dicussione che non erano rilevanti, forse sei distratto perchè non segui molto la tribuna.Dimenticavo che, secondo il tuo punto di vista, del consenso del Progetto non ti interessa (me lo dicesti in talk)
  • 11:Gibellini: L'annullamento di Eziolip di quella notizia su Mandorlini che c'era da tempo lo aveva portato al blocco, io l'ho semplicemente riaggiunta con le dovuti fonti.

Ora mi chiedo e ti chiedo: è per caso vietato scrivere le retrocessioni delle squadre? Se le promozioni vanno aggiunte, perchè fai differenza tra promozioni e retrocessioni? Che discorso è? Neutrale? Per caso, quando qualcuno mette le promozioni, i punti e le vittorie fatte, tu gli dici di non metterle perchè deve aggiungere anche le cose "negative" perchè poi non è neutrale? Sei sicuro di ciò che affermi?? Non credo proprio...Io non aggiungo ne Pov, ne toni enfatici e ne altro. Sono solo statistiche e notizie di stagione e non vedo perchè tu dici che non si inseriscono; e farne una richiesta di utente problematico, credo davvero che vai molto fuori strada e ti sfuggerà qualcosa. Gran bel discorso...direi...neutrale!.--Professore Calcio (msg) 01:14, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

meglio se parliamo in generale. nelle pagine di un calciatore è normale mettere la posizione finale della sua squadra, sia che sia promossa sia che sia retrocessa. non è normale, invece, piazzare posizioni di metà campionato che sono superflue, imparziali (nel senso che non comprendono l'intera annata) e pure poco verificabili. per quanto riguarda gli allenatori, è normale inserire che sotto la propria gestione si sia raggiunto il migliore/peggiore risultato oppure migliore/peggiore attacco/difesa, non è normale invece inserire le statistiche di fine annata se nel frattempo sono stati bell'ed esonerati (magari a metà campionato). i premi locali vanno segati al volo, da varie discussioni pregresse: non sono rilevanti, sono dedicati ad una sola squadra e peraltro assegnati da enti non ufficiali. per le statistiche di fine anno: si è detto che anche senza fonte possono essere inserite, tanto abbiamo dei siti che ripercorrono le giornate e abbiamo, in qualche voce di stagione di un campionato, anche la classifica in divenire. i fatti notori vanno in ogni caso accompagnati da una fonte, come per tutte le informazioni che mettiamo nelle voci.
detto questo: Professore Calcio ha rispettato queste normalissime linee guida? se "sì", la procedura è esagerata; se "no", oltre a farci notare dove non avrebbe rispettato le suddette regolette (che è nell'interesse di tutti), beh allora dovrebbe spiegarci il perchè siè comportato in questo certo modo. --Salvo da PALERMO 01:53, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
dagli ultimi inserimenti sembra proprio che all'utente in questione interessi solo inserire statistiche negative riguardanti l'Hellas Verona sia nella voce stessa che in tutti i suoi giocatori/allenatori. se almeno una volta, invece di scrivere solo "peggior attacco, ultimo, penultimo, ecc." avesse inserito un dato/statistica positiva.... così facendo, per quanto formalmente corretto rispetto le regole d'inserimento di wikipedia, a mio avviso, viola il principio di neutralità sbilanciando verso un punto di vista negativo le voci modificate. per la cronaca la voce Gibellini era composta da tre parole in croce di cui una di queste dedicata ad una diatriba che mi sembrava decisamente irrilevante, ma che, vista l'insistenza dell'utente, alla fine ho lasciata. --Eziolip (msg) 02:04, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
credo che quanto dice Cotton all'inizio sia purtroppo confermato dalle crono e sfortunatamente il sospetto di tentata elusione dell'obbligo di NPOV non è smentito dalle parole del segnalato. Concordo per una pausa di riflessione, solo che imho terrei conto della situazione dell'antagonista, cui è appena terminato il blocco, quindi per evitare il rischio di effetti staffetta, non vedrei male una protezione delle pagine battagliate (le modifiche nel frattempo si propongono e raggiungono consenso in talk).
Questo genere di problemi è però comunque alquanto dannoso per Wikipedia, perciò benvenute eventuali riflessioni generali su cosa si possa studiare per efficacemente prevenirne il ripetersi -- g · ℵ (msg) 02:14, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Protezione delle pagine battagliate che, nel caso linkato, è stata già effettuata. --Aleksander Šesták 02:18, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
(fc) questa mi pare aperta, e magari ce ne sono altre -- g · ℵ (msg) 02:46, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
premesso che non sono antagonista di nessuno ma cerco di migliorare le voci di cui conosco le cose, non ho alcuna intenzione di fare rappresaglie sulle voci controverse. ho il buon senso di fermarmi. --Eziolip (msg) 02:23, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Quoto Salvo. Aggiungo che sto rispettando quanto dettomi da Vituzzu, e cioè di non agire sulla pagina di Mandorlini, anche se peri topic-ban non è stata presa nessuna decisione ufficiale e molti sono contrari. Nei miei edit non ci sono scorrettezze o POV enfatico. Non ne troverete nemmeno uno. "Gianfranco", mi dici cosa centrano i playoff alla pagina di Giannini e Cagni, se i playoff li hanno ragggiunti altri allenatori dato che loro erano già stati esonerati? Evidentemente ti sfugge qualcosa. Sugli allenatori e i giocatori, il piazzamento e i punti ottenuti, così come gli esoneri o il num. di sconfitte che ha portato all'esonero si è sempre messo. (se dite che non è così, magari si può aprire una discussione in tribuna, come ho fatto spesso io anche sul Verona, sui premi locali, e altro, avendo consenso, ma mi sembrerebbe fuori luogo,) Non vedo, come dice Salvo, il motivo di non inserire tali notizie, dato che quelle "positive" ci sono già e non li contesta nessuno. Eziolip, nessuno ti vieta di mettere le cose positive come hai fatto già precedentemente, ma a differenza tua io non uso toni enfatici; e ti rigiro la domanda: e tu hai mai messo, almeno una volta, notizie al negativo sul Verona??...--Professore Calcio (msg) 02:34, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
come dice Cotton in apertura, niente "missioni da compiere", grazie. A me del calcio non frega nulla, al segnalante e al segnalato invece sì; ebbene, il segnalante mi ha convinto, il segnalato no. In ogni caso questo clima è molto lontano da uno spirito di Progetto che non è fatto di fermenti su simili piccolezze, quindi questi fermenti li si impedisca con le buone o li si impedisca lo stesso -- g · ℵ (msg) 02:46, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non hai riposto alla domanda, però...Forse è perchè del calcio non te ne frega nulla, che non si conosce a pieno cosa prevede il Progetto Calcio. E menomale che "Aleksander" e "Salvo", frequentatori esperti del Progetto Calcio, hanno compreso e capito.--Professore Calcio (msg) 02:50, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il progetto Calcio non prevede nulla di strano in merito agli edit orientati. Ho già fatto la tara di eventuali personali bias del segnalante, non temere che in queste pagine ciò conta è avere idea di come funzionano le problematicità, non il progetto tematico. Nondimeno, noto che materia ce n'è. Per gradire noto anche la strana ricorrenza, per fonte, di granatissimi.com, che fonte può essere, ma "terza" è un po' difficile. Direi che potremmo provare a prendere l'argomento in modo un po' meno frontale, tanto per cominciare, no? -- g · ℵ (msg) 03:07, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Allora Gianfranco, se Cotton mi accusa di essere addirittura problematico solo perchè nelle mie ultime modifiche sto aggiungendo dettagli sull'andamento del campionato (come ce ne sono tranquillamente in altre pagine), e dato che queste modifiche sono NPOV, non vedo cosa c'è di contestabile. La fonte Granatissimi.com se vuoi la cambio, ma ti direi che nemmeno servirebbe la fonte, dato che esiste il calendario di wiki col riultato, ma l'ho messa perchè non vorrei che poi si pensasse che "me lo sono inventato il risultato"...

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:87.15.9.15&diff=54031661&oldid=54031332 Dato che Cotton ammise di essere tifoso del Verona e di essere "di parte", i dubbi veramente vengono a me...dato che ha elencato modifiche mie tutte regolari, addirittura contesta il fatto che aggiungo che la squadra ha perso in casa, devo assolutamente difendermi per smentire certe chiamiamole accuse:

P.S.Ora nella pagina del Verona c'è un IP che rimette POV che aveva annullato poco fa l'amministratore Vituzzu, ma questo IP continua a vandalizzare. Questi sarebbero i problematici, non so perchè queste cose (sbagliate e scorrettte) non si vedono...--Professore Calcio (msg) 15:49, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Guarda che a me di Eziolip non importa nulla, è lui che è stato bloccato per modifiche anormali e CU positivi, e che è venuto ancora ad annullare, non io. Pieno di errori? Cioè? Elencamene uno. Ma per cortesia!...Mi accusi di aver sbagliato a seguire il consenso del Progetto Calcio allora?? Mi sa che il tuo allora è un punto di vista...A questo punto, credo che è sbagliato agire per antipatie, simpatie, o magari per qualche discussione avuta precedentemente...E, ripeto, più che proporre, trovami l'errore, che come ha detto Salvo, si è sempre agito così su wikipedia. Come si dice "carta canta", e dato che sono "errori" apri ancora una discussione in Tribuna, dato che forse non t fidi, e vediamo cosa ne esce fuori...(gli errori non li elenchi perchè non troverai nessun errore) --Professore Calcio (msg) 17:53, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non mi occupo di calcio, ma quando un utente su una pagina di servizio qual è questa ha come argomento l'attacco personale diffuso e la presunzione di malafede applicata, guarda caso, solo a quanti chiedano conto dei suoi edit, ritengo sia venuto il momento di dire basta. A me pareva di aver lasciato un paio di volte messaggi ben precisi all'utente oggetto di questa segnalazione. Evidentemente così non è stato, per cui vi è da applicare un secondo blocco per attacchi personali, come da tabella. --M/ 18:09, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
M7, io non sto facendo attacchi personali (dove sono?), voglio solo dimostrare (e l'ho fatto sopra) che ho aguito correttamente. Ho dato spiegazioni esaustive, mettendo anche i link delle discussioni con consenso del progetto, ma vengo accusato di avere torto. Diventa lungo leggere, ma sto solo dimostrando che non è così, e hai detto bene tu: presunzione di malafede; è quello che noto nei miei confronti.--Professore Calcio (msg) 18:13, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non è scrivendo che chi ti contesta un modus operandi ben preciso agirebbe «per antipatie, simpatie, o magari per qualche discussione avuta precedentemente» che ci si confronta su questa pagina. Stricca questa parte del tuo intervento ed evita considerazioni del genere in futuro. --M/ 18:31, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ok. Comunque mi era stato detto a me molto sopra in incipit: "gente che venga a sfogarci sopra le proprie antipatie". Tornando agli edit, sia doveroso elencarmi dove sta davvero l'errore, io sopra ho elencato tutto dando le motivazioni con i fatti. E non capisco una cosa, che mi sembra un paradosso: se wikipedia dice che il consenso del Progettto è una delle prime basi per gli inserimenti, ed io ho seguito questo, perchè mi viene contestato ora?--Professore Calcio (msg) 18:43, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
(Fuori crono) Preciso che per "consenso del Progetto" (con la P maiuscola) s'intende Wikipedia non il progetto calcio (con la p minuscola). --Aleksander Šesták 19:55, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Questa pagina è stata aperta perché dai tuoi edit si rileva una linea di azione volta a screditare/denigrare una società sportiva. Puoi evitare cose del genere e comunque impegnarti ad evitare che ciò accada di nuovo? Oppure vuoi spiegarci che ritieni pratica comune quanto evidenziato? --M/ 18:48, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
Io potrei evitare sicuramente se vi crea tanto fastidio, ma voglio precisare che non sto assolutamente denigrando una squadra perchè sto lavorando sugli allenatori, non sono un vandalo, sto semplicemente inserendo statistiche; se un qualsiasi allenatore è retrocesso ed era ultimo in classifica, che colpa ne ho io? Se non ho capito male, le promozioni, con gli eventuali punti e successi, si possono lasciare, mentre quando una squadra va male e un allenatore ha fatto "tot." pochi punti è vietato metterli perchè sarebbe "denigratorio"? Ho capito bene?--Professore Calcio (msg) 18:56, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
io credo che non ti sia chiaro che in un progetto collaborativo come questo si lavora insieme. "Insieme" vuol dire che non sei stato portato qui perché quello è un tifoso e quell'altro uno che - vedi che stranezza - si è infastidito, vuol dire che il tuo modo di editare si discosta (e questo è un fuoco d'artificio dell'eufemismo, te lo spari domani sera) da quanto stabilito da chi ha creato il Progetto e dalla comunità che lo manda avanti. Smetti per cortesia di personalizzare i tuoi edit, hai una talk che non parla d'altro che di conflitti per eccesso di personalismi, una RdP che sembra aver sortito effetti irrisori ed hai una serie di edit che tutti stiamo leggendo come orientati senza essere per forza tifosi del Verona. Non è cavillando sui formalismi che cominceremo a lavorare "insieme". Cominceremo quando si potrà credere che tu abbia chiaro che gli edit "astuti" non si fanno. Nel frattempo, per usare il tuo stesso stile, se una qualunque serie di edit sembra astuta e magari non lo era, "che colpa ne ho io?" -- g · ℵ (msg) 19:46, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Nei miei edit non troverai mai un errore o un tono enfatico, e sono uno dei pochi che li rimuove subito. Nella mia talk, contrasti con utenti o Ip che usavano "spettacolare" a altro Pov enfatico. Controlla pure...Edit astuti???...Ok, hai ragione...Sì ok...Fate pure differenza tra promozioni e retrocessioni...anzi, solo promozioni e successi nelle voci, via le retrocessioni e gli insuccessi perchè sono irrilevanti e "denigratori", giusto?...Infatti, la verità e denigratoria, la verità è contestabile. Così saranno molto "coerenti" e "neutrali" come voci...Ma...perchè non ne discuti in Tribuna dato che io poco fa l'ho fatto, e guardacaso altri utenti esperti (che cura il progetto calcio, così come Salvo e altri) sono daccordo con me? --Professore Calcio (msg) 20:29, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ad esempio, nella voce Giampiero Ventura, ha inserito che a fine campionato il Verona ha avuto peggior attacco, ma essendo Ventura subentrato a metà campionato, non è certo lui responsabile unico di questo dato, perciò, IMHO tale inserimento ha scopo denigratorio. --Eziolip (msg) 23:47, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]
La segnalazione si sviluppa qui. Ma dato che insisti così amabilmente, ci vado, a vedere cosa succede di là, e francamente leggere per prima cosa "Dato che si diventa "problematico" perchè seguo il Progetto", mi è sufficiente per chiedere il tuo blocco fino a che non ti passa la voglia di sfottere. De hoc satis -- g · ℵ (msg) 00:38, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]
Io ci aggiungo questo tuo intervento di stasera e chiudo per un mese, avvisandoti che è l'ultimo blocco "a scadenza". --M/ 00:41, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) all'inizio, la segnalazione era da chiudere perchè infondata, per esempio al punto 10 P.C. non ha sostituito niente, la frase era ripetuta lui ha tolto un periodo dove appunto lo stesso concetto era ripetuto.. per quanto riguarda il punto 11, se un manager rinuncia ad uno stipendio sostanziosissimo bisognerà spiegare il motivo o no? Che c'entri Mandorlini o no, imho il fatto è enciclopedico. Il commento linkato da M invece andava evitato alla grande. --93.62.175.125 (msg) 10:13, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mah perplesso per tutta la vicenda anche se l'esito penso che tutto sommato non sia errato. Anche se rimango colpito da alcuni commenti. --Erik91☆☆☆ 14:38, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]
@93.62.175.125: giusto per dovere di cronaca, riguardo al punto 11, al citato manager il contratto scadeva da lì a pochi giorni (fonte) e la nuova proprietà aveva già deciso di sostituirlo, perciò ha rinunciato, sempre che lo abbia fatto, a pochi giorni di uno stipendio dal tuo pov "sostanziosissimo". tale intervista fu pertanto solo uno sfogo, imho, assolutamente non enciclopedico.--Eziolip (msg) 00:41, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]
@Eziolip: ok, ma allora bisogna aggiungere anche che il contratto scadeva a pochi giorni eccetera, altrimenti vedendo in rete uno pensa solo al fatto che litigò con Mandorlini (e magari viene qui ad aggiungere il fatto che litigò con Mandorlini..), non ti pare ;)? Senza l'aggiunta di P.C. il lettore per fare un banalissimo esempio come fa a sapere perchè si dimise? Se vede che litigò con Mandorlini come fa a sapere che era solo uno sfogo e che Mandorlini fu alla fine "usato" dal manager ;) e che quindi l'allenatore era innocente? Poi qui la faccenda è che di lavoro da fare sul Verona c'è da fare a iosa, tu e Cotton siete già impegnati altrove, chi è si può mettere ad ampliare in un modo o l'altro le voci? Avesse fatto con la mia squadra, a parte uno o due errorini veniali, io avrei solo ringraziato P.C., con tutte le stagioni negative che ha avuto la mia squadra mi avrebbe risparmiato il lavoro duro di riportare le "brutte notizie".. (ovviamente sorvolando sul messaggio a Salvo) --93.62.175.125 (msg) 09:53, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa, utente bloccato un mese da M/ -- g · ℵ (msg) 03:24, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Professore_Calcio&oldid=95378193"