Eziolip (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Eziolip aggiorna ora l'elenco.

Utente già coinvolto nell'infinita edit war su Andrea Mandorlini, con tanto di apposizione di {{Vandalismo}} in discussioni altrui, ed altre voci e discussioni legate all'Hellas Verona. Interviene in edit war da anonimo, cosa già rilevata in passato con CU. Gli è stato spiegato più volte, il fatto che insista a distanza di tempo è un chiaro esempio di WP:GIOCARE.

Interviene con IP diversi in discussioni anche in ordine all'alterazione del consenso, vedi Discussione:Andrea_Mandorlini#Squalifica_per_corna e Wikipedia:Check_user/Richieste#Eziolip2.

A parole si dimostra collaborativo ma nei fatti insiste con i medesimi metodi: edit war e apposizione di template di vandalismo. Vedi i contributi odierni.

Non sono per nulla contento di aprire discussioni del genere ma mi pare che ogni altro tentativo di riportarlo nell'alveo della contribuzione secondo le regole sia fallito.--Shivanarayana (msg) 14:26, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

direi di cominciare con 1 settimana, il tempo di fargli leggere perlomeno le linee guida più importanti. tornato fra noi, si spererà in un miglioramento del suo comportamento. in effetti gli episodi citati di editwar, non solo su mandorlini ma su altre parecchie voci, sono stancanti --Salvo da PALERMO 14:36, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Deve anche modificare la sua pagina utente, la frase che c'è ora è un palese attacco personale all'utente con cui ha contrasti (Utente:Professore Calcio, "Calcio Professionistico", prima del cambio di nome). --ArtAttack (msg) 15:15, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
il comportamento di Ezio è sicuramente censurabile: questo thread penso riassuma bene come le sue azioni siano riconducibili ad un POV pro-Hellas ben delineato. Bensì ritengo che da parte dell'utente Professore Calcio vi sia stata una tendenza alquanto marcata a prendere tutto di petto e a soffiare sul flame: come si può notare balza all'occhio un ben poco collaborativo Prima di scrivere su Wikipedia, togliti la veste di tifoso, e impara le regole, che non sai nemmeno cosa sia il POV. (grassetto non mio) e più sotto un bel "Ultime discussioni??? Sì, certo! Come no!?! Non le troverà mai...Ahahah...Chissà perchè sono stato proposto come utente autoverificato e tutti i miei contributi lo dimostrano. Ricevo consensi a differenza sua! Rassegnati e cerchi di contribuire in modo utile. No polemiche." Insomma, Eziolip ne ha combinate, ma pure Prof. Cal. non è stato da meno. Per questo io chiedo 1 settimana di blocco per ciascuno, con invito ad andare a rileggersi WP:NPOV, WP:CONSENSO e WP:Wikilove (che non guasta mai). --Vale93b Buone Feste! 16:26, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Calcio Professionistico è già stato bloccato 1 settimana per comportamenti relativi alla stessa vicenda. Peraltro gli ho già fatto notare che ripartire con le edit war su quella e altre voci sarebbe la dimostrazione che il blocco non è stato sufficiente. Vista la sua risposta forse è il caso di chiarirgli che un secondo blocco arriverebbe dopo una discussione molto più breve e sarebbe di lunghezza maggiore (non dovrebbe essere la paura di una "punizione", che il blocco non è, a far cambiare atteggiamento, ma tant'è, magari più che il buonsenso potè il timore). Limitiamoci all'utenza cui è intitolata la UP.--Shivanarayana (msg) 16:53, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi ero confuso sulla data del blocco, pardon. Fatto salvo la parte inerente Prof. Cal., confermo quanto già detto più sopra. --Vale93b Buone Feste! 17:06, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
Quoto. Chiarisco alcune cose non ben chiare: "Eziolip" inizialmente alla voce Mandorlini inseriva POV, (rosee aspettative, ben "tot." punti, e altro Pov" con rollback vandalici). Dopo aver corretto e fatto notare che sbagliava, reinseriva; dopodichè accusava Wiki di essere di parte e che le testate nazionali (La Repubblica, Sportitalia) erano di parte, dicendo poi frasi del tipo "Spero che il DLL passi", solo perchè non accettava notizie che non erano positive per l'allenatore che lui difendeva. Qui si accettano sia notizie positive che negative e gliel'ho sempre fatto notare in discussione ma lui insisteva continuamente. Quando vedevo che la situazione andava in edit-war ho aperto tantissime discussioni in tribuna che mi hanno dato sempre consenso ad inserire, come io credevo. Successivamente Eziolip, alle voci collegate al Verona calcio (vedi Roberto Bordin, vice di Mandorlini) faceva vandalismi vari [1], come mettere nel Palmares cose che da modello non andavano e POV; dopo avergli spiegato che non erano da modello, continuava a vandalizzare usando poi IP con edit uguali fino a che io aprivo discussioni inutili e veniva ripetutamente smentito. Nella voce Verona Calcio di ripicca inseriva sezioni di Premi Locali che poi in discussione aperta da me in Tribuna (proprio per evitare l'edit war) tutti avevano come sempre pareri opposti al suo. Ecco perchè si parlava di essere tifosi o no, perchè quasi tutti i suoi inserimenti sono collegati al Verona Calcio e al 95% POV con vandalismi vari. A novembre feci io [2] richiesta di CU con questo IP e risultò positivo con Eziolip. Dopo lui aver negato l'evidenza, adesso da tempo continua con altri IP sempre sulla stessa pagina rimuovendo contenuti senza giustificazione, solo perchè a lui non sta bene. "Shivanarayana" ha fatto benissimo a fare altra richiesta di CU ed è risultato sempre positivo con Eziolip (più IP). Aggiungo che incredibilmente si è anche permesso di mandarmi avvisi di vandalismo (?? Quali sarebbero i vandalismi dato che lui annulla sempre??) Ha annullato anche la modifica di Shivanarayana. E la voce andò in blocco 2 volte grazie a cose che lui inseriva che poi si sono rivelate scorrette in discussione. Sono mesi che questo utente ha fatto perdere tempo con discussioni inutili e senza senso, polemizzando sempre, senza contare le ripicche inutili e senza senso alla voce As Bari con continui rb anche ad altre pagine. Io ho sempre agito correttamente e magari sull'edit-war (che ammetto che l'ho fatta anch'io) controllate quale rb ha senso. Cosa avrei dovuto fare per correggere se lui annulla tutto?? Il mio blocco di una settimana è stato per altri motivi. E moltissime volte ho aperto la discussione in tribuna principale io pur conoscendo le regole, non questo utente che non ha rispetto e crede di poter fare tutto come vuole lui. E alcune cose che lui chiedeva di rimuovere a quella voce (maglietta a Nocera, dito medio, etc.) sono state tolte precedentemente e ho accettato. Ma lui non accetta nulla. Lo faccio solo per Wiki pulita e libera. Le regole valgono per tutti e dato che tale utente risultato positivo al chech per 2 volte in un mese (andrebbe bloccato solo per questo), agisce sempre così e continua a vandalizzare, che cerca di alterare il consenso da sloggato con IP, che polemizza sin dall'inizio con frasi fuori dalle righe, come gli disse "Shivanarayana" alla discussione, che fa attacchi personali vari [3] (per citarne uno, questa è proprio un controsenso ed è grave...) deve essere bloccato anche in modo da capire (speriamo) che non si agisce così qui e contribuirà magari costruttivamente. Io ho messo la firma, è lui quello che lavora da sloggato perchè sa di aver torto. Avrei potuto fare anch io così ma non lo faccio sia perchè sò che sto agendo correttamente, sia perchè sono serio, a differenza di altri.--Professore Calcio (msg) 19:20, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]
OT per Professore Calcio: in generale ti sfugge il punto. Entrambi credo abbiate un POV, di segno opposto, sulla voce di Mandorlini: Eziolip vuole eliminare quanto più materiale "negativo" possibile (e lo fa in modi questionabili, oggetto dell'UP), tu ne introduci in misura probabilmente eccessiva, arrivando a dare rilevanza a dettagli assenti in altre voci simili e di scarso senso enciclopedico.
Il problema però non è il vostro POV, nessuno pretende da voi che siate neutrali su ogni questione, sono le voci a doverlo essere. Malgrado i POV personali ci si può arrivare (o almeno sperarci) se il metodo di contribuzione resta corretto e l'atteggiamento collaborativo.
Quindi non si pretende che cambiate idea su Mandorlini, si pretende che contribuiate nel rispetto dei pilastri, tutto qui. Se delle voci diventano una "questione personale", meglio per tutti (per il progetto in primis) che lasciate siano altri ad occuparsene. Fine OT.--Shivanarayana (msg) 21:02, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

A prescindere da tutto, la voce su Mandorlini è fatta veramente, ma veramente male. Cosa mi significa che una biografia inizia con "Il 22 ottobre 2012 venne deferito dal Procuratore Federale" etc etc. Si comincia una biografia dalla fine? Insomma, questo Eziolip è sicuramente pov-pusher, ma anche chi ha scritto quella roba all'inizio della voce non ha fatto di meglio (e non vado a controllare la crono, perché non mi interessa). Poi scorro e vedo che mancano anche particolari sulla carriera agonistica (e poco male, perché nel 1985 Mandorlini spaccò una gamba a Ruben Buriani con un'entrata-killer in un Inter-Napoli che ancora mi ricordo). A Professore Calcio consiglierei di non abusare dei concetti di "mantenere Wikipedia pulita e libera": non siamo eroi, non abbiamo un mandato e non è revertando un premio minore che si mantiene l'enciclopedia Pulita e Libera™; al più la si mantiene precisa, per quanto si può. Detto questo, propongo una settimana per EzioLip e per tutti quegli utenti registrati che hanno scritto o lasciato che sulla voce di Mandorlini campeggiasse come prima riga quel bel biglietto da visita. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:30, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

se ritenete corretto, bloccatemi, ma guardate l'ultima modifica fatta dal solito utente in data 13:55, 16 dic 2012‎ sulla voce Andrea Mandorlini: è veramente di parte! interpreta una fonte andando contro il comunicato ufficiale, sceglie tra due fonti quella meno esplicativa.. quoto SERGIO. con tutte queste interferenze la voce Andrea Mandorlini è veramente da rifare ma no dal noto utente [che dal suo ritorno dal blocco si è occupato solo di questo... (in attesa di rivalsa su di me, che ora arriva?)]. Quanto ai CU, se io non mi faccio passare per qualcun altro, perchè non posso modificare senza loggarmi?! grazie per l'ascolto. saluti --Eziolip (msg) 10:17, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
propongo una settimana per Eziolip e per tutti quegli utenti registrati che hanno scritto o lasciato che sulla voce di Mandorlini campeggiasse come prima riga quel bel biglietto da visita. Non si può far prima a fare i nomi degli utenti che hanno scritto o lasciato? (Non è retorica) --Aleksander Šesták 10:23, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) @Eziolip: in discussioni come questa, dove intervieni prima con l'utenza (Eziolip) e poi con l'Ip, non essendoti firmato (ovvero scrivendo che non eri un Ip qualunque ma Eziolip) stavi alterando il consenso della discussione. --Aleksander Šesták 10:29, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Aleksander, non mi va di andarmi a spulciare la crono.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:44, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
@Aleksander: quello è un IP STATICO e, non vorrei sbagliarmi con le date, era già associato a me e quindi scrivere con l'uno o con l'altro non è la stessa cosa? --Eziolip (msg) 10:47, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Puoi farlo solo se ti palesi (cioè scrivi in discussione qual'è il tuo IP e specifichi "sono Eziolip sloggato"). --Vale93b Buone Feste! 12:00, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
ok, non lo sapevo non si potesse implicitamente. comunque la sanzione, se comminata a tutti quelli che hanno creato diatribe sulla voce Andrea Mandorlini, la riterrei più accettabile a patto che in contemporanea uno di voi SUPERPARTES rifacesse la voce togliendo le notizie non enciclopediche e tutte le voci non imparziali (sia pro che contro). grazie --Eziolip (msg) 12:21, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi dispiace, ma anche le dichiarazioni rese da Mandorlini sono enciclopediche, non foss'altro perché non tutti gli allenatori si esprimono così. Certamente, tuttavia, non sono da mettere in prima riga come stanno in quel contesto. La voce, comunque, è fatta malissimo a prescindere da quelle righe. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:11, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
infatti io mi riferivo alla squalifica del giudice sportivo di una giornata, paragonabile ad una qualsiasi espulsione diretta o squalifica per prova tv (ad esempio, l'anno scorso Matteo Abbate dopo la partita di albinoleffe uscendo dal campo fece il dito medio al pubblico, fu squalificato ma non mi pare ci sia stata la corsa per aggiungere la notizia su wiki...) --Eziolip (msg) 13:41, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Per quanto riguarda quella frase, non è nell'incipit, ma nella sezione "Biografia" che per convenzione mettiamo all'inizio e in cui, sempre per convenzione, parliamo di tutto ciò che non attiene strettamente alla carriera: della carriera da calciatore si parla nella sezione "Carriera" che segue; in ogni caso quella frase, essendo inerente alla carriera da allenatore, è decisamente nel posto sbagliato. In ogni caso da una rapida verifica sulla cronologia sono intervenuti lasciando inalterata quella frase: Vituzzu (Vito), Eumolpo, Jalo, io e Salvo da Palermo. Per quanto mi riguarda sono intervenuto semplicemente per inserire il wikilink alla voce del figlio, che era divenuto nel frattempo enciclopedico, senza preoccuparmi del resto della voce. --Cpaolo79 (msg) 13:50, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Come si può facilmente verificare, a parte Salvo, gli altri che hai citato hanno fatto anch'essi interventi minimi. Se quanto scritto all'inizio della voce sta bene lì per convenzione, IMHO significa semplicemente che la convenzione è discutibile: è la pagina su un calciatore ed allenatore, e pure piuttosto importante, non di uno noto solo per certe affermazioni avventate. Come sottolineato da Sergio, la voce è piuttosto penosa: informazioni minime sulla carriera da giocatore (oh, ha fatto 12 stagioni in A e 2 in B, vincendo pure uno scudetto a suon di record e la prima UEFA dell'Inter, squadra di cui ha fatto parte per ben 7 anni!), e vorrei capire il grande valore enciclopedico del recentismo Suo figlio Matteo ha giocato nelle file del Brescia contro il Verona allenato dal padre nel novembre del 2011, subentrando dalla panchina (dobbiamo riportare il resoconto, ad esempio, di tutte le volte che i fratelli Baresi od i meno noti Tedesco si sono fronteggiati?). Comunque finisca la segnalazione, oltre che degli utenti, si faccia attenzione pure alla voce... Sanremofilo (msg) 17:04, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Quello è un altro discorso, e riguarda la, purtroppo, mediamente bassa qualità delle voci di calcio su it.wiki (ma anche quelle su altri progetti, più o meno, hanno una qualità medio-bassa). -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:13, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il modello che citavo è questo: come si vede si parla di "eventi extra calcistici" e quelli citati tutto sono fuorché extracalcistici. In realtà anche la parte che riguarda la sua carriera da allenatore è curiosa: è divisa in due sezioni, praticamente prima e dopo Verona, con la prima che proporzionalmente troppo piccola rispetto alla seconda (con il Cluj ha fatto triplete in Romania): ma penso che siamo un po' OT. --Cpaolo79 (msg) 17:43, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Questo fatto di usare IP diversi alterando il consenso e annullando gli inserimenti di continuo da molto tempo, deve finire. Non è giusto e corretto. Ciò che lamenta l'utente dicendo che la voce è negativa (??) da tempo è sTato discusso in tribuna ed è stato accettato dal progetto. E poi non mi pare che sia negativa perchè ci sono anche cose positive inserite da lui come Vicenza, Verona, Cluj, Spezia, etc.. Il fatto che lui non accetti cose come lui dice "negative" (esoneri, o altre statistiche, che sono andamenti di stagione, mica son tutte rose e fiori le carriere...) che ci possono stare nelle voci calcistiche (consenso progetto) fa capire tutto...e non da ora ma da tempo! E poi guardando i suoi ultimi iterventi (come sopra) interpreta male tutto, e mi fa pensare fortemente che sia in malafede. (A Siena è stato esonerato, come da titolo. Il comunicato che parla di intesa nel rapporto di lavoro è per la risoluzione contrattuale, quindi che non verrà più pagato da quel momento, altrimenti esistevano le dimissioni). Ma qui a questo utente bisogna spiegargli tutto...o fa finta.--Professore Calcio (msg) 20:40, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Quando si dice perdere il filo del discorso... essendo purtroppo il proponente di questa procedura, per andare verso una chiusura proporrei (qui e altrove) di:

  1. cassettare il cassettabile
  2. evitare interventi in cui si parte per la tangente fin dall'inizio
  3. evitare di dare seguito qui a tali interventi (l'ho fatto pure io per rendermi conto dopo il "salva" che avevo fatto male), reindirizzate discussioni sul contenuto della voce nella sede opportuna
  4. ripartire dalle reazioni di entrambi (a questo punto), che mi fanno ritenere che oltre al blocco sarebbe molto saggio, a protezione del ns0 (E del nostro tempo E delle utenze, in attesa che maturino wikipedianamente), diffidare entrambi a intervenire su questa voce e sui riferimenti a Mandorlini in qualunque altra.

Abbiamo visto a cos'ha portato un'edit war che va avanti da mesi su questa voce: una qualità molto bassa, malgrado sia sotto i riflettori da un pezzo. Non credo ci sia bisogno di parlare di regole generali e applicabilità del topic ban o di massimi sistemi: Wikipedia non ha regole e possiamo decidere caso per caso una soluzione. Non so voi ma a me viene la nausea a pensare di ritrovarmi tra un po' in un'altra segnalazione (che viste le reazioni temo inevitabili), non ci fosse di meglio da fare su Wikipedia, tipo sistemare quella voce ad esempio.

PS se intervengo ancora in edit war calcistiche o comportamenti problematici legati al settore calcio, per favore datemi una botta in testa e fatemi svenire qualche giorno, grazie anticipate :D --Shivanarayana (msg) 20:59, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

si sta parlando di tutt'altro e non dell'utente segnalato --Salvo da PALERMO 21:19, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare di avere riportato all'alveo originale la discussione nello sforzo di arrivare a un punto: il poco che c'è da dire è nell'apertura, per decidere in merito basterebbe solo guardare la cronologia della voce indicata e la discussioni+CU.
Mi segnalano questo che, per quanto l'utente abbia capito l'inopportunità di intervenire da IP, conferma che è il caso di tenerlo lontano dall'argomento in attesa di una sua maturazione wikipediana.
Propongo quindi 1 settimana a Eziolip per edit-war e abuso (lieve) di utenze multiple e ci aggiungo un diffida formale a Eziolip a non editare in quella voce (e sullo stesso argomento in altre voci correlate, chiaramente) per 3 mesi, pena blocco immediato di 2 settimane (periodo da aumentare a discrezione dell'amministratore se le azioni vengono provatamente svolte da sloggato). Spero venga afferrato il senso della proposta e che trovi accoglienza.
Per quanto non oggetto della procedura, invito caldamente l'utente Professore Calcio ad astenersi da interventi diretti in ns0 sullo stesso argomento e di dimostrare fiducia nel fatto che tra i molti utenti che si occupano del settore ce ne saranno a sufficienza per sollevare la voce dalle attuali condizioni, sarebbe ottimo indice di collaboratività e capacità di distacco.--Shivanarayana (msg) 00:34, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto con tre mesi di astensione da quella pagina per entrambi. --Vito (msg) 17:43, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ben fatto. Per precisione, dato che di equivoci ce ne sono stati e ce ne sono fin troppi...voglio specificare, in base a quanto scritto più sopra, che non sono stato io a spostare in biografia incipit le notizie dei deferimenti su Mandorlini.[4].--Professore Calcio (msg) 18:07, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ok, quindi questo è il primo caso pratico di topic ban su it.wiki? --Aleksander Šesták 18:11, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) ok 1 settimana dato il consenso, ma totalmente Contrario al topicban per non fare giurisprudenza. non è nelle nostre regole e non è il caso di ignorarle proprio per questo motivo contrario allo spirito di wikipedia --Salvo da PALERMO 22:29, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

@Salvo: qui si tratta meramente di agire secondo ragionevolezza. La proposta che ho fatto non ha alcuna pretesa di generalizzazione (in altri contesti potrebbe persino suonare ridicola), solo quello di risolvere un problema contingente, limitato ed evidente di un contributore e del ns0. Non dovrebbe essere un motivo per non farlo la paura che diventi "regola", non è necessario che ogni provvedimento preso in una pagina del ns4 diventi prammatica sanzione o dia adito a discussioni più generali né, soprattutto, credo sia definibile "contrario allo spirito di Wikipedia" (l'alternativa è che io personalmente non abbia capito proprio una cippa al riguardo, se permetti prima di darti ragione vorrei esserne convinto ;)).
Rispetto in generale il tuo desiderio di regole certe, cui in certi casi mi appartiene, ma altrettanto in generale lo spirito del progetto è tutt'altro, testualmente Lo scopo di Wikipedia è creare un'enciclopedia. Le regole che ci diamo sono uno strumento flessibile che serve a tale scopo, niente di meno e soprattutto niente di più.--Shivanarayana (msg) 23:57, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]
spiego meglio, allora. l'utente deve avere tutti i diritti per scrivere sulle voci che preferisce. deve ovviamente farlo secondo le regole. se non lo fa, viene bloccato, altrimenti rimane fra noi. se si applica il topic ban - in generale - o si sposta il problema altrove o l'utente smette di contribuire. in ambedue i casi non si massimizza la soluzione. quindi gli si lasci la possibilità di fare ciò che vuole dopo 1 settimana di blocco: se torna a scrivere nelle stesse voci che lo hanno portato alla problematicità, ma stavolta lo fa con cognizione di causa e secondo le regole, tutto di guadagnato. altrimenti lo si saluta --Salvo da PALERMO 00:10, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Si è uscito dal topic sforando in discorsi generali, rispondo quindi nella discussioni.
Favorevole al topic ban, e che serva da precedente. Dal momento che le discussioni in materia stagnano, la questione va affrontata direttamente con esempi pratici, e siccome il "diritto" si fa anche sperimentando concretamente le fattispecie, questo è il tipico caso in cui un'utenza deve essere tenuta lontana da un argomento. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:35, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non si può applicare il topic ban perché non c'è consenso sull'inserimento di questa "punizione", chiamiamola così, su WP. Semplice. --Zero6 12:01, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
si può applicare anche il saltello con un piede se c'è consenso e qui c'è consenso per questo caso particolare --ignis scrivimi qui 13:15, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Il "topic ban" fu già applicato e, non essendo ovviamente Wikipedia un sistema giuridico, non è valida de jure o de facto la Common law. Appoggio le conclusioni di Shivanarayana e la loro applicazione da parte di Vito. --Aplasia 13:27, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Famo a capisse. Fra un paio di settimane Eziolip e Calcio Professionistico riattaccano a battibeccarsi su quella pagina e gli diamo un mese ciascuno. Fra un paio di mesi riattaccano e gli diamo una manciata di mesi a testa e per finire chiudiamo entrambe le utenze. Mi pare un trade-off ragionevole. Contestualmente proporrei di droppare via il databese per ripulire tutti i copyviol stratificati negli anni! --Vito (msg) 15:17, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Scusami Vito, ma per quale motivo dici che io battibecco su quella pagina?? Se non lo sapessi, l'unico che polemizzava e faceva vandalismi con rb era solo questo utente Eziolip, (guardare cronologia) prima loggato e poi con altri Ip. Io ho semplicemente corretto o inserito, seguendo i criteri o esempi di altre pagine. Eziolip ha sbagliato continuamente, sia perchè agiva di nascosto (IP) che perchè era recidivo. E ha annullato anche la correzione di Shivanarayana. Quindi, ha "battibeccato" anche con un utente molto esperto. Aggiungo che Eziolip io non lo calcolo proprio, non ho nessun problema e quando modifico guardo la modifica, non il "contributore" (anche se in questo caso, dati gli eventi e la ripetitività delle polemiche, l'utente ormai bisognerebbe "monitorarlo" qui...).
Se non fosse per me, a quella pagina, dato che nessuno se ne era accorto a quest'ora doveva esserci ancora POV, toi totalmente enfatici e altro. Quindi il problema dov'è?? Anche se di Mandorlini non mi interessa proprio nulla, e non ho neanche nient'atro da aggiungere alla pagina, ma per principio, per quale motivo non dovrei eventualmente modificare? Io cerco solo di ampliare o correggere (sia spesso aprendo discussioni in tribuna, sia seguendo i pilastri) perchè non potrei modificare? Lo chiedo solo per principio.--Professore Calcio (msg) 16:57, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
I primi quattro edit di ritorno dal blocco li hai fatti su quella voce. Se di Mandorlini non t'interessa nulla permettimi di chiamarli quantomeno "temporanea mancanza di buonsenso", sufficiente assieme allo stato di quella voce e all'edit war pregressa a suggerirti di starne lontano per un po'. Scrivi Se non fosse per me, a quella pagina, dato che nessuno se ne era accorto a quest'ora doveva esserci ancora POV e alla tua ultima redazione la sezione principale Biografia iniziava con
Il 22 ottobre 2012 venne deferito dal Procuratore Federale "per aver reso pubbliche dichiarazioni
che violano i principi di lealtà, correttezza e probità da osservare in ogni rapporto comunque
riferibile all'attività sportiva"
secondo te sarebbe NPOV ed appropriato? --Shivanarayana (msg) 19:17, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Shivanarayana stai andando fuoristrada e ti spiego il perchè. Ti ho detto prima che io non ho più niente da aggiungere a quella voce, quindi ritornarci per ora non mi interessa. Chiarimento ulteriore: non mi accusare di cose che non ho fatto, dato che non ho spostato io (eccoti la prova, dato che insisti[5], qui un utente dice che c'è un modello) in biografia incipit quella notizia che hai elencato. Nè tantomeno l'avevo inserita io, dato che c'era già e l'aveva inserita un altro utente (eccoti l'altra prova [6]), poi altri l'hanno leggermente modificata, io ho solo aggiunto qualcosina come diceva la fonte tempo fa ma a fondo pagina; poi c'è una fonte ufficiale e non sono parole mie. I deferimenti, seguendo la voce tanto famosa e discussa di Antonio Conte, certo che sono appropriati. Dove sarebbe il POV??? (al POV di quell'utente io mi riferivo a "rosee aspettative", "ben", e tanto altro...) Se ad altri utenti esperti andava bene, dato che dici che è sbagliato, perchè allora è rimasta lì?...So che è brutto andare a vedere per bene la cronologia della pagina, ma prima di accusare, bisognerebbe farlo...--Professore Calcio (msg) 19:44, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
Non sapevo che Shivanarayana (mannaggia a te co' 'sto nome, ma ti potevi chiamare "Ugo" o "Ciro"???) andasse in fuoristrada, ma il punto, Professore, è che lui non ti contesta di avere inserito il POV. Ti contesta, semmai, di esserti subito precipitato su quella voce e di non avere nemmeno preso in considerazione il fatto di spostare quella notizia in fondo, per rispetto quantomeno dell'ordine cronologico della biografia. E come te anche gli altri che sono intervenuti su quella voce, è chiaro. Non è solo responsabilità tua avere lasciato quella riga che messa lì è un bias fortissimo sulla voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:50, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
P.S., facciamo un esempio pratico per capirci. Se io adesso intervenissi su quella voce e scrivessi: Andrea Mandorlini (Ravenna, 17 luglio 1960) è un allenatore di calcio ed ex calciatore italiano, di ruolo difensore, che nel 1985, durante XXXXX-Napoli, spaccò una gamba a Ruben Buriani. Attualmente è tecnico dell'Hellas Verona, lasciando poi quella bella robina nell'inizio della sezione Biografia, non credi che forse proprio lo stesso Mandorlini si incazzerebbe a sangue, non senza ragione? Non ha alcun senso l'obiezione che la notizia è in sé vera. Ma messa così all'inizio sarebbe un bias per la voce a venire. Vorrebbe dire : signori, questo qui è uno spaccagambe e provocatore di professione che ce l'ha con i livornesi. Eh, non mi pare corretto. Neppure nei confronti di uno che ha militato a lungo per una squadra che da anni mi impongo proprio di non nominare :-)
@Professore: nel tuo edit hai cancellato una parte del mio che aveva già anticipato la tua risposta. Non mi sogno di darti la responsabilità ultima di quel POV, o avrei aperto una UP, quindi non ti "accuso". Mi limito a rilevare che in una edit war di un mese e mezzo ti sei limitato a eliminare il POV di un segno lasciando intatto del POV contrario (perché tanto non l'hai messo tu, perché andava bene anche ad altri eccetera eccetera) e stai proponendo con insistenza tale condotta come neutrale. Il che in sostanza conferma che è meglio che in quella voce tu non ci metta mano (punto, per quanto mi riguarda, con il sincero augurio di riuscire a rivedere prima o poi la vicenda con un minimo di distacco).--Shivanarayana (msg) 20:10, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

@Sergio-Ho capito quello che vuoi dire ma chi l'ha spostata (Salvo da Palermo, che non un inesperto, dato che sono anni che è qui) in incipit ha fatto riferimento nella modifica ad un "modello" di voce di wikipedia. Così come per il calcioscommesse, il progetto aveva deciso che le cose "extracalcistiche" vanno messe in alto, fuori dalla carriera. @Shivanarayana-Innazitutto scusami, ma c'era prima il conflitto di edizioni e facendo copia incolla ho involontariamente saltato il tuo ultimo edit qui. In base al Wikipedia:Punto di vista neutrale POV, credi che la notizia sul deferimento che hai messo su prima sia un punto di vista o una posizione in merito? Scusami ma non sono daccordo, se fosse stato scritto nella voce "il personaggio "x" ha sbagliato totalmente perchè non si agisce così", oppure "ha fatto benissimo, è giusto" allora sarebbe POV. Ma messa così, riportando solo la notizia e la fonte sicura, così come per altri personaggi, senza giudizio enfatico, che sia positivo o negativo, dove è il POV? Così come per i toni "spettacolare" straordinario" che li ho sempre tolti ma non un pò di tempo fa, su Davide Ballardini un IP dubbio (spuntato proprio inizialmente su Mandorlini, dopo aver fatto ripicche varie e vandalismi vari) diceva che non è così......Le regole dicono anche che il conseso del progetto è fondamentale, ed io ne ho discusso e avuto consenso. Allora, seguendo il tuo ragionamento hanno sbagliato tutti quelli che hanno dato consenso a certe notizie... Mi fai un esempio di POV lasciato al negativo sull voce?? Solo così ne potremmo discutere bene...Ripetendo che sulla voce non ho nint'altro da aggiungere, quindi non mi interessa, mi sembra che si confonde il POV, con le legittime notizie ufficiali.--Professore Calcio (msg) 21:17, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Abuso di utenze multiple ed editwar: come suggerito da altri, direi una settimana di blocco. Visto l'accanimento sulle voci, sono favorevole anche al topic ban infinito. --93.50.101.96 (msg) 21:38, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Condivido le conclusioni della segnalazione. Visto che se n'è discusso ampiamente qui segnalo però anche che al Progetto Calcio si è deciso in quattro e quattr'otto di riportare tutte le contestazioni e polemiche in cima alla voce, aggiungendone altre che prima stavano in fondo. Mi sembrava che da questa pagina fosse emersa una netta indicazione contraria a questo modo di impostare la voce.--79.0.166.109 (msg) 00:34, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungo che è spuntato un altro IP (37....) che sta mettendo alla voce cose senza fonte che aveva messo prima guardacaso proprio Eziolip riguardante la stagione al Padova e sta togliendo informazioni messe da altro utente prima con fonte, anche sulla responsabilità concorrente, togliendo la fonte ufficiale di Sportitalia che guardacaso Eziolip contestava dicendo che era di parte (?). Ha tolto anche wikilink. Strane a volte le coincidenze di IP con gli edit del bloccato Eziolip. Spero che qualcuno provveda. --Professore Calcio (msg) 00:38, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
La discussione in argomento mi sembra chiusa, si sta trascinando su off topic (contenuti di una voce e comportamento di altri utenti), chiedo di valutarne chiusura amministrativa e protezione.--Shivanarayana (msg) 10:21, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]
Procedura chiusa, bloccato da Vituzzu per una settimana.--Burgundo(posta) 17:04, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]