Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Vito.Vita/12 nov 2009

< Wikipedia:Utenti problematici | Vito.Vita

Vito.Vita (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Vito.Vita aggiorna ora l'elenco.



Alla luce anche delle due procedure precedenti che fanno pensare alla reiterazione di questo comportamento anche con altri utenti, considerando i numerosi avvisi ricevuti nelle segnalazioni precedenti e nella talk a moderare i toni, ma soprattutto per via della mia pazienza che in questo caso è stata estremamente più grande rispetto al solito, eccoci qui. --JollyRoger ۩ strikes back 09:57, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(nota, non ho voglia né tempo di mettere gli interventi in ordine cronologico, se non ci credete verificate che le provocazioni sono continuate anche dopo i bonari avvisi fino a stamattina)

Una frase per volta.

  • Jollyroger mi ha scritto: "Se tu vuoi perdere tempo ad ampliare tutti gli sconosciuti che sono in dubbio di enciclopedicità da mesi fallo PRIMA, altrimenti evitati certi atteggiamenti". Io gli ho risposto: "Bene, ne deduco che per te migliorare l'enciclopedia completandola è definibile come perdere tempo. Bene. Certo, è più utile e costruttivo mettere in cancellazione (cito a caso) Folkstudio, Rita Pelusio, Giancarlo Cesaroni, Riccardo Bonacina, Antonio e Michele... la conclusione è che quelli che ti chiami "sconosciuti" sono non conosciuti da te. E se uno non conosce una cosa, in italiano si dice che "ignora" qualcosa. Ma tu sei un tuttologo, ed hai una bella proceduta pronta per ogni voce in dubbio di enciclopedicità". Lui stesso ha ammesso che Cesaroni, la Pelusio e gli altri sono per lui degli sconosciuti. E quando incontra degli sconosciuti, lui mette le pagine in cancellazione. Io no. Se conosco il personaggio salvo la voce, se no lo lascio stare. Se io sono ignorante in chimica o in fisica, lo ammetto senza tante storie e non mi metto a mettere in cancellazione le voci di chimici o fisici con il template E o A. Invece se "qualcuno" ignorante in musica o in spettacolo trova, chessò, la voce di Cesaroni con il template E, la mette in cancellazione. Questo è un atteggiamento costruttivo ed utile per l'enciclopedia? Stanotte, per fare un esempio, ho dovuto passare il tempo ad ampliare alcune voci (tra cui Folkstudio e Cesaroni) che Jollyroger aveva messo in cancellazione. --Vito Vita (msg) 10:16, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Senti, visto che sei un esperto di comici (vedi Rita Pelusio e Antonio & Michele), che ne pensi di questa pagina Pippo Zaccaria? A me sa di promozionale....oltre che di personaggio locale...!" Qui invece, come può capire chiunque legga togliendosi il paraocchi, gli avevo chiesto un'opinione su una pagina di un comico, ritenendola promozionale...e l'avevo fatto richiamando con ironia due comici sulle cui voci ci eravamo incontrati.... --Vito Vita (msg) 10:18, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Qui invece abbiamo avuto da dire su un mio annullamento di una procedura di cancellazione: "Come puoi leggere da solo qui Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Casi_in_cui_non_richiedere_la_cancellazione_standard, al punto 8 "Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Se hai dubbi , proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template E, inserendo una dettagliata motivazione." Come puoi vedere da solo nella cronologia della pagina, il 24 aprile LucaLuca ha inserito il template E. Dopodichè non vi è stato alcun intervento in pagina di discussione. Quindi, invece di aprire la procedura, andava iniziato, per lo meno, un dibattito nella pagina di discussione. Inoltre, come puoi leggere da solo qui Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Annullamento_della_cancellazione, al punto 2 "evidente dimostrazione dell'enciclopedicità, se era questa ad essere discussa: la voce segue indiscutibilmente i criteri di enciclopedicità minimi". Questo lo ha dimostrato con il suo intervento Slowdancing, "in questo caso ne parlano anche testate internazionali da anni essendo coinvolti una cittadina inglese (uccisa) e un'americana (indagata)". Continuo a pensare che il mio annullamento fosse giusto....comunque alla fine la pagina si è salvata.--Vito Vita (msg) 10:21, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Come non condividere??? Magari informandosi un po'...per poi scoprire che costui (che è un cantante, PRIMA di tutto, e solo POI un doppiatore) ha vent'anni di carriera con Tony Cucchiara." BOH??? Ma qui dov'è l'insulto??? Forse l'invito ad informarsi un po'???? --Vito Vita (msg) 10:22, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Esilarante, davvero...la frase "essere irrilevante il soggetto" riferita a colui che ha scoperto, tra i tanti, De Gregori e Venditti, è da incorniciare all'ingresso della DdS". La DdS è la Discoteca di Stato. Effettivamente mettere la frase di JollyRoger su Cesaroni (questa sì un insulto, definirlo "irrilevante"...) incorniciata all'ingresso è abbastanza di cattivo gusto. --Vito Vita (msg) 10:24, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Se pensassi che JollyRoger abbia aperto questa procedura seriamente, penserei delle cose che non posso scrivere, per cui...preferisco pensare che JollyRoger scherzasse". Qui ho voluto giustificare una delle sue numerose aperture di procedure di cancellazione immotivate. --Vito Vita (msg) 10:25, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "E da annullare. Lo farei io (ma poi JollyRoger direbbe che non c'era consenso, che il mio comportamento è contrario ai principi fondamentali della comunità, ecc...ecc...)." TUTTO ciò che ho scritto è verissimo!!! Ho annullato due o tre procedure, lui le ha riaperte scrivendo quello che ho riportato io...quindi, prima di riannullarne una quarta, ho scritto quella frase. Comunque tutte quelle voci, alla fine, si sono salvate, quindi i miei annullamenti tanto immotivati non erano.... --Vito Vita (msg) 10:27, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Permalosetto. E dire che il Jolly dovrebbe ispirare allegria. Dai, lo so che lo sai che la Liguria finisce a Ventimiglia....hai il senso dell'umorismo di costui..." L'apertura da parte sua di questa proceduta sta a significare che non devo aver sbagliato di molto....--Vito Vita (msg) 10:28, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Come al solito, continui a non rispondere alle mie domande (...mi ricordi qualcuno che non risponde alle domande...e, questo sì, potresti prenderlo come un attacco personale)". Va bene, confesso: questa frase era, in effetti, un attacco personale un po' pesantuccio. Di questa, Jolly, mi scuso. --Vito Vita (msg) 10:30, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • "Infatti. Non ci credo, Jollyroger, che non l'hai capito da solo". Qui ribadivo la frase di Anita due...anzi, la "quotavo".... --Vito Vita (msg) 10:33, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Sugli avvisi: ho smesso di annullare procedure di cancellazione....tanto, alla fine, aspettandone l'esito finale il risultato è lo stesso. --Vito Vita (msg) 10:34, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(volutamente fuori crono) Invito tutti a darci una seria calmata. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 10:36, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

A mio modesto avviso la segnalazione è del tutto immotivata. L'utente segnalante si distingue per motivare le sue posizioni in modo sprezzante, vedere i thread di discussione da lui stesso evidenziati più questo [1]. Che vito.vita sia portato a replicare un po' sopra le righe mi sembra del tutto comprensibile, ma non mi sembra abbia mai tenuto una condotta da 'utente problematico'. Questa segnalazione è per me da archiviare invitando tutti ad abbassare i toni (me compreso :) e pregando Jolly Roger a farsi anche lui un esame di coscienza. Cordialità --Xinstalker (msg) 10:11, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

<conflittato, scritto alla luce del solo primo intervento di Jollyroger> Non so bene cosa dire, sono un po' combattuto sul giudizio da dare all'utente... Scusa, dai link da te forniti le "offese" non mi sembrano poi così gravi (ad esempio il paragone con Berlusconi potresti prenderlo sul ridere... comunque posso capire che non faccia piacere riceverlo). Alcuni dei link da te forniti puntano semplicemente ad interventi in cui esprime la propria opinione, anzi qui ha pure chiesto il tuo parere... Mentre invece ho qualche perplessità sul suo modo di fare un po' troppo irriverente e sul fatto che possa esagerare con il valutare l'annullamento di procedure di cancellazione: per annullare la procedura penso sarebbe bene avere praticamente l'unanimità, ed in quei casi, nonostante magari ci potesse essere effettivamente la maggior parte di "-1", aspettare il termine naturale della votazione oppure almeno chiedere prima "Che ne dite di annullare il procedimento?" non gli sarebbe costato nulla. Quindi, boh??? I "motivi" della segnalazione in "problematici" sono solo le offese (come appare nelle parole del tuo intervento), oppure anche l'essere "troppo bold" (prendendo iniziative senza aspettare il responso della comunità)? --Gig (Interfacciami) 10:22, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Oh, uno potrebbe anche prendere sul ridere un simpatico paragone con una parte dell'apparato genitale maschile, ma questo non toglie che qui la cosa è sempre stata trattata coma attacco personale. A me di farmi dare dell'"onesto come berlusconi" e del "simpatico come Khomeyni" (perchè quello è il senso) non fa né caldo né freddo, se non che a me non fa affatto ridere, e se lo facessi io si aprirebbe il cielo. --JollyRoger ۩ strikes back 14:17, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato da Roberto Mura, vedo che siamo in linea) Ho aperto e letto tutti i link. Vedo due utenti che non riescono a cooperare fra loro e che proprio "non si prendono". Al momento, gli scambi dialettici evidenziano errori e atteggiamenti sopra le righe abbastanza equamente distribuiti. Se è proprio impossibile frequentare pagine diverse consiglio fermamente una rilettura di Wikipedia:non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, un'abbassamento dei toni e, in particolare, uno sforzo per motivare con maggiore compiutezza e con fonti le proprie affermazioni: essere troppo stringati e caustici nei commenti o mostrarsi troppo sicuri delle proprie convinzioni non facilita il dialogo; e questo vale per entrambi. Le procedure (di cancellazione, nello specifico) sono concepite per poter raccogliere l'opinione di più utenti, portare la discussione sul piano personale o al muro contro muro non porta alcun contributo al miglioramento complessivo dell'enciclopedia e - normalmente - non sposta le opinioni altrui: voci non rispondenti ai criteri saranno comunque cancellate, le altre mantenute. A prescindere da quante ve ne dite. Calm down, please. --Pap3rinik (msg) 10:41, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Utente appassionato nel difendere le proprie posizioni, ma mai al di là del limite della correttezza. La segnalazione tra i problematici mi sembra eccessiva e mi sembra, addirittura, di trovarmi in una dimensione parallela in cui gli altri sono sarcastici e JR è il "permaloso" che li segnala (vero che manco da molto su questi lidi, ma mi sembra una rivoluzione). Gli animi si sono surriscaldati negli ultimi tempi nelle varie cancellazioni, forse questo esito era prevedibile. Capiterà spesso, quindi se non potete parlarvi, evitatevi o trovatevi un mediatore. --Ginosal beta 10:46, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dovrebbero entrambi utilizzare uno stile e modi di esprimersi più consoni ad un progetto collaborativo. E se "L'utente segnalante si distingue per motivare le sue posizioni in modo sprezzante" ciò non giustifica che le risposte siano sprezzanti.
Più che immotivata questa segnalazione mi pare prematura: meglio discuterne prima in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti (riguardo, come dicevo, il comportamento di entrambi gli utenti). --79.17.131.112 (msg) 11:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Prematura al posto di immotivata assolutamente sì. E' certamente vero che se uno è sprezzante l'altro non dovrebbe essere tale. Non dovrebbe però, in quanto è maggiormente comprensibile la reazione. Quello che in sintesi contesto al segnalante è che avrebbe fatto bene a chiedere una mediazione anziché finire qui. Insomma non può assumere un certo tono e poi pretendere il lei ... :) --Xinstalker (msg) 11:14, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(confl) Vito, ma vuoi veramente dartela una calmata e fartela finita una volta per tutte, oppure ogni tanto dobbiamo rassegnarci a vederti qui su queste pagine e leggere gli Ginosal di turno (dico Ginosal non perché ce l'abbia con lui, anzi, lo cito solo come eponimo di coloro che amano prendere contromano le strade wikipediane, il che non sempre è male, ma spesso è peggio...) che dicono "poveretto ma che male che fa", e poi vedere te che fai peggio? SERGIUS (CATUS NIGER) 11:15, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Chiudiamo qui :o) ? Comunque signori una cosa l'ho imparata. Le pagine di cancellazione sono per me infrequentabili, vi è un gruppo di utenti che assolutamente in buona fede e legittimati armato di ramazza spazza a più non posso anche quello che secondo me non andrebbe assolutamente spazzato. Dietro un gruppo di utenti più esiguo e altrettanto in in buona fede e legittimati che arranca ad aggiustare e a motivare la non cancellazione. Il lavoro dei secondi è assolutamente più faticoso lo so perché mi sono situato spesso tra questi ultimi. Troppo faticoso, mio malgrado devo ritirare i buoni propositi sulla epica battaglia contro la cancellite. Rientro nelle mie siderali montagne tra le dottrine non scritte di Platone e i cinesi medievali. Saluti a tutti difensori e cancellatori ! :o) --Xinstalker (msg) 11:22, 12 nov 2009 (CET) PS: Non sono d'accordo con il Gattaccio nero se Vito si dà un calmata siamo persi. Meglio così! :) --Xinstalker (msg) 11:22, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sarà, ma non sono d'accordo con te. Sarete persi voi, ma molti altri stanno meglio. Non è la prima volta che succede, io per mia scelta ho deciso di non incrociare più Vito, anche, e sottolineo anche, per merito di gente che trova sempre il modo di giustificarne i metodi non urbani. Quindi gradirei che la discussione non terminasse qui. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:30, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflit) Ops! scusa gattino nero pensavo ti riferissi a Vituzzu qui in forma di anonimo, invece ritengo ti riferissi a VitoVita. Come non scritto. :o) --Xinstalker (msg) 11:31, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(fuori cron) Sì, avevo immaginato un "errore di persona", tranquillo. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:48, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Maddai, 'a Sè, qui stiamo tutti a fare battutine sarcastiche dalla mattina alla sera, poi quando lo fa qualcuno che, per qualche motivo, ci sta sulle paste, diventiamo tante madonne addolorate. E comunque non sarebbe i Ginosal? Vito deve darsi una calmata? Sarei anche d'accordo, più per il suo bene, che per altro (perché già so dove conduce questa strada), ma non è l'unico. Solo che alcuni diventano admin, altri vanno a finire tra i problematici. --Ginosal beta 11:32, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Gino, se permetti anche questa è una leggenda: il segnalante si è appena fatto 6 mesi di stop nonostante le sue altissime frequentazioni in ambito wikiMediano... SERGIUS (CATUS NIGER) 11:54, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non parlo di lui, come è chiaro. Infatti non mi risulta che abbia i tastini. Comunque ripeto, è una questione di pagliuzze e travi, poi si deciderà in base al consenso. --Ginosal beta 12:00, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)Francamente sono stufo di leggere nelle aperture di votazione flame inutili o provocazioni o accuse. E questo non riguarda solo Vito.Vita, che è un ottimo utente ma, a volte, per dirla riduttivamente, "poco pacato". --Avversariǿ (msg) 11:39, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Xinstalker: solo per chiarezza, giro da anonimo ogni tanto da anonimo (anche se da qualche settimana mi sono limitato solo a qualche fix in ns0) ma l'anonimo che c'è in questa pagina (e che gira da qualche giorno in maniera fortemente costruttiva) non sono io, che fra l'altro in questo periodo uso una connessione che per i CU sarebbe come un faretto lampeggiante ^^. --Vito (msg) 11:50, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(confl.) Essere un ottimo utente non è un'attenuante, Jollyroger ha sicuramente le sue colpe ma questi atteggiamenti vanno avanti da troppo tempo e sì, spesso sono anche gratuiti, cito a memoria un paio di casi. --Vipera 11:53, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ribadisco che VitoVita ha semplicemente reagito sopra le righe. Leggiamoci i thread delle pagine di discussione e il tono di Jollyroger. E a me non piace francamente quando si tirano fuori cose del passato o trascinarsi passate esperienze. Bisogna parlare di oggi e oggettivamente, oggi e qui, il clima sopra le righe è reciproco. Davvero non ha senso rivangare in un eventuale passato, non ha senso. Avrebbe senso solo se la comunità lo avesse già sanzionato. Il taglia-incolla del passato quando le persone che lo leggono non sanno a cosa si riferisca, a quale clima non ha senso. A mio avviso è molto inquisitorio. Discutiamo invece di oggi, è oggi su cui dobbiamo intervenire. E l'oggi ci dice che Vito.Vita a replicato ad un clima non costruttivo. --Xinstalker (msg) 12:05, 12 nov 2009 (CET) @Vituzzu scusami l'errata interpretazione. Io non lo fo, ma non ci vedo niente di male negli utenti anonimi di quella qualità poi... :)--Xinstalker (msg) 12:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
non è la prima volta che succede, nè JR è il primo utente con cui VV entra in conflitto (v. Wikipedia:Utenti problematici/Vito.Vita/3 giu 2009). Per quanto possa stimare le sue competenze e il suo lavoro sinceramente è un comportamento che infastidisce e alla lunga logora. Penso che se Vito.Vita non capisce questo e continua a trovare perfettamente lecito il suo modo di comportarsi si porranno molti problemi. --Superchilum(scrivimi) 12:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(confl. di nuovo) Non avevo intenzione nè di rivangare nè di inquisire, ho solo portato due esempi che, per quanto possano appartenere al passato, sono molto simili all'atteggiamento odierno, segno che il modus operandi è rimasto invariato. --Vipera 12:11, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusami ma non sto sostenendo che tu abbia l'intenzione di fare questo. Assolutamente. Ma l'effetto, tuttavia, è questo. Ragioniamo su oggi e oggi non possiamo sinceramente vedere che VitoVita non ha che reagito ad un contesto di tensione. E non ha reagito gravemente ma solo sopra le righe. E' scritto lì. @Superchilum credo che tu faccia a bene a riportare il tuo disagio (che non mi sembra essere solo il tuo) di modo che Vito.Vita abbiamo modo di rifletterci seriamente su. Ma chiuderei comunque questa segnalazione con un nulla di fatto. Almeno viste le oggettive circostanze. Il passato (fondato su vissuti non 'sanzioni'!) sommato alle oggettive circostanze di oggi non credo ci possa far reagire in modo diverso. --Xinstalker (msg) 12:20, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Il passato può però servire a far capire che ogni volta ci si ripresenta qui sempre per gli stessi motivi, e ci si ritrova qui per gli stessi motivi proprio perché si trova sempre qualcuno che dice "e che sarà mai", finché poi qualcun altro si rompe le scatole. SERGIUS (CATUS NIGER) 12:43, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vero. Ma si deve fondare sempre su una valutazione del momento o su un giudizio (su una 'sanzione') passata, non su un vissuto passato altrimenti potrebbe essere accidentale e decisamente POV. Ora senza farti influenzare dalle passanti esperienze: come giudichi Vito.Vita in questa vicenda?

(rientro a sx) Mi associo all'invito alla moderazione rivolto ad entrambi. Tuttavia nei link non è che trovi chissà cosa (per la più rilevante ci sono le scuse). --TheWiz83 (msg) 12:25, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Colgo l'occasione per ribadire che il giudizio di una segnalazione su fatti accaduti in quel momento non può essere inficiato da vissuti passati ma solo da giudizi passati ('sanzioni'). Le ragioni sono semplici se X discute con Y ambedue sopra le righe senza arrivare ad alcuna segnalazione (convinti comunque uno che l'altro sia un 'fetentone') è ragionevole pensare che qualora accadesse una cosa analoga dove un altro utente Z (più diretto come in questo caso) porta a giudizio l'X, l'Y tiri fuori in quella occasione il ricordo soggettivo e personale della sua passata esperienza. Ma è fuori contestualizzazione! Diviene quindi involontariamente manipolativa! Sarebbe potuto accadere tranquillamente il contrario con Y vittima e X coaccusatore. Non va bene! atteniamoci hai fatti contestualizzati in quel momento e alle evidenze giudicate (ovvero 'sanzionate') e non vissute personalmente e riportate con parziali taglia-incolla. --Xinstalker (msg) 12:38, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non sono taglia-incolla parziali, sono entrambe discussioni nate e finite sulle pagine linkate. --Vipera 12:42, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non mi riferivo a te (i link non li ho letti per le ragioni che puoi intuire), ma già in altra pagina avevo parlato di taglia-incolla non occorrenti per un giudizio. Comunque ora ti dico che quello che sostieni è vero, ma non inficia ancora il ragionamento e la conseguente mia proposta di cui sopra. --Xinstalker (msg) 12:53, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Signori, se io dovessi rispondere alle provocazioni come vorrei, sono certo che verrei bannato (non prima di una settimana di dibattito su come sono brutto e cattivo).
Se chiedo ad uno che mi provoca da settimane di limitarsi, non va bene come leggiamo qua.
Se lo ignoro, insiste.
Se seguo le procedure, mi trovo invitato a "moderarmi" (????).
Questa è una frase di Vito.Vita, una di quelle linkate sopra
Come al solito, continui a non rispondere alle mie domande (...mi ricordi qualcuno che non risponde alle domande...e, questo sì, potresti prenderlo come un attacco personale
Questa è un'altra
hai il senso dell'umorismo di costui...
Ora, se questo è fair game, la pianto di trattenermi e comincio anch'io, ma vi ricordo che all'epoca sapevo fare ben di peggio. --JollyRoger ۩ strikes back 14:10, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi permetto di aggiungere che io, personalmente, non mi sono ancora scordato del suo atteggiamento poco costruttivo utilizzato nell'arcinota vicenda, protratta per tempo, della cancellazione della voce San Culamo... --Avversariǿ (msg) 14:50, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
In tutta questa lunga e faticosa vicenda io vedo solo un flame tra due utenti, alimentato da entrambi, condito da incomprensione reciproca e permalosità; chiuderla conal più un ammonimento ad entrambi-- Galvano bluScrivimi 15:08, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori cron) Esattamente come consigliavi di chiudere con un buffetto e un "non farlo più" a WZ, che infatti fu bandito infinito... ma quale pulsione nascosta vi porta ad appassionarvi di cause perse e (nel medio-lungo periodo) impopolari? E sì che non sei più un n00b e i meccanismi di Wiki dovresti conoscerli... SERGIUS (CATUS NIGER) 15:41, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma di grazia, mi spiegate dove diamine ho fatto un flame?
Gli ho chiesto più volte civilmente di smetterla di provocare.
L'ho avvisato che certe sue frasi erano offensive.
Ho risposto con correttezza alle sue domande, alle sue provocazioni e ai suoi insulti.
Ha continuato fino a stamattina ad insultarmi (perchè, di nuovo, le ultime due cose linkate sopra sono oltre ogni dubbio *insulti*, in una lo ammette lui stesso), e dopo due ulteriori avvisi continua.
Il punto è che Vito attacca chiunque faccia il lavoro sporco di mettere in cancellazione le voci con dubbi di enciclopedicità incrostati da mesi. E' un fatto inequivocabile, basta guardare anche le altre segnalazioni a suo carico.
Cosa si deve fare per evitare di essere importunati da questo utente che ha un comportamento fa troll?--JollyRoger ۩ strikes back 15:29, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Frequento le pagine delle cancellazioni tutti i giorni e di interventi di Vito Vita ne ho letti parecchi: ha (quasi) sempre un atteggiamento irritante e ai limiti dell'attacco personale, anche quando ha (spesso) ragione. Quindi non si tratta di accadimenti sporadici ma di un sistematico innalzamento dei toni nelle cancellazioni. --Buggia 15:24, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Personalmente mi trovo a concordare con Buggia. --Harlock81 (msg) 16:36, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ribadisco: il comportamento dell'utente va considerato per quello che viene evidenziato nella vicenda. JollyRoger ha correttamente ed esaustivamente riportato i link esponendo con chiarezza le sue considerazioni. Personalmente qui io vedo, come altri, delle flame sgradevoli da ambo le parti e invito quindi tutti (me compreso) a maggiore calma. Non concordo assolutamente ad un vero e proprio processo alla persona di Vito.Vita, tirando fuori vecchie e mai chiarite (almeno dalla comunità) vicende, e non all'accadimento in corso. Questa vicenda è da chiudere con un nulla di fatto e un invito a maggiore collaborazione per tutti. Personalmente quel che suggerisco a Vito.Vita è di seguire il mio esempio e di abbandorare immediatamente quelle pagine di cancellazione. Sono faticose e stressanti soprattutto se si vuole tutelare le pagine in quanto ciò richiede il faticoso e non sempre compreso onere della prova nonché la lavorazione sulle stesse quando chi vuole metterle in cancellazione può sostenere con facilità qualsiasi cosa senza dimostrare nulla e senza lavorarci sopra. Non ne vale la pena Vito.Vita. Quando la comunità si renderà conto del danno che si sta procurando in questo modo noi avremo modo di dimostrare, con serenità e pacatezza, tutte le nostre ragioni. Ribadisco: chiudiamola qui. --Xinstalker (msg) 15:59, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Avrebbe un senso - la tua richiesta - se a essa facesse seguito un impegno da parte dell'utente di fare come tu vaticini. Ma è difficile. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:04, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Forza, fuori le fonti. Di accuse gratuite e non circostanziate ne ho viste abbastanza. Qui si sta parlando di provocazioni ai miei danni, tollerate in più occasioni e continuate senza tregua. Non cercare di scaricarmi addosso cose che non mi competono.
Inoltre, passare un po' di tempo a pulire categorie di voci A/E/F/P e via dicendo farebbe bene non solo a Vito, ma anche a te, anche quello è lavoro da fare. Vedi che cambi idea presto sul "danno". --JollyRoger ۩ strikes back 16:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Gattonero. Ci si può sempre provare. Ma deve credo coinvolgere ambedue (lui e Jollyroger), se serve lo fo per prima io. --Xinstalker (msg) 16:13, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Personalmente qui io vedo, come altri, delle flame sgradevoli da ambo le parti[senza fonte]
FUORI I LINK, o basta accuse. Ritengo che tu stia tenendo un comportamento scorrettissimo, se mi accusi di qualcosa apri una pagina apposta e metti i link, oppure mettimeli in talk, o qui. Altrimenti basta accuse gratuite: qui si sta parlando di quello che ho linkato sopra, bello solido e visibile, non di fumose quanto fasulle allusioni a flame in cui sarei stato coinvolto. --JollyRoger ۩ strikes back 16:26, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Xinstalker, mi dispiace, ma ha ragione Jolly: tira fuori esattamente dove Jolly avrebbe tenuto lo stesso comportamento flammatorio, diversamente ti stai comportando come Galvano più su: ovvero sostenere che entrambi stiano flammando, laddove i flame l'ho visti solo da parte di Vito, e ci sono i link. La dovete smettere con queste "chiamate di correo" per dire che tutto va ben, anche perché contribuite solo ad aumentare il rumore di fondo (e a irritare la gente che non flamma, sta zitta e deve pure sentire quelli che dicono a entrambi "smettetela di flammare" quando a flammare è uno solo). Vedi tu... SERGIUS (CATUS NIGER)♀6
io non sono per punire nessuno, perchè sn contraria alle punizioni e penso che siamo sempre colpevoli tutti, ma mi sembra che jolly, come gli ho più volte detto, nelle discussioni si deve moderare di più, non può poi meravigliarsi se poi gli va male.......qui dice che la mia è un'idiozia,qui che la mia idiozia è "indegna": se non è esagerare questo. più volte l'ho invitato a moderarsi soprattutto nelle pagine sporche, ma che poi se ne lamenta imo è assurdo. ----Anitaduebrocche rotte! 16:42, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anita, qui non stiamo discutendo se "punire" o meno chicchessia, ma il segnalato è Vito, non Jolly (e quindi questi link qui sono OT); l'invito era, dal momento che la segnalazione riguarda il comportamento flammatorio tenuto da Vito nei confronti di Jolly, a produrre eventuali link che comprovino attività flammatoria, a propria volta, di Jolly nei confronti di Vito, riguardanti le stesse circostanze che hanno portato a questa segnalazione. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:46, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se posso, provo a dare una spiegazione.
Nel proporre una pagina per la cancellazione, tendo a dare una motivazione per quanto possibile esauriente sullo stato della voce, perché so che essa sarà vagliata da un elevato numero di utenti. Mi rendo conto tuttavia che chi svolge il compito di fare pulizia, col passare del tempo tende a dare motivazioni sempre più stringate - probabilmente perché ci si trova di fronte sempre a voci che presentano le stesse mancanze - che liquidano una voce con una battuta o un commento sagace.
Ponetevi ora dall'altra parte, di chi le voci tenta di sistemarle o di chi segue un area di lavoro oggetto di frequenti cancellazioni (come l'area musicale). È chiaro che ne nasce una conflittualità intrinseca.
Commenti di risposta come quelli di Vito possono essere d'aiuto a volte a ricordare che la motivazione per la cancellazione della pagina deve essere per quanto possibile oggettiva. Questa, se permettete, è la lezione che avrebbe dovuto imparare Jelly Roger e che fa dire a Xinstalker «Personalmente qui io vedo, come altri, delle flame sgradevoli da ambo le parti». Dall'altra parte, tuttavia, non si deve eccedere e devo ammettere che anch'io ho trovato alcuni commenti di Vito, leggendoli nelle procedure di cancellazione della settimana, sopra le righe e non mi sono sorpeso nel veder, seguendo le ultime modifiche, l'esistenza di questa procedura di segnalazione. --Harlock81 (msg) 16:52, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@sergio: quello che volevo dire è che se jolly ha un modo di fare un poco irruento lo vedono tutti e quindi tutti si sentono autorizzati a essere pure irruenti.....quindi a vitovita in quel caso sarà sembrato di essere spiritosone e basta, dato che jolly imo è uno che ama il combattimento conversazionale ----Anitaduebrocche rotte! 16:56, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(conflit) Sergius mettiamoci d'accordo. O è OT quello che non riguarda la segnalazione ivi compreso il presunto passato di Vito.Vita allora fai bene a dire ad Anita ciò che dici oppure se vogliamo parlare del clima delle pagine dove sono inseriti i fattacci e dove Vito.Vita ha replicato allora quello che segnala Anita non è affatto OT ma anzi serve per capire come è maturata la situazione complessiva. Tra l'altro aggiungo che ho ricevuto da Jollyroger una missiva sull' 'onestà intellettuale' che ho prontamente cancellato. Lo dico non perché sostenga che Jollyroger mi ha attaccato sul piano personale cosa che non è vera e in cui non credo quindi non intendo denunciare un fatto del genere, ma solo per evidenziare come i contorni di questa vicenda siano ormai resi drammatici da tutti noi. Quelle pagine di cancellazione sono pagine oggettivamente difficili e tensive io credo che Jolly e Vito.Vita se ne debbano allontanare come farò io.--Xinstalker (msg) 16:58, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si noti che parliamo di questa. Anche il cancellarla è un fulgido esempio dell'onestà che rimpiango nel titolo. --JollyRoger ۩ strikes back 17:10, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'ho cancellata per carità di patria. Cosa vuoi che ti risponda? ;-) --Xinstalker (msg) 17:11, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Con questo non ritengo che noi tre non dobbiamo partecipare alle votazioni, anzi, ma dobbiamo per un po' evitare di essere parte attiva. --Xinstalker (msg) 17:04, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono e pluriconfl.) Non nascondo che è capitato anche a me, diverso tempo fa, di provare sentimenti di fastidio leggendo certe motivazioni (si era nel pieno di un periodo cancellazionista) e francamente può anche essere comprensibile. Quello che invece è inaccettabile è polemizzare gratuitamente e attaccare il cancellatore; non si è d'accordo? Si apre la votazione e si argomenta, senza inutili sarcasmi. --Vipera 16:59, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
vabbè, pure io nello scancellare vengo attaccata, sono pagine calde, è normale......continuo invece a ripetere: se jolly dice che la mia citazione è "immondizia", come può meravigliarsi di altri attacchi di vitovita??? ----Anitaduebrocche rotte! 17:03, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(pluriconfl. e fuori crono per l'ennesima volta) Qui non mi pare JR stesse polemizzando e riguardo gli attacchi secondo questa pagina non sono normali, a meno che non si vogliano considerare zona franca le pagine delle votazioni. --Vipera 17:13, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per tutte le cose che citi hai avuto ampie spiegazioni sul fatto che hai completamente frainteso non solo il significato, ma anche la destinazione di quelle parole. Ogni altro tuo intervento in tema, soprattutto qui, è strumentale e fazioso (nonchè sgrammaticato). --JollyRoger ۩ strikes back 17:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Probabilmente se avessi visto io che erano state messe in cancellazione voci come Folkstudio, Gino e Michele (e altre di cui si trovano tranquillamente i link) per mancanza di enciclopedicità avrei scritto anche cose peggiori di quelle scritte da Vito.Vita. A me pare che il problema sia unicamente di JR e tengo a dire che se dipendesse solo da me verrebbe bloccato infinito (come, sempre imho, avrebbe dovuto essere 6 mesi fa e anche prima). Di fronte all'ignoranza (nel senso di chi ignora) è normale che salga l'adrenalina al cervello. --Ripe (msg) 17:10, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@jolly: ti pare fazioso perchè non sono daccordo con te, tutto qui......grazie del sgrammaticato ;D ----Anitaduebrocche rotte! 17:12, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bene io credo che sia il caso di chiuderla qui altrimenti temo che di procedura ne avremmo un'altra e invece è meglio tornare a lavorare tutti. --Xinstalker (msg) 17:17, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@ Anita: benissimo, posso anche essere d'accordo con te su quello specifico episodio, ma non è la prima volta che succede, semmai è la prima volta che succede con Jolly. E' già successo con altri, quindi il problema esiste.
@ Xinstalker: se tu vuoi andare a lavorare vai, nessuno te lo impedisce. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:23, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh era un invito per tutti, ma se tu cortesemente lo rifiuti io resto qui a leggere, intervenendo. :) La tua risposta ad Anita non è affatto condivisibile: parli del passato di Vito.Vita in cui sembra tu sia stato coinvolto (credo eh?)ritenendolo rilevante e non rilevi invece la condotta generale in quelle pagine dell'utente che ha richiesto la problematicità di Vito.Vita, il quale invece vi era immerso e ha risposto. Non sono d'accordo e non mi piace. :) --Xinstalker (msg) 17:28, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora hai niente in contrario se invito i convenuti, al fine della presente discussione, a non tenere conto - come sto facendo io - di:
  1. accuse a Jolly di flame vs. Vito senza un link a corredo;
  2. accuse a Jolly di flame in altri ambiti, visto che la discussione riguarda Vito e non Jolly;
  3. "volemose bene"?
SERGIUS (CATUS NIGER) 17:32, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
mi sembra che postare link su JR con altri utenti sia OT. Qui si parla di Vito.Vita, al massimo di JR negli episodi con Vito.Vita. Punto. @Anitadue: come già linkato sopra, Vito.Vita è solito avere questi atteggiamenti spesso, e tanti utenti (non solo JR) se ne sono lamentati. Quindi, per favore, basta linkare cose che non c'entrano e per le quali hai già ricevuto spiegazioni. --Superchilum(scrivimi) 17:36, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(conflit. ma rispondo anche a Superchilum) Per il primo punto sono d'accordo in quanto i link a corredo ci sono già. Per il secondo NON sono d'accordo anzi invito i convenuti a prendere atto del clima complessivo in cui vertono quelle pagine e la condotta complessiva Jolly nelle pagine in cui sono accaduti i fattacci. Per la terza fai tu... a me me piace er volemose bene ma mi rendo conto che per te è POV. Ciao! --Xinstalker (msg) 17:38, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Superchilum: non è per niente OT sono le pagine dove è nata la flame tra i due ed è opportuno prendere atto di quello che accade. --Xinstalker (msg) 17:39, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Affatto. La voce che cita Anita non ha nulla a che vedere con Vito Vita, che nemmeno è presente. Le menzogne hanno le gambe cortissime. --JollyRoger ۩ strikes back 17:42, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(confl.) @xin: No. Il volemose bene vuol dire "chi ha avuto ha avuto". In questa segnalazione mi pare che Jolly abbia avuto fin troppa pazienza (e sto ancora aspettando i link dei flame che tu asserisci di aver visto) e Vito ha insultato e provocato. Questa discussione non si chiude finché non passa il fatto che i due non sono sullo stesso piano. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:44, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
@superchilum: vabbene.....ma è un poco come ha detto xin: da un pò di tempo jolly viaggia nervosissimo/offeso nelle pagine sporche, se non dici l'atmosfera non puoi capire la reazione di vitovita (che infatti non metterei sullo stesso piano di jolly), tutto qua........cmq mi ritiro, la mia difesa di vitovita l'ho fatta, punto e basta. ciao ----Anitaduebrocche rotte! 17:47, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Non c'entra il cancellatore, c'entra COSA si cancella, quello che adesso capita a JR (che comunque risponde per le rime e ha una parte di colpa) una volta capitava a Dylan--86 e, se continua con questo atteggiamento, capiterà a chiunque sia reo di mettere in cancellazione voci che gli interessano. --Vipera 18:01, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(conflit)@ Jolly: sono le pagine di cancellazione che frequentiamo tutti (ahimé pure io). Trovo che darmi del bugiardo sia qualcosa che mi fa girare le palle. Ma siccome ritengo che tu non abbia compreso quello che sto dicendo quelle si fermano. :-) Strana proprietà della fisica. Cordialità --Xinstalker (msg) 17:48, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

@ Sergio: I link postati da Jolly e il chiarimento di Vito.Vita sono per me evidenti. Per te no? Pazienza abbiamo due visioni diverse. --Xinstalker (msg) 17:48, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Xin: NO. di quello che dice Vito.Vita non m'importa nulla, conosco le sue autodifese; ma tu stai dicendo che Jolly ha flammato. Allora ti chiedo di dirmi dove. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:52, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Io sostengo che l'intervento di Vito.Vita è sopra le righe ma non problematico e riscontra in uno scambio di battute non amichevole. Ma mi hai letto all'inizio? --Xinstalker (msg) 18:21, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'inghippo sta nel fatto che gli interventi siano spesso sopra le righe e quindi il suo comportamento diventa problematico. --Vipera 18:24, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato)Per me bisognerebbe chiudere con ammonizione ufficiale a Vito.Vita per ripeuto uso di toni impropri e con un'informale ma calda richiesta a JollyRoger di cercare di evitare motivazioni di cancellazione che possono sembrare denigratorie verso l'oggetto della voce. Piccola riflessione:ma perchè in queste pagine c'è sempre gente che continua ad intervenire divertendosi a ricoprire la parte dell'"accusa" o dell'"avvocato difensore" e a cavillare su ogni singola questione, rendendo difficile la pagina diffile da leggere e da modificare? Per il puro gusto di discutere?--Der Schalk (msg) 17:49, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Perché ci sono utenti che - anche senza volerlo, sia chiaro - sono bravi a costruirsi un seguito, e dall'altra parte ci sono degli utenti che si divertono a parlare di cose senza prove... SERGIUS (CATUS NIGER) 17:55, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori cron.)@BC: ho l'impressione che Der Schalk si riferisse anche a te. In caso contrario mi scuso con DS, ma rimango del parere che anche i tuoi continui interventi non facciano bene a questa pagina. --Ripe (msg) 18:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(anche più fuori crono) Ripe, io sto cercando di ripulire lo sporco, portare ordine nella discussione e separare il grano dal loglio (sto usando termini forbiti per evitare di dire quello che penso di determinate argomentazioni che ho sentito qui prima che arrivassi tu) ai fini di una maggior comprensione della questione, ed evitare che, come si dice a Roma, "la si butti in caciara". Però anche tu, con quell'intervento a piedi pari "per me JR sarebbe da infinito" (e quel "sarebbe" è rivelatore, perché è come un dire "vorrei ma non posso"), non aiuti molto, lascia che te lo dica; anche perché hai mostrato di non tenere in alcun conto i comportamenti segnalati in discussione. SERGIUS (CATUS NIGER) 18:38, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato da Der Schalk (che quoto in pieno) e Blackcat) Ma perchè bisogna sempre esponenziare qualsiasi cosa? Ragionevolmente non mi sembra il caso ogni volta di aprire una pagina di servizio per ste cose. Vito è così, quello che personalmente mi impota è che sia in buona fede, se ogni volta scriviamo l'inverosimile perchè uno ha detto "stupido" all'altro e se ne approfitta per ricordare che l'altro aveva detto "cretino" ad un altro ancora allora facciamo un'enciclopedia sulla buona condotta che sembra essere più importante dell'ns0. ^musaz † 17:57, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io condivido la soluzione proposta da Der Schalk. --Harlock81 (msg) 18:00, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Musaz, neanch'io, al pari di Jolly, mi considero esattamente un tenerone (cosa che peraltro Jolly non afferma di essere), però so che quando sono invitato in casa altrui non devo mettermi le dita nel naso, dire «cazzo» davanti alla padrona di casa (a meno di casi particolari che non sto qui a enumerare), metter i piedi sul tavolo e usare il tovagliolo del servizio per soffiarmi il naso. Qui noto che si fanno gli schizzinosi e i delicati di fronte a certe proposte di cancellazione; posso garantire che io, davanti a certe procedure di apertura semplificata, o di fronte alle motivazioni di -1, lascerei da parte il wikilove e manderei loro la buonanima della mia mamma - che non c'è più - a prenderli a ombrellate in testa e a rimandarli a scuola, ché lei da sola basterebbe, altroché io o Jolly. Detto ciò, il fatto che qualcuno te le tiri dalle mani non significa che si debba trasformare ogni procedura di servizio in un ring di pugilato, e Vito ha questa perniciosa tendenza. Per sprezzo altrui, per superbia, per snobismo, per superiorità intellettuale, per indole o per cos'altro non lo so e non m'interessa, ma è un atteggiamento che alla lunga, se non offende, fa passare la voglia di collaborare a progetti dove incrocia anche lui (e non escludo che questo sia uno scopo, anche se non il primario). SERGIUS (CATUS NIGER) 18:08, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi permetto di ricordare questo bonario avvertimento. Poi va anche bene, eh, ma tra tre mesi siamo ancora qua. --JollyRoger ۩ strikes back 18:23, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

dipende se invece continui a dare del bugiardo o del disonesto a qualcun altro magari ci stai tu. --Xinstalker (msg) 18:27, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
e insisti, Xin? SERGIUS (CATUS NIGER) 18:31, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
No perché? chiudiamola qui --Xinstalker (msg) 18:32, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Come, perché? Io vedo che stai insistendo. Finirla qui significa non agganciare altre salsicce alla collana.... SERGIUS (CATUS NIGER) 18:40, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Blackcat, non sto dicendo che l'atteggiamento di Vito sia perfetto, sto dicendo che lui ha questo carattere, ma finchè il suo carattere non si trasforma in manifesta problematicità il problrema non esiste perchè alla fine chi ci rimette è lui in quanto la gente non ci parla più o peggio si fa dei pregiudizi tali per cui appena dice qualcosa uno parte dal presupposto che sia sbagliato. A me personalmente non crea problemi il suo atteggiamento ne tantomeno mi creano problemi le uscite sopra le righe di JR (anzi spesso sono parecchio azzeccate) e se un giorno gli dirò che il suo bold non va bene sarà o perchè l'ha fatta davvero grossa o come semplice consiglio. ^musaz † 20:12, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scusate se mi intrometto a discussione già inoltrata, ma ho notato solo adesso :) onestamente non sono d'accordo con chi giudica questa segnalazione esagerata, perchè frequentando spesso le pagine che frequenta Vito.Vita (che è molto esperto di musica, come me) noto spesso le sue frecciatine ad altri utenti oppure tentativi di umiliare la gente (almeno, la sensazione che mi da leggendolo è questa) che non conoscendo bene un argomento su cui lui è particolarmente ferrato fa domande o considerazioni che possono essere errate (es. Discussioni_progetto:Musica#Clepsydra_.E2.80.8E). Altro comportamento che mi ha lasciato basito è stato quello già citato dei San Culamo o quello più recente dei Nanowar of Steel, che ha proposto per la seconda volta per la cancellazione nonostante si fossero salvati nella prima allo scadere del terzo mese, dando adito ad un sospetto di voler sostenere la propria opinione senza tener conto del consenso dell'enciclopedia. Comunque, non darei alcuna sanzione, ma inviterei fortemente Vito.Vita ad essere più collaborativo e pacato nei toni, a non ostentare la propria conoscenza in materie specifiche perchè a volte può risultare fastidioso e di evitare il sarcasmo mirato a lanciare frecciatine su chi la pensa diversamente da lui :)--Mats1990ca (msg) 20:52, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io mi permetto di ricordare che certi atteggiamenti, che nel leggere alcuni interventi sono attribuiti a Vito.Vita, sono prima o poi costati ad altri utenti con un simile profilo comportamentale conseguenze all'Ns0 (che poi è di questo che bisognerebbe parlare). La tesi di qualcuno che certi atteggiamenti siano al limite del lecito vuol dire glissare sul problema e non fare della prevenzione. Facendo una similitudine rugbystica (in omaggio a Sergio) sarebbe permettere ad un giocatore particolarmente aggressivo al limite del regolamento di continuare ad esserlo fino a che non rompe una caviglia all'avversario... Se i due contendenti (per parlare in generale) non si rendono conto che hanno raggiunto pericolosi limiti è giusto lo faccia la comunità de dato, come più volte è stato ricordato, che è Vito.Vita quello indicato come problematico è sul suo operato che ora bisogna discutere (e se qualcuno ritiene di aprire una problematicità sul Pirata lo faccia assumendosene la responsabilità!). Concludo dicendo che le provocazioni si leggono ma che non avendo incontrato direttamente Vito.Vita non vorrei farmi trascinare da un'impressione ma che comunque se qualcun'altro lo dovesse ripresentare in quest'ambito sarebbe per me evidente la sue recidivicità.--threecharlie (msg) 21:25, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Musaz, per capirsi, se Vito.Vita mi dicese ogni giorno in ogni pagina di discussione "sergio sei un cretino, sergio sei un imbecille, sergio non capisci un cazzo, etc.", la cosa sarebbe ben lungi dall'offendermi, perché di qui m'entra e di là m'esce; ma sicuramente dopo tre pagine di discussione non ci vado più perché mi passa la voglia; il punto non è quanto "offenda" il comportamento di Vito.Vita, ma di quanto si sia disposti a sopportare un atteggiamento sempre e comunque conflittuale, e lì ha colto il punto 3C qui sopra, dicendo che tanti interventi al limite della soglia prima o poi debordano nel complesso... SERGIUS (CATUS NIGER) 21:51, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il mio parere, a seguito di un intervento un po' troppo "deciso" in risposta ad una mia richiesta che mi era sembrata cortese, l'ho espresso allo stesso Vito nella sua pagina di discussione non moltissimo tempo fa. In sintesi: la sua competenza è utile all'enciclopedia, ma l'atteggiamento aggressivo nei confronti di chi ritiene ne sappia di meno (o non è della stessa opinione) è controproducente anche quando capita che nel merito abbia ragione (cosa che comunque per me non accade proprio sempre sempre): come suggerisce Blackcat rischia di allontanare gli altri utenti che non concordino con lui dalle voci di cui si interessa e questo non è affatto nello spirito di questo progetto. A mio avviso potremmo essere ancora al limite nel rapporto "costi/benefici", ma frequento le voci di musica saltuariamente. Debbo aggiungere anche che con me a suo tempo si è scusato e che ritengo che, non so come spiegarmi meglio, "non lo faccia apposta", anche se questo non dovrebbe rientrare in una valutazione di problematicità. Trovo infine del tutto fuori luogo qui le accuse a Jolly Roger, che è stato piuttosto diretto nell'espressione delle sue opinioni sugli argomenti in discussione, ma non mi è sembrato sarcastico nei confronti dei suoi interlocutori (ed è una differenza importante). MM (msg) 22:22, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
A me pare che la personalizzazione nei toni sia ravvisabile in entrambe le parti (v. JR [2] e [3]). A mio avviso una settimana di lontananza dalle pagine sulle cancellazioni (e per forza di cose da wiki) farebbe bene a tutti e due.--Kōji parla con me 22:44, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non mi esprimo su Jolly perchè non lo conosco. Tuttavia su Vito.Vita concordo con Koji, una settimana gli farebbe bene. --Avversariǿ (msg) 23:07, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Koji, una breve pausa per entrambi.--Midnight bird 23:09, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
No, ma state scherzando? Quei due interventi sarebbero sarcasmo o attacco personale? Dopo una decina di messaggi a spiegare a Vito come chiudere le cancellazioni perché non è d'accordo sia sbagliato, lo fa di nuovo. Mi sono limitato a esprimere -CIVILMENTE- la mia opinione sulla chiusura arbitraria di quelle cancellazioni. Qui non ci sono colpi al cerchio o alla botte, e non accetto accuse non basate su fatti reali come quelle di xinstalker o queste qui. --JollyRoger ۩ strikes back 23:45, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) sottoscrivo quanto scritto da MM. Inviterei Vito.Vita a ungere di miele le proprie dita prima di digitare sulla tastiera e andrei verso la chiusura --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:24, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Allora, affinchè tutti possano giudicare correttamente, devo però dire una cosa. Io mi sono iscritto su wikipedia fondamentalmente per questi motivi: perchè le voci di musica facevano schifo e perchè mancavano voci importantissime di musica (quando mi sono iscritto, per dire, non esisteva la voce su Bruno Canfora....). Di fatto, poi, mi sono anche occupato di altre cose (Torino ed argomenti legati a Torino, altre cose riguardanti lo spettacolo, ecc...), ma diciamo che probabilmente il 90 % dei miei interventi sono su questo argomento. Bene. Quando io vedo una pagina come quella sul Folkstudio, o quella su Cesaroni, messa in cancellazione mi incazzo. Ma mica poco, eh.....come una bestia. Perchè io so benissimo che si tratta di voci fondamentali per quel che riguarda la canzone d'autore italiana, so che il cancellarle renderebbe ancora peggiore wikipedia di quel che è (tuttora Ricky Shayne non ha una voce...), e non sopporto che qualsiasi incompetente possa permettersi di farlo. Io NON metterei mai in cancellazione una voce su un giocatore di football americano, perchè non so nulla di questo argomento. Né una voce, chesso, sulle ferrovie dello stato. Mentre mi permetto di mettere in cancellazione i Nanowar of Steel o come cappero si chiamano su cui "Musica e dischi" o "Raro!" non pubblicherebbero nemmeno due righe (ed infatti non le hanno mai pubblicate). Ciò detto....se trovassi la voce su Gipo Farassino in cancellazione, con frasi tipo "soggetto irrilevante" (sto citando JollyRoger su Cesaroni), bene, interverrei incazzato come non mai, e non so cosa potrei scrivere. Certo, potrei stare lontano dalle pagine di cancellazione, rischiando però di trovare cancellate questa ed altre voci. E quindi? Quindi non so che dire, io agisco solo per il bene di wikipedia, penso (pur dovendo presumere la buona fede) che certe cancellazioni agiscano contro wikipedia, anche se fatte in buona fede...è il risultato che conta, quando intervengo non mi interessa se la voce l'ha messa in cancellazione JollyRoger, Blackcat o altri ancora. Intervengo riguardo alla voce, e se chi la mette in cancellazione scrive "Minuscola marching band che di internazionale ha solo il nome" (cito sempre JollyRoger, le sue aperture, essendo le ultime, le ricordo bene), mi incazzo. Non è che posso farci niente....posso anche promettere di "trattenermi": ma non sono assolutamente sicuro di riuscirci. Chi nasce tondo, non può morire quadro. Spero di essere stato chiaro. Saluti, --Vito Vita (msg) 23:41, 12 nov 2009 (CET) P.S.: e mi rendo conto che "Chi nasce tondo, non può morire quadro" vale anche per JollyRoger, BlackCat (che infatti mi evita per non incazzarsi, se ho capito bene...) e tutti gli altri[rispondi]

Vito, io sono di Roma, conosco il Folkstudio di Trastevere e so l'importanza di Cesaroni (e anche di Micocci alla RCA e poi all'IT) per la formazione dei vari De Gregori, Locasciulli, Venditti, etc. etc., e avrei votato certamente -1; ma c'è modo e modo; saresti capace, con i tuoi modi, di farmi votare per ripicca +1 anche alla cancellazione della voce di Mina... SERGIUS (CATUS NIGER) 00:22, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]


Scusami ma non funziona così. Se vedi messa in cancellazione una voce che sai invece essere enciclopedica, porti gli argomenti che grazie alla tua cultura specifica hai e, grazie alla bontà degli stessi, i -1 fioccheranno. Tenendo invece un atteggiamento personalizzante ed incazzoso otterrai che l'attenzione si sposterà dall'enciclopedicità della voce alla tua problematicità.--Kōji parla con me 23:45, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

"porti gli argomenti che grazie alla tua cultura specifica hai e, grazie alla bontà degli stessi, i -1 fioccheranno" Ti assicuro che non è vero. Perchè c'è chi vota +1 a priori, perchè c'è chi non si convince nonostante gli argomenti, perchè c'è chi vota senza leggere la pagina (questa notta ho ampliato la voce su Cesaroni, togliendo i POV, e il giorno dopo c'era chi votava sulla pagina del giorno prima, cioè citando i POV come l'aggettivo "mitico", che non c'erano più nella voce....). --Vito Vita (msg) 23:52, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Ma in un caso del genere, se la motivazione della messa in cancellazione verte sul POV, una volta modificata la voce la procedura è da annullare.--Kōji parla con me 23:57, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ecco, a non leggere l'autore io quel messaggio lo prenderei come una segnalazione di problematicità, non come una difesa. --JollyRoger ۩ strikes back 23:48, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Infatti non è una difesa. Ma un esposizione, sincera, dei fatti. --Vito Vita (msg) 23:52, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ecco JR, è proprio questo tuo costume dialettico che mi fa ritenere utile una vacanza per tutti e due. Che bisogno c'è di commentare?--Kōji parla con me 23:50, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
(pluriconfl.) "e non sopporto che qualsiasi incompetente possa permettersi di farlo". Questa frase si commenta da sola... Chiunque può proporre una voce in cancellazione, non solo chi si ritiene un esperto del settore. Se prende una cantonata glielo si fa notare senza incazzarsi, senza sfottere, senza sfoderare un'inutile e dannosa arroganza intellettuale. --Vipera 23:57, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]


Ma che costume dialettico! Leggi quanto c'è scritto, uno che dice di ritenere inaccettabile (anzi, si "incazza come una bestia") se vengono messe in cancellazioni voci pietose su argomenti che però lo interessano, ma che se lo fa lui va bene; uno che "senza di lui quelle voci farebbero schifo", con buona pace della collaborazione e di tutti gli altri utenti del progetto; uno che se non condivide una motivazione non discute ma "si incazza"; uno che non ha la minima intenzione di smorzare i toni e se ne vanta (come me, solo che a me mi bloccavano); uno che sostiene nemmeno troppo velatamente la sua superiorità in quanto presunto esperto di qualcosa.
Che ti dico, anch'io mi "incazzo come una bestia" ogni tanto, e mi trattengo, lo sto facendo anche adesso vedendomi tirato in mezzo in una situazione dove sin dall'inizio ho tenuto una correttezza che solo un anno fa ve la sognavate. Però quelle cose che lui scrive come scusanti, *oggettivamente*, in queste pagine sono sempre passate come prove a carico, punto e basta.--JollyRoger ۩ strikes back 00:01, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io non sono presunto. --Vito Vita (msg) 00:26, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) L'intervento di Vito.Vita si commenta da sé, e ho detto quel che ne penso. Il tuo "costume dialettico" che non approvo, invece, è di voler per forza commentarlo, malgrado tu sia parte in causa in questa storia, con l'unico effetto plausibile di far incazzare Vito.Vita ancora di più.--Kōji parla con me 00:06, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) tagliamo corto. @Vito.Vita questa è parte integrante di wikipedia. A me Wp piace perchè imparo scrivendo e leggendo ma ho anche imparato che occorre sapere relazionarsi con gli altri. Se manca questo elemento occorre fare una seria riflessione. Anche io mi incazzo e molto ma cerco di tenerla fuori da WP. O impari anche tu a tenerla fuori o prima o poi sul piatto della bilancia peseranno più le tue incazzature che non i tuoi contributi (preziosi davvero) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:00, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

E che dovrei dire io allora su certe voci di rugby scritte in maniera che dir scandalosa è un'eufemismo (sissignori, un'eufemismo con l'apostrofo, per capirsi).... SERGIUS (CATUS NIGER) 00:25, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sergio, hai mai letto un mio qualsiasi commento o considerazione in una voce di rugby? --Vito Vita (msg) 00:28, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusami se intervengo, ma dubito che "Musica e dischi" o "Raro!" siano la bibbia, sopratutto per argomenti metal. Una band nota a livello internazionale (quale sono i Nanowar of Steel) è enciclopedica ed è stata giudicata tale dalla comunità per ben due volte, quindi sarà una mancanza di queste due riviste il non citarli! Secondo me proporre per la cancellazione continuamente le voci già giudicate enciclopediche sembra un danneggiare per sostenere la propria opinione, e personalmente mi auguro tra tre mesi di non ritrovarli in cancellazione :) --Mats1990ca (msg) 00:26, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mats, erano esempi di riviste musicali. Potevo scriverti "Jam" o "Rumore"..... --Vito Vita (msg) 00:28, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Va bene, ma essendo enciclopedici perchè noti internazionalmente ed essendo già stati votati per il mantenimento, perchè riproporli? :) --Mats1990ca (msg) 00:30, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nella pagina non c'era nessuna fonte terza di ciò. --Vito Vita (msg) 00:39, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ah, allora per fortuna non verrà mai più messa in cancellazione, meno male :) --Mats1990ca (msg) 00:48, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certo. Ora le fonti ci sono. E le hai messe tu. --Vito Vita (msg) 00:56, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Vito, per come la penso io wikipedia ha delle regole ed una di queste è che la comunità è sovrana sul giudicare l'enciclopedicità di una voce, che ti piaccia (e che piaccia a tutti) o meno. I rospi li dobbiamo inghiottire un po' tutti ed è fisiologico che per me un decorato al valor militare morto sul carso nella grande guerra è degno di stare in un'enciclopedia e per un altro utente è solo uno che è morto facendo quel che gli era stato ordinato di fare. Come non capisco invece che si possa ritenere invece che la trasfomazione del Sayan al terzo livello lo sia... ma anche no. Quello che io leggo è una certa distanza da questo concetto che è insito nelle regole del gioco. Se uno decide di giocare è con queste che deve fare i conti se no, come ultimamente ho letto, si fa un sito, un blog, un forum e tiene solo quello che gli interessa senza doverne dibattere copn nessuno. Se io scrivo una voce di un aereo (l'argomento che seguo più di altri) del quale è stato fatto un solo esemplare sta a me eventualmente convincere chi lo vuole cancellare che nell'ambito aeronautico ha la sua importanza; qualcuno prima di me nel progetto era solito dare dell'incompetente a chi non si uniformava al suo modo di vedere le voci dimenticando che le voci non erano sue, come non sono mie, come non sono tue o del pirata, magari ci si arrabbia, dispiace o incazza ma, come nella vita di tutti i giorni, non è che ti puoi permettere lo stesso in un ambiante lavorativo a meno di non essere un padre padrone a capo di una tua azienda (ma i dipendenti poi ti mandano al diavolo e voglio vedere come la mandi avanti da solo). Incazzarti? fallo pure ma non farlo pesare alla comunità Siamo incompetenti? hai ragione, io so di essere ignorante in campo musicale ma sbattermelo in faccia è comunque un comportamento lontano dall'essere sociale. E se qualcuno mi mette in cancellazione una voce che ritengo importante presumo la sua buona fede. E basta con gli OT o non ha senso tenere aperta questa segnalazione se si parla di tutt'altro.--threecharlie (msg) 01:04, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vedendo i link portati da JR e quelli non portati dagli altri (nonostante le accuse) mi ero già fatto un'opinione decisa. Poi, dopo aver visto questa confessione di Vito non posso che concordare con il blocco. Uno che si comporta così fa più male che bene Jalo 02:19, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi è piaciuto soprattutto l'intervento di Vipera, ma quoto anche Jalo, Inglig, Threecharlie e Koji. Ripeto, bisongna finirla di essere sistematicamente "incazzosi" nelle procedure di cancellazione. Penso che il blocco sia meritato anche per le già segnalate voci messe in reiteratamente in cancellazione. --Avversariǿ (msg) 08:55, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

M2C: Mi space Vito.Vita, ma per quanto possa capire che sulla musica sei un esperto e che quindi possa darti fastidio trovare gente poco ferrata che mette in cancellazione voci su argomenti che possono essere sconosciuti ai più, ma famosissime fra gli addetti ai lavori (tanta gente, come me, conosce giusto le "major" discografiche per sentito dire o poco più)... questo NON ti autorizza a tirare continuamente "frecciatine" a destra ed a sinistra (questo vale per te, per JR e per chiunque, compreso me, compresi gli IP, compresi gli admin...). Direi che "WP:Non mordete i nuovi arrivati" si possa anche intepretare come "non mordete i non esperti di un argomento". Wikipedia è una enciclopedia generale, non è specializzata sulla musica (poi sicuramente qualche Wiki del genere esisterà...), quindi non c'è da meravigliarsi se ci sono utenti poco esperti sull'argomento che, per errore, propongono per la cancellazione voci che tu sai essere enciclopediche. Certo, se io non sono specializzato su una cosa, dovrei pensarci due volte prima di mettere la voce in cancellazione... ma leggendo questa pagina mi è parso di capire che per alcune di esse ci fossero dei dubbi di enciclopedicità in sospeso da mesi... Se invece di aspettare la messa in cancellazione, i dubbi di enciclopedicità fossero stati risolti prima, monitorando questa categoria ed utilizzando le pagine di discussione delle voci e citando fonti esterne (e senza prendere in giro colui che ha sollevato il dubbio di enciclopedicità), forse qualche arrabbiatura sarebbe stato possibile risparmiarsela. Ma in ogni caso, anche se una cosa viene messa in cancellazione e per te è evidente che sia da mantenere, devi tener conto che per altri la cosa non può essere così evidente: devi riuscire a non arrabbiarti ed a spiegare gentilmente per quale motivo la voce è da tenere, tutto qui. E prima di annullare una votazione, ti consiglio di domandare "Va bene se annulliamo la votazione?", onde evitare ripetute chiusure e riaperture con flame annessi... Un esperto come te può essere veramente prezioso per Wikipedia, però è importante entrare nello spirito di un progetto collaborativo basato sul consenso... Ciao a tutti e buon lavoro. --Gig (Interfacciami) 09:13, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tirando le somme

tendenzialmente contro il blocco se Vito.Vita fa un passo indietro e si impegna a rispettare il wikilove --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:16, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tendenzialmente a favore di un blocco: si incazzi pure quanto vuole ma non faccia incazzare anche gli altri altrimenti danneggia il sistema enciclopedia. --Buggia 09:32, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
favorevole a un blocco anch'io, contando che è recidivo in questi atteggiamenti (alla scorsa segnalazione ci si era lasciati ammonendolo nel non reiterare con questi comportamenti) e che dal suo intervento di "spiegazioni" non sembra aver compreso il problema. --Superchilum(scrivimi) 10:26, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
favorevole a un blocco: 2 settimane.--Avversariǿ (msg) 11:12, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
nessun blocco e ammonimenti a vitovita e jolly ----Anitaduebrocche rotte! 11:22, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per me il blocco è inutile, vito sa alla perfezione qual'è il problema: "posso anche promettere di "trattenermi": ma non sono assolutamente sicuro di riuscirci. Chi nasce tondo, non può morire quadro". ^musaz † 11:24, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok un occhio di riguardo... ma... Non bloccare vorrebbe dire avallare il comportamento e sostanzialmente confermare che ci sono utenti di "Serie A" e altri di "Serie B". --Avversariǿ (msg) 11:42, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nessun blocco ma ammonimento--Jose Antonio (msg) 12:31, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nessun blocco, (almeno per ora) solo ammonimento a vito.vita. Mi pare che anche jollyroger non abbia il 100% di ragioni. --AdBo - Scrivi qua! 17:41, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Avversario ha ragione: non possono esistere utenti di serie A e di serie B. Anche perchè non sono assolutamente sicuro di rispettare il wikilove in seguito o, per meglio dire, sono sicuro di rispettarlo verso gli utenti che rispettano il lavoro altrui. Non verso quelli che qui Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giancarlo_Cesaroni, dopo il lavoro di notte per mettere la voce a posto (basta guardare la cronologia) la mattina si permettono di scrivere, sprezzanti verso il lavoro e la competenza altrui (mia in questo caso....) la seguente frase:"Soprassediamo sullo stato patetico, che pietoso sarebbe fargli un complimento". Ecco, io a questo tuttologo del nulla mi rivolgo con i versi di un tale scoperto proprio dal Cesaroni non enciclopedico: "Il nodo della questione lo sai qual'è? / Non cerchiamone una ragione, una ragione non c'è. / Tu non mi piaci nemmeno un poco e grazie al cielo io non piaccio a te.../....io sono nato ieri, lo sai senz'altro meglio di me, / i segreti per restare a galla tu li conosci meglio di me. /Ed è per questo che non mi piaci e grazie al cielo io non piaccio a te". --Vito Vita (msg) 11:57, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per chi non è uso a citazioni dotte: Francesco De Gregori, Pentathlon, Mira Mare 19.4.89, ma De Gregori non scriveva "qual'è" -- SERGIUS (CATUS NIGER) 13:30, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
ma De Gregori non scriveva "qual'è" ....licenza poetica!! --Vito Vita (msg) 13:45, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
(confl., cmq ad Avversario: niente utenti di serie A o B, semplicemente il blocco non è finalizzato alla punizione dell'utente) Anch'io direi nessun blocco, e più precisamente quoto i due interventi di Inglig (in particolare, faccio mio il "tendenzialmente contro il blocco se Vito.Vita fa un passo indietro e si impegna a rispettare il wikilove") e quello di threecharlie. Tengo questa posizione perché mi sembra che Vito Vita questo giro possa aver capito che la strada che ha preso è chiusa, se fa qualche passo indietro si può provare a riniziare ad andare avanti. Su jR sono contrarissimo ad un'ammonizione per semplice par conditio, visto che non vedo link a interventi problematici inerenti la questione, né mi sembra abbia esagerato nelle cose scritte su questa pagina (qualcosa in più ci sarebbe invece da dire sui vari interventi che sta distribuendo in molte talk...). In ogni caso, uscendo dalla questione, leggendo varie discussioni in giro per Wikipedia, trovo assurdo che per qualsiasi cazzata ci sia swempre qualcuno che debba tirar fuori qualche punzecchiatura sarcasatica gratuita e che per ognuna di queste ci sia sempre qualcuno pronto ad incazzarsi o a legarsele al dito. E' così impossibile prendere tutte queste discussioni con un po' di serenità, dandogli semplicemente il giusto peso?--Sandro (msg) 11:47, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro-conflittato) mi permetto di dire la mia. Ho notato nelle varie discussioni la lunga diatriba tra i due utenti (ridendoci sopra mi dicevo <<la telenovela J.R. & V.V. continua>>. Però, casualmente mentre stavo mostrando, ad una persona che non conosce come "funziona" wikipedia, come vengono create, discusse ed eventualmete cancellate le voci, ho mostrato anche queste "discordanze" tra i due, posso capire la reazione della persona che avevo in fianco che ha commentato con <<insomma un forum dove si fa anche un gran flame/troll>>. Sicuramente un commento affrettato ed errato, però ve lo porto a conoscenza giusto per far notare che effettivamente una terza persona che vede/legge/osserva queste discussioni può arrivare a queste conclusioni. Capiamoci, anche a me è capitato di "discutere" con altri utenti, fino al capire che effettivamente non ne vale la pena ad è meglio lasciar perdere quando ci si trova dinanzi ad un muro. Morale, per me Vito.Vita non è colpevole più di JollyRoger che, se anche provocato (da utente, mi pare di capire, esperto) non avrebbe dovuto ripondere e reagire alle provocazioni invece, sempre a mio parere, di gettare benzina sul fuoco. se poi prendiamo in singolo tutte le discussioni in cui si sono letteralmente scontrati, effettivamente per la maggior parte posso schierarmi dalla parte di JollyRoger (un 75%) però mi vien da chiedere chi ve lo fa fare di scornarvi in quel modo ? più che problematica la cosa direi che siete incompatibili ^^ --KrovatarGERO 11:47, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

"chi ve lo fa fare di scornarvi in quel modo?" La mancanza di rispetto verso il lavoro degli altri. --Vito Vita (msg) 11:57, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
è la terza o quarta volta in cui si richiama all'ordine VitoVita, per quanto riguarda le cancellature, ed ancora non l'ha capita. e dubito che capirà, tenuto conto che lui stesso afferma che "chi nasce tondo non muore quadrato".
imo almeno due settimane.
nulla a JR: se è problematico aprite pure la procedura
invito tutti a sintetizzare in poche righe la loro opinione sul fatto, che di chiacchiere se ne sono fatte pure troppe, imo --Gregorovius (Dite pure) 11:59, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]


capisco cosa intendi, ho notato le molte cancellazioni di voci su cui hai lavorato, alcune magari giuste alcune no, posso capire la passione, ma alla fine contano i fatti. Chi cancella dice la sua. chi non è daccordo dice la sua. Poi la comunità decide. Il vostro litigare non serve ne a cancellare ne a salvare la voce. IMHO :) --KrovatarGERO 12:01, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe far capire che ad un tono "acceso" bisognerebbe rispondere sempre con un tono "spento", bisognerebbe intervenire sempre in ogni discussione al primo accenno di flame o di tono improprio con frasi come "un pò di contegno, siete persone degne di stima e parlare così non vi si addice" e si risolverebbero tanti problemi, ma forse è facile solo a parole. Rimane il fatto che è inutile ingannarsi: il carattere non si cambia, può solo essere limato ma non possiamo chiedere l'impossibile e lamentarci perchè un utenza non ha fatto l'impossibile che gli abbiamo chiesto, rimangono caratteri inconciliabili con il progetto e altri che non lo sono, è una questione di stabilire il valore di "sopportazione": più è basso e meno utenti avremo. Per utenti come Vito.Vita partendo dal presupposto che caratteri come il suo rientrano nella scala dei valori sopraindicata (altrimenti l'unica sarebbe il ban infinito) occorre capire se nei vai casi segnalati abbia esaegrato o meno e solo nel primo caso bloccarlo, imho non è queso il caso. Scusate la lunghezza volevo chiare il mio punto di vista.--AnjaManix (msg) 12:43, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Personalmente, dopo aver letto alcune risposte di Vita anche in questa discussione come "Tuttologo del nulla" e il fatto che ha già ammesso che non sa se sarà in grado di rispettare il caro Wikilove, unito anche al fatto che siamo già alla seconda segnalazione, ritengo che un blocco dovrebbe essere necessario, per far capire che i toni devono essere sempre i più pacati possibili, e se non si riesce a tenere a freno i termini forse è meglio stare lontani dalla comunità per non creare scompiglio (e sono totalmente in disaccordo con chi accusa le persone che ricevono gli attacchi di rispondere con un tono acceso, sfido chiunque ad essere trattati come gli ultimi degli ignoranti e sbeffeggiati e rispondere con un sorriso... si elimini il problema alla radice!). Aggiungo: per esempio, fresco di giornata: Discussioni_progetto:Musica#Non_.C3.A8_possibile.... Che bisogno c'è di scrivere quel post? Io quando trovo pagine del genere clicco semplicemente su "modifica" e sistemo la voce... così sembra un'esternazione di odio del tutto immotivata, anche perchè dire che su wikipedia ci sono voci incomplete è superfluo, essendo un'enciclopedia in fase di scrittura! --Mats1990ca (msg) 13:03, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quotone per Mats1990ca; anche se in altri precedenti simili casi, arrivati alla discussione sull'infinitare l'utente, raramente vedo un'inversione di rotta dato che, come più volte ribadito, chi nasce tondo... In questo caso Vito.Vita pare essere nato quadro piuttosto che tondo, con spigoli piuttosto acuminati, per cui si tranquillizzi e si faccia un esame di coscienza sul fatto che fanno male con un periodo di riposo adeguato con la consapevolezza che la prossima segnalazione potrebbe anche essere quella del ban infinito (della serie non è il primo, vedi l'apposito wikilink). PS, il fatto che sia fresco di giornata può anche essere interpretato come gesto di sprezzo verso la comunità che ne sta giudicando il comportamento...--threecharlie (msg) 13:26, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Francamente, "gesto di sprezzo verso la comunità" mi pare un tantino esagerato... --Vito Vita (msg) 13:45, 13 nov 2009 (CET) E, oltretutto (anche nella vita reale) io non ho sprezzo verso nessuna comunità. Al massimo ho sprezzo verso qualche individuo. --Vito Vita (msg) 13:46, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Propostina

Su en.wp si usa dare le sanzioni particolareggiate. Ricordo che a un’utenza problematica fu imposto di stare vita natural durante fuori da una certa pagina pena il ban. Dal momento che «chi nasce tondo non muore quadrato», cosa della quale non è necessario farsi un vanto, in ispecie su queste pagine, allora proporrei alla comunità un’altra forma di sanzione per Vito, che permetta a lui di contribuire e agli altri di non scappare sommersi dai suoi insulti, ovvero chiedergli di non scrivere più sulle pagine di servizio, ma solo ed esclusivamente sul NS0. Vede una pagina in cancellazione? Va a migliorare la pagina ma si astiene di partecipare alla cancellazione (o, in subordine, mette solo 0, -1 o +1 senza alcun commento), e si adopera solo per fare quello che lui contesta che gli altri non fanno, ovvero migliorare le voci. Ovviamente se sgarra scatta il ban infinito. Non mi dite che non è realizzabile perché altre wiki lo fanno. L’alternativa non esiste, perché nel suo caso o lo si lascia libero o lo si bandisce infinito. Quindi l’unica soluzione che fa salvo tutto è limitarlo al NS0. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 13:49, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

  • +1 mi sembra una proposta sensata, ma il divieto di discutere nelle pagine di cancellazione dovrebbe avere durata limitata a che so, 6 mesi.--Svello89 (msg) 13:58, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Esattamente: o lo si lascia libero o lo si bandisce infinito. Questo mi sembra un ragionevole compromesso. ^musaz † 14:01, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Sono d'accordo ma consentirei la possibilità del commento nel voto in modo da non porre in atto una limitazione di un diritto dell'utenza (ossia quello di votare e motivare la propria decisione). Va da sè che il commento deve essere inerente all'oggetto della voce e in alcun caso in polemica, anche velata e genrica, verso i voti degli altri utenti. Auspicherei inoltre più che l'automatismo dell'infinito l'automatismo della procedura di messa al bando, che mi sembra, per un caso così particolare, quanto mai necessaria.Marte77 14:05, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non esiste un diritto al voto. Farei presente che il voto è una fattispecie non prevista dal progetto wikipedia in generale, ma è solo una complicazione burocratica inserita su quella italiana. Esiste il diritto al parere, perché sovrano è il consenso, ma se questo diritto è abusato non si può invocarne il ripristino... SERGIUS (CATUS NIGER) 14:09, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    PS Poi il "sono d'accordo ma...." è la backdoor per i peggiori virus, uòrms e maluèr. Quindi: o voto senza commenti o nulla. La proposta quella è, non è emendabile.
Sono un pò perplesso... comunque, potrebbe essere anche una proposta buona, ma se gli si concede di commentare nelle votazioni non vedo allora quale sarebbe la differenza con la situazione attuale... --Mats1990ca (msg) 14:20, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 Si puo' discutere, ma una cosa cosi' rigida (fargli evitare ogni tipo discussione) non mi pare adeguata. Al massimo si puo' chiedere di evitare commenti in pagine di cancellazione o correlate. Comunque noto con piacere che Vito e JR poco fa sono stati capaci di una breve conversazione "quasi amichevole".--Sandro (msg) 14:27, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 A mio avviso la soluzione migliore. @Sandro: la proposta del non commentare è effettivamente limitata alle sole pagine di cancellazione.--Valerio * 14:31, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Boh, io leggo "non scrivere più sulle pagine di servizio, ma solo ed esclusivamente sul NS0", che e' quanto meno ambigua. Sono comunque abbastanza contrario a proibire ogni intervento, perche' un commento di uno che conosce bene un argomento e' sempre una ricchezza, poi saro' illuso io che penso che rispondere in maniera pacata sia sempre possibile..--Sandro (msg) 15:43, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Penso sia l'unica proposta che risolva il problema (ovviamente riferita alle sole pagine di cancellazione)--AnjaManix (msg) 14:57, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    La segnalazione precedente si era conclusa così:
    Segnalazione chiusa. Nessun provvedimento, con la raccomandazione generale ad evitare fronzoli, accidenti e interventi sopra le righe... in particolare proprio dove è naturale che vi siano differenti vedute, che non dovrebbero mai essere esasperate.
    Mi sembra che la raccomandazione sia stata disattesa e che non ci siano garanzie che non verrà disattesa in futuro. Quindi per me occorre una sanzione. Oppure evitiamo di fare raccomandazioni. --Snowdog (bucalettere) 17:02, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 contrario ad una proposta del genere --Limonadis (msg) 17:13, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Snowdog qua sopra ha centrato il punto. La reiterazione di un comportamento per il quale era già stato ammonito non può passare inosservata. Favorevole ad un blocco di 2 settimana, con l'ennesima raccomandazione di smorzare i toni e di assumere un atteggiamento più adeguato --Tia solzago (dimmi) 17:33, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 --AdBo - Scrivi qua! 17:44, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Non vedo particolare problematicità in Vito.Vita, un utente con me sempre cordialissimo. Considero che, se capisco bene, se i commenti nelle pagine di proposta cancellazione voci fossero più asettici, vi sarebbero meno situazioni problematiche (attenzione: situazioni, non utenze). La pagina delle proposte cancellazioni - ancora: se capisco bene - è una terribile arena (per le divagazioni - e certe tentazioni, anche - alle quali si presta) nella quale il progetto (Wikipedia e la sua enciclopedia che è in essa) maggiormente si distanzia dall'idea originaria del suo fondatore: un'arena, un campo di battaglia, non un luogo dove si fa, si maneggia e si divulga cultura. L'unica cosa che mi sentirei di dire a Vito.Vita è che continui, se gli riesce, a dare il suo prezioso contributo sulle voci di cui abitualmente si occupa, cercando di mantenere la testa più fredda possibile. Restare sugli argomenti può giovare. Soprattutto a evitare di contribuire alla creazione di un gioco di ruolo. --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 17:53, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  •   Contrario a proposte del genere. --Avversariǿ (msg) 01:23, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rapida somma

Per fare qualcosa (dall' ammonimento o presa d'impegno in su)

Per non fare nulla

  • Anjamanix
  • Ripepette

Tutti e due colpevoli

Diamoci una calmata

  • Roberto Mura
  • Pap3rinik
  • Ginosal
  • Wiz83

Trollaggi vari

Resumée

--JollyRoger ۩ strikes back 14:11, 13 nov 2009 (CET) (col ruolo di umile scrivano per tirare insieme 'sta paginata. Se ho frainteso, o avete cambiato idea, o mi siete sfuggiti, sentitevi liberi di correggere indicando però di aver corretto, grazie)[rispondi]

Ho visto solo adesso la segnalazione, per comodità mi inserisco nelle liste qua sopra --Limonadis (msg) 16:59, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
e anche questo titolo imo è un trollaggio di jolly ----Anitaduebrocche rotte! 16:42, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sposto qui, le aggiuntine non richieste non sono gradite. Quanto al trollaggio, bè, i messaggi provocatori e off topic a casa mia si chiamano ancora così. --JollyRoger ۩ strikes back 17:25, 13 nov 2009 (CET) (e dove lo vedi lo spirito? Bah)[rispondi]

La sezione trollaggi vari è OT e potrebbe essere considerata provocatoria. --Limonadis (msg) 17:31, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

se sposti a muzzo pero' non fai capire più niente: io dicevo che mettere un titolo "trollaggi" è un trollaggio. prima dicevi: ho tenuto una correttezza che solo un anno fa ve la sognavate, bè, allora senza minacciare o pensare di farci spaventare tieni un comportamento corretto, e non fare somme da solo ----Anitaduebrocche rotte! 17:38, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
rispondendo in fretta: non vedo che ci sia di provocatorio nel dire per me queto utente va bloccato e dipendesse da me lo sarebbe, al massimo è molto scortese. Secondo non lo si può considerare ot perché ho detto che per me V.V non merita una sanzione ed il problema è imho del segnalante, ma non mi son messo a fare da accusa a JR.
Tornando in topic direi che sentendo i vari pareri la sanzione si aggira tra il cartellino giallo e 2-3 giorni di blocco. Riusciamo ad uscirne fuori con 1 giorno di blocco? --Ripe (msg) 17:52, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo me: ma anche no. Se non c'è accordo, non si blocca. Non vi è pericolo immediato per il progetto. La segnalazione andava fatta, più che qui, in una pagina di richiesta di pareri dove si potesse risolvere amichevolmente la diatriba. Vito.Vita non mette a repentaglio le voci del progetto (è un ottimo contributore, imo). Se lo si vuole allontanare anche per un solo giorno, la cosa va votata dalla comunità e non con l'espressione di pareri qui. Se lo si fa qui, è giustizia sommaria - sulla base di una segnalazione dovuta ad un battibecco fra due utenti - e basta. --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 17:59, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
E con "accordo" s'intende che il 100% deve essere d'accordo, forse? E quale giustizia sommaria?! qui si sta tirando avanti da tempo, eppure esistono policy già scritte, (Wikipedia:Wikilove e Wikipedia:Wikiquette, quest'ultima persino linkata in cima alla Pagina principale)
E che comportamenti del genere non mettano a repentaglio le voci è tutto da dimostrare (utenti possono essere intimotriti dal collaborare, altri se ne vanno da Wikipedia stufi di questi atteggiamenti, tollerati dai soliti che si oppongono a qualunque tentativo di rimediare e limitare il fenomeno, ecc. ecc. e così anche il numero di voci e la loro qualità sono minori di quanto sarebbe in una Wikipedia meno "rissosa") --79.40.150.81 (msg) 18:06, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fra quelli che potrebbero lasciare vi è anche Vito.Vita, qui tirato in ballo su un ipotetico banco degli imputati. I termini Wikiquette e Wikilove dovrebbero valere per tutti, ed essere adottati anche - se capisco bene il motivo del contendere alla base di questa vicenda - nelle pagine di proposta cancellazione voci. Il vecchio adagio dice che, se semini tempesta, puoi raccogliere solo vento. --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 19:15, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
in WP chi semina tempesta deve raccogliere solo un blocco e mai vento, e chi viene segnalato perchè ha "mosso il vento da raccogliere" parimenti va in blocco. Vito.Vita il vento lo andrà a far raccogliere ad altri e non in WP. Vale per lui come vale per tutti. Tornando in topic, sono d'accordo con una sanzione come quella indicata da Blackcat più su --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:22, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Ripe, uno, massimo due giorni di blocco.--Midnight bird 19:25, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro a sx) Per me ci può stare un richiamo ad entrambi per toni più moderati, null'altro. In particolare sono molto contrario a limitare i campi d'azione (anche perché, toni a parte, nelle pagine di cancellazione spesso è stato utile). --TheWiz83 (msg) 19:34, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

quoto wiz83, ammonimenti a entrambi che proporranno di non farlo più ----Anitaduebrocche rotte! 19:37, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Aggiungo che concordo con wiz, anche io contrario al limitare il campo d'azione. Prima di applicare fantasiose misure, se ne discuta a livello generale nelle pagine apposite.--Midnight bird 19:41, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Twice, infatti io avevo proposto che per entrambi gli utenti si chiarisse/risolvesse nelle richieste di pareri sugli utenti. (Posizione che non è stata riportata nel riepilogo, sarà sfuggita. Tra l'altro qualcuno se non ricordo male mi aveva anche quotato). --79.40.150.81 (msg) 19:52, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • A beneficio di Ignlig preciso che - come si sarà capito - ho avuto un lapsus sulla citazione (che probabilmente vuole che chi semini vento raccolga tempesta). Ad ogni buon conto - e senza che necessariamente questa ennesima pagina risulti una tempesta in un bicchier d'acqua (spero che in questo caso il luogo comune sia citato correttamente) - concordo segnatamente con Midnight bird, Anitadue e TheWiz83. In fine, concordo anche con la posizione mediatrice e concordataria dell'utente non registrato. --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 20:24, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Midnight Bird, non sono fantasiose misure: su en.wiki è prassi inibire pagine o NS. Qui ci si distingue per originalità (vedi il voto invece del consenso), lì si lavora per il minor male e il compromesso. Capisco che in Italia sia più originale dividersi tra guelfi e ghibellini, tra chi vorrebbe l'infinito e chi vorrebbe dare a Vito la medaglia di benemerenza e la croce di martire, vittima di quei poveretti che non capiscono i suoi insulti (forse sarà per questo che dalla caduta dell'Impero in poi non abbiamo mai più combinato una fava...), ma continuare a prendersi a martellate pneumatiche le gonadi solo per mostrarsi originali a tutti i costi e poi rimediare sistematicamente sgrugnate è francamente desolante, alla lunga e anche alla breve... SERGIUS (CATUS NIGER) 20:32, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
A me sinceramente di quello che fanno su en.wiki poco mi importa. Dico solo che non si può applicare una nuova politica di blocco, senza prima discuterne in generale. Comunque, sul fatto che siamo Italia hai ragione, infatti come sempre si vuole punire il provocato e non il provocatore.--Midnight bird 20:42, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Oppure si vuole fare il monumento bronzeo al provocato, certo. CMQ quel che fanno su en.wiki dovrebbe importarti perché, se non lo sai, en.wiki è Wikipedia, nel senso che è quella cosa che, se non ci fosse, Wiki non esisterebbe più (non penserai mica che Wikipedia esista per i bei chapter dialettali o linguistici a livello minoritario come il nostro?), e se una comunità come la loro, che è accomunata solo da una madrelingua uguale ma da 10.000 usi e costumi diversi che i ns. ce li sognamo, si regge sul consenso, ci crediamo che noi italiani, patria del bizantinismo, del trucco e del broglio, siamo più furbi ad avere adottato il voto e buttato a mare il consenso? Continuiamo a ritenerci più furbi, ok. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:55, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Sono nettamente a favore della proposta di Blackcat nella sezione precedente, e non ho capito perché è stata lasciata cadere (è stata lasciata cadere?). Evidentemente qualcosa mi è sfuggito. D'accordo con Snowdog che raccomandazioni non servono: anche a prescindere dall'esito dell'altra votazione, Vito Vita dice lui stesso che non è in grado di promettere niente. Ma la soluzione proposta non prevede che lui debba promettere qualcosa: semplicemente se non la applica c'è il blocco automatico da parte del primo che se ne accorge (ed è una cosa sufficientemente oggettiva da essere difficilmente oggetto di interpretazioni ambigue e susseguenti discussioni, per come è stata proposta: resta solo da decidere la durata dell'eventuale primo blocco e degli eventuali successivi progressivamente aumentati, e la durata della applicazione). MM (msg) 20:50, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    MM, il problema è che qui si sta ancora cercando di capire se ci sono responsabilità da parte del segnalante e/o del segnalato, o eventualmente di entrambi; se eventualmente ci sia stata provocazione o meno. Insomma, non è una cosa semplice. Che ci sia un "caso pagine di proposta cancellazioni" con commenti fuori dalle righe mi pare che sia ormai acclarato: non si può liquidare ora la presunta/possibile/eventuale problematicità di Vito.vita. Dovremmo tutti capire che siamo qui per costruire un'enciclopedia (un lavoro ciclopico per il quale non ci basterà una vita a tutti noi umani), invece qui si ha sempre la percezione che si stia giocando ad un gioco di ruolo per bimbetti neppure troppo intelligenti. Non vorrei essere offensivo verso nessuno, sono considerazioni generali quelle che faccio e non intendo riferirmi a nessuno in particolare (specialmente coloro che partecipano a questa discussione) ma qui stiamo parafrasando sempre più i social network e i reality show televisivi (in peggio, se possibile). Capisco che fare cultura sia più faticoso, ma ... --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 21:02, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    @Twice: ma quindi, in concreto tu che ne pensi? Cioè il gioco di ruolo chi lo starebbe facendo, chi si sente offeso o chi offende? Chi non si rende conto di stare a scrivere una enciclopedia, chi viene qui a rendere questa pagina da 113 kb?
    #MM: È caduta perché non c'è consenso (anzi, tutt'altro) attorno a tale proposta, prescindendo da questo caso, così come detto da qualcuno in precedenza, se ne dovrebbe discutere in qualche pagina di discussione del NS:WP apposita, non nel caso specifico, probabilmente anche pubblicizzando un po' di più l'idea (che non è certo nuova, infatti sulle altre wiki è così, ma sulle altre wiki gli admin hanno anche più autonomia, ci sono convenzioni diverse, quindi non è che è facile fare il paragone). --Superfranz83 Scrivi qui 21:17, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vediamo di venire a capo di tutto: trovo corretto il modo di pensare di Midnight e Superfranz83 (e penso che sia anche lo stesso, almeno in parte, di Twice sperando di non sbagliarmi), parlando del problema "pagine di proposta cancellazioni" prima di procedere in questo caso specifico occorerebbe discutere in generale, sarebbe utile a questo punto farlo e non aspettare oltre.--AnjaManix (msg) 21:33, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
[Fuori crono] Discussione aperta qui Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Blocchi limitati a pagine specifiche. Inutile ribadire che si tratta di una discussione a carattere generale, e che tutti sono invitati a mantenerla tale, non richiamando quanto deve rimanere in questa pagina sola.--Midnight bird 23:46, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Superfranz, il gioco di ruolo lo praticano (me incluso, mio malgrado, se e quando lo faccio) tutti coloro che fanno un qualcosa - con parole, opere, omissioni, aggiunte e, soprattutto, forzature - che allontani dal progetto iniziale per il quale siamo qui ospiti: distribuire gratuitamente la nostra conoscenza. Non è difficile da capire, a mio avviso. Abbiamo tutti un log personale che testimonia di ogni virgola che inseriamo o togliamo dalle pagine cui accediamo: questi log parlano per noi. Sono la testimonianza di come ricambiamo l'ospitalità che ci viene qui data: l'opportunità che ci viene data per fare del bene, non per fare della confusione. --Twice·29.5 {e fatti questa cumbia} 21:43, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Riassumo quanto detto da Twice: « ». SERGIUS (CATUS NIGER) 23:58, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Francamente che a premere maggiormente per sanzionare Vito siano due note "colombine della pace" e rigorosissimi controllori della propria tastiera come JR e Sergio mi provoca lo svitamento delle braccia con conseguente caduta a terra delle stesse. Ma andiamo a lavorare sulle voci che è meglio, dai. --Cotton Segnali di fumo 00:05, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non vorrei sembrarvi precipitoso, so che wk non è una democrazia della maggiornaza, ma credo che ci stiamo girando in tondo... è inutile fare la conta di chi è pro blocco e chi contro e di quanto... esiste la pagina Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando, usiamola. Sta facendo le ragnatele. --Avversariǿ (msg) 01:40, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
No, Cotton, io non sto premendo per una sanzione (per me, infatti, i casi sono due: o è infinito o è niente, ma infinito è troppo), ma per una soluzione di compromesso. SERGIUS (CATUS NIGER) 02:44, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusa Sergio, ma chi è che ha proposto qui sopra di inventare una sanzione nuova tanto che è stata aperta una discussione apposita in altra pagina?--Cotton Segnali di fumo 09:19, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sì, ma è una sanzione sui Genesis :) (cit.), perché è in realtà un escamotage che fa felici tutti. SERGIUS (CATUS NIGER) 11:49, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Avversario ha detto bene, esiste la procedura di votazione e vista la situazione sarebbe il caso di usarla; tanto a parole, mi pare di aver capito, non se ne viene fuori. --Vipera 11:39, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Giusto per sottolineare, la soluzione più produttiva (intesa come rapporto tra i danni evitati e la fatica da fare) sarebbe quella proposta da BC, ma siamo su it.wiki (e tra italiani, salvo qualcuno), e prima se ne deve discutere per un bel po', anche perché secondo me sul sysop che bloccasse infinito senza passare da qui per rispettare la sanzione si scatenerebbe l'inferno. --Superfranz83 Scrivi qui 12:13, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anch'io favorevole a una votazione per un bando, ho l'impressione che questa discussione non porti a niente. (Con buona pace di Sergio: a volte al consenso proprio non si arriva). --Buggia 12:29, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche io favorevole alla votazione, è inutile che giriamo intorno cercando scusanti... --Mats1990ca (msg) 12:47, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh, chi sono i favorevoli alla votazione di ban allora? --Superfranz83 Scrivi qui 13:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevoli ad aprire una votazione di bando

  1. --Mats1990ca (msg) 14:44, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. --Vipera 14:46, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. --Buggia 15:10, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. --threecharlie (msg) 15:34, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. --Ci sono gli strumenti usiamoli.Avversariǿ (msg) 15:56, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  6. Non è certo la scelta ideale, ma l'unica alternativa sarebbe non fare niente contro chi dice di aver sempre insultato e di voler continuare a farlo in futuro Jalo 16:09, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  7. --BART scrivimi 16:14, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  8. --Causa83 (msg) 16:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  9. Visto che su una soluzione meno drastica non c'è consenso, visto che ci sono posizioni diverse in merito alla problematicità e mi pare difficile giungere al consenso, e visto che un blocco breve mi pare poco utile, allora quoto Jalo. MM (msg) 20:44, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Contrari ad aprire una votazione di bando

  1. Una votazione di bando per decidere su un blocco di 2-3 giorni o al massimo di una settimana? Che poi visto che serve una maggioranza di 2/3 al 99% si sa già finirà con nessuna sanzione.. Bah..--Sandro (msg) 15:26, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    (confl.) Secondo me l'esito non è così scontato, molti utenti non si sono espressi qui perchè "spaventati" dalla lunghezza della pagina. --Vipera 15:32, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Mhm, guardando le vecchie votazioni di bando mi sembra che il risultato finale sia sempre stato anche troppo garantista, non vedo perché dovrebbe essere diverso in questo caso. Oltretutto il problema delle votazioni plenarie è che anche chi non ha idea di cosa si stia parlando piazzerà la sua firma in un posto qualsiasi,--Sandro (msg) 15:49, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Quella del risultato garantista la condivido... (tra parentesi io sarei per una riforma: da 2/3 a 1/3). Fatto sta che arrivare alla segnalazione per la messa la bando, anche in assenza di sanzione, è comunque un segnale forte. E' un messaggio anche per il resto della comunità... Come dire. Certi interventi non sono tollerati... chi ha orecchie per intendere intenda.--Avversariǿ (msg) 16:04, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  2. ----Anitaduebrocche rotte! 15:29, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    C'è da dire che i contro qui hanno un valore puramente simbolico o d'opinione, se si raggiungono i dieci nella sezione sopra si parte. --80.182.79.106 (msg) 15:35, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non era 5? --Superfranz83 Scrivi qui 17:02, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    5 bastano, infatti. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:55, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    il mio sarà stato un voto simbolico, ma imo si sta organizzando un processo internazionale con bando e controbando per una tempesta in un bicchiere d'acqua.....mah :-( ----Anitaduebrocche rotte! 18:49, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Ops, 5. --80.182.79.106 (msg) 19:03, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    No, Anita, più che simbolico inutile (tengo a precisare: nella votazione di ban io non voto, perché la soluzione l'avevo suggerita, nessuno si faceva male e si salvaguardava il quieto vivere): ma tieni presente che il "buonismo" è solo l'anticamera del ban alla prossima segnalazione, perché il segnalato la paga per sé e per chi ne prende le parti. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:03, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  3. Non la vedo come una soluzione, la userei per questioni ben più gravi.--Marte77 15:39, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  4. Come Marte77. --Harlock81 (msg) 16:03, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  5. Strumento inadatto a casi soft come questo visto che non contempla livelli intermedi tra nessuna sanzione e 2 settimane di blocco. --ArtAttack (msg) 17:27, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  6. Quotando chi mi precede.--Midnight bird 18:08, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  7. --Elwood (msg) 18:20, 14 nov 2009 (CET) (non sono intervenuto ma mi sono letto tutto)[rispondi]
  8. come quelli che mi precedono --Limonadis (msg) 19:12, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  9. Al limite la soluzione di sergio. ^musaz † 20:03, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  10. Contrario ad una procedura che non risolverà nulla. TheWiz83 (msg) 21:14, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
  11. Come detto altrove, contrario non solo a votare ma proprio a una qualsiasi eventualità di blocco dell'utente Vito.Vita. Piuttosto mi chiedo come mai nessuno di coloro che vorrebbero andare al voto si sia posto, senza andare a fondo ma fermandosi forse alla sola superficie, il problema se vi siano delle responsabilità (più o meno gravi) del segnalante questa pagina utente Jollyroger riguardo eventuali provocazioni lasciate nelle pagine di proposta cancellazione voci (che, non scordiamolo, dovrebbero essere le più asettiche possibile). Nel qual caso un blocco/bando per incompatibilità con il progetto Wikipedia andrebbe diretto casomai verso il segnalante e non verso il segnalato. Evidenziati tutti i dubitativi del caso (ma perché nessuno si pone mai questo genere di problemi: ovvero il problema di capire realmente da che parte stia la verità), mi sembra - come scritto anche altrove - che caldeggiare che Jollyroger non faccia caustici commenti nelle proposte di cancellazione voci e gli altri interlocutori non reagiscano limitandosi a votare e a esprimere il proprio parere, sarebbe sufficiente. Insomma provare a far capire che le pagine sulle proposte di cancellazione voci non sono un campo di battaglia su cui far valere il proprio celodurismo (io faccio cancellare sì, io non faccio cancellare e no no no, ecc. ecc.). --<Twice25¯(disc.)> 21:52, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Perché 1. qui si sta discutendo di Vito.Vita, non di Jolly; perché 2. ricordo che non esiste alcuna giustificazione per attacchi personali, dunque non farlo; 3. perché se qualcuno ha qualcosa da dire sul comportamento di Jolly deve aprire la pagina di segnalazione problematici su Jolly. SERGIUS (CATUS NIGER) 22:02, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Infatti, mi domando perché qualcuno non lo abbia ancora fatto. Io non lo faccio di certo perché in maniera sia pure un po' snob detesto fare segnalazioni di problematicità (mi annoia il farle); Vito.Vita non potrebbe certo farla perché si parlerebbe di segnalazione per ripicca. Io so che se Jollyroger ha - qui, in questo caso - delle responsabilità - queste prima o poi verranno al pettine: è tutto nei log, se si va a spulciare. Come si sa, io sono talmente pigro che - a differenza appunto del Jollyroger, sempre esaustivo in questo caso nell'indicarle - non metto link alle difference, lascio che lo siano gli altri a farlo, magari compromettendosi pure. --<Twice25¯(disc.)> 22:09, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Se permetti, questo è un atteggiamento tipico di chi giudica l'azione di una persona in base alla sua reputazione, e non, invece, reputa una persona in base alle sue azioni: "Quando torni a casa picchia tua moglie, tu non sai perché ma lei lo sa..." (e se quei link non escono? sarà troppo snob pure cambiare opinione? Mah, certe volte non capisco se molti di voi considerino questa un'enciclopedia oppure un gioco di ruolo). SERGIUS (CATUS NIGER) 22:44, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Sei nel giusto riguardo il gioco di ruolo, la pigrizia e i link: Sofia diceva a proposito di quel prosciutto: "Accattatevillo"; io, riguardo i link, dovrei dire: "Cercatevilli". Più spesso dovrei stare zitto e disoccuparmi della comunità (se giocare i giochi di ruolo costa fatica), lasciando che il lavoro di macelleria faccia il suo corso il corso della storia faccia il suo corso. Dalla storia si ha sempre da imparare. --<Twice25¯(disc.)> 22:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Ah, Blackcat: ad ogni buon conto - a tuo beneficio, considerato che sei sempre attento in questa vicenda (ed anche per mettermi a vento) - avrai notato tutti i dubitativi del caso che ho sempre indicato nei miei interventi. I log - ripeto - sono pubblici e osservare il comportamento di un utente attraverso il suo log è una cosa che possono fare tutti alla luce del sole. Se si esaminano al microscopio gli interventi di Vito.Vita si debbono osservare con la stessa attenzione anche quelli del suo segnalatore. Considerato che l'adagio continua a recitare da secoli che, se vi è un asino che cammina per strada, probabilmente vi è sempre anche qualcuno che lo mena (l'asino). --<Twice25¯(disc.)> 23:04, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
    Non è un processo e il parallelo vale quel che vale, ma troverei interessante un giudice che dicesse: "Mah, per adesso non condanno per omicidio perché hai visto mai la moglie fosse zoccola, cercate un po' in giro, magari si scopre che è vero...". Vabbe', prendo atto che hai voglia di prendere queste pagine come un passatempo. Attività rispettabilissima se non comportasse anche la perdita di tempo altrui... SERGIUS (CATUS NIGER) 02:10, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura

Chiudo senza predicozzo ma con un ammonimento ben preciso: o Vito.Vita comincia a rispettare anche questa policy o alla prossima "incazzatura" prende 1 settimana di blocco come da tabella senza passare per queste pagine. Grazie a tutti gli intervenuti ma non mi pare ci sia stato modo di rilevare un consenso preciso. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:19, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi permetto di dissentire da questa chiusura perchè anche in questa pagina c'è la prova di come le ammonizioni non servono a niente visto che Twice25 ha ripetuto qui gli stessi comportamenti che lo avevano fatto ammonire solo qualche giorno fa. --95.238.119.72 (msg) 00:50, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Resto dell'idea che un blocco di una settimana ciascuno avrebbe indotto entrambe le parti a più miti consigli, e magari ad evitare per un po' le pagine di cancellazione, dove sono evidentemente usi a singolar tenzone.--Kōji parla con me 00:59, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordando su quanto segnalato dall'anonimo sul caso-Twice (le vecchie abitudini sono dure a cadere), a questo punto l'unica cosa che mi viene da dire è che tanto già so che prima o poi verrà aperta una nuova pagina segnalazione, grazie a chi ha impedito che si facesse qualcosa adesso. SERGIUS (CATUS NIGER) 02:13, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Come Sergius. --Avversariǿ (msg) 09:52, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
si può tranquillamente riaprire (in effetti le pagine non sono bloccate) e continuare a discutere per vedere se matura un consenso (o una consapevolezza del danno o del non danno) o altro sysop può dare il blocco ecc... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:23, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io invece appoggio la scelta di Ignlig... una riapertura porterebbe altri kb qui togliendoli all'ns-0, senza pervenire ad alcun risultato. --TheWiz83 (msg) 12:30, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordo con TheWiz, chiudiamola così. --Ripe (msg) 13:29, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Chiudiamo. --Crisarco (msg) 13:33, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Posso essere anche d'accordo sulla chiusura, farei però presente che "porterebbe altri kb qui togliendoli all'ns-0" è una scusa pelosa, dal momento che per molta della gente su certe pagine di servizio il target è qualsiasi NS diverso da zero... paradossalmente potrei dire che abolendo le pagine di servizio avremmo abolito il 90% di problematicità strutturali... SERGIUS (CATUS NIGER) 13:37, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Più che altro "porterebbe altri kb qui togliendoli a WP:PDC" Jalo 14:51, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il che non è detto che sarebbe un male, allora :-) se si deve andare su PDC solo per litigare e provocare tutti quelli che votano +1 :-))) SERGIUS (CATUS NIGER) 15:15, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
O -1...--Kōji parla con me 15:23, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il che non è detto che sarebbe un male, allora :-) se si deve andare su PDC solo per litigare e provocare tutti quelli che votano -1 ;DDD ciaosergio :) ----Anitaduebrocche rotte! 16:58, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Storicamente i "menounisti" sono più problematici, Ani'. A naso, se venissero bloccati tutti coloro che usano quelle pagine come un ring per scambiarsi insulti, le pagine cancellate sarebbero almeno il doppio, alla fine. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:53, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

La segnalazione è chiusa, come scritto da Ignlig. --Ripe (msg) 18:34, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ci rivediamo qui tra qualche mese. --Vipera 18:53, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche se la procedura si è chiusa senza provvedimenti e richiami ufficiali, spero comunque che Vito.Vita sappia trarre da questa pagina l'idea che gli altri hanno di lui e quello che vorrebbero da lui: cioè si pensa che sia un utente molto competente per quanto riguarda NS0 ed in particolare la musica, ma tutti ci si augura che in futuro sappia sempre esprimere i suoi pareri in modo chiaro e collaborativo, senza offendere gli altri utenti (a volte colpevoli solo di avere una cultura musicale "popolare"... insomma, che non dia per scontato che tutti debbano conoscere quello che sa lui), senza arrabbiarsi per le cose e senza tirare "frecciatine" (in generale e nelle pagine di cancellazione in particolare), che possono effettivamente urtare la sensibilità di chi le riceve (col rischio di accendere flame "di reazione" che non servono a niente ed a nessuno). Un saluto a tutti e buon lavoro. :-) --Gig (Interfacciami) 01:02, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Vito.Vita/12_nov_2009&oldid=95378813"