Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 maggio 21

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 27 mag 2019 alle 14:35 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 21 maggio 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

21 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 31 mag 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 29 giorni Luca De Santis (personaggio) (vai alla discussione)
2 consensuale prorogata 21 giorni Franco Jacazio (vai alla discussione)
3 consensuale prorogata 21 giorni Chiesa dei Santi Elisabetta e Zaccaria (vai alla discussione)
4 consensuale 11 giorni Rofieg (vai alla discussione)
5 semplificata 7 giorni Associazione Sportiva Dilettantistica Tuscania Calcio 1979-1980 (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Nevroshockingiochi (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni String (DOM) (vai alla proposta di cancellazione)


Luca De Santis (personaggio)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 6 maggio 2019.


Personaggio di secondo piano della soap opera Un posto al sole.--Tco (msg) 17:57, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 4 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 11 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 18 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Non è affatto un personaggio di secondo piano, è stato presente nel cast fisso (inserito nella sigla come personaggio principale) per cinque anni in una soap quotidiana (quasi 1000 puntate). Se anche la voce venisse cancellata il suo contenuto dovrebbe essere trasferito nella pagina che raccoglie tutti i personaggi principali della soap e se dovessimo farlo per tutti i personaggi principali (in 23 anni di messa in onda i personaggi principali sono circa una cinquantina), anche volendo limitare all'osso le informazioni per ogni personaggio quella pagina raggiungerebbe dimensioni enormi, rendendo di fatto necessario uno scorporo per ognuna delle voci dei protagonisti. Pertanto, ritengo inutile una cancellazione della voce in questo modo e in questo momento. Il problema (che riguarda tutte le voci sui personaggi delle fiction di lunga serialità) andrebbe discusso in maniera più ampia al Progetto competente, non ha alcun senso cancellare una sola voce senza darsi delle linee guida generali e senza un consenso chiaro.--GiaKa (msg) 13:40, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il personaggio è un comprimario e, anche se di lunga durata, la voce è priva delle motivazioni per le quali sarebbe rilevante. In WP:PERSONAGGI è richiesto che, indipendentemente dalla sua importanza all'interno della serie, ci siano fonti esterne che gli dedichino approfondimenti specifici. Non è questo il caso. Dato poi che non è neanche uno dei personaggi principali, non serve neanche trasformare la voce in redirect. Idraulico (msg) 15:49, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Ripeto, non è un comprimario, Un posto al sole è una soap opera con un cast corale, non esiste il protagonista assoluto e i comprimari. Tutti quelli che compaiono nella sigla sono personaggi principali allo stesso livello (e questo c'è stato per 5 anni quotidianamente). Queste tue granitiche certezze, abbi pazienza, sono totalmente infondate.--GiaKa (msg) 16:13, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma quali granitiche certezze? Ci sono delle regole, rispettiamole. Il personaggio potrebbe anche essere l'unico protagonista assoluto e questo non renderebbe automaticamente la sua voce enciclopedica. Mancano fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio. Il personaggio in questione esiste solo nella serie e la sua voce è solo la sua descrizione/trama degli episodi in cui compare.Idraulico (msg) 18:22, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Tanto per puntualizzare, il quinto pilastro ci dice che non ci sono delle regole, semmai linee guida. Il fatto che non serva trasformare la voce in redirect è una delle certezze granitiche a cui mi riferisco, se si procede con la cancellazione il minimo è unire le info presenti in voce alla pagina che contiene tutti i personaggi principali (essendo appunto un personaggio principale per ben 5 anni). Il tuo discorso sulle fonti esterne è chiaro e non l'ho minimamente contestato, in compenso tu hai totalmente ignorato la questione sulla lunghezza delle voci che ho fatto presente nell'apertura della consensuale. Se ci mettessimo a unire tutte le voci dei vari personaggi (che, ripeto, solo per quelli principali ammontano a una cinquantina) avremmo una voce madre enorme che richiederebbe uno scorporo, ergo è inutile cancellare ora per ricreare domani a seguito di scorporo. My two cents, ovviamente.--GiaKa (msg) 18:38, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 21 maggio 2019

La votazione per la cancellazione termina martedì 28 maggio 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Paolotacchi (msg) 08:46, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --GiaKa (msg) 12:22, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Bieco blu (msg) 11:51, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. -- Sono contrario alla pratica di cancellazione di tutte le voci dei personaggi principali della soap, ma è ormai palese che verranno cancellate tutte. Perlomeno, prima di eliminare queste voci, bisogna procedete a reali accorpamenti a Personaggi di Un posto al sole (cosa che non è stata fatta con le altre voci eliminate, tipo Viola Bruni). --Sim85 (msg) 16:40, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --L736El'adminalcolico 08:48, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. Non capisco come una voce senza fonti e con la sola trama, palesemente in contrasto con i criteri di WP:Mondi immaginari, possa essere ritenuta enciclopedica. Al massimo ci potrebbe stare la trasformazione in redirect a Personaggi di Un posto al sole. --Idraulico (msg) 09:17, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. un redirect a Personaggi di Un posto al sole#Luca De Santis è più che sufficiente. --Cavarrone (msg) 09:33, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Leo0428 (msg) 10:01, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Klaudio (parla) 10:07, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. Listen24 (msg) 18:38, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 18:19, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 22:22, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Betty&Giò (msg) 16:41, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --Mice, и добър вечер! 23:40, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Sporvino (msg) 00:50, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 12:49, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Pop Op 17:55, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 05:14, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  15. char_aznable 09:14, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Rocchenere

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rocchenere}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Frazione di 800 persone che non sembra essere enciclopedicamente rilevante e non rientra in WP:FRAZIONI per motivi storici, essendo definita recente--Lemure Saltante sentiamo un po' 12:59, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Che sia rilevante in sé non sembra, comunque risulta che esista da almeno un secolo e mezzo, non così poco. Sanremofilo (msg) 13:35, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Mantenere Negli ultimi due anni sono state proposte per la cancellazione varie pagine di frazioni siciliane (quasi tutte curiosamente poste nella cuspide nord-orientale dell'isola: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) e alla fine si sono salvate tutte, almeno quelle tenute sott'osservazione dal sottoscritto. Da qualche tempo i criteri d'enciclopedicità per le frazioni non sono così rigidi come in passato e mi pare che questa località, che presenta comunque più di un secolo e mezzo di storia alle spalle, non sia inferiore ad altri centri di cui esiste tuttora un lemma su it.wiki. --Μαρκος 23:22, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Insomma, siamo al limite, non è che un secolo e mezzo per una frazione sia granché come storia.. le analogie le lascerei stare (motivi diversi in alcune, inclusionismo sulle frazioni di altri, anche di qualche conoscenza talmente inclusionista da finire bloccata.. :-D).--Kirk Dimmi! 08:24, 21 mag 2019 (CEST) P.S. sembra comunque plausibile ipotizzare che il nucleo abitato sia formato in maniera progressiva.. lo stesso comune ipotizza, in pratica un secolo e mezzo fa hanno costruito che prime 2 case? Mah, visti i contenuti e la scarsità della voce Pagliara era meglio mettere quel poco che c'è là, così è tanto per far numero.[rispondi]
  • ...

Votazione iniziata il 29 maggio 2019

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 5 giugno 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. La frazione conta 701 abitanti di cui molti in etá scolare [1] (tanto che ospita l'asilo), e ha dimensioni paragonabili al centro principale (che ne ha 1200 e sta spopolandosi). Direi che nonostante la brevitá della voce e la sua storia recente, sia enciclopedica e da mantenere e ampliare, visto che a breve sará il centro principale del comune--Paul Gascoigne (msg) 11:46, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Paolotacchi (msg) 12:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Bieco blu (msg) 14:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Μαρκος 14:47, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Listen24 (msg) 16:47, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Holapaco77 (msg) 23:17, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 02:32, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Kenzia (msg) 09:48, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Alienautic (msg) 03:19, 1 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --AVEMVNDI ✉ 00:06, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Bruce The Deus (msg) 18:03, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Gordongordon42 (msg) 19:11, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Lemure Saltante sentiamo un po' 09:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Idraulico (msg) 09:14, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Leo0428 (msg) 09:44, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Janik98 (msg) 09:45, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Klaudio (parla) 15:59, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Kirk Dimmi! 19:20, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Borgil (Táriyaulë) 21:41, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Sporvino (msg) 02:14, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --LuVen (msg) 15:36, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 18:20, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  11. Informazioni tra l'irrilevante ed il turistico, basterebbe citare quel poco di rilevante che c'è in una sezione della voce del comune invece di mantenere una voce a sé stante. --Gce ★★★+4 13:23, 3 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--goth nespresso 00:10, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Franco Jacazio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Vado quasi a memoria. Voce che cancellai in immediata un anno e mezzo fa circa, per essere contattato dall'autore che mi chiedeva di tornare sui miei passi. Gli dissi che non era chiaro il rilievo e non c'erano fonti ad attestarlo. Mi ringraziò e disse che avrebbe seguito i consigli, poi ricreò la voce - a tutt'oggi orfana - con un'unica fonte a documentare una frase per niente chiara. Dopo un primo spostamento in sandbox da parte di Melquíades (dal quale poi la voce avrebbe vinto l'avviso E), in capo a due settimane è tornata in ns0 con la stessa penuria di fonti e lo stesso problema fondamentale: enciclopedico o no? io credo di no, nel caso c'è tempo la pdc per il salvataggio --Erinaceus (msg) 15:06, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Se quanto è scritto in voce fosse verificato, sicuramente si tratta di un cementista enciclopedico, sia per l'importanza delle opere a cui ha lavorato, sia per le soluzioni innovative. Queste ultime però non vengono descritte nel dettaglio, ma si tratta pur sempre di un'enciclopedia, nemmeno la Treccani andrebbe a fondo.--AVEMVNDI ✉ 14:25, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere E' una voce abbastanza ben scritta riguardante un ingegnere che ha realizzato alcune delle grandi opere nel periodo dello sviluppo economico italiano. Le fonti in bibliografia non sono molt, ma sufficienti.--Tco (msg) 17:33, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la fonte contestualizzata è una. È una fonte cartacea, il che va molto bene, ma non è immediatamente consultabile e non sappiamo che cosa dica: a queste condizioni il guaio è che, pur supponendo la buona fede di chi ha scritto la voce, dobbiamo affidarci a quello che ha scritto, supponendo che riproduca il contenuto della fonte. Ebbene, secondo la voce la fonte afferma che «questo venne conosciuto come l'ingegnere cementista di cui fu, dopo Arturo Danusso, esponente di riferimento» [sic!]. Non è chiaro chi sia questo (subito prima si menziona solo un «professionista di fiducia»), anche se probabilmente è Jacazio. Non è poi chiaro a che cosa si riferisca il di cui e quindi di che cosa fu esponente (dell'«ingegnere cementista»?!?), e nell'insieme non è affatto chiaro in che cosa consista la rilevanza. Mi spiace contraddire Tco, ma il meno che si può pensare è che la voce è scritta molto male. --Erinaceus (msg) 18:13, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io la frase l'impresa stessa si assumeva il compito del progetto statico delle strutture affidandolo ad un professionista di propria fiducia. Questo venne conosciuto come l'ingegnere "cementista" di cui fu, dopo Arturo Danusso, esponente di riferimento l'ho interpretata così : l'impresa di costruzione affidava il calcolo del cemento armato ad un ingegnere specializzato in quello. L'ingegnere cementista non è una singola persona, ma una tipologia di specializzazione, come dire "ingegnere strutturista" o "ingegnere impiantista". Di cui, ossia di quel tipo di specializzazione Jacazio fu all'epoca un esponente di riferimento. --Postcrosser (msg) 21:53, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser]: sì ma... anch'io potrei interpretarlo così perché è quello che scriverei io per giustificare il rilievo della biografia. Il problema è che non c'è scritto, nemmeno lontanamente. C'è scritta una cosa strana e attribuire la mia interpretazione di quest'ultima alla fonte, che non ho letto, rischia di essere l'ultimo passaggio di un telefono senza fili. Se è stato riportato così male, sicuro che è stato capito bene? su questa base come faccio a decidere che la biografia è rilevante? --Erinaceus (msg) 22:17, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
L'ingegnere "cementista" non esiste, esistono gli ingegneri strutturisti che progettano le strutture portanti di un edificio che è stato progettato da un architetto o da un altro ingegnere che si occupano di "dare una forma" alla richiesta della committenza. Nel paragrafo "L'ingegnere cementista" si descrive come qualcosa di innovativo quello che in realtà è il comune lavoro di un ingegnere, ovvero "fare i calcoli" per dimensionare le strutture portanti. Questo non è stata una pratica inventata da Jacazio e neanche si può dire che ne sia stato un precursore, ma esiste da sempre, o almeno da quando esistono gli ingegneri civili (Gustave Eiffel era uno di questi, e non è diventato famoso perché sapeva fare i calcoli ma per quello che ha progettato (la torre e molto altro)). Tutto questo paragrafo sembra scritto per dare risalto e far sembrare straordinario qualcosa che è il normalissimo lavoro dell'ingegnere strutturista ed è ovvio che chi non è del mestiere possa equivocare e pensare che invece lo sia. Idraulico (msg) 09:19, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
L'ingegnere "cementista" non esiste adesso, nel senso che grazie ai moderni software di calcolo dopo aver preparato il modello di una struttura in cemento armato si impiegano pochi minuti per effettuare i calcoli e vedere se la struttura funziona. Una volta tutti questi calcoli dovevano essere fatti a mano, e soprattutto nei progetti di una certa portata è normale che ci fossero dei tecnici specializzati proprio in quello.
Detto questo, ho provato a cercare qualche notizia in più su Jacazio ma in rete non ho trovato praticamente niente. Nel testo L'architettura INA Casa, indicato in bibliografia, in realtà si dice solo che ha progettato le strutture in cemento armato di un edificio. I lavori elencati nel paragrafo sull'ingegnere cementista sembrerebbero di una certa importanza, ma senza fonti a supporto è difficile verificare. --Postcrosser (msg) 10:50, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Concordo con Postcrosser, certo che oggi il cementista non c'è più, però noi dobbiamo fare un salto indietro di quasi un secolo per valutare la correttamente la rilevanza della voce. Anche io ho provato a setacciare Google books alla ricerca di cose sul nostro ma in effetti c'è pochino. In quegli anni c'era un altro ing. Jacazio (Ugo) e una ditta f.lli Jacazio. Quello che potrebbe fare spostare l'ago della bilancia è questo testo, ammesso che l'ing. Jacazio sia proprio Franco e che la colonia sia la Colonia marina Edoardo Agnelli, un edificio a suo tempo molto importante. Il progetto è di Bonadè Bottino, ma forse il biografato ha avuto un ruolo importante (calcoli? direzione lavori? ...). Con Bonadè Bottino di sicuro un ing. Jacazio ha lavorato su altri edifici, tipo qui (Villa Tonelli, Torino, 1937-1938). Certo Google books non è tutto ...--Pampuco (msg) 20:14, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, mi sembra che sia stato un personaggio rilevante, che ha partecipato alla realizzazione di grandi edifici e infrastrutture. Ho aggiunto due fonti alla voce.--Betty&Giò (msg) 16:38, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare se tutte quello che è scritto in voce - ed in modo particolare il suo ruolo di innovatore - fossero supportati da fonti potrebbe essere enciclopedico in quanto tra i pionieri delle opere in cemento armato, ma allo stato attuale c'è ben poco. Delle fonti presenti L'architettura INA Casa e le sue recentemente aggiunte da Betty&Giò in pratica citano solo 3 lavori a cui ha preso parte, ma niente sulla rilevanza degli stessi o sull'importanza del suo ruolo in tali progettazioni. La quarta fonte non è purtroppo facilmente consultabile. Cercando in rete è difficile trovare molto di più su di lui. La prima metà del paragrafo sull'ingegnere cementista parla in generale del ruolo di tale figura professionale, per il resto allo stato attuale non si capisce in cosa si sia distinto da molti altri ottimi ingegneri strutturali. --Postcrosser (msg) 16:58, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto tendente al   Cancellare. Mi spiego: sono sempre molto restio a cancellare voci su personaggi che rispettano almeno in parte i quattro pilastri dell'enciclopedicità presunta secondo Pampuco. Però se Postcrosser, che di sicuro di questioni ingegneristiche se ne intende, non ha trovato praticamente nulla, e io neanche, e neppure Betty&Giò è riuscit* a trovare granchè, la spiegazione più semplice sarebbe che il biografato non è enciclopedico. Detto ciò se qualcun* avesse tempo/voglia di lavorarci con calma e di setacciare anche le biblioteche cartacee oltre che googlebooks forse sarebbe opportuno salvare ciò che c'è scritto in una sandbox per riproporre eventualmente la voce in futuro con citazioni puntuali e verificabili almeno off-line.--Pampuco (msg) 22:25, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Fonti limitate, rilevanza non provata, voce tributo scritta presumibilmente più per conoscenza diretta che sulla base di informazioni enciclopediche. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 07:20, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A parte i dubbi sulla figura dell'ingegnere "cementista", l'assenza di fonti che ne dimostrino la rilevanza nel suo campo a dimostrazione della presunta innovazione apportata oppure sulla realizzazione di opere entrate nella storia delle costruzioni, fa pensare più a una ricerca originale; anche la forma e il tono in cui è scritta, ovvero in modo da far sembrare straordinario qualcosa che è il normale lavoro dell'ingegnere, spingono a pensare a intenti agiografici.--Idraulico (msg) 08:57, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Vedo che la discussione si sta orientando per il cancellate. Ho seguito il consiglio di cui sopra salvando nella mia pagina delle prove l'attuale versione della voce, se mai qualcuno potesse riproporla dopo averla arricchita di fonti bibliotecarie. --Betty&Giò (msg) 23:46, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:44, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa dei Santi Elisabetta e Zaccaria

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa senza particolari elementi di rilievo--Pierpao.lo (listening) 18:51, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Semplicemente battuto sul tempo, semplicemente toltami le parole di bocca. Non aggiungo altro. --Mice, и добър вечер! 19:04, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Consacrata da nemmeno 10 anni, a voler essere generosissimi una cosa non del tutto irrilevante la voce la dice: Il 26 maggio 2013 la chiesa è stata visitata da Papa Francesco. Per l'appunto è un dato "non del tutto irrilevante", ma da qui a giustificare una pagina ne passa. Sanremofilo (msg) 20:16, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:01, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Parlando in generale, senza negare che tu possa avere ragione oppure no, magari il calcio a 5 in Vietnam è sport nazionale, questo tipo di confronti non può essere fatto; uno dei mali necessari, del fatto che Wikipedia è libera, è che sia divisa in progetti che hanno criteri diversi, che non sono raccordati. Per esempio nel progetto cinema le voci di film (che sono prodotti commerciali) si scrivono prima possibile. Nel progetto medicina i prodotti commerciali sono vietati. D'altro canto quando i progetti contavano molto meno i litigi e le conseguenti fughe di utenti insultati erano molto più frequenti, adesso si sta molto meglio, è come in tutte le cose c'è un prezzo da pagare. Comunque se ritieni che qualche progetto sia troppo inclusivista Croberto68, puoi aprire una discussione in quel progetto e segnalarla al Bar.--Pierpao.lo (listening) 09:14, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io sarei a favore dell'almanaccabilità delle chiese, soprattutto se sono sedi parrocchiali. --Paolotacchi (msg) 11:59, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Come hanno fatto notare in progetto che il Vescovo di Roma (Il Papa) visiti una chiesa di sua competenza è ordinaria amministrazione--Pierpao.lo (listening) 12:04, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Chiesa che non mi pare lontana da una certa rilevanza, soprattutto dal punto di vista architettonico (viste le grandi dimensioni dell'edificio). Bisognerebbe cercare fonti che suffraghino questa rilevanza.--AVEMVNDI ✉ 13:47, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Posso assicurare che la chiesa è di dimensioni non ordinarie... Le foto che avevo caricate su Commons sono state purtroppo tutte eliminate per la solita questione dei diritti...--Croberto68 (msg) 13:53, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Croberto68] Certo non è minuscola, detto questo nella pagina perlomeno non si capisce quale sarebbe la sua enciclopedicità. Trovami qualcosa che la renda enciclopedica e magari una fonte appropriata e la voce, se tutto va come parrebbero andare le procedure di cancellazione su chiese da me aperte in questi giorni (e in questo caso poco ci mancava, visto che sono stato conflittato), verrà sicuramente mantenuta. --Mice, и добър вечер! 14:11, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
A vedere delle foto su google qualche particolarità architettonica potrebbe anche averla, ma al momento dalla voce non emerge: c'è solo una frase (forse tratta da un articolo di RomaSette che però non riesco ad aprire) che dice che l'elemento chiave è il triangolo. Servirebbero delle fonti un po' autorevoli che confermino la rilevanza architettonica dell'edificio. 550 mq non è piccola ma neanche gigantesca, di certo non basta quello a renderla enciclopedica. --Postcrosser (msg) 14:18, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho corretto il link. Pagina 3. --Paolotacchi (msg) 16:15, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere I motivi sono due: il primo è l'architettura, poco convenzionale. Il secondo è che il papa l'ha scelta come prima uscita proprio per la valenza simbolica della chiesa di periferia. --Paolotacchi (msg) 23:56, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la rilevanza dell'impianto architettonico si basa sull'opinione espressa in un giornale che non sembra essere noto per, come dire, "competenze specifiche". Il significato da attribuire alla visita del nuovo vescovo di Roma alla chiesa è supportata da fonti o è una opinione personale di chi mi ha preceduto? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:29, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Commento giusto. Ho aggiunto una breve frase con una fonte dal Corriere della Sera. --Paolotacchi (msg) 11:43, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho provato a sistema un po' il paragrafo sulla descrizione. Anche se recentissima, imho una certa particolarità architettonica la ha (la caratteristica delle forme triangolari si nota bene anche con google maps). Ma come fonti che ne parlino ho trovato solo il trafiletto su RomaSette. Diciamo che per adesso non mi sbilancio, ma in caso di votazione sarei per il mantenimento.
@Carlomorino, anche la fonte di vocazione.net, anche se chiaramente "di parte" conferma la scelta simbolica di visitare per prima una chiesa di periferia --Postcrosser (msg) 11:52, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: non mi impiccio di architettura (3 in famiglia bastano ed avanzano) ma una cosa è certa: la rievanza architettonica non viene valutata in base alle foto di gughelmap, ma in base a fonti pertinenti, che non è un articolo di un giornalista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:35, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Leggo qui che è stata inserita nella monografia Chiese della periferia romana 2000-2013, dal Grande Giubileo all’anno costantiniano (Electa), che comprende otto chiese architettonicamente rappresentative. Notevole anche il commento introduttivo di questa rivista di architettura «le chiese sono ancora oggi, nonostante la laicità diffusa, l’opera architettonica più rappresentativa, curata e ragionata della capitale».--AVEMVNDI ✉ 03:26, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Solo una precisazione: in base alla presentazione del volume nei siti di vendita online, quel testo non comprende solo 8 chiese ma (cito testualmente) "raccoglie una ricerca paziente e sistematica su tutti i complessi parrocchiali realizzati nella periferia di Roma" costruiti appunto tra il 2000 e il 2013. Si questi complessi, 8 sono quelli più recenti e che costituiscono un itinerario. Se qualcuno magari di Roma avesse accesso al volume sarebbe bello sapere cosa dici di preciso, magari per integrare un po' la voce. --Postcrosser (msg) 10:37, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mah, a vederla potrebbe avere una piccola rilevanza architettonica anche se recentissima, triangolare e di circa 35 metri per lato (non piccola ma comunque neanche grandissima), ma le fonti sull'aspetto architettonico dove sono? Al momento ci sono articoli di giornalisti che anzi, in alcuni casi intervistano l'architetto romano, che non pare comunque enciclopedico. La visita del Papa a una chiesa romana, come ho ripetuto da altre parti, non è particolarmente rilevante.--Kirk Dimmi! 10:06, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare a me sembra che l'unica fonte presentata per la rilevanza dell'edificio sia un libro in cui si parla di tutte le chiese costruite nella periferia Roma tra il giubileo e il 2013. Ora non è un testo su questa chiesa, ma un testo in cui gli autori Marco Petreschi, docente alla facoltà di architettura della Sapienza, e Nilda Valentin illustrano l'edilizia religiosa che in quel periodo è stata particolarmente proficua e, visto la mancanza di "concorrenza" non religiosa, ha brillato anche, almeno a livello locale. BTW lo studio dei due autori ha realizzato i progetti di due edifici religiosi edificati nello stesso periodo, uno all'Infernetto a l'altro a Ponte di Nona. Secondo qualcuno il fatto che l'edificio sia presente in uno studio su N chiese ci deve portare alla conclusione che l'edificio in questione è enciclopedico. Ora significa che che tutti gli edifici elencati in un testo, in quel testo, sono enciclopedici? La mia opinione è no. In mancanza di fonti più solide ritengo che la enciclopedicità sia ancora da dimostrare. Le opinioni personali – i triangoli, le dimensioni etc. – sono appunto opinioni personali, rispettabili ma non influenti ai fini di enciclopedicità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:52, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare non essendo pervenute fonti che attestino la rilevanza architettonica dell'edifico, cosa indispensabile data l'importanza storica praticamente nulla (edificio del 2009, appena 10 anni di "vita").--Janik98 (msg) 22:01, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La rilevanza enciclopedica di un edificio discende dalla sua importanza all'interno della storia dell'architettura e non perché un papa lo ha visitato. Viene citato su testi di architettura o è stato sede di importanti eventi storici? A oggi la sua storia è troppo breve per poter essere rilevante, a prescindere dallo scarso apparato bibliografico. L'unico volume citato, "Chiese della periferia romana 2000-2013", ha già dal titolo una valenza molto locale e limata nel tempo e anche i link a siti web sono relativi a testate locali. Idraulico (msg) 12:05, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ma appunto viene citata in testi di architettura. A me non sembra che la monografia possiamo squalificarla con il localismo, perché Roma è una grande capitale e secondo la fonte questi edifici sono altamente rappresentativi dell'opera degli architetti nel periodo studiato.--AVEMVNDI ✉ 01:24, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Dal titolo ("Chiese della periferia romana 2000-2013") non sembra un testo di storia dell'architettura che selezioni il meglio di una categoria ma piuttosto un catalogo e, pertanto, vi compaiono tutte le chiese "della periferia romana" realizzate nel "2000-2013". Idraulico (msg) 09:21, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] E di tutte queste chiese periferiche, una sola è stata scelta da chi è stato spesso chiamato il "papa delle periferie" per iniziare le sue visite. --Paolotacchi (msg) 14:21, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Da qualche parte doveva pur iniziare. Questo non la rende diversa dalle altre. Idraulico (msg) 14:36, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Nessuna scelta di questo papa è casuale. Ricordo che ha iniziato il Giubileo aprendo una Porta Santa in Africa. --Paolotacchi (msg) 15:05, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Immagino ci siano delle fonti a dimostrazione di quello che scrivi. Perché non sarebbe stato casuale? Idraulico (msg) 15:16, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Già richiesta da Carlo giorni fa e già aggiunta. --Paolotacchi (msg) 15:42, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ti riferisci alle fonti 1 e 2? Queste dicono solo che è stata scelta in quanto chiesa di periferia. Non indica motivazioni speciali per le quali sarebbe stata scelta al posto di altre. È solo una parrocchia come tante in una vasta periferia. Da quello che scrivono nei due articoli non sembra abbia meriti speciali. Si sarebbe potuto sceglierne un'altra qualsiasi che non sarebbe cambiato nulla. Idraulico (msg) 15:57, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Se ne avesse scelta un'altra, non avrei indicato quello come uno dei due argomenti a favore del mantenimento di questa voce. --Paolotacchi (msg) 12:33, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: cancellazione
Motivo: il consenso prevalente è che non ci siano fonti a certificare l'enciclopedicità se non una controversa
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Pierpao.lo (listening) 14:45, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Solo per chiarire uno dei miei argomenti, oltre a quello architettonico, aggiungo un commento. Il Vicario generale per la diocesi di Roma è il cardinale al quale il papa delega le sue funzioni di vescovo per la parte della diocesi che ricade nel territorio di Roma. Il territorio è molto vasto: oltre al vicario ci sono gli ausiliari. Quindi la visita del papa è comunque un evento che non è all'ordine del giorno. E qui parliamo della prima visita. --Paolotacchi (msg) 12:38, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Tutte le diocesi vescovili hanno obbligatoriamente un vicario generale, non solo quella del Papa, ovvero Roma. Una sua visita ad una chiesa della sua diocesi è perfettamente equiparabile a quella di qualsiasi vescovo in una parrocchia della sua diocesi, indi è irrilevante dal punto di vista enciclopedico: è normalissima routine per un vescovo. La chiesa non ha titolo cardinalizio, la possibile rilevanza architettonica non mi pare proprio che sia stata dimostrata attraverso le poche fonti inserite. Non comprendo i tentativi di rendere rilevante ciò che non è, preferirei che si dicesse chiaro e tondo che qualsiasi edificio religioso è enciclopedicamente rilevante, proprio per essere un luogo di culto. Per come la penso io sarebbe molto più lineare e chiaro come ragionamento. Altrimenti, come già detto in altra PDC, si gratta il fondo del barile per salvare a tutti i costi ciò che non è salvabile. --Sporvino (msg) 11:54, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io l'ho già detto in altri casi: per me sono almanaccabili le chiese come gli ospedali e come le stazioni ferroviarie (tanto per fare un paio di esempi). Però questo va discusso in una sede appropriata. In questo caso, sono state aperte alcune PDC. Alcune si sono concluse con la cancellazione, altre con il mantenimento e qui stiamo discutendo. Ma l'argomento "è enciclopedicamente rilevante come luogo di culto" non credo che sarebbe accettato e non è nemmeno "mio", visto che le stazioni e gli ospedali (per stare all'esempio) non sono luoghi di culto.--Paolotacchi (msg) 12:12, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare i favorevoli al mantenimento non hanno portato una fonte che sia una. L'intervento di Idraulico qui sopra mostra chiaramente perché la fonte che c'è sono non dimostra la rilevanza (raccoglie tutte le chiese recenti di Roma). La visita del papa è un singolo evento che si scrive nella biografia del papa: l'averla scelta come prima visita non rende enciclopedica la chiesa in sé --Lombres (msg) 21:21, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Rofieg

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rofieg}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 24 maggio 2019.


Si tratta di un gruppo di lavoro informale e a carattere temporaneo composto da consulenti esterni chiamato ad assistere un organo EU (il Directorate-General for Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union) sulla legislazione concernente la tecnofinanza. Non ravviso elementi di enciclopedicità in questo tipo di organismo che ha a mio avviso un mero carattere servente il Direttorato generale in questione (del quale peraltro manca al momento la voce nella it:wiki). Per ulteriori info sulla voce in cancellazione al fine di valutarne l'eventuale enciclopedicità, è possibile consultare questo link: [2] --Josef von Trotta (msg) 23:30, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 21 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 4 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere per come funziona l'attuale UE, questo gruppo lobbistico ufficiale (perché di questo effettivamente si tratta) conta e conta tanto, vista la natura delle cose di cui si occupa.--Bramfab Discorriamo 18:50, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A mio avviso l'argomento trattato in questa sede non merita una voce autonoma per una serie di ragioni. Innanzitutto non si tratta di una lobby nè di un organo in senso proprio, ma di un gruppo di lavoro informale a carattere temporaneo (assimilabile per fare un esempio a livello nazionale ad una commissione parlamentare) creato per fornire pareri su un argomento specifico da un organo comunitario (Direzione generale della Stabilità finanziaria, dei servizi finanziari e dell'Unione dei mercati dei capitali) e destinato a sciogliersi dopo 18 mesi. Ma sopratutto la voce stessa fornisce delle info molto generiche e decontestualizzate dall'argomento principale, rendendolo poco comprensibile e fruibile (essendo anche una pagina orfana) ad un utente che ignori queste tematiche (lo dimostra anche come la pagina sia stata segnalata come promozionale originariamente). In conclusione credo abbia senso accorpare le info rilevanti di questa voce in tecnofinanza. Si potrebbe per esempio aggiungere un paragrafo in quest'ultima voce chiamato "quadro normativo" e inserirvi i contenuti più significativi di Rofieg. --Josef von Trotta (msg) 20:48, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Ho rimpolpato la voce di informazioni e fonti. a) è una forma di lobby e come tale è trattata dalle fonti riportate. Non è una commissione parlamentare che è composta da parlamentari eletti in elezioni politiche! Spero che si sia in grado di distinguerne la fondamentale differenza b) Le info generiche sono state contestualizzate e munite di wikilink, l'argomento è stato spiegato e integrato anche dalle critiche ricevute e quindi non se ne vede un contenuto promozionale. Proprio il suo ruolo di "carattere servente" e verso "chi" rende la voce rilevante sia per il dibattito sulla sua neutralità e sia per l'importanza del soggetto sul quale si andrà a legiferare per tutta l'Europa.--Bramfab Discorriamo 16:45, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
a questo punto visti i miglioramenti apportati alla voce, per i quali ringrazio Bramfab, credo sia tutto sommato mantenibile. --Josef von Trotta (msg)

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Associazione Sportiva Dilettantistica Tuscania Calcio 1979-1980

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 28 maggio 2019.


Pagina contenente alcune informazioni su una stagione sportiva dell'Associazione Sportiva Dilettantistica Tuscania Calcio, allora partecipante al campionato di Promozione Lazio 1979-1980, torneo dilettantistico regionale (dal quale peraltro è stato retrocesso): interesse ben meno che nazionale, inoltre i nomi linkati sono tutti rossi ad eccezione di Agostino Filippi. Sanremofilo (msg) 07:22, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Secondo il mio punto di vista è pur sempre una stagione sportiva di una squadra che ha giocato in serie D e C, completa di molte informazioni come allenatore, presidente, tutti i giocatori titolari e quelli in panchina tra questi giocatori c'è anche Agostino Filippi, c'è tutta la classifica di quella stagione con i punti fatti, goal subiti, goal fatti ecc. Feedee993 (msg) 10:10, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Poco da aggiungere a quanto ha già scritto Carmelo, a parte che la classifica se, come credo, trattasi di una stagione enciclopedica è già contenuta appunto dalla relativa voce e da modello non va messa in una voce stagionale. Stagioni del genere peraltro non sono enciclopediche neanche per squadre come il Chievo, figuriamoci per il Tuscania. Mi spiace. --Fidia 82 (msg) 15:00, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Nevroshockingiochi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 28 maggio 2019.


Pagina ricca di link esterni ma povera di sostanza su band del maceratese attiva dal 2004 al 2015, che pare avere inciso due soli album, il primo dei quali autoprodotto (anche se poi ristampato) mentre l'altro è comunque dalla distribuzione dubbia. Per il resto, solo vaghi riferimenti a un'intensa attività live e collaborazione in progetti teatrali con citazione di un regista che non ha una sua voce. Peraltro questa è stata inserita da un utente neoiscritto il cui nick fa sorgere il sospetto che si tratti di un ex componente. Sanremofilo (msg) 08:03, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

String (DOM)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 28 maggio 2019.

Dettaglio, senza fonti, poco utile, fuorviante e fuori contesto (non fa parte della generalita' di un Document Object Model), di un cluster di funzioni della libreria standard del JavaScript. --Mlvtrglvn (msg) 14:57, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_maggio_21&oldid=105140988"