Wikipedia:Utenti problematici/Blackcat/7 ott 2023

Blackcat (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Blackcat aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Premessa: Blackcat ha rimosso varie volte un Beata" dal template:Santo nella voce Chiara Badano con oggetti discutibili: "fatto", "no", e rispondendo a domanda che chiede di spiegare quel no "perché no. I titoli onorifici o folkloristici non si mettono, così come non si mette "cavaliere", "don", etc".
Dopo una prima discussione nella sua talk utente (link permanente in una discussione al progetto cattolicesimo al suo sesto intervento si è resto conto che si era confuso col Template:Bio.
Il problema però è che, oltre ad aver fatto perdere tempo a un sacco di gente, ha sentito il bisogno di informare la comunità tutta che un beato "ha questo titolo perché ha un buon ufficio propaganda" e "la differenza tra astrologia e religione è solo quantitativa, non qualitativa". Ovviamente si tratta di un POV legittimo, ma che probabilmente non potrebbe trovare spazio nemmeno in una pagina utente, figuriamoci in una pagina di discussione. Come minimo è trolling o flaming.
La mia impressione è che si trattasse di un nuovo utente sarebbe stato bloccato senza discussioni, ed in realtà ero tentato di procedere a un blocco diretto, ma ero in imbarazzo sulla durata: se si trattasse di una prima violazione probabilmente basterebbe una settimana, ma visti i precedenti (si vedano sia le segnalazioni che i blocchi) imho dovrebbe essere infinito, motivo per cui ritengo necessario passare da una discussione comunitaria. --Jaqen [...] 16:46, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Scusami, capisco la seccatura per esserti sentito preso in giro (tu come altri) da Blackcat - a cui dico: diamine! al secondo annullamento, vuoi vedere dove viene messo quel "beata" prima di annullare di nuovo?! - ma davvero vogliamo avviarci in una discussione infinita per due commenti in una talk di progetto che, pure fossero stati volutamente flammatori, non hanno trovato seguito? Nel senso, perché riaprire qui una situazione che lì non ha dato conseguenze sgradevoli? Non bastava un invito in talk a smetterla e ad andarsi a occupare di qualcos'altro? --Harlock81 (msg) 17:22, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Harlock81], lì è stato errore mio, come ho detto er momento der cojone. Non so cosa stessi pensando, ma ho letto tmp {{Bio}} laddove era {{Santo}}, e da lì è nato un equivoco. -- Blackcat 18:14, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me non deve contare il fatto che le uscite inopportune in questo caso non abbiano avuto conseguenze. In casi passati le hanno avute, molto spiacevoli, e Blackcat invece di farne tesoro ha reiterato per l’ennesima volta gli stessi comportamenti che hanno già portato a innumerevoli blocchi e segnalazioni. Con corollario il solito uso disinvolto della funzione “annulla” e del campo oggetto. L’unica conseguenza possibile è un blocco infinito.—Eustace Bagge (msg) 17:34, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Volevo attendere ma leggendo la esagerata sopra (si, perché parlare di infinitare e per l'oggetto del contendere e considerando lo spessore di un utente come Blackcat, pur contestato da un altro utente di spessore come Jaqen, la proposta è ben oltre l'eccessivo) faccio queste due considerazioni invitando @Jaqen a contestualizzare meglio perchè:

a) Fatto per un lettore esterno come me è l'ovvia motivazione di una modifica concordata/logica, fosse anche in una talk periferica tra due utenti. Pur nelle problematicità di uno dei progetti più sensibili.

b) Il no motivato in seguito è la logica conseguenza di chi reitera. Sono discutibili come discutibile è la loro critica, ne più ne meno (per me lettore esterno). O si deve sempre papirozzare in oggetto e nelle talk utenti ? Motivazione poi esplicitata nel terzo link, per cui un plauso !

c): se un neo-utente avesse aperto tale procedura, cosa gli si sarebbe risposto, alla lettura del primo rigo ? In ultimo: il richiamo alle crono degli utenti: prima si valuta il danno nel suo contesto, poi eventualmente si maggiora il richiamo. Come dire: sei recidivo al furto, ti prendi venti anni. Mi aspetterei un ragionamento tale da un neo. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:00, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Un appunto: come risposto quì rettifico sparata (ribadendo che è la proposta che trovo esagerata, per nulla volta a denigrare). Il concetto è il medesimo. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:47, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Commento: Blackcat fa parte di quella categoria di utenti (fortunatamente pochi) che ha bisogno ogni 6-12-24 mesi che gli si ricordi con bel blocco o topic ban come ci si sta su Wikipedia. Dall'alto della sua anzianità e del 9° posto tra gli utenti con più edit su it.wiki e per il fatto che in tanti, tanti, tanti anni nessuno l'ha mai bannato a vita, forse pensa che uscite come quelle che ha fatto in DP:Cattolicesimo gli siano consentite e forse "perdonate". Ma sono cose dette e ridette e scritte e riscritte centinaia di volte e siamo ancora qui. Dopo aver letto quello ha scritto ieri stavo per bloccarlo infinito per evidente comportamento recidivo (eufemismo) contrario al 4° pilastro. Mi ero però accorto che stava anche sbagliando mira, perché, come ha poi ammesso, la sua levata di scudi era sul template errato. Ho sorriso e sono passato oltre. Oggi vedo che si è scusato, ma solo dopo aver in sostanza dato del deficiente a tutti quelli che cercavano di fargli notare l'errore, fatto palesemente in buona fede, ma difeso con un atteggiamento non proprio collaborativo. Ho avuto un déjà-vu, mi è sembrato di essere tornato sulla it.wiki del 2007. A latere, oggi, così, tanto per gradire, si è infilato in una edit war su un noto giocatore di rugby. Vabbè... --Amarvudol (msg) 17:45, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] scusa, di quale edit war parliamo? -- Blackcat 18:09, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

(f.c) Di questa, con tanto di accusa di vandalismo contro un utente che non pare un vandalo, almeno stando alla sua contribuzione globale, e conseguente segnalazione in vandalismi in corso... Ma fermarsi un attimo a discutere in talk voce, confrontandosi pacatamente sulle fonti portate dall'altro utente, no? Dicesi "collaborazione".... --Euphydryas (msg) 23:51, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] ~~L'impressione di massima è che lì l'utente francese abbia ragione e la Gazzetta dello Sport abbia preso fischi per fiaschi.~~ (impressione smentita) Facciamo sempre attenzione a prendere per oro colato i giornali, soprattutto italiani. Peraltro, ammesso che fosse da annullare, era da fare selettivamente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:56, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Forse non capisco niente, ma io trovo una discussione come Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Santo_o_beato_nel_parametro_nome_del_template_santo da portare a esempio: non solo Blackcat si scusa e si corregge non appena ha compreso il suo errore, ma poi si mette pure lì a lavorare per migliorare il template {{Santo}}, che evidentemente non è tema tra i suoi favoriti. Certo, per fargli comprendere che ha sbagliato bisogna prenderlo a cornate: ma - sarà perché personalmente mi immedesimo facilmente nella condizione - alla fine della fiera quello che possiamo registrare è un miglioramento complessivo dell'enciclopedia.--CastagNa 23:11, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Prenderlo a cornate, sorbirsi flame come il paragone tra religione e astrologia e, in parallelo, varie edit war (portate avanti anche dopo l’apertura di questa procedura). Anche no, grazie. Se questo è un comportamento da prendere ad esempio, abbiamo idee agli antipodi su cosa sia un progetto collaborativo.—Eustace Bagge (msg) 23:28, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

"ciao, quello è il template "Santo"" l'ho scritto nella prima risposta nella pagina di discussione dell'utente. Forse un po' più di attenzione nel leggere le opinioni degli altri sarebbe stato di aiuto. Invece ogni risposta ricevuta l'ho percepita come un tentativo di palesare un mio errore che avrei dovuto identificare da me, quasi una seccatura il fatto che avessi da proseguire la discussione. Ora io ho avuto modo di conoscere l'utente molte volte e non mi ha dato gran che problema, ma di certo preferirei un ambiente in cui avere discussioni più costruttive. --Luigi.tuby (msg) 13:12, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Personalmente ho avuto modo di conoscere Blackcat, wikipedianamente parlando, in una discussione su Worcester a cui avevo partecipato anni fa (non voglio riportare questo esempio per rivangare vecchie cose ormai passate, ma credo sia necessario per arrivare al punto della mia osservazione). L'utente aveva toni ben poco moderati e nessun rispetto verso le opinioni altrui e ad oggi mi sembra che la situazione non sia cambiata affatto, infatti leggendo tra i suoi interventi nella sua talk nella sezione "chiarimenti su annullamento" vedo frasi con toni arroganti del tipo "altre osservazioni fuori contesto ne abbiamo"? "fatti una domanda e datti una risposta. E dattela giusta", come se solo lui avesse la sfera magica della verità, screditando e sminuendo completamente il parere di altri utenti. Ora, io penso che quando un utente ritorna sempre, dopo vari blocchi, con lo stesso atteggiamento reiterato, è incompatibile con il progetto, anche perché allontana altri utenti da modifiche e discussioni che potrebbero interessare, visto che molti non hanno voglia di sopportare tutto ciò, instaurando polemiche continue per una semplice opinione e di essere attaccati e screditati, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga in modo esplicito o allusivo. Per me quello di Blackcat è un atteggiamento inaccettabile per la serenità dei progetti e soprattutto per una costruttiva collaborazione, per la Wikiquette, su cui si deve basare Wikipedia. Lo dico amareggiato, perché su Wikipedia è un buon contributore (ma in questo sito le decisioni prese sono uguali per tutti a prescindere dalla validità dei contributi, perché la comunità ha regole di comportamento da rispettare e nessuno ne è escluso), però nei suoi comportamenti, ripetuti continuamente nel tempo, non si può trovare la buona fede per l'ennesima volta, perché dopo i blocchi ritorna sempre come prima e la situazione ad un certo punto diventa insostenibile. Ci si può "passare sopra" qualche volta, ma sinceramente adesso non più, le "seconde chance" le ha già ampiamente avute molte volte. Quindi concordo sull'applicazione di un blocco infinito sulla sua utenza, anche per evidenti motivi di recidività. --151.38.202.128 (msg) 14:44, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Contrario Blackcat è ruvido, vero. Ha sbagliato diverse volte, vero. Ha sbagliato anche questa volta, vero. Ma, scusate, ha chiesto scusa. E quindi? Nessuno di noi ha mai sbagliato? Dubito. Io di sicuro Qui sine peccato est vestrum primus lapidem mittat e vediamo di andare oltre. --Gac (msg) 14:54, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Commento: Inizio il commento con una considerazione personale: pur non condividendo varie posizioni di Blackcat, non nutro affatto antipatia per lui e lo considero potenzialmente un ottimo contributore, perciò mi dispiace dovermi esprimere in modo così drastico, ma credo che il limite sia stato superato troppo e troppe volte.
In merito alla discussione che ha dato avvio alla presente UP, ovviamente il fatto che si fosse confuso non crea di per sé alcuna problematicità: siamo tutti umani e pertanto fallibili. Ciò che però risulta problematico è l'atteggiamento tenuto: solo dopo un'edit war con vari annullamenti e dopo ore di discussione cui hanno partecipato parecchi utenti ha finalmente letto quello che gli avevamo scritto e ha riconosciuto l'errore. Ma ancor più problematico, a mio modo di vedere, è il tono tenuto nella discussione: ognuno possiede il proprio POV, ma occorre sempre rispettare le idee degli altri; i commenti lasciati sulla religione erano attacchi gratuiti, inutili per la discussione stessa e potenzialmente offensivi per una parte dei lettori. Se fossero stati lasciati da un nuovo utente o un ip, sarebbe stato sicuramente bloccato subito; il fatto che siano stati lasciati da un utente di vecchio corso li rende in realtà ancora meno tollerabili. Tra l'altro, oltre a trattarsi dell'ennesima volta in cui capita, non è nemmeno possibile sostenere che serva a qualcosa dirgli di evitarlo: ha continuato come se nulla fosse anche dopo questa parole^135862548 di [@ Syrio].
Né è possibile trascurare le frequenti occasioni in cui sbrigativamente annulla i contributi degli ip e dei nuovi utenti, come gli è stato fatto notare in varie occasioni: anche quando ha ragione, come si può vedere scorrendo i suoi contributi, annulla con toni inaccettabili e minacce di segnalazione di vandalismo gli edit effettuati palesemente in buona fede, in pieno contrasto con la linea guida sul non mordere i nuovi arrivati. Tante, troppe volte questo tutto è stato tollerato, in considerazione dei buoni contributi che Blackcat effettua. Credo che però a un certo punto sia necessario porvi un limite, perché altrimenti ne va della credibilità di tutte le regole che ci siamo dati, che devono valere per tutti.
Giunti alla ventesima UP, credo che non esistano alternative alle conclusioni di questa UP, che peraltro avrebbero comportato un infinito senza nemmeno bisogno di passare attraverso una nuova UP (nel mezzo ce n'è stata pure un'altra...)--Parma1983 15:42, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]