Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 4
4 gennaio
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 31,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 4}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
La pagina riprende il contenuto del neologismo inglese, descritto in una voce relativamente breve. A mio avviso non essendo Wikipedia una raccolta indiscriminata di informazioni la voce non è enciclopedica. Inoltre, lo stesso termine è poco/nulla utilizzato nei mass media italiani e potrebbe non essere più utilizzato in quelli stranieri in tempi brevi (vedasi ad es.: Manspreading).--Daolr (msg) 11:21, 6 gen 2018 (CET)
Mantenere oppure 
Unire a molestie sessuali Avendo creato la voce non posso essere neutrale. Credo che se l'argomento non dovesse essere enciclopedico è comunque degno di menzione date le innumerevoli fonti (anche recenti) che ne parlano e continuano a parlarne: non è un semplice caso di recentismo. In termine viene anche adottato dalle testate italiane e su internet si trovano parecchi articoli nella nostra lingua che descrivono il fenomeno--AnticoMu90 (msg) 11:45, 6 gen 2018 (CET)
- Certo che si può essere neutrali anche in questo caso. Anzi, si deve essere neutrali, dato che la creazione di voci non è un riconoscimento universale dato dalla comunità di Wikipedia, è non è neanche un motivo per vantarsi con gli altri. Altrimenti Wikipedia sarebbe una continua lotta di opinioni peggio di un talk show a sfondo politico.--Gybo 95 (msg) 11:56, 6 gen 2018 (CET)
- Quindi se qualcuno cerca di cancellare una tua voce non saresti propenso per il mantenimento? Siamo realisti Gybo...--AnticoMu90 (msg) 12:16, 6 gen 2018 (CET)
- Ma perché dovrei? Non mi sembra di ricevere pagamento per le (poche) voci che ho creato, semplicemente le ho create (anzi, tradotte) dove e quando necessario, e non ho nessuna urgenza nel farlo in seguito. Al contrario, non mi pare che tu abbia aperto la consensuale in questa PDC, che è d'obbligo per chiunque ritenga di dover esprimere un parere contrario alla cancellazione.--Gybo 95 (msg) 12:21, 6 gen 2018 (CET)
- Perché fino a prova contraria chiunque al mio posto sarebbe propenso a mantenere la voce a cui ha dedicato del tempo... Mi sembra di divagare su una questione off topic, ti invito a esprimere un tuo parere sul mantenimento o la cancellazione della voce oppure di lasciar stare--AnticoMu90 (msg) 12:33, 6 gen 2018 (CET)
- E' necessario essere neutrali e non prendere una proposta di cancellazione come un attacco personale. Per esprimere dissenso alla cancellazione va aperta la consensuale, ma al di là di questo, mi sembra quantomeno poco cortese chiedere di esprimere un giudizio o tacere.--Daolr (msg) 13:25, 6 gen 2018 (CET)
- No, o si esprime un giudizio sul contenuto della voce o ci si astiene perché tutto quello che non riguarda strettamente esso è abuso di pagina di servizio. Questo è quello che si deve tenere a mente, grazie.--Sakretsu (炸裂) 13:46, 6 gen 2018 (CET)
- E' necessario essere neutrali e non prendere una proposta di cancellazione come un attacco personale. Per esprimere dissenso alla cancellazione va aperta la consensuale, ma al di là di questo, mi sembra quantomeno poco cortese chiedere di esprimere un giudizio o tacere.--Daolr (msg) 13:25, 6 gen 2018 (CET)
- Perché fino a prova contraria chiunque al mio posto sarebbe propenso a mantenere la voce a cui ha dedicato del tempo... Mi sembra di divagare su una questione off topic, ti invito a esprimere un tuo parere sul mantenimento o la cancellazione della voce oppure di lasciar stare--AnticoMu90 (msg) 12:33, 6 gen 2018 (CET)
- Ma perché dovrei? Non mi sembra di ricevere pagamento per le (poche) voci che ho creato, semplicemente le ho create (anzi, tradotte) dove e quando necessario, e non ho nessuna urgenza nel farlo in seguito. Al contrario, non mi pare che tu abbia aperto la consensuale in questa PDC, che è d'obbligo per chiunque ritenga di dover esprimere un parere contrario alla cancellazione.--Gybo 95 (msg) 12:21, 6 gen 2018 (CET)
- Quindi se qualcuno cerca di cancellare una tua voce non saresti propenso per il mantenimento? Siamo realisti Gybo...--AnticoMu90 (msg) 12:16, 6 gen 2018 (CET)
- Certo che si può essere neutrali anche in questo caso. Anzi, si deve essere neutrali, dato che la creazione di voci non è un riconoscimento universale dato dalla comunità di Wikipedia, è non è neanche un motivo per vantarsi con gli altri. Altrimenti Wikipedia sarebbe una continua lotta di opinioni peggio di un talk show a sfondo politico.--Gybo 95 (msg) 11:56, 6 gen 2018 (CET)
Discussione iniziata il 7 gennaio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 14 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 21 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Le motivazioni della PDC sono inconsistenti:
- il fatto che la voce sia una traduzione parziale della voce inglese è irrilevante in questa sede (a parte che non mi pare nemmeno vero);
- il fatto che sia relativamente breve è irrilevante in questa sede, al limite si metta {{S}};
- "A mio avviso non essendo Wikipedia una raccolta indiscriminata di informazioni la voce non è enciclopedica": l'affermazione è un non sequitur. Occorre spiegare perché la voce sarebbe una raccolta indiscriminata di informazioni.
- non è vero che il termine è poco o nulla utilizzato nei mass media italiani, basti considerare che è stato inserito nel vocabolario Treccani ormai due anni fa (e per quello che vale cercando "revenge porn" con le virgolette su Google solo fra le pagine in italiano trovo circa 50.000 risultati);
- "potrebbe non essere più utilizzato in quelli stranieri in tempi brevi": mi verrebbe da citare WP:SFERA, ma il punto (al di là del fatto che l'affermazione è evidentemente campata per aria) è che noi ovviamente dobbiamo valutare sulla base del passato, non sulla base di quello che potrà succedere in futuro.
- Posto che l'inconsistenza delle motivazioni sarebbe sufficiente per tenere la voce, il fatto imho determinante è che diversi paesi hanno introdotto per questo fenomeno una specifica fattispecie di reato. Ho chiarito la cosa in voce, imho PDC da annullare. --Jaqen [...] 17:29, 7 gen 2018 (CET)
- Mantenere Concordo, l'utilizzo dell'espressione è più che consolidato. --M&A (msg) 17:40, 7 gen 2018 (CET)
- Unire a Molestie sessuali Il termine esiste, è enciclopedico... ma è una definizione da dizionario. Sarebbe impossibile espanderlo oltre senza citare eventuali esempi o modalità o differenti tipologie di revenge porn: è molto meglio unire queste poche righe nell'altra voce ed eventualmente reindirizzando il termine ad essa, in modo da trattarlo come l'argomento specifico che è. Al limite, se non si riesce a trovare un consenso per l'unione, mi accodo ai Mantenere.--Gybo 95 (msg) 17:44, 7 gen 2018 (CET)
- Unire a Molestie sessuali il termine deriva dalla lingua inglese e al telegiornale non lo si sente una volta che sia una (Internet è un'altra storia). Direi che merita al massimo un paragrafo in un'altra pagina non un articolo a se--5.168.128.100 (msg) 20:28, 7 gen 2018 (CET)
Cancellare, ennesimo neologismo preso di peso dall'inglese del quale possiamo fare a meno.YackYack (msg) 08:54, 8 gen 2018 (CET)- Non entro nel merito anche se non mi sa di voce da salvare senz'altro. Faccio solo notare che il Treccani ha petaloso --Erinaceus (msg) 13:55, 8 gen 2018 (CET)
- Ha petaloso così come innumerevoli voci certamente enciclopediche. La Treccani, piaccia o no, è da considerarsi attendibile e non tocca a noi giudicarla (questo indipendentemente dal fatto che la voce sul Revenge porn sia da considerarsi enciclopedica o meno)--AnticoMu90 (msg) 14:07, 8 gen 2018 (CET)
- «Piaccia o no»: v. WP:BS. --Erinaceus (msg) 14:10, 8 gen 2018 (CET)
- Non ho scritto nulla contro il buonsenso, piaccia o no--AnticoMu90 (msg) 14:13, 8 gen 2018 (CET)
- Il buonsenso suggerirebbe di non creare flame nella pagina di discussione. E ha "altre voci certamente enciclopediche" non è un'argomentazione --Daolr (msg) 14:23, 8 gen 2018 (CET)
- Io certo non dico che la voce debba rimanere perché è nel vocabolario Treccani, ma che non è vero che il termine è poco o nulla utilizzato nei mass media italiani, come scritto all'inizio della pdc. Su petaloso abbiamo una pagina sul wikizionario. "Revenge porn" invece merita una voce di enciclopedia perché in diversi paesi è uno specifico reato, a differenza (per ora) di petaloso. --Jaqen [...] 15:16, 8 gen 2018 (CET)
- Già, ma in Italia non esiste il reato di "Revenge Porn", questo lemma inglese è una descrizione di atti che in Italia sono definiti sotto il termine di molestie sessuali, non vi è un motivo che sia uno per avere un articolo in lingua inglese con un termine che può essere inglobato in un articolo italiano. Wikipedia non è un dizionario dei termini italiani, a maggior ragione non deve diventarlo di quelli anglofoni. Quanto al fatto che sui mass media è poco utilizzato, mi sembra che si tenda a preferire altri termini italofoni quali "gogna del web", "vendetta" ecc. e il termine "Revenge porn" sia di nicchia --Daolr (msg) 15:58, 8 gen 2018 (CET)
- Veramente nessuno ha creato dei flame qui, ho solo detto la mia (o meglio quello che chiunque pensa) sulla Treccani--AnticoMu90 (msg) 17:18, 8 gen 2018 (CET)
- Già, ma in Italia non esiste il reato di "Revenge Porn", questo lemma inglese è una descrizione di atti che in Italia sono definiti sotto il termine di molestie sessuali, non vi è un motivo che sia uno per avere un articolo in lingua inglese con un termine che può essere inglobato in un articolo italiano. Wikipedia non è un dizionario dei termini italiani, a maggior ragione non deve diventarlo di quelli anglofoni. Quanto al fatto che sui mass media è poco utilizzato, mi sembra che si tenda a preferire altri termini italofoni quali "gogna del web", "vendetta" ecc. e il termine "Revenge porn" sia di nicchia --Daolr (msg) 15:58, 8 gen 2018 (CET)
- Io certo non dico che la voce debba rimanere perché è nel vocabolario Treccani, ma che non è vero che il termine è poco o nulla utilizzato nei mass media italiani, come scritto all'inizio della pdc. Su petaloso abbiamo una pagina sul wikizionario. "Revenge porn" invece merita una voce di enciclopedia perché in diversi paesi è uno specifico reato, a differenza (per ora) di petaloso. --Jaqen [...] 15:16, 8 gen 2018 (CET)
- Il buonsenso suggerirebbe di non creare flame nella pagina di discussione. E ha "altre voci certamente enciclopediche" non è un'argomentazione --Daolr (msg) 14:23, 8 gen 2018 (CET)
- Non ho scritto nulla contro il buonsenso, piaccia o no--AnticoMu90 (msg) 14:13, 8 gen 2018 (CET)
- «Piaccia o no»: v. WP:BS. --Erinaceus (msg) 14:10, 8 gen 2018 (CET)
- Ha petaloso così come innumerevoli voci certamente enciclopediche. La Treccani, piaccia o no, è da considerarsi attendibile e non tocca a noi giudicarla (questo indipendentemente dal fatto che la voce sul Revenge porn sia da considerarsi enciclopedica o meno)--AnticoMu90 (msg) 14:07, 8 gen 2018 (CET)
Commento: al di là del caso specifico, se dire "questa cosa è diffusa in Italia" è localismo, altrettanto lo è dire "questa cosa è poco diffusa in Italia". Ragioniamo in termini generali. --Superchilum(scrivimi) 14:28, 8 gen 2018 (CET)- Unire a Molestie sessuali, termine non entrato nell'uso comune, poichè è un neologismo troppo recente e quindi ancora poco usato in italiano. A parte questo, visto che qualcuno lo cita ma rimane una definizione da dizionario, possono starci 1-2 righe da unire, ma non come voce a se stante.--Kirk Dimmi! 15:44, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Kirk39] "poco usato in italiano" è localismo, v. sopra. --Superchilum(scrivimi) 15:47, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] Quindi che suggerisci, mica ti ho capito completamente sulla questione localismo, puoi spiegarti meglio? :-P Poco usato, non entrato nell'uso comune, mi pare più che sufficiente come motivazione per nn avere la voce a se.--Kirk Dimmi! 15:52, 8 gen 2018 (CET)
- "Non entrato nell'uso comune" dove? E' quello il punto ;-) se si parla di "lingua italiana" o di "Italia" si sta facendo un localismo. Bisogna ragionare in generale. Inoltre, non bisognerebbe focalizzarsi sul termine in sé, ma proprio sul soggetto, se sia rilevante o meno (con il nome X o il nome Y poco importa). --Superchilum(scrivimi) 15:57, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] Anche prendere per buono un termine anglofono per it.wiki però è a sua volta un localismo. In italiano si dice "molestie sessuali" e ricomprendono già quanto descritto dall'articolo sul "Revenge Porn" --Daolr (msg) 16:04, 8 gen 2018 (CET)
- (confl.) Uhm no Superchilum, la vediamo diversamente: se in Italia sempre molestie sessuali sono revenge porn rimane un neologismo passeggero (per ora) che essendo poco usato non ci sta sulla wiki in italiano. Se ufficialmente esistesse (per la legge) "porno vendicativo" come reato (vedi altre wiki latine) è un altro discorso. E visto che qualcuno ha citato "petaloso" faccio anch'io un'analogia: bikini bridge; a dir la verità cercavo altri neologismi cancellati e anch'essi citati da qualche media, ma chissà perchè da qui sono (giustamente) spariti (tutti o quasi). Solo un altro paio va (e anche su queste fonti in italiano ci sono, soliti media, recenti ecc. ecc., nulla di utile per un'enciclopedia).--Kirk Dimmi! 16:09, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Daolr, Kirk39] non sto dicendo di prendere per buona la voce perché esiste il nome, ci mancherebbe :-) ma un conto è il termine, un conto è il contenuto: ovvero, un conto è dire "questo titolo non va bene, perché viene dall'inglese e in italiano non si usa", e un altro è dire "in italiano questo termine non si usa, quindi il soggetto della voce non è enciclopedico" :-) è il soggetto il tema della procedura, non il nome. E perché sia enciclopedico, non dev'essere rilevante in Italia o in italiano, ma in alcune parti del mondo, anche se da noi non ne abbiamo mai sentito parlare. Insomma, tutta 'sta pappardella solo per dire che è assolutamente legittimo non considerarlo rilevante, ma non perché non lo sia "in Italia" o "in italiano". Ad esempio, se in alcune parti del mondo è un reato, diverso da quello delle molestie sessuali, sicuramente è una cosa che fa pensare (v. link portato sopra da Jaqen). --Superchilum(scrivimi) 16:18, 8 gen 2018 (CET)
- (confl.) Uhm no Superchilum, la vediamo diversamente: se in Italia sempre molestie sessuali sono revenge porn rimane un neologismo passeggero (per ora) che essendo poco usato non ci sta sulla wiki in italiano. Se ufficialmente esistesse (per la legge) "porno vendicativo" come reato (vedi altre wiki latine) è un altro discorso. E visto che qualcuno ha citato "petaloso" faccio anch'io un'analogia: bikini bridge; a dir la verità cercavo altri neologismi cancellati e anch'essi citati da qualche media, ma chissà perchè da qui sono (giustamente) spariti (tutti o quasi). Solo un altro paio va (e anche su queste fonti in italiano ci sono, soliti media, recenti ecc. ecc., nulla di utile per un'enciclopedia).--Kirk Dimmi! 16:09, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] Anche prendere per buono un termine anglofono per it.wiki però è a sua volta un localismo. In italiano si dice "molestie sessuali" e ricomprendono già quanto descritto dall'articolo sul "Revenge Porn" --Daolr (msg) 16:04, 8 gen 2018 (CET)
- "Non entrato nell'uso comune" dove? E' quello il punto ;-) se si parla di "lingua italiana" o di "Italia" si sta facendo un localismo. Bisogna ragionare in generale. Inoltre, non bisognerebbe focalizzarsi sul termine in sé, ma proprio sul soggetto, se sia rilevante o meno (con il nome X o il nome Y poco importa). --Superchilum(scrivimi) 15:57, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] Quindi che suggerisci, mica ti ho capito completamente sulla questione localismo, puoi spiegarti meglio? :-P Poco usato, non entrato nell'uso comune, mi pare più che sufficiente come motivazione per nn avere la voce a se.--Kirk Dimmi! 15:52, 8 gen 2018 (CET)
- [@ Kirk39] "poco usato in italiano" è localismo, v. sopra. --Superchilum(scrivimi) 15:47, 8 gen 2018 (CET)
- Mantenere argomento di grande rilevanza attuale. Ennesimo esempio dell'avversione di it.wiki verso neologismi di cui però si sente tanto parlare. Inoltre so che ogni progetto è indipendente, ma il fatto che ci sia una voce al riguardo su 14 wiki mi fa credere nell'utilità della voce. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:02, 8 gen 2018 (CET)
- Commento: Le motivazioni di Superchillum mi paiono piuttosto convincenti. C'è una decina di articoli accademici sul tema in Italia, che sono pochissimi, ma a livello internazionale ci sono più di 2100 articoli accademici, il che mi pare sia interessante da valutare. Ho qualche dubbio di recentismo, ma direi che in questo caso la voce è da mantenere, più che altro per il rilievo internazionale che per quello (localistico) italiano. La voce come attualmente strutturata però andrebbe rivista e userei fonti straniere più attendibili. --Lucas ✉ 18:46, 8 gen 2018 (CET)
La voce è stata aggiornata Ho abbozzato un paragrafo dedicato al diritto. Va ampliato, ma magari è sufficiente a a sottolineare la rilevanza della cosa. Curiosità che non ho aggiunto in voce: l'espressione "revenge porn" è entrata anche alla Camera. Se poi riteniamo che un reato non sia enciclopedico se non esiste in Italia forse dovremmo rileggere WP:LOCALISMO. --Jaqen [...] 20:41, 8 gen 2018 (CET)
- A questo punto come tu stesso hai evidenziato prima sollevo l'obiezione di WP:SFERA, visto che in Italia come ho gia ribadito tale reato allo stato attuale non esiste, aggiungere speculazioni per rendere enciclopedico un termine non ha alcuna utilità. --Daolr (msg) 09:31, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Daolr] Ma WP:SFERA l'hai letta o l'hai solo linkata? --Jaqen [...] 10:21, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Jaqen] L'ho letta... direi che parlare di un disegno di legge fa parte della "storia futura", per quello ho linkato WP:SFERA. Se avessimo il reato di "porno della vendetta" sarebbe un altro discorso. E come ho detto, se basarsi sui reati in Italia è un localismo, basarsi su quelli esteri per la wiki italiana lo è a sua volta.--Daolr (msg) 11:43, 9 gen 2018 (CET)
- No, storia futura sarebbe dire "la legge sul revenge porn sarà approvata in Italia nel corso del 2018". Come spiegato in voce il reato specifico esiste in 7+ paesi (e non sto considerando i singoli stati degli Stati Uniti), ma tu dici che non bisogna avere una voce perché in Italia non esiste: questo è localismo. --Jaqen [...] 12:08, 9 gen 2018 (CET)
- Come già scritto sotto, ci sono altri termini anglofoni che non hanno un corrispettivo specifico nella lingua italiana: Identity Theft, ad esempio, è la locuzione anglosassone per il "furto di identità", che però in Italia è sì reato, ma sotto il nome di Sostituzione di persona. Secondo questa logica allora, dovremmo creare anche la pagina Identity Theft, mentre il WP:BUONSENSO suggerirebbe di, se non si vuole cancellare la pagina in toto, quantomeno unirla a molestie sessuali ed evitare inutili doppioni.--Daolr (msg) 12:45, 9 gen 2018 (CET)
- No, storia futura sarebbe dire "la legge sul revenge porn sarà approvata in Italia nel corso del 2018". Come spiegato in voce il reato specifico esiste in 7+ paesi (e non sto considerando i singoli stati degli Stati Uniti), ma tu dici che non bisogna avere una voce perché in Italia non esiste: questo è localismo. --Jaqen [...] 12:08, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Jaqen] L'ho letta... direi che parlare di un disegno di legge fa parte della "storia futura", per quello ho linkato WP:SFERA. Se avessimo il reato di "porno della vendetta" sarebbe un altro discorso. E come ho detto, se basarsi sui reati in Italia è un localismo, basarsi su quelli esteri per la wiki italiana lo è a sua volta.--Daolr (msg) 11:43, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Daolr] Ma WP:SFERA l'hai letta o l'hai solo linkata? --Jaqen [...] 10:21, 9 gen 2018 (CET)
- A questo punto come tu stesso hai evidenziato prima sollevo l'obiezione di WP:SFERA, visto che in Italia come ho gia ribadito tale reato allo stato attuale non esiste, aggiungere speculazioni per rendere enciclopedico un termine non ha alcuna utilità. --Daolr (msg) 09:31, 9 gen 2018 (CET)
- Mantenere, in quanto fenomeno rilevante e non assimilabile a molestie sessuali, che è un concetto più generalista: si tratta invece di un comportamento specifico e ben determinato anche a livello penalistico in molti paesi. Se poi in Italia si consoliderà un nome diverso e meno esotico, magari a seguito dell'approvazione di qualche legge (es. pornografia non consensuale qui o vendetta pornografica qui), allora potremo sempre spostare la voce al nuovo lemma e tenere revenge porn come traduzione in inglese.--Pampuco (msg) 23:58, 8 gen 2018 (CET)
- WP:SFERA--Daolr (msg) 09:31, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Daolr] non so se hai capito che la situazione in Italia non c'entra una fava. --Superchilum(scrivimi) 09:53, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] mi riallaccio a quanto detto sopra da Kirk39, in altre parti del mondo è reato? Benissimo, allora è enciclopedico. Ma se qui da noi il reato è ricompreso sotto molestie sessuali, allora al massimo lo si può integrare nella voce italiana di moleste sessuali, almeno finché non avremo anche noi il reato di "porno della vendetta" o che dir si voglia. Se seguiamo il ragionamento che guardare all'Italia è localismo ci sono molti reati che in Italia non esistono ma hanno un corrispettivo anglofono. Penso all'inglese "Identity theft", crimine anche questo informatico che in Italia si traduce con la locuzione "Furto di identità" e nel reato Sostituzione di persona, ad esempio. --Daolr (msg) 11:38, 9 gen 2018 (CET)
- "basarsi sui reati in Italia è un localismo, basarsi su quelli esteri per la wiki italiana lo è a sua volta" -> questa è esattamente la definizione di localismo: considerare it.wiki la "wiki italiana" e ragionare sui paesi extra-Italia come "paesi esteri". Qui Francia, Spagna, Australia ecc. sono pari all'Italia, né più né meno. E il revenge porn non è coincidente alle molestie sessuali, tant'è vero che ci sono reati apposta in diversi paesi. Poi mi dispiace che sembra che io voglia tenere questa pagina quando in realtà sono indeciso, ma è proprio il continuo rapportarsi alla realtà italiana che è profondamente sbagliato. --Superchilum(scrivimi) 17:18, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Superchilum] mi riallaccio a quanto detto sopra da Kirk39, in altre parti del mondo è reato? Benissimo, allora è enciclopedico. Ma se qui da noi il reato è ricompreso sotto molestie sessuali, allora al massimo lo si può integrare nella voce italiana di moleste sessuali, almeno finché non avremo anche noi il reato di "porno della vendetta" o che dir si voglia. Se seguiamo il ragionamento che guardare all'Italia è localismo ci sono molti reati che in Italia non esistono ma hanno un corrispettivo anglofono. Penso all'inglese "Identity theft", crimine anche questo informatico che in Italia si traduce con la locuzione "Furto di identità" e nel reato Sostituzione di persona, ad esempio. --Daolr (msg) 11:38, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Daolr] non so se hai capito che la situazione in Italia non c'entra una fava. --Superchilum(scrivimi) 09:53, 9 gen 2018 (CET)
- Mantenere Fenomeno emergente di grande interesse sociologico, è errato e molto limitativo legare questo concetto ai soli fatti di cronaca o a considerazioni puramente legali. Nulla a che vedere con il più generico molestie sessuali. --Cisco79 (msg) 13:29, 9 gen 2018 (CET)
- Mantenere Come argomento non mi sembra da enciclopedia, però c'è da dire che è un fenomeno trattato da fonti (e la rilevanza la stabiliscono loro, noi ne prendiamo atto e ci dobbiamo adeguare) e considerato rilevante al punto che diversi paesi del mondo hanno ritenuto di dover adeguare la loro legislazione in modo tale da sanzionarlo; notare che non è stato un adeguamento generico ma specifico allo scopo di sanzionare proprio questo reato, il che secondo me è sufficiente per mantenere la voce. L'unione non è l'opzione migliore secondo me perché questo è un fenomeno ben diverso dalle molestie sessuali, concetto in cui non rientra e a cui non è riconducibile. Forse però dovremmo cambiare il titolo con uno in italiano. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 13:55, 9 gen 2018 (CET)
- [@ Mandalorian, Pampuco] A volte viene utilizzato "vendetta porno" ma comunque meno di "revenge porn". Per la cronaca, la norma proposta alla Camera sarebbe rubricata (in maniera un po' equivoca) Diffusione di immagini e video sessualmente espliciti. --Jaqen [...] 15:03, 9 gen 2018 (CET)
- Avevo letto nella voce che revenge porn è la denominazione più usata, adottiamo pure quella, anche perché quella "ufficiale" della proposta di legge è lunga e poco pratica; solo che magari è meno familiare ad utenti che non conoscono bene l'inglese, ma sono sottigliezze, al massimo si possono creare dei redirect in italiano. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 15:14, 9 gen 2018 (CET)
- Io avevo anche trovato porno vendicativo (qui per esempio), ma non l'ho citato perché mi sembrava più che altro un parto di Babelfish. Comunque una qualsiasi cosa che in uno o più stati del mondo (e in questo caso sono più stati) se ti beccano a farla ti può mandare al gabbio per cinque anni secondo me è enciclopedica, indipendentemente dal fatto che abbia un nome in italiano.--Pampuco (msg) 20:02, 9 gen 2018 (CET)
- Avevo letto nella voce che revenge porn è la denominazione più usata, adottiamo pure quella, anche perché quella "ufficiale" della proposta di legge è lunga e poco pratica; solo che magari è meno familiare ad utenti che non conoscono bene l'inglese, ma sono sottigliezze, al massimo si possono creare dei redirect in italiano. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 15:14, 9 gen 2018 (CET)
- Mantenere Mi sembra una voce ben scritta, fontata, non orfana, globale, attuale senza cadere nel recentismo, in quanto è un fenomeno diffuso da anni. La procedura potrebbe pure essere annullata dopo che la voce è stata ampliata. --Vespiacic (msg) 08:29, 12 gen 2018 (CET)
- Mantenere Fenomeno sociale (purtroppo) rilevante di cui sono state vittime sia star che persone comuni (alcune delle quali arrivate al suicidio). Se da una parte il fenomeno è nuovo, dall'altra è sufficientemente attestato per essere trattato in un'enciclopedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 08:08, 14 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:09, 15 gen 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 4}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
Solito doppiatore minore, inserito dal solito anonimo che ne metterebbe 1000 se potesse. Non ravvedo elementi di enciclopedicità.--Vergerus (msg) 12:35, 6 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:30, 14 gen 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
Pagine vuota, di prova e senza significato. --BSA98 (msg) 08:08, 6 gen 2018 (CET)
Interrotto Pagina cancellata per C17. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 09:01, 6 gen 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
Pagina su band svedese che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social e Youtube. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 09:27, 6 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:49, 14 gen 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 4}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
Voce, segnalata con template:E da settembre 2015, riguardante una famiglia nobile genovese. Né da ciò che è scritto nella voce, né dai riferimenti in bibliografia (che poi sono semplici menzioni, non trattazioni organiche) si riesce a evincere una qualche rilevanza enciclopedica. --Domenico Petrucci (msg) 09:52, 6 gen 2018 (CET)
- Famiglia che ha dato 4 dogi alla Superba. direi basta questo --79.8.91.118 (msg) 12:00, 6 gen 2018 (CET)
- Non metto in dubbio la rilevanza enciclopedica di alcuni componenti della famiglia. --Domenico Petrucci (msg) 12:16, 6 gen 2018 (CET)
Commento: A prescindere dall'esito della procedura, segnalo per completezza che la stessa non ha a che fare con la famiglia di Castelli (voce ancora non esistente), che è certamente enciclopedica ([1][2]). --Horcrux九十二 12:49, 7 gen 2018 (CET)
Discussione iniziata il 7 gennaio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 14 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 21 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Cancellazione proposta in maniera assolutamente superficiale, senza neanche rendersi conto che riguarda un Albergo: non una famiglia, ma un consorzio di famiglie nobili. Considerato che l'albergo Gentile era uno dei 28 previsti dalla costituzione voluta da Andrea Doria nel 1528 direi che non c'è dubbio sull'enciclopedicità della voce. La voce comunque è carente, non citando ad esempio personaggi come Ottavio Gentile Oderico. --Jaqen [...] 17:52, 7 gen 2018 (CET)
- Dunque è sbagliato il disambiguante tra parentesi? --Domenico Petrucci (msg) 10:05, 8 gen 2018 (CET)
- Imho sì, però prima di spostare aspetterei almeno la fine della procedura. Considera che in diversi casi c'era una famiglia che dava il nome all'albergo (e magari la voce si riferisce confusamente a entrambe le cose): come disambiguante quindi andrebbero tuto sommato bene sia "famiglia" che "albergo". In questo caso però mi pare che Gentile non esistesse come cognome e come famiglia, ma anche qui c'è confusione: se leggi Cesare Gentile ad es. si dice che fu un "Esponente della famiglia Gentile del ramo di Pignolo", ma se vediamo la Treccani leggiamo che il padre "apparteneva al più numeroso e prestigioso ramo dell'"albergo" Gentile, i Pignolo". --Jaqen [...] 11:57, 8 gen 2018 (CET)
- Dunque è sbagliato il disambiguante tra parentesi? --Domenico Petrucci (msg) 10:05, 8 gen 2018 (CET)
- Mantenere Per quanto mi riguarda, gli elementi di valutazione apportati da Jaqen sono più che sufficienti per mantenere la voce. Tuttavia, poiché c'è quest'altra famiglia Gentile enciclopedica, ritengo necessario
Spostare a un altro titolo questa pagina, perché l'attuale titolo crea confusione (e non da adesso, ma da settembre 2015) ed impedisce la creazione della pagina sulla famiglia enciclopedica. Sempre per quanto mi riguarda, possiamo anche annullare. --Domenico Petrucci (msg) 08:38, 11 gen 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] Dello spostamento conviene parlare in discussione. --Jaqen [...] 16:21, 14 gen 2018 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 14 gennaio 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 21 gennaio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- [@ Ruthven] senza polemica che tanto non cambierà nulla, ma considerato che lo stesso proponente è ora a favore del mantenimento non capisco davvero perché prorogare la procedura. --Jaqen [...] 10:45, 15 gen 2018 (CET)
- [@ Jaqen] Due pareri mi sembravano pochi e volevo sentire un'altra voce – tanto si sa che il tuo non conta :P --Ruthven (msg) 13:26, 15 gen 2018 (CET)
- Mantenere per dare senso alla proroga. L'albergo/famiglia è sicuramente una delle più importanti della storia genovese (ma anche europea). --Menelik (msg) 23:10, 19 gen 2018 (CET)
- Commento: Sul disambiguante da utilizzare nel titolo, nella discussione si propone di spostare a Gentile (albergo) oppure Gentile (famiglia genovese). Al riguardo, segnalo che nelle voci presenti in Template:Alberghi della Repubblica di Genova si utilizza "famiglia". Sanremofilo (msg) 16:13, 21 gen 2018 (CET)
- Mantenere voce su Albergo di rilevanza storica. --Sax123 (msg) 21:34, 21 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:05, 22 gen 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.
Voce, segnalata con template:E da maggio 2017, che mi sembra un perfetto esempio di ciò che non dovrebbe mai essere presente né su un'enciclopedia, né su un almanacco. Tale elenco si riferisce ad una piattaforma di "televisione via Internet" che non ha mai avuto particolare rilevanza, essendo diffusa presso un numero assai esiguo di utenti. In quegli anni, infatti, la maggior parte dei telespettatori o si accontentava della TV analogica oppure sceglieva tra Sky e Mediaset Premium: coloro che invece ricorrevano alla TV via Internet, in quegli anni, erano davvero pochi. Ma, anche senza considerare la scarsa rilevanza di tale piattaforma, bisogna osservare che la numerazione dei canali televisivi presso una piattaforma a pagamento è quanto di più variabile e instabile ci possa essere nel settore delle telecomunicazioni. Non è pensabile di poter trovare fonti autorevoli che si occupino delle conseguenze dello spostamento di un canale dal numero N al numero N+1. Si tratta di contenuti da fansite o da blog amatoriale. --Domenico Petrucci (msg) 10:03, 6 gen 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:50, 14 gen 2018 (CET)