Wikipedia:Utenti problematici/Il palazzo/26 lug 2007: differenze tra le versioni

Versione delle 19:06, 27 lug 2007

Versione delle 19:12, 27 lug 2007

Riga 59:

Un piccolo favore, specificate a Bramfab che il commento [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Revoche&diff=prev&oldid=10058324] L'ho scritto solo dopo l'attacco personale a Jolly & Co? E che non è la prima volta che scrivo la frase incriminata.

* Parte 1: Il palazzo e i comunisti.

E per farlo chiederò un favore, di scrivere all'utenza Lupo rosso il seguente ringraziamento:

Riga 66:

soluzione condivisa. Grazie il Palazzo"

L'aver proprio ieri, sistemato quel dettaglio sulla voce in questione nonostante Lupo rosso sia un wikipediano molto "rosso" e molto ''tosto'' è una particolare soddisfazione, a confronto di quello che in un'altra discussione è stato visto quasi come un attacco personale nei confronti di Francomemoria.

nonostante Lupo rosso sia un wikipediano molto "rosso" e molto

''tosto'' è una particolare soddisfazione, a confronto di quello che in

un'altra discussione è stato visto quasi come un attacco personale

nei confronti di Francomemoria.

Si ammetto che il mio messaggio in

[http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/personaggi_politici_storici_e_il_loro_governo]

sia stato francamente provocatorio, ma da wikipediano che cerca di essere NPOV, non vedo di buon occhio i wikipediani che in un modo o nell'altro cercano di rigirarsi le voci in maniera a loro più consona. E non essendo la prima volta che mi incontro con Francomemoria, personalmente lo ritengo tra questi. Ma come dimostrano le mie discussioni con Lupo rosso, la mia fissazione verso certi dettagli non è dovuta ad una visione Reganiana di wikipedia minacciata dal pericolo rosso.

sia stato francamente provocatorio, ma da wikipediano che cerca di

E per una volta è divertente comportarsi come certi professionisti della provocazione come Ligabo, Jolly o Nick, e vedere il proprio comportamento sanzionato.

essere NPOV, non vedo di buon occhio i wikipediani che in un modo o

nell'altro cercano di rigirarsi le voci in maniera a loro più consona. E

non essendo la prima volta che m’incontro con Francomemoria,

personalmente lo ritengo tra questi. Ma come dimostrano le mie discussioni con

Lupo rosso, la mia fissazione verso certi dettagli non è dovuta ad una

“visione Reganiana di wikipedia minacciata dal pericolo rosso”.

E per una volta è “divertente” comportarsi come certi

professionisti della provocazione come Ligabo, Jolly o Nick, e vedere il proprio

comportamento sanzionato.

* Parte 2: Sbroccato?

Passo ora a contestualizzare lo sbroccamento. La chiusa sarcastica: ''Questo ha scritto (e riletto con scarsa attenzione) con pieno possesso delle sue facoltà mentali il Wikipediano Utente:Il palazzo 18 mesi di onorato servizio senza un blocco, e 9400 edit e passa in Ns0 --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:21, 26 lug 2007 (CEST)'' Se devo passare da sobillatore e terrorista, beh, a questo punto tanto vale farlo. Era proprio per precisare, (forse vi dispiacerà sentirvelo dire) che il mio messaggio era stato scritto a mente fredda. Motivo per cui, e lo dico anche a voi tutti, ho molto apprezzato il gesto di Ribbeck, mi dispiace molto perchè temo sia stato un sacrifico inutile che ti verrà fatto scontare e scontare.

Ho usato un linguaggio triviale e volgare perchè sono stufo di chi manca di rispetto agli altri wikipediani con la scusa di un atteggiamento troppo bold.

Parte 2: Sbroccato?

E d'altra parte sono stufo che venga gettato discredito sulla mia utenza. Nella votazione su Valepert io mi ero astenuto (nonostante a suo tempo avessi votato contro la sua riconferma), perchè ritenevo il suo comportamento sbagliato (nell'ignorare le richieste di chiarimento) ma non vedo nulla di sbagliato nel prendersela con un sospetto calzino. Solo che nonostante ci fosse persino Snowdog a votare contro Valepert, Jolly ha ritenuto riproporre il solito elenco dei sobillatori desiderosi di minare alla base la comunità wikipediana.

Passo ora a contestualizzare lo “sbroccamento”.

L'ennesima caduta di stile di Jolly. Ma ormai gli allegri sceriffi associano sempre più la mia utenza alla cricca di sobillatori e attentatori alla comunità wikipediana rendendo sempre più

La chiusa sarcastica: “Questo ha scritto (e riletto con scarsa attenzione) con pieno possesso delle sue facoltà mentali il Wikipediano

screditata la mia utenza (perchè purtroppo conta di più l'abbaiare di qualcuno che i propri contributi). Quindi la triste conclusione che la mia utenza “non ha più molto da perdere in termini di stima e rispetto wikipediano”; potevo allora permettermi di dire agli autoproclamati sceriffi, o meglio ai bulletti dal mio punto di vista, in forma esplicita quello che loro dicono in forma implicita da ormai tanto tempo a troppi utenti.

Utente:Il palazzo 18 mesi di onorato servizio senza un blocco, e 9400 edit

e passa in Ns0 --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:21, 26 lug 2007 (CEST) Se

devo passare da sobillatore e terrorista, beh, a questo punto tanto

vale farlo”

Era proprio per precisare, (forse vi dispiacerà sentirvelo dire) che

il mio messaggio era stato scritto a mente fredda. Motivo per cui, e lo

dico anche a voi tutti, ho molto apprezzato il gesto di Ribbeck, mi

dispiace molto perché temo sia stato un sacrifico inutile che ti verrÃ

fatto scontare e scontare.

Ho usato un linguaggio triviale e volgare perché sono stufo di chi

manca di rispetto agli altri wikipediani con la scusa di un atteggiamento

troppo bold.

E d’altra parte sono stufo che venga gettato discredito sulla mia

utenza. Nella votazione su Valepert io mi ero astenuto (nonostante a suo

tempo avessi votato contro la sua riconferma), perché ritenevo il suo

comportamento sì sbagliato (nell’ignorare le richieste di

chiarimento) ma non vedo nulla di sbagliato nel “prendersela” con un sospetto

“calzino”. Solo che nonostante ci fosse persino Snowdog a votare

contro Valepert, Jolly ha ritenuto riproporre il solito elenco dei

“sobillatori desiderosi di minare alla base la comunità wikipediana”.

L’ennesima caduta di stile di Jolly. Ma ormai gli allegri sceriffi

associano sempre più la mia utenza alla “cricca” di

“sobillatori” e “attentatori alla comunità wikipediana” rendendo sempre più

“screditata” la mia utenza (perché purtroppo conta di più

l’abbaiare di qualcuno che i propri contributi). Quindi la “trista”

conclusione che la mia utenza “non ha più molto da perdere in termini di

stima e rispetto wikipediano”; potevo allora permettermi di dire agli autoproclamati sceriffi, o meglio ai bulletti dal mio punto di vista,

in forma esplicita quello che loro dicono in forma implicita da ormai

tanto tempo a troppi utenti.

Non ho intenzione di scusarmi per l’attacco personale, solo per