Wikipedia:Utenti problematici/Nyo/24 lug 2007: differenze tra le versioni

Versione delle 10:47, 25 lug 2007

Versione delle 12:53, 25 lug 2007

Riga 130:

::Omissione di nonsoche.. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>«il guardiano»</small>]] 10:47, 25 lug 2007 (CEST)

::: quoto l'allibimento (si dice così ?) di Torsolo. Abbiamo un utente che dieci giorni fa viene bloccato per un giorno perchè non collaborativo, e ieri l'altro per tre settimane per insulti: ciò accade alle 02:37 del 24 luglio. In questa pagina si discute se il blocco sia giusto o meno, se vada accorciato o no, se vada comminato anche ad altri, come ho visto che è già capitato per altre segnalazioni, ed anche accaduto (mi pare che circa un mese fa qualcuno fosse stato bloccato per un mese e poi, in seguito a discussione+consenso, si fosse scesi ad una settimana). Insomma, normale prassi wikipediana.

:::14 ore dopo qualcuno, che dal CU risulta essere Nyo, posta il famoso messaggio "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione" dove scrive che ''Gli admin coinvolti sono accusabili di violazione delle regole di Wikipedia e di abuso di potere per il mantenimento dello stesso e per strumentalizzazione dello stesso'' e chiede '' privazione dell'adminship a tutti gli utenti esplicitamente citati ed esplicitamente presenti in chat questa mattina e ieri sera.'', aggiunhe che ''gli utenti che passano la maggior parte del tempo in chat, e che pertando dovranno essere giudicati dagli admin esclusi e dalla comunità;'' terminando con quella che mi pare un'accusa di calzino (''uno che mostra come Sogeking abbia cambiato nickname nel momento delle dichiarazioni di Helios;'') Termina con quella che Cloy ha definito una lista di proscrizione. in più compie un illecito perchè "" Come e' gia' stato detto sono conversazioni private, e metterle qui significa violare la privacy, che e' illegale. Stop."" (cito Jalo).

::: Tutto ciò ha suscitato innegabilmente una sana risata (mi ci metto anch'io) nella pagina, non fosse altro che nella lista degli admini, su 18 citati, un terzo non lo sono e un paio di nomi sono degli omonimi di altri e per il generale tono delirante di questa sorta di chiamata in correità. Sul bar qualche giorno fa scrivevamo che il mondo ci guarda (vedi oggi la citazione de La Repubblica, ad esempio), pensiamo alla citazione di Letta (che meno male ieri era impegnato in altre cose ;)) ) e allora mi/vi chiedo se per una cosa simile 3 mesi non siano un po' pochini, quando, esempio che forse è calzante, il 16 luglio all'utente Giglio viene dato 1 anno per "tentativi mal riusciti di flame". Sono anche io daccordo che una eventuale votazione potrebbe portare chili di flame e di chiacchiere fuori luogo (sempre per restare in ambito, nella discussione sulla segnalazione del 13 di Nyo, si era iniziato a parlare di non collaboratività e poi si era finito, per citare JR in "religiosume") ma non so se per questo la comunità, già provata dalla settimana di voto su Ligabo, debba imho minimizzare una cosa così grave come quella di ieri. --[[Utente:Gregorovius|Gregorovius]] 12:53, 25 lug 2007 (CEST)