Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m aggiungo |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 30:
::Era un link rotto, oppure non ho capito che problema c'è stato... Quanto ai pregi della cc-by-sa rispetto alla GFDL, ho in mente (da ''GNUrant'') solo il fatto che la cc-by-sa è molto molto diffusa (ed alcuni progetti mainstream come Flickr, ad esempio, già la contemplano) e che la GFDL richiede sempre una dannatissima copia della licenza da allegare al testo/file multimediale (scomodo, basti pensare al fatto che il Wikicalendario, ad esempio, ha una pagina solo per il testo della GFDL). Per il resto, sia la GFDL che la cc-by-sa hanno il problema (se è un problema) di essere ''virali'': un testo derivato da GFDL (o cc-by-sa) deve essere ancora GFDL (o cc-by-sa). Da questo punto di vista, per rendere i nostri contenuti più diffusibili sarebbe forse ancora meglio una cc-by. Comunque ad occhio mi pare proprio una buona notizia. Ma ci sono altri motivi per esser contenti? --<small>''--{[[Utente:Giac83|G]][[Discussioni utente:Giac83|83]]}--''</small>-- 13:50, 2 dic 2007 (CET)
::<small>Ah, interessante anche la notizia vista dal lato [http://creativecommons.org/weblog/entry/7876 creativecommons]... --<small>''--{[[Utente:Giac83|G]][[Discussioni utente:Giac83|83]]}--''</small>-- 13:52, 2 dic 2007 (CET)</small>
:::Il link [http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/us/ funzionava], ma linkava la cc-by invece della cc-by-sa.
:::La "[[Copyleft#Il_copyleft_.C3.A8_.22virale.22.3F|viralità]]" è condizione necessaria perché Wikipedia sia e rimanga un progetto [[copyleft]]..
:::Grazie per il link! Segnalo anche [http://lessig.org/blog/2007/12/some_important_news_from_wikip.html un post] sul blog di [[Lawrence Lessig]]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>at lancaster</small>]] 14:29, 2 dic 2007 (CET)
| |||