Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
commento |
||
Riga 34:
:::La "[[Copyleft#Il_copyleft_.C3.A8_.22virale.22.3F|viralità]]" è condizione necessaria perché Wikipedia sia e rimanga un progetto [[copyleft]]..
:::Grazie per il link! Segnalo anche [http://lessig.org/blog/2007/12/some_important_news_from_wikip.html un post] sul blog di [[Lawrence Lessig]]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>at lancaster</small>]] 14:29, 2 dic 2007 (CET)
Accipigna che notizia, mi sembra un passaggio molto importante (la GFDL imho è buona per i testi, ma non adatta alle immagini. Ricordo la questione dei metadata e delle immagini firmate che divide commons.) però il comunicato della WMF è così sintetica, mi piacerebbe leggere qualche spiegazione dettagliata su tante domande. Per esempio sul blog di [[Lawrence Lessig]], fondatore di Creative commons, che commenta la notizia ( http://lessig.org/blog/2007/12/some_important_news_from_wikip.html ), sono molto interessanti i vari commenti al post. Per esempio uno si chiede giustamente come è possibile un passaggio in massa alla nuova licenza senza ottenere il permesso degli autori originali delle modifiche. A questo mi sembra rispondere l'utente DW nella pagina del blog citato quando cita il fatto che rilasciamo i testi «under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation» per cui la FSF di fatto - se non interpreto male - può modificare i termini di ogni documento GFDL retroattivamente che può essere vista come una cosa positiva e negativa allo stesso tempo.
Per le differenze con la cc-by-sa, qualche quaestio: la gfdl riconosce il diritto/dovere di citazione dell'autore (almeno dei 5 maggiori autori; wikipedia , infatti, non è un autore ne ha diritti di attribuzione, ma è solo un contenitore di testi in gfdl costruiti collettivamente da vari autori che hanno il diritto di riconoscimento di paternità sulle proprie modifiche) e non pare contemplare - a differenza della cc-by-sa da che mi sembra da una lettura della stessa - la nozione di "collective work" (lavoro collettivo). Per cui alcuni dubbi/domande per chi ne sa di più:
*Con la cc-by-sa, a livello di attribuzione, essendo le voci di wikipedia frutto di un lavoro collettivo è sufficiente citare la voce di wikipedia e non la cronologia della stessa [e quindi i singoli autori]?
**Se vale quanto sopra, questo permetterebbe di evitare alcune violazioni della licenza GFDL "interne" a wiki e molto diffuse come la traslazione di testo da una voce all'altra senza citare la voce originale o il non riportare - in caso di ripulitura della cronologia a seguito di copyvio quando vengono cancellate versione successive all'inserimento del copyvio e che quindi contengono, oltre al copyvio, testo nuovo/modificato da altri autori in gfdl- l'elenco della crono in pagina di discussione (in entrambi i casi si perde, infatti, il riferimento all'autore/i originario/i e quindi si viola il diritto di attribuzione)?
**La cronologia perde il suo senso originario (attribuzione degli autori) e rimane a livello operativo (controllo copyvio/vandalismi)?
*Per le immagini firmate o contenenti metadata ([[Discussioni_aiuto:Copyright_immagini/Archivio-4#Immagini_firmate]]) le cose migliorano con la nuova licenza?
--[[Utente:Nanae|Nanae]] 14:58, 2 dic 2007 (CET)
| |||