Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni

Versione delle 14:35, 19 apr 2009

Versione delle 14:46, 19 apr 2009

Riga 67:

:(pluriconfl) A parte il caso particolare il problema più generale che ci trasciniamo ormai da troppo tempo è lo scontro fra cattopediani e ateopediani (o come dice Vito "vaticanpedia ed uaarpedia"). Non dico che non sia giusto un blocco in questo caso, ma non illudiamoci che basti a risolvere il problema generale. E qui c'è tanta gente che dovrebbe stare zitta invece di pretendere di dare lezioni di buona fede. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 14:35, 19 apr 2009 (CEST)

Rientro e rispondo alle tesi di Roberto Reggi, giusto per riportare le cose a dove (IMHO) dovrebbero stare:

*''«"su questa causa Antiedipo stava ammattendo" non è un attacco personale»'' Sì, è un attacco personale. Se si discute della cancellazione di una voce, si può intervenire sul merito della voce, non sulle pretese motivazioni di chi ha preso posizione in un senso o nell'altro.

*''«La richiesta di un CU è legittima»'' Un richiesta di CU serve a "smascherare" tentativi di inquinare il consenso con l'uso di utenze multiple. In quel particolare contesto non c'era nessuna ragione di credere che qualcuno degli intervenuti stesse cercando di alterare i numeri, mi sembra. Quindi la richiesta di CU era semplicemente un colpo "alla cieca".

*''«Commentare il voto di altri utenti è poco simpatico ma un 'difetto' comune»'' Appunto, è un difetto comune e sarebbe ora di darci definitivamente un taglio. E' inutile esibire ogni tanto un template "WNF" e poi lasciare che le ''votazioni'' prendano questo genere di derive.

*''«Anche secondo me nell'apertura di questa segnalazione, che considero infondata, hanno influito motivazioni personalistiche-ideologiche»'' E come no? Il punto, però, è che uno non può comportarsi scorrettamente e poi, nel momento in cui viene segnalato da qualcuno, dire "ecco, lo fate solo perché siete prevenuti". Troppo comodo. Il punto adesso è se il comportamento di WZ sia stato censurabile o no. Se poi la segnalazione risulta palesemente infondata, ''allora'' si può discutere del comportamento del segnalante.

Certo che ci sono un sacco di precedenti a situazioni come questa: alcuni sono stati sanzionati - anche pesantemente - altri si sono conclusi a tarallucci e vino. Ora, se c'è un concetto ben chiaro, che non si presta ad interpretazioni, è la differenza fra fare un'affermazione sul contenuto di una voce e fare un'affermazione su una persona che ha contribuito a una voce o a una discussione. Io credo che sia ora di darci un taglio. Un blocco a WZ ci può stare, ma siccome il malcostume di commentare i voti altrui imperversa, non è certo il caso di "punirne uno per educarne cento": la cosa più importante non è bloccare WZ, ma stabilire una buona volta delle regole di condotta. La prima regola è che in una '''''votazione''''' ognuno interviene ''una sola volta'', motivando il proprio voto, anche in riferimento agli argomenti proposti da altri, ma sempre riferendosi ai contenuti e non alle persone. Dopodiché tace - a meno che non voglia cambiare il suo voto - e aspetta l'esito della votazione. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 14:46, 19 apr 2009 (CEST)