Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 3
3 settembre
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce su pittore amatoriale su cui non esiste materiale di nessun tipo, da cancellazione immediata ma incredibilmente ce l'abbiamo da 6 anni (e 3 giorni). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:33, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:50, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce ultra-promozionale e del tutto curricolare su artista giovane, dalla carriera sicuramente brillante ma non ancora sufficientemente storicizzata da poter essere trattata da un'enciclopedia. Tra le esposizioni, segnalo una Biennale di Venezia. Fonti ce ne sono, ma sono in massima parte cataloghi, giornali e siti internet: libri autorevoli e indipendenti che trattano della sua vita e della sua opera non ne risultano. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:47, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:48, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Pittore privo di rilevanza enciclopedica. Segnalo la partecipazione a un evento regionale (Emilia Romagna) della Biennale di Venezia 2011. Quanto a fonti, non sembrano esisterne di solide e davvero autorevoli, la cosa più significativa questa: noto come pittore delle nuvole, il meteorologo Luca Mercalli parla entusiasticamente di lui nel suo libro Filosofia delle nuvole. Ma l'autorevolezza in fatto di storia dell'arte ovviamente manca. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:57, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:48, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Calciatore che all'attivo conta 2 presenze nella Bundesliga tedesca, 1 in Supercoppa e 9 nella quarta serie francese. Nelle nazionali giovanili ha giocato fino all'under-18. Allo stato attuale non mi risulta che rientri nei criteri minimi per l'enciclopedicità. --Gaemon3 (msg) 10:59, 3 set 2017 (CEST)
- due presenze su due nel campionato in corso. Voce prematura ma anche la pdc lo è.--Menelik (msg) 14:35, 3 set 2017 (CEST)
- 2 su 2 da titolare in campionato e titolare pure in Supercoppa (presenza che, tabellina magica dei criteri non necessari a parte, nel mondo reale pesa ben più che non una "banale" partita di campionato): forse si poteva aspettare un paio di settimane a creare la voce, giusto per evitare recentismi (le presenze sono tutte nelle ultime 3 settimane...), ma la pdc mi sembra la classica toppa peggiore del buco...--Nico.1907 (msg) 15:01, 3 set 2017 (CEST)
- Se il giocatore compie altre tre presenze la pagina sarebbe da riscrivere, quindi se aspettassimo qualche mese per la cancellazione non penso faremmo un errore. --LittleWhites (msg) 22:58, 3 set 2017 (CEST)
- Non ha senso fare ipotesi sull'istante in cui possa raggiungere la quarta presenza
necessariasufficiente, se si ammette che ad oggi e per il periodo della cancellazione la voce sia prematura, riscrivere la voce così com'è (cercando di depurare/fontare frasi del tipo "dotato di forza fisica impressionante" e "ha dimostrato di saper giocare bene, impostando buon gioco, con ripartenze spesso veloci e ciniche") è una questione spicciola.--Gaemon3 (msg) 23:24, 3 set 2017 (CEST)
- Non ha senso fare ipotesi sull'istante in cui possa raggiungere la quarta presenza
- Se il giocatore compie altre tre presenze la pagina sarebbe da riscrivere, quindi se aspettassimo qualche mese per la cancellazione non penso faremmo un errore. --LittleWhites (msg) 22:58, 3 set 2017 (CEST)
- 2 su 2 da titolare in campionato e titolare pure in Supercoppa (presenza che, tabellina magica dei criteri non necessari a parte, nel mondo reale pesa ben più che non una "banale" partita di campionato): forse si poteva aspettare un paio di settimane a creare la voce, giusto per evitare recentismi (le presenze sono tutte nelle ultime 3 settimane...), ma la pdc mi sembra la classica toppa peggiore del buco...--Nico.1907 (msg) 15:01, 3 set 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] non si tratta di fare ipotesi ma di guardare la realtà dei fatti, il giocatore è già stato utilizzato per 3 volte e siamo ad inizio stagione, quindi al momento è più che un semplice panchinaro, ergo potrebbe essere enciclopedico già a fine settembre, in questi casi tendo ad essere d'accordo che le pdc siano premature. --LittleWhites (msg) 00:54, 4 set 2017 (CEST)
- La quarta presenza in Bundesliga non è affatto necessaria, bensì sufficiente per entrare automaticamente nei criteri. --5.170.120.250 (msg) 00:09, 4 set 2017 (CEST)
- Argomentare sulla probabilità che possa diventare automaticamente enciclopedico a fine settembre (e anche oltre) e quindi in futuro non è la soluzione migliore. Nella "realtà dei fatti" si tratta di ragionare sulle 2 presenze in campionato e su quella in Supercoppa con titolo non conseguito. --Gaemon3 (msg) 23:01, 4 set 2017 (CEST)
- Se parlassimo di un giocatore in prestito o in serie inferiori sarei d'accordo, ma la situazione è diversa, la cancelli adesso e poi? La riproponi tra 1 mese perché ha fatto 3 presenze in più? La pdc per me, in questo caso, non andava aperta. --LittleWhites (msg) 09:51, 6 set 2017 (CEST)
- Questi sono i casi in cui non richiedere la cancellazione standard e nient'altro. Detto questo, se i dubbi sussistono ancora, che venga aperta la consensuale. --Gaemon3 (msg) 21:21, 6 set 2017 (CEST)
- Se parlassimo di un giocatore in prestito o in serie inferiori sarei d'accordo, ma la situazione è diversa, la cancelli adesso e poi? La riproponi tra 1 mese perché ha fatto 3 presenze in più? La pdc per me, in questo caso, non andava aperta. --LittleWhites (msg) 09:51, 6 set 2017 (CEST)
- Argomentare sulla probabilità che possa diventare automaticamente enciclopedico a fine settembre (e anche oltre) e quindi in futuro non è la soluzione migliore. Nella "realtà dei fatti" si tratta di ragionare sulle 2 presenze in campionato e su quella in Supercoppa con titolo non conseguito. --Gaemon3 (msg) 23:01, 4 set 2017 (CEST)
- La quarta presenza in Bundesliga non è affatto necessaria, bensì sufficiente per entrare automaticamente nei criteri. --5.170.120.250 (msg) 00:09, 4 set 2017 (CEST)
Discussione iniziata il 9 settembre 2017
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 16 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 23 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere La voce è stata sicuramente scritta prematuramente, detto questo, il giocatore in questione gioca nella seconda squadra più forte della Germania, e nelle prime tre giornate di Bundesliga ha tre presenze( 2 da titolare e la terza la sta giocando in questi istanti, è entrato al 32esimo del primo tempo) più una finale di Supercoppa tedesca. I fatti dicono che è un giocatore effettivamente utilizzato e ben integrato in squadra con già 3 presenze su 5,che ragionevolmente raggiungerà entro poche settimane visto il costante utilizzo. Per me è tranquillamente enciclopedico. --LittleWhites (msg) 16:27, 9 set 2017 (CEST)- Visto che ormai le presenze in Bundesliga sono 3, Mantenere diventa questione di buonsenso. Oltretutto, oltre alle presenze in campionato ne ha anche una in Supercoppa (da titolare), e con quella è a 4 presenze stagionali (e gliene servirebbero giusto 4 in campionato per essere anche automaticamente enciclopedico). --Nico.1907 (msg) 18:34, 9 set 2017 (CEST)
- [@ Nico.1907] In realtà io qui leggo, con un po' di stupore perché non me ne ero mai accorto, "incluse supercoppe nazionali", quindi il calciatore è già così automaticamente enciclopedico.--Cicignanese (msg) 19:49, 9 set 2017 (CEST)
- Sinceramente non mi ricordavo minimamente di questo dettaglio, anche perché penso succeda raramente che qualcuno rientri nei criteri grazie ad una presenza in Supercoppa (anzi, direi che è proprio questo il primo caso che ricordo di aver incontrato); stando così le cose a questo punto si potrebbe anche annullare la pdc...--Nico.1907 (msg) 20:56, 9 set 2017 (CEST)
--Gaemon3 (msg) 21:45, 9 set 2017 (CEST)
Favorevole, mi ero perso anch'io quella nota sulle supercoppe nazionali, che "contano" per l'automatica enciclopedicità, poi a breve sono probabili altre presenze in Bundesliga.--Kirk Dimmi! 02:09, 10 set 2017 (CEST)- Favorevole, tra l'altro ieri ha marcato la terza presenza su tre in campionato con il Borussia (anche se da subentrato nel primo tempo). --Menelik (msg) 07:25, 10 set 2017 (CEST)
- Favorevole, per quanto ho già espresso. --LittleWhites (msg) 15:31, 10 set 2017 (CEST)
Commento: , da una lettura attenta del terzo criterio: «aver disputato nella massima serie dei campionati nazionali» e alla nota 5: «Inclusi eventuali spareggi, fasi di play-off e play-out e supercoppe nazionali.» [...] al primo punto: «il 10% degli incontri più 1 presenza in una singola stagione». Per calcolare il totale delle presenze nella singola stagione sembrerebbe perciò che al totale delle giornate di campionato (34 per la Bundesliga) vada sommata la singola partita di supercoppa (che si svolge a inizio stagione), per una base di 35 presenze stagionali (escludendo ovviamente gli spareggi di fine stagione). Il 10% di 35 è 3,5.«Con approssimazione al numero intero più vicino» (nota 6) 3,5 ≈ 4. 4 presenze più 1 fanno 5 presenze per l'enciclopedicità. Quindi giocare la Supercoppa farebbe, in maniera paradossale, spostare il "quorum" verso l'alto. Quindi ad oggi, non sarebbe automaticamente enciclopedico. Chiedo riscontro. --Gaemon3 (msg) 22:33, 10 set 2017 (CEST)
- [@ Gaemon3] e perché da 3,5 approssimi a 4 e non a 3? La distanza è la stessa.--Cicignanese (msg) 22:50, 10 set 2017 (CEST)
- [@ Cicignanese] Cerca qui:Approssimazione --Gaemon3 (msg) 23:07, 10 set 2017 (CEST)
- Come da regole matematiche, il 3,5 effettivamente si arrotonda per eccesso, ossia a 4. Mi sembrano regole un po' "burocracritose", io avrei messo 5 presenze in tutti i maggiori campionati, che siano a 18 o a 20, quel 10% dei criteri non l'ho mai sopportato.--Kirk Dimmi! 06:01, 11 set 2017 (CEST)
- Eh no, ci sono campionati, spesso anteguerra (es. anni '20), che le partite giocate da una squadra erano 3-4 fino a una ventina, quindi quei calciatori sono enciclopedici anche con 1 presenza. Se si mette 5 fisso, non si rispetterebbe l'andamento storico del numero di partecipanti in un campionato. Comunque Gaemon3 ha ragione: paradossalmente la supercoppa, in Germania, alza il quorum. --5.170.128.194 (msg) 12:55, 11 set 2017 (CEST)
- Nel frattempo, ieri ha anche esordito (sia pure per soli 10 minuti) in Champions League. --Nico.1907 (msg) 21:16, 14 set 2017 (CEST)
- Eh no, ci sono campionati, spesso anteguerra (es. anni '20), che le partite giocate da una squadra erano 3-4 fino a una ventina, quindi quei calciatori sono enciclopedici anche con 1 presenza. Se si mette 5 fisso, non si rispetterebbe l'andamento storico del numero di partecipanti in un campionato. Comunque Gaemon3 ha ragione: paradossalmente la supercoppa, in Germania, alza il quorum. --5.170.128.194 (msg) 12:55, 11 set 2017 (CEST)
- Come da regole matematiche, il 3,5 effettivamente si arrotonda per eccesso, ossia a 4. Mi sembrano regole un po' "burocracritose", io avrei messo 5 presenze in tutti i maggiori campionati, che siano a 18 o a 20, quel 10% dei criteri non l'ho mai sopportato.--Kirk Dimmi! 06:01, 11 set 2017 (CEST)
- [@ Cicignanese] Cerca qui:Approssimazione --Gaemon3 (msg) 23:07, 10 set 2017 (CEST)
- [@ Gaemon3] e perché da 3,5 approssimi a 4 e non a 3? La distanza è la stessa.--Cicignanese (msg) 22:50, 10 set 2017 (CEST)
- Commento: Peccato per il posticipo... Se Borussia Dortmund - Colonia non fosse stata in calendario domani, magari si sarebbe potuta sospendere la procedura per sopravvenuta enciclopedicità automatica (e non sarebbe stata la prima volta...). Sanremofilo (msg) 18:02, 16 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:17, 17 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Mezza riga da aiutare da quasi tre mesi con affermazione banale. Ad ogni modo non ci sono voci sulle economie di ciascun continente a parte l'Africa anche perché sarebbero solo un insieme di rimandi a decine di altre voci sui singoli paesi e la differenza tra i sistemi economici è talmente grande tra gli stati da rendere voci di questo tipo difficilmente enciclopediche. --No2 (msg) 12:29, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:47, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
2 presenze in A in più rispetto all'ultima PdC, nessun altro motivo di rilevanza per mantenere la voce; se la voce sarà cancellata chiedo anche di valutare la protezione dalla creazione, visto che si tratterebbe della terza volta in circa 14 mesi. --Gce ★★★+4 13:52, 3 set 2017 (CEST)
- Voce asettica, creata oltre 7 mesi fa senza che sembri avere determinato il crollo della credibilità di Wikipedia o dispute legali, su calciatore alla sua settima stagione da professionista, facente parte della rosa di una squadra che dall'anno scorso è in Serie A, categoria nella quale lui ha totalizzato 3 presenze. Nel caso in cui la proposta, già di per sé molto discutibile, non venisse respinta, si propone la protezione... Magari totale? E per quanti secoli?. Ma poi, vogliamo limitarci solo a questo, senza valutare anche il blocco infinito dell'autore di tale eventuale nuova scempiaggine con un titolo forzatamente errato? Sanremofilo (msg) 15:54, 3 set 2017 (CEST)
- Se ritieni la proposta discutibile apri la consensuale, invece di usare dell'inutile sarcasmo che serve solo ad esasperare l'atmosfera (che quando si tocca il calcio vedo che è abbastanza tesa). --Gce ★★★+4 22:05, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:56, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Serie di amichevoli la cui rilevanza pare essere unicamente cittadina, nonostante i grandi nomi coinvolti. --Gce ★★★+4 13:58, 3 set 2017 (CEST)
- Torneo che si è svolto nel 2010 e poi nel 2012 e 2014. Prima sfida vinta ai rigori dal Celtic sullo Sporting Lisbona, poi la Roma ha vendicato (?) per due volte la sconfitta nella finale della Coppa dei Campioni contro il Liverpool, ma si è già concluso? Segnalo l'intervento nella discussione della procedura da parte dell'autore. Sanremofilo (msg) 22:38, 10 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:45, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce di fatto senza fonti su squadra albanese della quale c'è scritto poco e nulla, messa così per me se ne può fare a meno. --Gce ★★★+4 14:03, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:51, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce che racconta la vita di un aviatore che, nella sua carriera, ha costeggiato eventi e personaggi famosi, ma che non sembra aver fatto nulla di rilevante enciclopedicamente di suo. --Ruthven (msg) 17:06, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:42, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Pittrice di rilevanza prevalentemente locale e dalla bibliografia decisamente insufficiente. Non del tutto irrilevante, gbooks dà un paio di risultati. In voce si afferma che abbia partecipato a una mostra curata da Raffaele De Grada e due edizioni del Premio Campigna, ma non ho trovato fonti al riguardo e comunque non sarebbero informazioni determinanti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:52, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:41, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce senza fonti e a tratti un po' promo su pittore non del tutto irrilevante (ad esempio ho trovato questo testo, ma né l'autrice né l'editore mi sembrano determinanti) ma su cui non sembra esistere una solida bibliografia indipendente e autorevole. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:07, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:39, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce apologetica, scritta in un italiano davvero scadente, su di un calciatore pressoché sconosciuto anche in Albania dato che non si trovano fonti neanche nella lingua del paese delle aquile (come può confermare anche [@ RomarjoKolarov].--Menelik (msg) 18:56, 3 set 2017 (CEST)
- Voce mal tradotta, mal scritta e per nulla utile al progetto in quanto non ha nulla di enciclopedicamente interessante. --LittleWhites (msg) 22:56, 3 set 2017 (CEST)
- La voce scritta in questo modo non ha ovviamente nessun senso di esistere; il tizio è comunque enciclopedico, visto che dal 1951 al 1958 ha giocato nel Partizani Tirana (e, traducendo mediante google, sembrerebbe fosse anche uno dei giocatori più rappresentativi della squadra, motivo per cui è altamente probabile abbia le 90 presenze in prima divisione necessarie per l'automatica enciclopedicità). Il problema vero è che non si trovano dati precisi sulle presenze (da RSSSF si vede chiaramente che ha vinto 4 campionati tra il 1954 ed il 1959, ma non vedo dati sul numero di presenze). --Nico.1907 (msg) 21:14, 4 set 2017 (CEST)
- Possiamo chiedere una mano a [@ RomarjoKolarov] per la traduzione, scusa l'abuso :) --LittleWhites (msg) 11:48, 5 set 2017 (CEST)
- In realtà la voce poteva finire tranquillamente in immediata per C3, sono 16 righe non wikificate con passaggi tipo Un sogno che ha iniziato quel ragazzo nel campo verde del luogo di nascita e sarebbe finito nel campo verde europeo da un colpo mortale alla testa [...] Roza Trattore Haxhiu era un calciatore albanese di primo piano 50-60 anni [...] Abdurrahman Roza Haxhiu come raramente è andato, ha avuto la fortuna di essere separato dalla vita meritevole rispetto, apprezzamento e përjetësinë [...] Da ricordare sempre che il dibattito leggenda del calcio albanese stadio città natale in Lushnje sta scrivendo un nome rispettabile Abdurrahman Roza Haxhiu per rendere omaggio al contributo fornito dal giocatore e allenatore in Lushnja calcio e Albanese. Lui è enciclopedico, questa pagina certamente no. Sanremofilo (msg) 00:05, 11 set 2017 (CEST)
- Possiamo chiedere una mano a [@ RomarjoKolarov] per la traduzione, scusa l'abuso :) --LittleWhites (msg) 11:48, 5 set 2017 (CEST)
- La voce scritta in questo modo non ha ovviamente nessun senso di esistere; il tizio è comunque enciclopedico, visto che dal 1951 al 1958 ha giocato nel Partizani Tirana (e, traducendo mediante google, sembrerebbe fosse anche uno dei giocatori più rappresentativi della squadra, motivo per cui è altamente probabile abbia le 90 presenze in prima divisione necessarie per l'automatica enciclopedicità). Il problema vero è che non si trovano dati precisi sulle presenze (da RSSSF si vede chiaramente che ha vinto 4 campionati tra il 1954 ed il 1959, ma non vedo dati sul numero di presenze). --Nico.1907 (msg) 21:14, 4 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:38, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Voce di aviatrice che pare non avere nessun motivo di enciclopedicità per piloti militari. Nella sua ttività di infermiera ha fatto l'infermiera come altri milioni di persone.--Paolobon140 (msg) 19:53, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:34, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Pagina su band/one man band canadese della quale è difficile reperire non solo le fonti ma anche un qualcosa generico. Vuoi perché significa schizofrenico e si trovano informazioni mediche sulla malattia, vuoi perché esistono diversi artisti/band con lo stesso nome anche nel campo del metal. Personalmente tra i siti specialistici/database l'ho rintracciato solo su Discogs. Comunque, scrivere cose come Schizoid in sé ne è uno dei maggiori esponenti con il suo peculiare e innovativo black metal sperimentale nel quale trafugano e si mescolano sonorità e influenze da generi come hardcore techno, grindcore e noise, senza fonti mi pare andare un po' oltre il compito dell'enciclopedia. Qualcuno ha scambiato queste pagine per un webzine sul metal e invece di fare una pagina enciclopedica si diletta nella scrittura di un articolo con tanto di critica? Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 20:09, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:33, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 settembre 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Dopo innumerevoli tentativi di convincere l'autore della voce di rimetterla a posto indicando i criteri di enciclopedicità, la voce si ritrova nelle medesima condizioni: non si comprende per quale motivo questa signora possa essere considerata enciclopedica.--Paolobon140 (msg) 20:31, 3 set 2017 (CEST)
Discussione iniziata il 5 settembre 2017
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 12 settembre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 19 settembre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Capisco i richiami ma il personaggio a me sembra enciclopedico anche solo per i criteri di enciclopedicità:
- ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi; (mi sembra ci sia)
- è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore; (i suoi libri li trovo su Amazon facilmente)
- un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.
Ultimo punto un po' dubbio ma ha vinto una medaglia di bronzo come Prix de thèse. Ad ogni modo anche se escludessimo questo punto, a me sembra che uno dei suoi testi: "La demence precoce: etude psychologique medicale et medico-legale / par Constanza Pascal" sia un testo di rilievo sulla demenza precoce.
Consideriamo che ha anche una biografia (facilmente acquistabile online). IMHO non è da cancellazione. -- Ilario - msg 23:45, 5 set 2017 (CEST)
- Commento: [@ Ilario] A dire il vero non mi sembra che i suoi libri si trovano facilmente su amazon... a trovarsi non sono i suoi libri ma testi che parlano di lei, in primis quello di Felicia Gordon citato anche in voce. In ogni caso quelli che hai citato sono i criteri di enciclopedicità per gli scrittori, che non mi sembrano quelli corretti da applicare in questo caso. Constance Pascal infatti non sembra essere stata rilevante come scrittrice ma piuttoso come la prima donna psichiatra di Francia. Considerando che la sua vita è trattata da almeno 3 libri (quelli che si trovano cercando il suo nome su Amazon) di cui una monografia, oltre ad alcuni articoli e tesi di laurea (si trovano su google) direi che la rilevanza ci può stare. --Postcrosser (msg) 01:12, 6 set 2017 (CEST)
- [@ Postcrosser] ciao, sono criteri anche per saggisti. I suoi sono saggi e su Amazon trovi sicuramente "Chagrins d'amour et psychoses" perché ristampato di recente [1]. -- Ilario - msg 11:50, 6 set 2017 (CEST)
Cancellare Non una sola nota che sia una, fonti prese dal web spesso inaffidabili/opinabili, nessun chiaro motivo di enciclopedicità, lunghe digressioni di stampo sociologico che mi sembrano inutili.--Elechim (msg) 13:18, 11 set 2017 (CEST)- Mantenere come detto secondo me rispetta almeno tre criteri di enciclopedicità in qualità di saggista. Facendo una ricerca, anche veloce, ho trovato alcuni suoi testi e una biografia facilmente acquistabile e viene definita "prima donna psichiatra". Comprendo che gli argomenti di psichiatria e di sociologia non siano di facile "valutazione" per chi non viene da questo mondo, ma non possiamo applicare due pesi e due misure. Comunque basta leggere alcuni passaggi che si possono trovare online per comprendere che non si tratta di una psichiatra capitata lì per caso [2] [3]. -- Ilario - msg 14:51, 11 set 2017 (CEST)
Commento: Ricordo che i motivi di enciclopedicità di una voce devono essere espressi all'interno della voce, non da ricerche su Google. Se Ilario è convinto che i motivi si trovino in rete, perché non ampliare la voce e renderla enciclopedica?--Paolobon140 (msg) 14:58, 11 set 2017 (CEST)
- Commento: Ci sono diverse fonti sul tema. Per me è da tenere per le raigoni espresse da Ilario.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:35, 11 set 2017 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 12 settembre 2017- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 19 settembre 2017; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere aggiunta nota che attesta autorevolmente uno dei numerosi elementi di enciclopedicità --Squittinatore (msg) 09:10, 16 set 2017 (CEST)
- Cancellare Una delle molte voi di Cristinac77 fatte solo perché la tizia "x" è stata "la prima a...". Uso parziale e manovrato delle fonti per un personaggio del tutto minore.--Elechim (msg) 10:42, 19 set 2017 (CEST)
- Mantenere Concordo con le osservazioni di Ilario: Constance Pascal è enciclopedica anche solo per le sue pubblicazioni, di cui addirittura una ristampata recentemente al oltre 60 anni dalla prima edizione. Inoltre ci sono studi e articoli recenti, citati in bibliografia, sulla sua figura che mi pare ne facciano escludere il totale oblio storico. Non ultimo, se si tratta di una "prima donna ad aver fatto qualcosa" questo elemento ha pure un suo peso nella storia del femminismo in particolare, e delle evoluzioni culturali della società rispetto al ruolo delle donna in generale, cosa che avvalora ulteriormente la sua enciclopedicità. --Beatrice (msg) 22:14, 19 set 2017 (CEST)
- Cancellare Ha sicuramente fatto il suo lavoro, ma nel suo lavoro non vedo (o perlomeno non emerge da fonti autorevoli e terze), un ruolo rilevante nel panorama della medicina. Onore al merito in quanto "prima donna di Francia che...", me per l'enciclopedicità ravviso la necessità di qualcos'altro. --Aplasia 22:49, 19 set 2017 (CEST) P.S. l'enciclopedicità come saggista per i medici mi pare una forzatura bella e buona...
Votazione iniziata il 20 settembre 2017
- La votazione per la cancellazione termina mercoledì 27 settembre 2017 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Plasm (msg) 14:45, 20 set 2017 (CEST)
- --Sd (msg) 14:47, 20 set 2017 (CEST)
- --Zibibbo Antonio (msg) 14:56, 20 set 2017 (CEST)
- --Beatrice (msg) 23:31, 20 set 2017 (CEST)
- --Fatt-1 (msg) 19:58, 21 set 2017 (CEST)
- --Kenzia (msg) 09:06, 22 set 2017 (CEST)
- -- Ilario - msg 17:00, 24 set 2017 (CEST)
- -- Spinoziano (msg) 18:31, 27 set 2017 (CEST)
Cancellare
- --Gigi Lamera (msg) 10:47, 20 set 2017 (CEST)...
- --Paolobon140 (msg) 11:08, 20 set 2017 (CEST)
- --Aplasia 14:33, 20 set 2017 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 09:41, 21 set 2017 (CEST)
- --Malandia (msg) 19:40, 24 set 2017 (CEST)
- --Ombra 00:25, 25 set 2017 (CEST)
- X-Dark (msg) 09:48, 25 set 2017 (CEST)
- --L736El'adminalcolico 09:17, 26 set 2017 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 11:29, 27 set 2017 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:19, 28 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Pagina dalla quale non si evince alcun motivo di enciclopedicità della biografata.--Paolobon140 (msg) 20:35, 3 set 2017 (CEST)
- A quanto leggo la sua enciclopedicità risiederebbe nell'essere stata il primo medico donna con carica di "specializzato" o "primario". Il fatto è che non si dice in che termini avvenne questo "primato". Se prima donna al "mondo" o almeno in Francia forse potrebbe essere interessante e da sviluppare, se prima "solo" nell'albo del suo ospedale (unico dato riportato in voce), allora do perfettamente ragione a Paolobon140, tutta la mia stima professionale ma non c'è nessun motivo di enciclopedicità (ed è da dimostrare se anche il primato "mondiale" sarebbe ritenuto comunque enciclopedicamente sufficiente essendo di "genere") . Se qualcuno sa spiegarlo, anche solo per la cortesia di risolvere questa mia curiosità, ringrazio. Ciao --Aleacido (msg) 02:51, 6 set 2017 (CEST)
- ok, mi rispondo da solo, prima in Francia a diventare "medico universitario". Solo per la curiosità. E' sufficiente? Mah... Ciao --Aleacido (msg) 03:07, 6 set 2017 (CEST)PS, per scupolo inserito il dato in voce. Secondo PS; avvisare di questa pdc, solo "per conoscenza" con una generica segnalazione il progetto wikidonne, sicuramente più informato su queste questioni sarebbe considerato "Campagna elettorale"?
[↓↑ fuori crono]..smpre che qualcuno mi spisghi cosa sia un "medico universitario"...--Paolobon140 (msg) 17:55, 6 set 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Ok, Paolobon140, faccio il "saputello";-) è medico che lavora in strutture ospedaliere universitarie, che si occupa anche dell'insegnamento delle varie "cliniche" universitarie per gli studenti di medicina...non mi sembrava così criptico. Gli studenti di medicina, per buona parte del loro percorso accademico, oltre a svolgere gli esami teorici, svolgono anche esami e tirocini pratici, chiamati "cliniche" (circa la metà degli esami totali), svolti negli ospedali "universitari" (qui un esempio per la sola facoltà di Milano) cioè autorizzati dagli atenei alla loro preparazione pratica e considerati istituti di eccellenza per pratiche mediche e ricerca, dove sotto la supervisione dei "medici universitari" assistono e imparano "sul campo" le pratiche mediche. Di certo non imparano la medicina su WP. Questo vale anche per le scuole di specializzazione post-laurea. Il "medico universitario" svolge dunque in queste strutture la doppia funzione di "medico" e di "docente" universitario sia come responsabile diretto nella formazione di ogni singolo studente a lui affidato, che per le attività svolte collegialmente da tutti i "medici universitari" della struttura durante il normale svolgersi dell'attività sanitaria, intrinsecamente "didattica". La figura esiste non solo in Francia ma in tutto il mondo ;-) --Aleacido (msg) 00:49, 7 set 2017 (CEST)
- E' una biografia, e il progetto di riferimento (che non distingue i biografati in base al "genere", ci mancherebbe anche questo!) è regolarmente avvisato, come è stato avvisato l'autore principale della voce: mi pare sufficiente. --Euphydryas (msg) 15:54, 6 set 2017 (CEST)
- Ciao Euphydryas, bello risentirci, grazie per la consulenza su come trattare la variabile di "genere" in WP ;-). Ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aleacido (discussioni · contributi) 03:44, 7 set 2017 (CEST).
Commento: Va anche bene non avvisare WikiDonne, ma il progetto Medicina si, visto che Biografie è generico. Volendo andare oltre allo stretto indispensabile ho provveduto a informarli, perché non possiamo non sentire persone che s'intendono nello specifico dell'embito di cui stiamo parlando. Ad una prima vista a me risulta che, oltre ad essere la prima donna ad aver superato il concorso "chef de clinique" è stata responsabile della biblioteca Charcot di Salpêtrière: pag.165, La Bibliothèque Charcot à la Salpêtrière e che insieme alla sorella abbia fondato (pag.24-25) L’Association Française des Femmes Médecins. Mettendo in conto anche l'eccezionalità delle donne di diventare medico "semplice" alla fine dell'800 - inizio '900, mi piacerebbe molto sentire cosa dicono gli utenti del progetto medicina, se questa rilevanza sia tale per una voce in WP. Cose che traspaiono poco dalla voce però. --Camelia (msg) 17:51, 8 set 2017 (CEST)
- Il progetto medicina era stato già interpellato in merito all'enciclopedicità del soggetto. --Euphydryas (msg) 18:01, 8 set 2017 (CEST)
- Il progetto medicina è stato interpellato sull'enciclopedicità, ma non è stato avvisato della cancellazione. Come si pensa di farlo partecipare alla discussione se lo si lascia fuori? Potrebbe aggiungere elementi nuovi alla discussione. Abbiamo anche un arg2, usiamolo! È quello che va più a fondo, essendo più specifico. ;-) --Camelia (msg) 22:50, 8 set 2017 (CEST)
- Purtroppo i criteri di enciclopedicità per scienziati https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scienziati sono chiari e a mio parere questa voce non li soddisfa. Per il fatto di eesere stata responsabile di una biblioteca (o anche di due) non mi pare rilevante: senza sarcasmo, mio zio è responsabile di una biblioteca ma non scriverei una voce su WP su di lui. Purtroppo questa voce fa parte di un vasto cluster di voci scritte dal medesimo autore e che nella maggior parte dei casi sommano tutto ciò che su WP non ci dovrebbe stare: ricerche originali, deduzioni personali, errori nelle fonti, distorsione delle stesse e per di più molte di quelle voci sono scritte per metà in francese. Diciamo che a parte qualche rara eccezione nessuna di quelle voci dovrebbe rimanese, imho.--Paolobon140 (msg) 19:30, 8 set 2017 (CEST)
- Mi è capitato su enwiki, cosa incomprensibile, il caso di voci cancellate perché scritte da un'utente bloccata. Ecco, cerchiamo di separare i giudizi sulla voce dai giudizi sull'utenza. Non per la biblioteca, ma se tuo zio fosse stato il primo a ottenere un titolo, agli inizi '900 (perciò difficilissimo da ottenere) e avesse fondato la filiale nazionale di un'associazione internazionale enciclopedica, io, con il rischio di essere accusato di nipotismo, un pensierino su una sua voce in WP lo farei ;-). I criteri che ci siamo dati non sono la Bibbia, tant'è che c'è scritto "Nei casi non contemplati, la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso" e siamo qui per questo. Io non sono convinta al 100% che la voce sia enciclopedica, dico solamente di guardare le biografie non in senso stretto, cioè contando "le medaglie", ma anche tenendo conto dell'eccezionalità di fare certe cose in certi tempi. Per farti un esempio diverso: una donna di colore, che negli anni '30, non solo ha potuto studiare all'università prendendo un master, ma ha anche fatto la docente in quella università per 40 anni, pur non ricevendo nessun riconoscimento, per me ha ampie possibilità di essere enciclopedica. --Camelia (msg) 22:50, 8 set 2017 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Mi dispiace, ma per quello che leggo, non mi pare ci sia una rilevanza enciclopedica, in senso stretto (come ho già detto). Per fare un esempio pratico: negli anni '80 (e tutt'ora sono in numero ridottissimo) le donne emodinamiste erano veramente poche (per diversi anni solo tre in tutta Italia!), per una ci fu un riconoscimento simile a quello della Long-Landry, ma non mi sognerei di definire enciclopedica tale collega, semplicemente perché fa parte di un curriculum possibile e auspicabile, nonostante le carriere siano di mooolto diversificate in base al genere, tutt'ora:). Spero di aver risposto. PS: l'attività didattica non è esclusivamente universitaria (anche se preponderante), ma può essere espletata anche nelle corsie ospedaliere, come avviene regolarmente nelle scuole di specializzazione che si dividono, in certi dipartimenti, tali compiti;)--Geoide (msg) 19:34, 8 set 2017 (CEST)
- Non ne sono convinta al 100% nemmeno io, ma una carriera che già, come dici, negli anni 1980 contava 3 donne (tu hai fatto l'esempio dell'Italia), come poteva essere considerata nel 1910 (in Francia)? --Camelia (msg) 22:50, 8 set 2017 (CEST)
- Giusta domanda Camelia, ma i dati al riguardo debbono essere riportati in voce per poterli utilizzare come parametro, altrimenti possiamo discutere senza però avere la risposta alla domanda principale: quale rilevanza aveva all'epoca? io non lo so e non si evince dallo scritto:)--Geoide (msg) 12:20, 9 set 2017 (CEST)
- Cancellare per la semplice ragione che le fonti a sostegno sono davvero misere e non le danno alcuna valenza enciclopedica: il primo collegamento porta solo a una foto senza alcun tipo di didascalia bibliografia; il secondo è un documento PDF nel quale la Long-Landry è citata solo di sfuggita e peraltro con estremi anagrafici del tutto diversi da quelli dichiarati nella voce - si veda a metà della pagina 2/pagina 320.--Elechim (msg) 12:28, 9 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:36, 11 set 2017 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 10 settembre 2017.
Pagina su band canadese che pubblica dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su siti/database specialistici, social e Youtube. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 21:42, 3 set 2017 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:33, 11 set 2017 (CEST)