Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 febbraio 4
4 febbraio
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 14 feb 2019 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale prorogata | 16 giorni | Odonimi Vittorio Emanuele III (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 7 giorni | Template:Kaito Kid (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Lista dei 50 migliori artisti italiani secondo Rolling Stone (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Babbo Nicola (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Stati in cui è meglio nascere secondo il The Economist (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
La navbox riguarda uno spin-off di Detective Conan, e tutte le voci qui presenti sono linkate anche nella navbox di quella serie. Questa è quindi un doppione, tanto più che le voci Kaito Kid e Magic Kaito 1412 potrebbero benissimo essere unite mentre le altre non sono strettamente collegate alla serie. --OswaldLR (msg) 12:34, 4 feb 2019 (CET)
- A prescindere dal merito della richiesta di cancellazione, preciso che Kaito Kid NON è uno spin-off di Detective Conan, ma un'opera indipendente peraltro iniziata prima. Per la precisione, Kaito Kid è iniziato nel 1987 e Detective Conan è inziato nel 1994, e ad oggi nessuna delle due serie è stata ancora conclusa. L'errore di considerare Kaito Kid uno spin-off di Detective Conan è molto comune (anche il canale a pagamento Man-ga che ha trasmesso l'anime Magic Kaito 1412 in Italia lo ha commesso nella descrizione della serie nella guida tv), e deriva dal fatto che dal 1997 le due serie hanno avuto numerosi cross-over. --Newblackwhite (msg) 17:54, 5 feb 2019 (CET)
- Chiedo venia, ho fatto confusione. --OswaldLR (msg) 18:53, 5 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 12 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Lista iper-specialistica, intrinsecamente affetta da localismo, e quindi non enciclopedica, a prescindere dall'autorevolezza dell'editore. Non possiamo pubblicare tutte le liste di Rolling Stone, al più si citi l'appartenenza a tale lista nelle voci dei singoli artisti. --Horcrux (msg) 16:07, 4 feb 2019 (CET)
- Migliori in che senso?? --CoolJazz5 (msg) 12:21, 5 feb 2019 (CET)
- Migliori secondo i gusti di chi ha scritto la lista... --Bieco blu (msg) 13:50, 5 feb 2019 (CET)
- quale sia la "miglioranza" lo sa la redazione, che senza chiarire la scientificità del metodo comunque compila le liste più varie e stravaganti. Credo siano da riconsiderare anche tutte le eventuali altre... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:02, 5 feb 2019 (CET)
- Come per tante altre PdC su classifiche simili, anche in questo caso mi pare che la motivazione di apertura sia fallace in quanto consiste in un giudizio sull'oggetto della voce, cosa che invece non ci dovrebbe riguardare. Di voci su persone o libri che si sono occupati di un campo localistico o molto specifico ne abbiamo tante e non per questo le cancelliamo, se sono rilevanti. Il punto è proprio questo, è rilevante? Forse in questo caso no, cercando rapidamente su google non sono riuscito a trovare né la pagina originale sul sito (che sarebbe importante avere almeno per fontare il tutto) né citazioni della lista da parte di altri siti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:10, 5 feb 2019 (CET)
- infatti il giudizio è sulla "lista dei 50", non sui "50 migliori",e la voce non spiega perché questa lista rilevi, dice solo che l'ha fatta Rolling Stone. Se con buona volontà andiamo a cercare qualche cosa di più, non si trova manco la pagina quindi non ci resta che il giudizio sulla voce... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:20, 5 feb 2019 (CET)
- Nella motivazione iniziale intendevo (e un po' davo per scontato, visti i tempi ormai maturi) quanto detto da Gianfranco, che ringrazio per la puntualizzazione. --Horcrux (msg) 14:25, 5 feb 2019 (CET)
- Senza polemica (ci siamo capiti perfettamente), ma è comunque un commento inappropriato che non ci spetta, mentre dell'assenza di fonti e spiegazioni in apertura non si dice niente - quando invece sarebbe proprio quello il punto centrale. Chiudo qui --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:42, 5 feb 2019 (CET)
- Impensabile parlare di "enciclopedicità" quando mancano persino riferimenti precisi sulla pubblicazione che vadano al di là di "2018", e persino i criteri a cui ci si è ispirati... Si potrebbe pensare a qualcosa tipo una sintesi tra "popolarità in Italia e fuori + apprezzamenti della critica + attività da autore", ma mi sembra che non tutto torni... Mi pare ci si sia concentrati molto sugli anni più recenti, e, con tutto il rispetto, non so come si faccia a mettere i Pooh (12) davanti persino a De Gregori (16), Jovanotti (17) che precede Venditti (19) e Ramazzotti (21) addirittura un semplice interprete come Al Bano (al numero 22 pur senza la Romina che tanto ha contribuito alla sua notorietà oltreconfine) davanti, fra gli altri, a Fossati (25), poi i Ricchi e Poveri (32) preferiti di misura a Bocelli e Nomadi, infine qualche citazione direi "generosa" tipo Bertè (35), Di Bari (42), Leali (50), di fronte a qualche escluso eccellente tipo Marco Masini (ehi, ma la lista è stata addirittura modificata dopo l'avvio della PdC!!). Sanremofilo (msg) 00:02, 12 feb 2019 (CET)
- Senza polemica (ci siamo capiti perfettamente), ma è comunque un commento inappropriato che non ci spetta, mentre dell'assenza di fonti e spiegazioni in apertura non si dice niente - quando invece sarebbe proprio quello il punto centrale. Chiudo qui --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:42, 5 feb 2019 (CET)
- Nella motivazione iniziale intendevo (e un po' davo per scontato, visti i tempi ormai maturi) quanto detto da Gianfranco, che ringrazio per la puntualizzazione. --Horcrux (msg) 14:25, 5 feb 2019 (CET)
- infatti il giudizio è sulla "lista dei 50", non sui "50 migliori",e la voce non spiega perché questa lista rilevi, dice solo che l'ha fatta Rolling Stone. Se con buona volontà andiamo a cercare qualche cosa di più, non si trova manco la pagina quindi non ci resta che il giudizio sulla voce... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:20, 5 feb 2019 (CET)
- Come per tante altre PdC su classifiche simili, anche in questo caso mi pare che la motivazione di apertura sia fallace in quanto consiste in un giudizio sull'oggetto della voce, cosa che invece non ci dovrebbe riguardare. Di voci su persone o libri che si sono occupati di un campo localistico o molto specifico ne abbiamo tante e non per questo le cancelliamo, se sono rilevanti. Il punto è proprio questo, è rilevante? Forse in questo caso no, cercando rapidamente su google non sono riuscito a trovare né la pagina originale sul sito (che sarebbe importante avere almeno per fontare il tutto) né citazioni della lista da parte di altri siti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:10, 5 feb 2019 (CET)
- quale sia la "miglioranza" lo sa la redazione, che senza chiarire la scientificità del metodo comunque compila le liste più varie e stravaganti. Credo siano da riconsiderare anche tutte le eventuali altre... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:02, 5 feb 2019 (CET)
- Migliori secondo i gusti di chi ha scritto la lista... --Bieco blu (msg) 13:50, 5 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:03, 12 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Pagina il cui dubbio di enciclopedicità è stato abbondantemente discusso senza arrivare a una soluzione. Il proponente del dubbio di enciclopedicità suggerisce come possibilità l'unione con Babbo Natale, mentre il sottoscritto un più mite spostamento a Festa di San Nicola nell'est europeo. Fatto sta il dubbio di enciclopeicità persiste e non ci sono state argomentazioni sufficienti a convincerlo alla rimozione. Dunque, non vedo altra soluzione se non quella di portare all'attenzione di una platea più ampia la stessa voce e decidere sul da farsi. Per la discussione sul merito rimando alla PdD della voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:48, 4 feb 2019 (CET)
- Ecco, meno male che la discussione l'hai linkata direttamente tu, così ognuno può rendersi conto che ridurre tutta la questione a (parola più parola meno) "c'è un utente (cattivo?) che ha messo un dubbio e non vuole convincersi a toglierlo" è una clamorosa banalizzazione. Comunque la mia proposta di unione a Babbo Natale risale a quando ho inserito il dubbio, dopo i tuoi interventi ho proposto ben altro, facendo presente tra l'altro che per i contenuti è sì e no uno stub e che il titolo appare errato, dunque il presupposto è che la pagina venga migliorata (e non mi si dica che "l'argomento è enciclopedico": deve esserlo anche la trattazione). Il fatto è che il proponente la PdC, nonostante i diversi ed interessanti contributi nella pagina di discussione, di edit nella voce ne ha effettuato solo uno: l'inserimento di {{Cancellazione}}... Un utente vuole mantenere una pagina, e invece di migliorarla (o ad esempio fare confluire in essa quanto si trova altrove, come avevo ipotizzato) compie come unico edit la proposta di cancellazione: non so più come commentare. Sanremofilo (msg) 22:51, 4 feb 2019 (CET)
- Ma 'na volta le discussioni non si linkavano al bar? --Vito (msg) 22:57, 4 feb 2019 (CET)
- Secondo me bastava spostarla, ma le mie argomentazioni non sono state evidentemente convincenti. L'unica cosa che dico è che il dubbio di enciclopedicità, che recita Così diverso da Babbo Natale da giustificare una voce a sé?, così formulato non è sussistente dato che l'unica certezza che ho è che San Nicola si festeggia il 5-6 dicembre e il Natale il 25. Proponendo la voce per la cancellazione avvaloro le tesi di [@ Sanremofilo] che non è "cattivo" ma ritiene più semplicemente la pagina, per così com'è, dai contenuti non enciclopedici. Visto che così non può stare, nessuno vuole migliorarla e nessuno vuole unirla, non vedo altra strada che la cancellazione. E la discussione al bar per cosa sarebbe poi? "C'è una pagina che così non può stare, c'è nessuno che vuole migliorarla o unirla?" Per quello ci sono gli avvisi, questa pagina (escluso il template cancellazione) ne ha quattro, alcuni di essi anche piuttosto datati e dalla discussione non è sortito nulla. Anzi, dopo la discussione se n'è aggiunto un altro, il quarto appunto. In voce avrò pure fatto un solo edit, ma a parte ovvie correzioni ortografiche che chiunque avrebbe fatto, l'altro edit che vedo di Sanremofilo è l'introduzione del dubbio di enciclopedicità. Almeno ho avviato una discussione per provare ad eliminare un dubbio si enciclopedicità, cosa che quasi nessuno fa, lasciando marcire gli avvisi per anni. È enciclopedico? Forse sì forse no, io non mi sento di avvalorare la tesi dell'enciclopedicità fino alla morte, pertanto non avendo trovato terreno fertile per l'eliminazione del dubbio, piuttosto di avere una pagina confusionaria, con un titolo presumibilmente inventato (una traduzione letterale senza riscontri in italiano), con quattro avvisi, con una descrizione che parla di celebrazioni in Romania ma poi accenna anche ad altri paesi europei, personalmente, propendo per la sua eliminazione, specie dopo che la proficua discussione si è interrotta da più di due mesi.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:23, 5 feb 2019 (CET)
- Le ultime tre righe di questo intervento sarebbero state perfette come motivazione della proposta (comunque molto meglio di quella effettivamente inserita). Adesso sì che ci siamo. Sanremofilo (msg) 07:47, 5 feb 2019 (CET)
- Secondo me bastava spostarla, ma le mie argomentazioni non sono state evidentemente convincenti. L'unica cosa che dico è che il dubbio di enciclopedicità, che recita Così diverso da Babbo Natale da giustificare una voce a sé?, così formulato non è sussistente dato che l'unica certezza che ho è che San Nicola si festeggia il 5-6 dicembre e il Natale il 25. Proponendo la voce per la cancellazione avvaloro le tesi di [@ Sanremofilo] che non è "cattivo" ma ritiene più semplicemente la pagina, per così com'è, dai contenuti non enciclopedici. Visto che così non può stare, nessuno vuole migliorarla e nessuno vuole unirla, non vedo altra strada che la cancellazione. E la discussione al bar per cosa sarebbe poi? "C'è una pagina che così non può stare, c'è nessuno che vuole migliorarla o unirla?" Per quello ci sono gli avvisi, questa pagina (escluso il template cancellazione) ne ha quattro, alcuni di essi anche piuttosto datati e dalla discussione non è sortito nulla. Anzi, dopo la discussione se n'è aggiunto un altro, il quarto appunto. In voce avrò pure fatto un solo edit, ma a parte ovvie correzioni ortografiche che chiunque avrebbe fatto, l'altro edit che vedo di Sanremofilo è l'introduzione del dubbio di enciclopedicità. Almeno ho avviato una discussione per provare ad eliminare un dubbio si enciclopedicità, cosa che quasi nessuno fa, lasciando marcire gli avvisi per anni. È enciclopedico? Forse sì forse no, io non mi sento di avvalorare la tesi dell'enciclopedicità fino alla morte, pertanto non avendo trovato terreno fertile per l'eliminazione del dubbio, piuttosto di avere una pagina confusionaria, con un titolo presumibilmente inventato (una traduzione letterale senza riscontri in italiano), con quattro avvisi, con una descrizione che parla di celebrazioni in Romania ma poi accenna anche ad altri paesi europei, personalmente, propendo per la sua eliminazione, specie dopo che la proficua discussione si è interrotta da più di due mesi.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:23, 5 feb 2019 (CET)
- Ma 'na volta le discussioni non si linkavano al bar? --Vito (msg) 22:57, 4 feb 2019 (CET)
- Un po' tutto surreale, come la stessa figura di Babbo Natale. Nei vari paesi d'Europa secondo tradizioni plurisecolari, precristiane, attorno al mese con le ore di luce più brevi dell'anno c'è un personaggio che porta i doni ai bambini, in un giorno specifico. Il cristianesimo gli ha modificato il nome e così abbiamo San Nicola (con le derivazioni linguistiche locali, tra cui indubbiamente questo Babbo Nicola) e santa Lucia e almeno in alcune zone d'Italia anche Gesù Bambino o i re Magi e/o la Befana. Il capitalismo borghese da questi ci ha inventato Babbo Natale, togliendo il santo, per potere gestire meglio la figura senza screzi con le chiese e concentrando il giorno di distribuzione dei doni. Non capisco in cosa specificatamente si differenzi questo Babbo Nicola dal San Nicola che porta doni, da essere addirittura distinto in una voce a se. Questa voce sembra derivi da quella rumena (priva di fonti), che inoltre spiega che questa figura fu spinta dal regime comunista in funzione antireligiosa, fatto non riportato nella nostra voce, (per questo le fonti non servono essendo arcinota questa politica, addirittura nell'URSS probabilmente riuscirono a ritornare alle origini pagane col Nonno Gelo, facilitate da un substrato di paganesimo mai scomparso). Per questa figura basterebbero due righine in Babbo Natale. Viceversa ci manca totalmente una voce antropologica comprensiva, a largo respiro, su tutte queste figure della tradizione popolare europea, che vada oltre i nazionalismi.--Bramfab Discorriamo 09:45, 5 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 12 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Rilevanza poco chiara: lista singola, di singolo giornale, effettuata una tantum. A sei anni di distanza praticamente irrilevante. --Aplasia 22:30, 4 feb 2019 (CET)
- Per essere precisi si dice che il giornale, oltre che nel 2013, l'avesse già stilata nel 1988. "Curiosamente" l'elenco di stati qui riportati, anziché avere una cifra tonda, si ferma alla ventunesima posizione, occupata, manco a dirlo, dall'Italia... Sanremofilo (msg) 23:01, 4 feb 2019 (CET)
- Una palese RO--Lemure Saltante Discutiamone 15:44, 5 feb 2019 (CET)
- beh, a differenza nostra un giornale è legittimato a fare RO, qui vediamo solo se ci interessa :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:25, 7 feb 2019 (CET)
- Una palese RO--Lemure Saltante Discutiamone 15:44, 5 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 12 feb 2019 (CET)