Wikipedia:Utenti problematici/Fjoelnir
Fjoelnir (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fjoelnir aggiorna ora l'elenco.
Dopo avermi accusato che i giudizi personali sono stati una caratteristica delle .. argomentazioni da me portate (quando in realtà ho portato fonti), dopo non avere saputo fare esempi concreti su questi ''i giudizi personali caratteristica delle mie argomentazioni ma solo contestare le fonti ribadendo con l'occasione la questione dei giudizi personali .. alla fine mi chiede di finirla con l'ostruzionismo infantile.
Al di là degi attacchi personali, a mio avviso va valutata l'aderenza degli edit di questo utente alle policy su WP:NPOV e fonti, visto che mi pare cerchi, tra tutte le scelte possibili, solo quanto è in linea con il suo punto di vista. Se servono esempi si possono leggere principalmente nei suoi edit alle voce, moti dei quali annullati da più utenti diversi. --ignis scrivimi qui 13:40, 27 ago 2025 (CEST)
- Ah io contesto le fonti? Tu sei da mesi che segui ogni mio respiro per annullare ogni mio contributo, trovando sempre una scusa per CENSURARE i contenuti che non ti piacciono.TI ho già spiegato che sei imparziale perché giornali internazionalmente riconosciuti non li vuoi perché secondo te potrebbero essere parziali, ma poi usi per controbattere giornali politicamente estremisti e anarchici. Sì, rincaro la dose, i tuoi sono pregiudizi personali perché per ogni cosa usi due pesi e due misure per favorire arbitrariamente la tua personale opinione. --Fjoelnir (msg) 13:53, 27 ago 2025 (CEST)
- @Ignisdelavega vabbè non mettere gli esempi ma almeno la voce :) --Pierpao (listening) 14:12, 27 ago 2025 (CEST)
- Ah ok Ahed Tamimi --Pierpao (listening) 14:14, 27 ago 2025 (CEST)
- @Pierpao (fuori crono) Direi che qui edit buoni ce ne sono pochi :-) --ignis scrivimi qui 14:19, 27 ago 2025 (CEST)
- Vogliamo screditare in toto l'intera utenza? Bene, contiamo un po' i tuoi contributi attivi e facciamo una comparazione con quanti contributi di centinaia di utenti hai arbitrariamente annullato senza nemmeno confrontarti con loro. --Fjoelnir (msg) 14:52, 27 ago 2025 (CEST)
- @Pierpao (fuori crono) Direi che qui edit buoni ce ne sono pochi :-) --ignis scrivimi qui 14:19, 27 ago 2025 (CEST)
- Ah ok Ahed Tamimi --Pierpao (listening) 14:14, 27 ago 2025 (CEST)
Credo che ci sia una questione di fondo, prima ancora di quanto ha detto Fjoelner: non ci si può fiondare dai primi click, in voci che già in tempo di quiete sono tra le più calde e controverse. Concetti di Fonti, NPOV, alta visibilità recentismo etc.. si maturano col tempo e per tali voci occorrono anni. Anche essendo WP:ESPERTI nell'argomento. Io ho atteso anni prima di ritenere di avere maturato un obiettività tale da potermi muovere discretamente in tali ambiti. Prescindendo da come proseguirà la UP credo sia imprescindibile un astensione dal contribuire a tali voci, onde maturare quei principi di cui sopra indispensabili al confronto. --☼ Windino ☼ [Rec] 14:12, 27 ago 2025 (CEST)
- Intanto bloccato per un giorno per attacchi personali --Pierpao (listening) 18:36, 27 ago 2025 (CEST)
Segnalo che l'utente, nonostante la procedura in corso (in cui tecnicamente dovrebbe editare SOLO qui), continua con lo stesso identico modus operandi, come se nulla fosse. --95.247.190.214 (msg) 07:48, 1 set 2025 (CEST)
- Buongiorno @Fjoelnir, questo spazio non deve essere visto come il tribunale dell'inquisizione, però è richiesta la tua presenza per poterne discutere costruttivamente. Siamo qui perché di fondo viene vista una problematica da risolvere ma certi che c'è la possibilità di capirci e migliorare, perché lo scopo di tutto questo è garantire la qualità del progetto. Ti invito quindi a ridurre/sospendere l'attività contributiva (che portebbe accentuare quanto scritto da @Ignisdelavega) a favore di questa pagina. --Torque (scrivimi!) 08:02, 3 set 2025 (CEST)
- Salve @Torque, a dire la verità sono giorni che non rispondo i nessuna pagina di discussione e non ho mosso alcuna critica a qualsivoglia utente, sia registrato che in forma di IP anonimo. Non nego di aver definito l'atteggiamento di ignisdelavega "ostruzionismo infantile", è stato considerato attacco personale e vabbè, lo accetto. Però per quest'ultima accusa dall'anonimo lo dico esplicitamente: è falso. Si può verificare andando a controllare i miei contributi. --Fjoelnir (msg) 08:11, 3 set 2025 (CEST)
- @Fjoelnir avevo controllato, e l'IP indicava probabilmente le modifiche che hai fatto il 31/08. Poco importa, io scrivevo più che altro per risolvere pacificamente (e costruttivamente) la diatriba/le accuse. Come unico punto da parte mia, concordo con il commento di Windino: Le voci "calde" non sono facili da gestire ed è invece molto facile entrare in conflitto con altri utenti. Non dico di astenerti da queste, ma avere due o più utenti che si annullano a vicenda come si può immaginare non porta da nessuna parte. --Torque (scrivimi!) 08:34, 3 set 2025 (CEST)
- @Fjoelnir Forse prima di accusare di falso quello che dicono gli altri utenti (anche se sono IP meritano lo stesso rispetto) dovrebbe rileggere la sua cronologia; questi due interventi diff146530520 e diff146530585 sono esattamente quelli indicati dall'IP e quelli di cui stiamo discutendo in questa pagina e quelli che non dovrebbe fare. --Gac (msg) 08:38, 3 set 2025 (CEST)
- Intanto l'IP non ha indicato nulla, ha solo detto che sto continuando "con lo stesso modus operandi", accusandomi di star attaccando personalmente altri utenti, e questa è una calunnia. E comunque non esiste alcuna discussione su Discussione:Grande Israele, e Wikipedia:Consenso dice chiaramente che se un tuo contributo viene annullato e non sei d'accordo con tale annullamento spetta a te parlarne nella pagina di discussione in cerca di consenso. È stato fatto questo? --Fjoelnir (msg) 08:48, 3 set 2025 (CEST)
- che consenso deve cercare quando la motivazione che tu adduci per l'annullamento è completamente fuori da ogni merito? --ignis scrivimi qui 08:50, 3 set 2025 (CEST)
- Intanto l'IP non ha indicato nulla, ha solo detto che sto continuando "con lo stesso modus operandi", accusandomi di star attaccando personalmente altri utenti, e questa è una calunnia. E comunque non esiste alcuna discussione su Discussione:Grande Israele, e Wikipedia:Consenso dice chiaramente che se un tuo contributo viene annullato e non sei d'accordo con tale annullamento spetta a te parlarne nella pagina di discussione in cerca di consenso. È stato fatto questo? --Fjoelnir (msg) 08:48, 3 set 2025 (CEST)
- @Fjoelnir Forse prima di accusare di falso quello che dicono gli altri utenti (anche se sono IP meritano lo stesso rispetto) dovrebbe rileggere la sua cronologia; questi due interventi diff146530520 e diff146530585 sono esattamente quelli indicati dall'IP e quelli di cui stiamo discutendo in questa pagina e quelli che non dovrebbe fare. --Gac (msg) 08:38, 3 set 2025 (CEST)
- Un chiarimento su questo. Wikipedia funziona così: se inserisci informazioni corredate da fonti e ti vengono annullate (tipicamente viene spiegato il perchè), l'utente che le ha inserite e se le è viste rimosse, deve fermarsi e ricercare il consenso. Questo è scritto in WP:CONSENSO e l'immagine ivi contenuta è molto esplicativa. Più le fonti sono forti e più saranno in grado di convincere gli interlocutori. Non basta che sia l'utente a reputare le proprie fonti "forti" ma serve che tale autorevolezza sia percepita e conosciuta dall'interlocutore. L'utente che tu richiami nel tuo post se avesse postato, ad es., uno studio in doppio cieco su grandi numeri pubblicato su Lancet avrebbe avrebbe avuto ben altro impatto sulla nostra discussione rispetto ad uno studio su 120 soggetti pubblicato su una rivista open access. Se poi avessi letto anche la voce avresti visto che di questi studi ne sono citati diversi ma non in incipit e questo in omaggio al concetto di ingiusto rilievo. Detto questo continuo quindi a pensare che almeno il 50% dei tuoi edit non siano in linea con le policy e che attaccarmi sempre e comunque non penso possa risultarti utile. Il tuo modo di argomentare è in sostanza-->rivista pro-isr è autorevole-->alla richiesta di motivazioni su questa posizione scrivi che è autorevole perchè l'ha detto l'organizzazione X (non ricordo il nome) che però essa stessa è stata criticata di essere pro-isrl. Molto autoreferenziale mi pare. A questo si aggiungono delle inesatte traduzioni di fonti in lingua inglese che ti sono statte fatte presenti, mi pare, devo ricercarli, da Utente:.agrimensore. --ignis scrivimi qui 08:48, 3 set 2025 (CEST)
- @Fjoelnir avevo controllato, e l'IP indicava probabilmente le modifiche che hai fatto il 31/08. Poco importa, io scrivevo più che altro per risolvere pacificamente (e costruttivamente) la diatriba/le accuse. Come unico punto da parte mia, concordo con il commento di Windino: Le voci "calde" non sono facili da gestire ed è invece molto facile entrare in conflitto con altri utenti. Non dico di astenerti da queste, ma avere due o più utenti che si annullano a vicenda come si può immaginare non porta da nessuna parte. --Torque (scrivimi!) 08:34, 3 set 2025 (CEST)
- Salve @Torque, a dire la verità sono giorni che non rispondo i nessuna pagina di discussione e non ho mosso alcuna critica a qualsivoglia utente, sia registrato che in forma di IP anonimo. Non nego di aver definito l'atteggiamento di ignisdelavega "ostruzionismo infantile", è stato considerato attacco personale e vabbè, lo accetto. Però per quest'ultima accusa dall'anonimo lo dico esplicitamente: è falso. Si può verificare andando a controllare i miei contributi. --Fjoelnir (msg) 08:11, 3 set 2025 (CEST)
un po' di storia degli edit
- i suoi primmi edit sono una sostanziale edit war (sua, gli altri utenti intervengono solo per il ripristino), volta a rimuovere un pezzo non gradito
- ricomincia poco dopo
- e poi ancora.
- In tutto questo, fino ad adesso, io mi limito a riportare il tutto alla versione di GAC, in due successivi ripristini
- alla fine inteviene Valepert
- quindi l'utente decide di intervenire come IP (come da lui stesso poi ammesso
Quindi questo suo richiamo al consenso sugli edit degli altri è del tutto fuori luogo perchè tra il suo modo di agire e quello ad es. riportato nei link sopra c'è un abisso. Non ci si può nascondere dietro le policy senza cogliere le differenze nelle situazioni reali. --ignis scrivimi qui 09:03, 3 set 2025 (CEST)