Wikipedia:Pagine da cancellare/Simone Scuffet

Simone Scuffet

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 29,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Simone Scuffet}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Simone Scuffet}}

La procedura è conclusa

Calciatore diciassette con una presenza in serie A, una in Coppa Italia e alcune in nazionale under 17. IMHO ancora non enciclopedico--Triquetra^(posta) 20:50, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

oggi la seconda in A, schierato entrambe le volte per scelta tecnica! --ROSA NERO 21:32, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Giocatore ancora molto giovane, si cancelli la voce se sarà bravo si recupererà in seguito. --Erik91★★★+1 22:14, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

A me non sembra il caso di cancellarlo, ha giocato tre partite (due campionato e una di Coppa Italia) da titolare nell'Udinese e con ogni probabilità ne farà altre due-tre dato che il titolare solito (Brkic) non sarà disponibile entro breve. Se non è "ancora" enciclopedico lo sarà in 10 giorni. --朱-Redmi dica 23:45, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Tra l'altro seguendo pedissequamente queste e queste regole, e ricordando che ha fatto un Mondiale U-17, direi che incontra anche i criteri di enciclopedicità. --朱-Redmi dica 23:58, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Anche secondo me sarebbe da mantenere. Aggiungo che aver giocato a 17 anni tre partite da titolare in una squadra di serie A è - per un portiere - un fatto abbastanza eccezionale. Ho trovato più volte il suo nome nei titoli di testate sportive. Da questo punto di vista, la sua enciclopedicità è a mio modestissimo avviso già nei fatti: nel suo ambito (il calcio) è già una persona conosciuta e celebre. --F.giusto (msg) 00:04, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Le procedure di cancellazione non sono gare di corsa. Se non va bene inserire voci prima del tempo, altrettanto poco sensato è aprire Pdc che hanno una buona probabilità di chiudersi con la cancellazione per vedere il ripescaggio tre giorni dopo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:36, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mah, ho il sospetto che anche cancellandolo a breve sarà comunque da ricreare (se la pdc si trascinasse fino ad una votazione potrebbe addirittura rientrare nei criteri prima della sua chiusura...), quindi da questo punto di vista cancellarlo non avrebbe un gran senso. A questo punto personalmente aspetterei questa settimana (in cui la sua squadra gioca due partite, includendo la Coppa Italia) per vedere se mantiene il posto da titolare o meno (essendo un portiere ingressi dalla panchina sono abbastanza improbabili): se lo rimane, con 3 presenze in A e 2 in semifinali di Coppa Italia non vedo motivo per cancellare la voce; se invece le 3 presenze fatte finora si dovessero rivelare dei casi isolati, a quel punto si potrebbe cancellare visto che tutto sommato di giovanotti che hanno fatto solo un paio di partite in Serie A (anche alla sua età o poco più vecchi) e che non hanno una voce se ne trovano a volontà. --Nico.1907 (msg) 10:12, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) non stiamo parlando di chi fa due partite a fine stagione, ma di un portiere che ha scavalcato Kelava (2°) e Benussi (3°) nelle gerarchie per scelta tecnica a metà stagione. consiglio come letture questa e questa --ROSA NERO 14:56, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) OK, ma questo sottintende che non ha scavalcato il 1°... E che un dodicesimo (peraltro non dell'ultim'ora) venisse cancellato è già successo. Sanremofilo (msg) 14:01, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) se sarà titolare anche dopo il rientro di Brkic lo scopriremo appena, appunto, quest'ultimo guarisce dall'infortunio --ROSA NERO 00:19, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

La voce è stata aggiornata Dopo le ultime modifiche si potrebbe almeno non definirla più uno stub; riguardo all'enciclopedicità, riprendo quanto detto sopra ribadendo che, dato che le ultime notizie confermano che il titolare è ancora infortunato, se la si toglie adesso sarà da rimettere in una decina di giorni. --朱-Redmi dica 19:27, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 febbraio 2014

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 17 febbraio 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 24 febbraio 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Ricordando che i criteri sono sufficienti e non necessari, data la carriera è evidente che saranno sufficienti tra poco, per cui di fatto è già enciclopedico oggi.--Vito.Vita (msg) 10:50, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sperando sempre che non incontri il suo Vinnie Jones. Ma del resto, Wikipedia non è una sfera di cristallo. --Aplasia 11:07, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ma cosa costa attendere che sia *veramente* enciclopedico? Questo tipo di motivazioni appaiono provocatorie: "saranno sufficienti tra poco, per cui di fatto è già enciclopedico oggi" O.o --DelforT (msg) 12:46, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ma che provocatorio e provocatorio, si tratta di usare il buonsenso!!!Se chi ha creato la voce non ha avuto la pazienza di aspettare qualche giornata per crearla, buon senso vuole che non si apra una pdc per una voce sicuramente enciclopedica tra poco. Sarebbe come se uno crea la voce di un cantante con un album e con il secondo che esce tra dieci giorni e un altro mettesse la voce in cancellazione perché non rispetta i criteri: se il primo ha sbagliato a non aspettare perché tu hai aperto la pdc su uno che tanto tra dieci giorni sarà enciclopedico?--Vito.Vita (msg) 14:37, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Uno di quei casi in cui era opportuno aspettare a fare la voce, ma di cui ormai (oggi) l'enciclopedicità è quasi scontata.--Alkalin l'admIncasinato 13:34, 10 feb 2014 (CET) PS ovviamente del tutto legittima l'apertura della PdC, giusto per chiarire[rispondi]
Commento: Potremmo creare Categoria:Voci quasi enciclopediche, in cui inserire le voci (dei calciatori, visto che gira e rigira sempre quelle sono) da non mettere in cancellazione perché, nel tempo della procedura, i biografati diventeranno sicuramente^{[senza fonte]} enciclopedici. --Aplasia 14:13, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
In Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini ce la vedrei benissimo :-) --Alkalin l'admIncasinato 14:15, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
La categoria non ha senso, però i criteri IMO sarebbero da rivedere. Se un giocatore ha presenze in serie A nelle stagioni recenti (ultime due o tre) penso che meriti di stare su Wikipedia. Se poi non gioca mai più dopo questo lasso di tempo, si cancella. --朱-Redmi dica 22:14, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare Non è enciclopedico né oggi né domani e neanche tra una settimana. Al momento sono per la cancellazione. --Dimitrij Kášëv 16:23, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Non era opportuno creare la voce e altrettanto non era opportuno metterla qui a situazione in rapidissima evoluzione. A me il gioco metti oggi, cava domani, ripiazza tra tre giorni non piace, per cui ora resta qui e se non dovesse diventare enciclopedico a breve e dovessimo cancellarla tra tre mesi nel frattempo non ci sarebbe il minimo danno per Wikipedia.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:38, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Chiedo venia se l'ho creata "presto", ma sinceramente mi sembrava che ormai viste le tre presenze consecutive e le successive annunciate i tempi fossero maturi. Che in futuro sia destinato a una fulgida carriera o a scomparire nelle serie minori, è molto probabile che intanto si faccia qualche presenza a Udine in breve tempo e a quel punto la sua enciclopedicità sarà garantita. Cancellarla adesso potrebbe essere controproducente, invece a fine stagione si può vedere se effettivamente è una "meteora" o se si sarà riuscito ad affermare. --朱-Redmi dica 22:07, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Cancellare Voce creata in base a supposizioni: l'evidente che i criteri saranno sufficienti tra poco, non ha invece nessuna evidenza. Le sfere di cristallo lasciamole usare ai chiaroveggenti; noi siamo compliatori di voci, su soggetti con rilevanza già acquisita e affermata, non ipotetica. --Euphydryas (msg) 22:23, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
"evidenza" è una parola grossa, ma direi che parlare di "alte probabilità" che i requisiti completi siano incontrati entro poche settimane è ragionevole. --朱-Redmi dica 23:54, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere non mi importa che fra 3 partite sarà automaticm enciclopedico come gli altri "difensori" della pagina sostengono... in quanto per me lo è già adesso! e a pieno titolo dato il contributo che ha già dato alla squadra nel bel mezzo della stagione --ROSA NERO 00:21, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Da quando la rilevanza enciclopedica di un soggetto si evince dalle opinioni personali? --Euphydryas (msg) 00:41, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Beh, visto che non rientra nei criteri, IMHO il fatto che possa essere enciclopedico può dipendere solo da fattori opinabili (o, se preferiamo,da motivate opinioni personali)--Alkalin l'admIncasinato 00:46, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ecco, già sarebbe meglio: una opinione personale, ma motivata con fatti, supportati da fonti (del tipo: il tale organo di stampa lo definisce un fenomeno del mondo del calcio, per il tale traguardo raggiunto...) --Euphydryas (msg) 01:02, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

E' in porta di una squadra di serie a 17 anni: tutti i giornali sportivi di questi giorni lo definiscono fenomeno: fa parte del "gioco" ma non è più significativo di un'opinione personale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:08, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mantenere Io credo che si debba tenere perchè comunque non è un fatto normale che un portiere a diciassette anni diventi il secondo portiere di una squadra di Serie A anche di un certo calibro come l'Udinese, scavalcando di fatto il secondo e il terzo portiere che, in quanto tali, dovevano essere secondo una logica un tantino più preparati di lui. Il fatto che abbia poi partecipato anche ad un mondiale under-17 porta altra acqua al mulino dell'enciclopedicità. Dovrebbe inoltre giocare qualche altra partita a breve (o così sembra) e quindi per me la voce è da mantenere assolutamente. --Emmanuele99 RINO VIVE! 01:13, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Cancellare il mio pensiero non è cambiato da qualche giorno fa. --Erik91★★★+1 16:38, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Commento: fare due presenze in Serie A a 17 anni e mezzo è sì raro, ma non poi così tanto come si vuole far credere in alcuni interventi qui sopra; se riesce ad arrivare a 5 presenze tra Serie A e semifinali di Coppa Italia a me può anche bastare anche se non rientra nei criteri (e come già detto prima se gioca questa sera e domenica ci arriva), in caso contrario per il momento non vedo motivo per tenere la pagina ("tanto prima o poi la dovremo rifare" non è un motivo, anche perchè per recuperarla e aggiornare le presenze ci vogliono due minuti, mica ore di lavoro a spulciare chissà quali fonti). --Nico.1907 (msg) 17:56, 11 feb 2014 (CET) P.S.: faccio anche notare che fra i portieri nella rosa dell'Udinese gli unici con meno di 10 presenze in campionato sono lui e Benussi (che ancora deve scendere in campo)...[rispondi]

Non ha alcuna rilevanza quanti minuti ci mettiamo a recuperarla. Rileva che oggi stai cancellando una voce perfettamente legittima in qualsiasi altra wiki a un utente con 450 contributi che da quanto leggo qui fortunatamente la prenderà in modo corretto. Molte altre invece le cancellerai a nuovi arrivati che, invece di diventare utenti come potrebbero, manderanno it.wiki al fresco. Il tutto magari per avere l'incommensurabile vantaggio di stare senza per ricchi tre giorni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:28, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non credo sia rilevante nemmeno il fatto sottolineato da alcuni utenti che forse tra qualche settimana potremmo dover ricreare la voce. Peraltro su molte altre wiki sono "legittimi" anche i calciatori di Serie C2 se è per quello; e non intendo i calciatori con 400 presenze in Serie C2 eh, ma tutti quelli che ci hanno giocato anche solo qualche partita. Quindi o cambiamo completamente il modo di valutare l'enciclopedicità dei calciatori (e IMHO sarebbe anche ora), o fino ad allora i calciatori con 2 presenze in Serie A ed una in Coppa Italia non hanno particolari motivi per essere enciclopedici (o quantomeno il motivo della loro enciclopedicità non può essere quello di aver fatto queste presenze e basta). --Nico.1907 (msg) 19:52, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mantenere Va mantenuta perchè ha esordito in una competizione ufficiale, ovvero la coppa Italia di stasera e perchè non se ne può più di queste richieste di cancellazione ossessive a livello di stalking, il wikipedia inglese verrebbe azzerato se trasferissimo qualche admin italiota negli Usa o oltremanica ad applicare lì le regole (inesistenti) che portano alla cancellazione di centinaia di pagine in Italia.--Utente:Schopy1988 21:54, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Le regole ci sono, non sono affatto inesistenti e vanno rispettate anche se non si è d'accordo. Piuttosto si può discutere la loro correttezza, il che in questo caso mi pare più che necessario. Io manterrei la pagina, l'ho creata e ho votato per tenerla, però mi rendo conto che a regolamento, in questo momento, la pagina non incontra i requisiti. Se la pagina verrà mantenuta penso che sarà però un segnale della necessità di ripensare i criteri di enciclopedicità usati su Wikitalia. --朱-Redmi dica 23:01, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ringrazio Aka-Red per il suo commento pacato. Le regole sono decise dalla comunità di ciascuna wikipedia, e quindi anche degli utenti di wikipedia in lingua italiana (non Wikitalia ;-) ). In particolare, le regole che riguardano le voci biografiche sui calciatori sono state decise con ampie discussioni, concluse con un sondaggio a cui tantissimi hanno partecipato. Spero che dopo il cartellino giallo, che giustamente qualcuno ha lasciato nella sua talk, Schopy1988, a cui forse tutto ciò è sfuggito, si scusi con la comunità, e con gli utenti a cui la comunità ha affidato le funzioni di admin. --Euphydryas (msg) 23:59, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]
Eh che pignoleria, ho scritto di fretta :P --朱-Redmi dica 00:20, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Le "regole", se così vogliamo chiamarle, teoricamente, ci sono. --Dimitrij Kášëv 07:45, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]
Mantenere Premesso che forse Schopy88 ha sbagliato i modi, ma non i contenuti di quello che ha scritto, viste le pdc che si vedono ultimamente, questa è una procedura di una voce enciclopedica non secondo i criteri ma secondo il buonsenso, come è stato scritto prima di me.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 10:58, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]