Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Nyo/24 lug 2007

< Wikipedia:Utenti problematici | Nyo
Versione del 30 lug 2007 alle 09:40 di Blackcat (discussione | contributi) (→Commento dell'interessato)

Nyo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Nyo aggiorna ora l'elenco.

Attacchi personali all'utente Robertoreggi con questa modifica nella discussione di .jhc..

«Inoltre siamo chiari: Robertoreggi lo fa per rompere i maroni, non per interesse nei confronti dell'argomento.»

L'attacco personale è praticamente grave, dal momento che accusa l'utente in questione di essere in malafede. Vista la recidività di Nyo, già bloccato un ora, ed in seguito una settimana per lo stesso motivo, ho optato per un blocco di tre settimane. --Aeternus∞ 00:29, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Posso sapere qual è la significativa differenza dell'intervento di Nyo rispetto a questo, segnalato questo pomeriggio? Grazie, --.jhc.-- 00:31, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
il fattore recidività pesa. --valepert 00:46, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Per pesare pesa, ma io ritarerei un tantinello la bilancia... --Cotton Segnali di fumo 00:49, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
se è già stato bloccato 1 settimana per attacchi personali e ha ricevuto blocchi per vandalismi (non me lo invento, guardo solo il log) dobbiamo comunque mettere il dito sotto al piatto per far pesare meno le sue parole? --valepert 00:52, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(mi infilo)Se ogni volta si blocca Nyo e non Reggi non sarà il caso di vedere se un dito sotto la bilancia c'è rimasto incastrato? --.jhc.-- 00:55, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono limitato a notare l'attacco di Nyo e ad agire di conseguenza: accusare un utente di essere in malafede mi sembra un attacco personale abbastanza grave. Direi che in questa sede, al massimo, si può mettere in discussione la legittimità del blocco a Nyo. Non mi sono occupato dell'altra questione, sulla quale c'è una segnalazione aperta e se ne sta discutendo (non so con che esiti). Se è richiesto, posso esprimere un parere sull'altra segnalazione, parere che non mi sembra opportuno fornire così al volo. --Aeternus∞ 00:54, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Attacchi personali? Una domanda legittima? L'altra segnalazione è già stata chiusa. --.jhc.-- 00:56, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Viceversa vorrei comprendere la causa di questo improvviso risveglio di attenzione verso Nyo, dopo che per un giorno una pagina di problematicità' da lui aperta e che poteva essere usata anche per valutare questa frase per cui e' accusato, e' stata completamente ignorata. Faccio anche notare che questo 'presunto attacco personale' si trova all' interno di uno scambio di commenti fra Nyo ed un terzo utente, scambio verbale da cui Robertoreggi e' escluso. E' vero che tutto quello che si scrive nelle pagine e' pubblico, come altrettanto vero che se si avesse malizia basterebbe usare l'email per scambiare maldicenze e la decenza pubblica sarebbe intonsa, tuttavia questo controllo serrato di quello che si scrive mi suona come un qualcosa da grande fratello orwelliano,o da apertura delle buste col vapore piuttosto che una azione a difesa dell' enciclopedia e degli utenti.--Bramfab Parlami 01:00, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)penso che il "caso Nyo" vada trattato nel giusto luogo e non in problematicizzazioni altrui. concordo comunque con il fatto che è necessario sanzionare anche gli interventi tra due utenti in talk perché anche quella è enciclopedia e anche lì si deve rispettare il Wikilove. citare il fatto "Nyo si Reggi no" sembra un po' un tentativo di voler puntare il famoso dito in un'altra direzione, per sviare l'attenzione. --valepert 01:07, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

my two cents: Personalmente trovo scoraggiante vedere come, dopo appena un'ora dall'inizio del nuovo giorno, già ci siano utenti segnalati qua :( --Gregorovius 01:06, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(pluriconflittato) Nell'intervento segnalato da jhc Reggi ha scritto, tra l'altro «Chiedo a qualche anima buona in ascolto almeno di impedire eventuali RB che Nyo, secondo il suo tipico stile a-dialogico, volesse intraprendere.» E Nyo dopo ha fatto questo e questo. Quello di Reggi è un attacco personale? Ma se non ha neanche criticato Nyo? (Ha criticato il suo stile). Piuttosto direi che quelli di Nyo sono rimozioni di testo immotivate, o meglio motivate da un POV.. --Jaqen «il guardiano» 01:09, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(pluriconflittato)Allora seguendo questa logica del wikilove blocchiamo anche jhc in quanto non avendo contraddetto le affermazioni di Nyo, e non avendogli segnalato il reato di fatto si e' resoa suoa complice e fiancheggiatoretrice. Ed ad essere precisi il caso Nyo non e' stato trattato, gli sono state appioppate 3 settimane all' atto di scrittura di questa pagina. --Bramfab Parlami 01:20, 24 lug 2007 (CEST)JHC è una ragazza...--Paul Gascoigne 02:37, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
se vuoi finire nel paradosso vai pure, ma non io ti seguo. tornando a Nyo. se non erro questa è la quarta segnalazione ed è già stato bloccato in passato per attacchi personali. dobbiamo presumere buona fede ad libitum o qualche volta applichiamo pure i blocchi per gli attacchi? (prima che lo chiediate... si, è previsto il blocco per gli attacchi personali) --valepert 01:26, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Qualcuno per dirmi la stessa cosa è stato mandato via praticamente con una pacca sulla spalla. Non è rimasto incastrato un dito sotto la bilancia, proprio un tronco. Togliete quelle tre settimane a Nyo, fate il favore. Altrimenti non lamentatevi se la fiducia negli admin cala. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 01:35, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

se non erro proprio Bramfab ha bloccato Zaccaria. se non ti sta bene il blocco (e lo ritieni troppo corto) lamentati con lui mica con Aeternus (o con dei generici "admin"). --valepert 01:41, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
A Zaccaria ho dato due ore per un motivo ben preciso, su cui nessuno da trovato da ridire, ed ora apparentemente i due litiganti del caso Zaccaria stanno "collaborando" fra loro.--Bramfab Parlami 01:48, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusa, potresti chiarirti meglio, che - sarà limite mio - ma non ho capito? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 12:57, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
certo che gli attacchi personali meritano i blocchi, tant' e' vero che stanotte ho dato una settimana a testa ad un paio di attaccanti. I punti, su cui capisco benissimo che non mi vuoi seguire e non mi seguirai sono: per un giorno intero Nyo era sotto osservazione e nessuno si e' mosso (affermare che in quel caso Nyo era ingiudicabile e' puro cavillo, ma si sa che i cavilli possono essere ammessi) per poi agire fulmineamente su un fatto accaduto 22 ore prima, il suo non era un attacco diretto fatto a freddo, ma un commento a terzi dato durante una discussione battibecco a piu' voci e piu' pagine in cui i colpi sono stati dati e ricevuti, (IMHO la critica alla stile di qualcuno e' critica a chi lo indossa accettandolo e facendolo suo), infine poiche' chi tace acconsente per la stessa logica dovrebbe essere bloccato anche jhc.--Bramfab Parlami 01:45, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@(conf. ed.) Bramfab: Non è stato un improvviso risveglio di attenzione. Semplicemente passavo di lì per altri motivi e ho notato l'attacco. Non ho seguito la segnalazione di Reggi, che ho scorso oggi rapidamente e tralasciato dal momento che se ne stavano occupando altri sysop. Non è questione di controllo e non mi sembra il caso di tirare in ballo scenari più o meno distopici: che avrei dovuto fare? Far finta di non vedere? Io non vorrei, sinceramente, che passasse l'idea che gli attacchi personali sono permessi, seppur in determinate situazioni. --Aeternus∞ 01:59, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Commento solo l' ultima frase, a complemento di quanto gia' detto: gli attacchi personali non sono leciti, ci mancherebbe, tuttavia sarebbe il caso di trovare il confine far attacco personale (ossia io scrivo a Tizio Tu sei un emerito coxxxx) e commento (io scrivo a Caio che a mio avviso Tizio e' un merito coxxxx) ed infine nel caso si decidesse che il commento e' equiparabile ad un attacco personale mi sembra equo che occorra prendere posizione rispetto all' atteggiamento di Caio.--Bramfab Parlami 02:09, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]


(conflitto) mi pare che Wikipedia:Niente attacchi personali dica chiaramente "Commenta il contenuto, non l'autore". in quel caso Nyo ha commentato su Reggi, mentre nel link fornito Reggi critica appunto il contenuto che Nyo inserisce su wiki. non vedo come le due cose si possono comparare (tre, aggiungendo l'omertà di jhc) --valepert 02:02, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Esagerato anche il semplice blocco, tre settimane sono grottesche. Veramente il compito degli admin è andare a vigilare nelle talk le chiacchiere degli utenti? A quando il controllo anche delle mail e delle chiacchiere in chat? Poi ci si lamenta se ogni segnalazione finisce in flame... --Paul Gascoigne 02:37, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]


«Robertoreggi lo fa per rompere i maroni» (Nyo)

«Nyo, secondo il suo tipico stile a-dialogico» (RR)

Mi spiegate la differenza sostanziale? A prescindere dalla verità o meno delle affermazioni (non entrerei nel merito se RR sia o meno un rompi-maroni o se Nyo sia o meno incapace di dialogo) il contenuto offensivo, con stili diversi, mi pare simile. In entrambi i casi si sta giudicando la persona, non le azioni. Sbaglio? --(Y) - parliamone 02:51, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

1) Imho conta anche la differenza "formale", ovvero la volgarità delle parole di Nyo; 2) io non prescinderei invece: le affermazioni di Robertoreggi sullo stile di Nyo sono state confermate dai fatti; 3) Nyo è recidivo, sia negli attacchi personali che nelle rimozioni di contenuti. Inoltre ha personalissime idee sul NPOV: nello stesso intervento citato da Aeternus afferma che «Si tratta esplicitamente di un contributo NPOV perché 1) non è rilevante il numero, e Robertoreggi lo ha messo nell'incipit; 2) Adherents.com è una fonte alquanto discutibile e non aggiornata dal 2001». Faccio notare anche che gli edit di Nyo incriminati non avevano niente nell'oggetto. Se anche quelli di Reggi fossero attacchi personali (cosa su cui bisogna comunque discutere) va bloccato anche lui, non va sbloccato Nyo. In ogni caso se si vuole parlare di Reggi il luogo apposito è Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi, e non questa pagina. --Jaqen «il guardiano» 03:24, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  • Lasciare da parte i maroni (che in estate sono fuori stagione e si colgono preferibilmente in autunno) sarebbe stato preferibile. Se Nyo avesse scritto: Lo fa solo per dare voce alla sua azione disturbatrice non sarebbe stato un attacco personale, vero?, secondo quanto si legge più sopra a proposito dell'ipocrita wikilove qui spesso invocato (wikilove non è una persona epperciò attaccabile dandogli dell'ipocrita). Chiedo la sospensione del blocco di tre settimane a Nyo. Nyo - e Reggi - sono invitati a non dare ulteriormente voce ad un'azione disturbatrice del quieto vivere (wikilove) wikipediano. --「Twice28.5 · discorrimi」 09:06, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Per una volta sono d'accordo: Nyo dovrebbe essere sbloccato, magari con calma tra un paio di giorni in modo che possa riflettere. Non perchè non si meriti il blocco ma solo perchè questa volta abbiamo (i sysop, io compreso) peccato di ipocrisia. La vera ragione per la quale Nyo dovrebbe essere bloccato è che i suoi comportamenti generali sono spesso infantili e spesso di ostacolo al progetto; quelli di Reggi, per il quale mi spiace ma nutro un pregiudizio positivo, sono sicuramente fieramente di parte e esageratamente irritati nei confronti del nostro ma positivi e ragionevolmente collaborativi.
Lo sblocco si baserebbe su questa domanda a cui non ho trovato ancora rispoosta: il ban può essere dato per l'atteggiamento generale? Stante che dare del petulante e dell'infantile al petulante ed infantile è errato, spazientirsi per queste tipologie di comportamento quanto è grave? Ed infine: perchè ad un certo punto il wikilove in questi lidi è morto?
Temo che tutto ciò mi ponga fuori della krikkaTM :(Draco "Mostly harmless" Roboter 10:04, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente, non ho bloccato Nyo per un comportamento generale. Lo ho bloccato per questo caso specifico tenendo conto della recidività. Rispondo a Paul Gascoigne: non è che stiamo qui a vigilare, ho di meglio da fare, intendiamoci. Ora, vorrei capire se il blocco è in contrasto con le policy, se ho interpretato male le policy, e se sì perché. Nel senso, non si può valutare la possibilità di uno sblocco a fronte di motivazioni vaghe e/o soggettive, va valutato in relazione a quelli che sono i principi del progetto e le linee guida che ci si è dati per portarlo avanti. --Aeternus∞ 11:12, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Aet sottolineo che io sto parlando del motivo per cui dovrebbe essere bloccato non quello per cui lo è stato in questo caso, se è stato inteso qualcosa di diverso me ne scuso. Mi piacerebbe che si riuscisse a vedere la cosa in modo un filo più ampio... --Draco "Mostly harmless" Roboter 11:49, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Parlando di maroni, non posso non intervenire. Nyo e Reggi non stanno dando un bell'esempio di collaborazione e di affetto reciproco. Né l'uno, né l'altro. Le sanzioni, se proprio se ne vogliono dare, dovrebbero essere simmetriche, e non far finta che grave sia solo il singolo termine usato da uno dei due e non il tono generale della querelle. Chiedo lo sblocco di Nyo, e suggerirei ai tanti che in questa pagina si preoccupano tanto del lessico di Nyo (nelle pagine discussione di terzi, tra l'altro) di trasferirsi nella pagina di discussione del progetto sul quale Nyo e Reggi litigano, e fornire là un contributo costruttivo sull'unico elemento che interessa l'enciclopedia.--CastaÑa 11:43, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Spesso non condivido i modi di fare di Nyo, ma in questo caso tre settimane mi sembrano un po' esagerate. Sono d'accordo con chi - qui sopra - proponeva di "lasciarlo sbollire" un paio di giorni e poi sospendere il blocco. Quanto al discorso in generale concordo (sarà il caldo? ...:-D) con DracoRoboter --Starlight · Ecchime! 11:56, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Cioè, io sto notando che molti ritengono il blocco eccessivo per questo fatto. Solo che io voglio capire il perché sarebbe eccessivo, dato che ripeto: bisogna rifarsi alle linee guida e ai principi del progetto, non a considerazioni soggettive e personali. Ho sbagliato a interpretare quello come un attacco personale? Ho sbagliato a valutare la componente recidività? Se sì perché? Vorrei cercare di capire. --Aeternus∞ 12:43, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente tra le varie cose ritengo che si debba definire cosa sia un attacco personale ed i limiti della sua definizione ora arbitrio di considerazioni e pratiche soggettive e personali. Riguardo la recidiva d' accordo nell' utilizzarla per valutare eventuali bandi con votazioni, non all' interno delle segnalazioni onde evitare che un utente continui a ri-pagare per errori passsati sommati ai presenti, senza considerare che, senza una disanima, le valutazioni sulle recidive sono considerazioni soggettive e personali. In altre parole se si ritiene che la recidiva sia tale da superare di gran lunga la specifica della segnalazione problematica allora sarebbe il caso di proporre un bando.--Bramfab Parlami 12:53, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Per la recidività, non è questione di ripagare errori passati, è questione di non aver ancora capito nonostante i precedenti. È sempre stata consuetudine, formalizzata solamente nella tabella indicativa, usare una progressione per i blocchi nel caso di utente recidivo. Per la definizione di attacco personale, io sono dell'opinione che quello lo sia: ha praticamente detto non fa quelle modifiche perché vuole contribuire alla voce, ma perché vuole dare fastidio. --Aeternus∞ 13:22, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ultima domanda e poi chiudo: se sei convinto che fosse un attacco personale, perche' allora nell' intervento precedente hai scritto: Ho sbagliato a interpretare quello come un attacco personale? ... Vorrei cercare di capire, quando inveci ritieni di aver capito tutto. Ti ho fornito le, non solo mie, motivazioni di commento per tre settimane comminate per una frase diretta non personalmente, ma contenuta in uno scritto rivolto ad un terzo nella sua talk.
  • Proprio perche' non siamo in una distopia sono io che chiedo, e lo faccio a nome di altri utenti, di sapere piu' in generale se l' interpretazione di attacco personale (e conseguentemente l' eventuale patrolling degli admin) debba estendersi sempre a tutto quanto viene scritto in wiki, ovunque e comunque. --Bramfab Parlami 13:47, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Rispondo: mi sono messo in discussione perché mi è stato contestato il blocco e sto cercando di capire i motivi, in relazione alle linee guida, di tale contestazione. Non ritengo di aver capito tutto e non mi pare di averlo dato ad intendere. Credo che quello sia comunque un attacco, anche se non stava parlando con l'interessato. Prendo atto che non è un'opinione condivisa da tutti, ma non mi pare che un attacco muti la propria natura a seconda della sede in cui è condotto (e non vorrei sbagliarmi ma non mi pare sia la prima volta che si trattino casi di attacchi personali in talk altrui): eventualmente si può mettere in discussione la cosa. La nostra pagina comunque recita «non fare attacchi personali in alcuna parte di Wikipedia», al di là di definizioni formali di sorta. Personalissima opinione: sarebbe più semplice per tutti se si evitassero a priori interventi simili, ovunque. --Aeternus∞ 14:39, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
tutta nostra pagina a giudicare dalla forma italiana usata ed esempi si riferisce ad attacchi diretti.--Bramfab Parlami 15:05, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento: In seguito al flame odierno al bar, Jaqen ha allungato il blocco di Nyo per un periodo di 3 mesi, per trolling, attacchi personali a diversi utenti e violazione della privacy degli stessi. Fatta la comunicazione, io mi defilo dalla pagina visto che i flame estivi mi fanno sentire ancora più caldo delle condizioni atmosferiche... --Sogeking un, deux, trois... 20:47, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Problemi precedenti non ancora risolti

Per altro Nyo dovrebbe ancora giustificare una sua affermazione falsa che aveva utilizzato per difendersi nella precedente pagina utenti problematici, e della quale gli ho chiesto conto , senza risposta.

p.s. le aveva poi messe a posto quelle pagine di categorie? --ChemicalBit - scrivimi 12:17, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chem stai dicendo che è esageratamente infantile? Questo potrebbe essere motivo di blocco? (chiedo sul serio, vorrei una tua opinione in merito) @Aet (non sono sicuro di essere stato chiaro quindi ripeto) non ho detto che il tuo ban fosse "errato" o "esagerato" e non ti sto imputando un errore, al contrario avevi chiaramente dei motivi oggettivi ed è in linea con la tradizione per fare quello che hai fatto. Quello che mi sto chiedendo è se non sarebbe oramai il caso di ripensare la tradizione e chiedersi perchè siamo arrivati a questo punto (negativo per molti versi). Io ho una teoria in merito, ma esprimerla in passato ha fatto più danni che altro quindi mi astengo --Draco "Mostly harmless" Roboter 14:11, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sto dicendo che invitato a contribuire a wikipedia in modo collaborativo ha risposto che non può ("E poi... scusate un attimo ma io sono fatto così, anche se mi avessero scritto in 100 probabilmente non mi sarei fermato perché non sopporto lasciare le cose a metà, è per questo che sono andato avanti", ora archiviato in qui)
e poi quando gli è stato chiesto perché avesse continuato, non ha trovato nulla di melgio che difendersi con una bugia. --ChemicalBit - scrivimi 21:24, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Bisogna ammettere che Nyo è un utente attivissimo, tanto che le voci da lui compilate sulle più piccole sette neopagane sono spesso assai più estese e approfondite di tante voci riguardo a religioni più tradizionali e "paludate", e di questo bisogna dargliene merito! In certi casi, spinto dal suo entusiasmo, è finito per "assorbire" voci preesistenti, arruolandole al neopaganesimo (date pure un'occhiata a dov'è finito il Progetto:Paganesimo). A volte Nyo ha addirittura inventato dei neologismi per registrare culti specifici all'una o l'altra divinità pagana. ::Devo però dar ragione a Roberto Reggi su un punto: Nyo sembra animato da intenti apologetici più che enciclopedici, e utilizza a piene mani Wikipedia per propagandare le sue opinioni sul neopaganesimo.
Tanto per fare un esempio ecco un contributo di Nyo alla voce "Big Bang": [[1]], che mi sembra assolutamente la registrazione personale opinione di Nyo su una pretesa "superiorità" del paganesimo rispetto al cristianesimo, in quanto non in contrasto con le moderne teorie cosmologiche. Di fronte a "contributi" di questo genere, le folkloristiche "offese" di Nyo nei confronti di Roberto Reggi mi sembrano passare in secondo piano. So che è assai difficile, a volte, distinguere l'informazione dall'opinione, ma se mio avviso, se un appunto può essere mosso a Nyo è di utilizzare Wikipedia come uno strumento di diffusione per le sue personali opinioni e credenze. --Holger Danske 11:16, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Philosophical_and_religious_interpretations --.jhc.-- 12:49, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Scusami, JHC, non vedo il nesso. Un conto è riportare la storia delle interpretazioni religiose o filosofiche del fenomeno cosmologico, un altro è dichiarare in un'enciclopedia che il Big Bang sia "compatibile con tutte le religioni orientali e tutte le forme di Neopaganesimo", affermazione aprioristica e del tutto priva di senso, vista la distanza tra i due contesti, a meno che non sia stata scritta con intento polemico (come infatti è stato). --Holger Danske 14:11, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]


Richesta di apertura di votazione

Chiedo che vengano aperta una procedura nei confronti di Nyo, a causa della sua richiesta qui di "privazione dell'adminship" nei confronti di 18 utenti di Wikipedia colpevoli unicamente di essersi trovati collegati su IRC contemporaneamente (potevano essere altri 18 o 30 o 4 a seconda di quando Nyo si sarebbe collegato). Va anche tenuto presente che 6 di questi 18 non sono nemmeno admin, tanto per rendere l'idea di quanto a casaccio sia stata avanzata la richiesta. --Snowdog (bucalettere) 20:53, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok. Non mi ero accorto che era stato bloccato per questo. Vanno bene i 3 mesi. --Snowdog (bucalettere) 09:43, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, i tre mesi. --Holger Danske 14:11, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]


Cronologia

Versioni precedenti

  • 19:22, 24 lug 2007 . . Tooby (discussione | contributi | blocca) (105 byte) (ha spostato Wikipedia:Bar/Discussioni/DESTITUZIONE DELLA LOBBY DEI SYSOP E RIFORMA DELL'AMMINISTRAZIONE a Wikipedia:Bar/Discussioni/Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione: niente urla)
  • 16:19, 24 lug 2007 . . 87.4.85.121 (discussione | blocca) (6.956 byte) (Nuova pagina: <noinclude> {{Bar3/barradisc|2007_07_24}} Categoria:Wikipedia Bar [[Categoria:Wikipedia_Bar_-_24_{{subst:CU...)

Lo stesso IP qui dice di essere Nyo.

--Snowdog (bucalettere) 21:22, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La richiesta di votazione non è solo per ...

@Yuma (e tutti) : la richiesta di votazione per la messa al bando non è solo per l'utimo evento. Come ho evidenziato, l'utente da tempo si comporta in modo scorretto e/o in modo inadatto ad un'enciclopedia collaborativa. --ChemicalBit - scrivimi 10:09, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

io invece sono proprio colpito da questa vicenda... chiedere il desysop per tutti gli utenti presenti sul chan (alcuni manco amministratori) e per il solo fatto (così mi sembra d'aver capito) di essere collegati, mi lascia allibito... che reato hanno commesso gli utenti non direttamente interessati alla discussione con nyo, concorso esterno alla cricca? associazione sovversiva? --torsolo 10:22, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Omissione di nonsoche.. --Jaqen «il guardiano» 10:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
quoto l'allibimento (si dice così ?) di Torsolo. Abbiamo un utente che dieci giorni fa viene bloccato per un giorno perchè non collaborativo, e ieri l'altro per tre settimane per insulti: ciò accade alle 02:37 del 24 luglio. In questa pagina si discute se il blocco sia giusto o meno, se vada accorciato o no, se vada comminato anche ad altri, come ho visto che è già capitato per altre segnalazioni, ed anche accaduto (mi pare che circa un mese fa qualcuno fosse stato bloccato per un mese e poi, in seguito a discussione+consenso, si fosse scesi ad una settimana). Insomma, normale prassi wikipediana.
14 ore dopo qualcuno, che dal CU risulta essere Nyo, posta il famoso messaggio "Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione" dove scrive che Gli admin coinvolti sono accusabili di violazione delle regole di Wikipedia e di abuso di potere per il mantenimento dello stesso e per strumentalizzazione dello stesso e chiede privazione dell'adminship a tutti gli utenti esplicitamente citati ed esplicitamente presenti in chat questa mattina e ieri sera., aggiunhe che gli utenti che passano la maggior parte del tempo in chat, e che pertando dovranno essere giudicati dagli admin esclusi e dalla comunità; terminando con quella che mi pare un'accusa di calzino (uno che mostra come Sogeking abbia cambiato nickname nel momento delle dichiarazioni di Helios;) Termina con quella che Cloy ha definito una lista di proscrizione. in più compie un illecito perchè "" Come e' gia' stato detto sono conversazioni private, e metterle qui significa violare la privacy, che e' illegale. Stop."" (cito Jalo).
Tutto ciò ha suscitato innegabilmente una sana risata (mi ci metto anch'io) nella pagina, non fosse altro che nella lista degli admini, su 18 citati, un terzo non lo sono e un paio di nomi sono degli omonimi di altri e per il generale tono delirante di questa sorta di chiamata in correità. Sul bar qualche giorno fa scrivevamo che il mondo ci guarda (vedi oggi la citazione de La Repubblica, ad esempio), pensiamo alla citazione di Letta (che meno male ieri era impegnato in altre cose ;)) ) e allora mi/vi chiedo se per una cosa simile 3 mesi non siano un po' pochini, quando, esempio che forse è calzante, il 16 luglio all'utente Giglio viene dato 1 anno per "tentativi mal riusciti di flame". Sono anche io daccordo che una eventuale votazione potrebbe portare chili di flame e di chiacchiere fuori luogo (sempre per restare in ambito, nella discussione sulla segnalazione del 13 di Nyo, si era iniziato a parlare di non collaboratività e poi si era finito, per citare JR in "religiosume") ma non so se per questo la comunità, già provata dalla settimana di voto su Ligabo, debba imho minimizzare una cosa così grave come quella di ieri. --Gregorovius 12:53, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ruccuntu

Personalmente quoto un pò tutti per lo stupore relativo al messaggio postato al bar. Non vedo in realtà motivi per una votazione, ritengo congruo il blocco di 3 mesi comunque estendibile. Volevo però sottolineare che il check user ha escluso che l'utente Ruccuntu sia un sock di Nyo. Considerando che è bloccato infinito direi di sbloccarlo e discutere se disporne un altro temporaneo. Mi sembra piuttosto probabile che fosse d'accordo con Nyo per pubblicare i log della chat e per questo, considerando il fatto che non ha precedenti blocchi, comminerei un blocco di un mese. KS→¡10k! 13:04, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dai suoi contributi Ruccuntu mi sembrerebbe essere un'utenza creata (da non so chi) allo scopo di avere un voto in più.
Sarei favorevole ad allungare il blocco a Nyo. Il consenso si può trovare anche senza votazione.. --Jaqen «il guardiano» 13:21, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
che sia un sock è probabile, però basta vedere questi diff Nyo e Ruccuntu per capire che è estremamente difficile che sia un sock di Nyo. --KS→¡10k! 13:32, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Piccola digressione, ma è necessario che sia ben chiaro, soprattutto agli admin: il CU può solo confermare, non escludere. Esistono svariati modi per eluderlo, per cui i non riscontri vanno presi per quelli che sono: l'utente può non essere effettivamente un SP o non è stato così stupido da farsi prendere con le mani nella marmellata. --Brownout(msg) 13:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

certo, ma hai visto i diff che ho linkato? Certo è possibile che una persona fisica facca due edit contemporaneamente con due utenze diverse (magari usando due diverse schede o finestre), ma in quel caso avrebbe dovuto condividere per forza l'IP. Quindi mi pare che non possa essere Nyo, a prescindere dal CU! --KS→¡10k! 13:43, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che sia un sockpuppet di Nyo.. comunque se vogliamo parlare di Ruccuntu sarebbe meglio farlo in una pagina apposita.. --Jaqen «il guardiano» 13:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Utenti problematici/Ruccuntu.
– Il cambusiere Yuma

Nota

La pagina segnalata qui sopra da Yuma è stata archiviata, quindi la discussione su Nyo - la cui posizione è tutt'altro che definita - dovrebbe proseguire, qui. Mi pare troppo severo il blocco di tre mesi sanzionato da Jaqen lo scorso 24 luglio, blocco che sarei per ridurre di almeno due terzi. --「Twice28.5 · discorrimi」 13:35, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

del tutto contrrio, fosse per me la alzerei. --Gregorovius 14:20, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ho scritto a Jaqen in privato su questo. Anche secondo me si tratta di un blocco troppo severo per l'aggiramento dello stesso; sarei per un solo mese. --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 16:20, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Commento dell'interessato

Torno ora da 5 giorni di campo con dei ragazzi e a dire il vero non ho ancora avuto il tempo di leggere tutti i kb a proposito. Vorrei puntalizzare questo:

  • mi offendo se qualcuno pensa che mi sia offeso per essere stato definito 'spaccamaroni'. I 3 mesi, se fossero per questo, sarebbero troppi;
  • mi scoccia parecchio che (e direi ancora una volta) la questione è vista da qualcuno come scontro tra Reggi cattolico / Nyo pagano;
  • dal mio pdv (e per fortuna questo è chiarissimo ai tanti che hanno avuto a che fare con Nyo) il vero problema è lo stile che caratterizza TUTTO L'OPERATO DI NYO. Esempio paradigmatico: se lui dice che i dodecateisti (alzi la mano chi li conosce) sono 400 mila e io aggiungo "mentre altre stime indicano circa 2000 aderenti", con tanto di link a un sito governativo, senza togliere quanto da lui detto, spero siamo d'accordo che non è corretto potare di sana pianta questa fonte autorevole. Ma è ciò che ha fatto [2]. 3 mesi non sono troppi.

Questo è il vero problelma, non la diatriba infantile RR/Nyo o lo scontro (complottista) cattolici/pagani. --RobertoReggi 23:01, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo che sia un caso disperato. Se ha capito il tuo assunto (che trovo corretto e condivisibile: aggiunta di fonti, non diminuzione di fonti), bene; altrimenti, se dovesse nuovamente dare vita a edit-war il blocco può essere maggiore. Ma, nonostante una certa reciditività e riottosità, ripeto che tre mesi di blocco - allo stato - siano eccessivi. Potrei sbagliarmi, ma potrebbe essere recuperato (come contributore, intendo). --「Twice28.5 · discorrimi」 23:31, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io invece sono straconvinto che un caso disperato lo è. E lo rimarrà anche tra 3 mesi. --RobertoReggi 09:43, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Segnalo 'sta chicca [3], poi smetto di rompere --RobertoReggi 10:15, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Cosa c'è di problematico nella chicca? Potresti argomentare? Grazie, --.jhc.-- 08:10, 29 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Già, Roberto, dicci, che siamo curiosi. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 09:40, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Nyo/24_lug_2007&oldid=10104088"