Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 agosto 9
9 agosto
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 19 ago 2019 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | < un giorno | Ius commercii (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 7 giorni | Corazón Morado (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Silvia Saint Clair (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Rita Santacroce (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Osaka Motor Show (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Michalīs Charalampous (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Gabriele Paolino (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Przemysław Jastrzębski (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 agosto 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Pagina su neonato settimo in linea al trono inglese, non figlio di erede al trono, con tre (3) mesi di vita, e destinato, se non accadono disgrazie, a scendere sempre più in basso nella linea di successione. Non essendo stata inoltre la sua nascita un enorme caso mediatico, anche nel caso in cui si ritenesse il biografato enciclopedico la pagina sarebbe comunque estremamente prematura.--Janik98 (msg) 00:20, 29 lug 2019 (CEST)
- Sono perplesso. Quando sono nato io mi pare che non avessero colorato le cascate del Niagara: dovrò chiedere ai miei :-) Non voglio offendere nessuno con l'ironia però non è proprio una nascita che è passata inosservata. E lo attestano non solo le versioni di wikipedia in 35 lingue. --Paolotacchi (msg) 12:42, 29 lug 2019 (CEST)
- La ricchezza dei genitori non dona automatica enciclopedicità ai figli, non scherziamo. È un bambino in fasce, che non sa ancora parlare o camminare. Se ne riparlerà come minimo tra anni, quando sarà ormai probabilmente sceso ancora di più in fondo della linea di successione.--Janik98 (msg) 13:41, 29 lug 2019 (CEST)
- Veramente la sua nascita E' stata un enorme caso mediatico, direi ben di più di quella del cugino Louis, con tutta la questione del non ancora nato / già nato ma i genitori non lo vogliono dire, l'attesa della prima foto e così via. --Postcrosser (msg) 14:57, 29 lug 2019 (CEST)
- Allora probabilmente mi sono sbagliato sul caso mediatico. Se pensate che basti per mantenere la pagina aprite pure la consensuale, anche se non mi trovo d'accordo.--Janik98 (msg) 15:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Rispetto molto l'opinione di chi vorrebbe cancellare la voce ma mi chiedo per quale motivo un'enciclopedia online (quindi senza limiti teorici di spazio) dovrebbe darsi un limite arbitrario che non sia quello della mancanza di fonti. Poi è anche vero che se la voce fosse monoriga, si potrebbe pensare di creare un'unica voce sulla famiglia reale dove dare qualche informazione su ciascuno dei componenti. Però non è questo il caso. E allora perché dovremmo stabilire noi (quattro gatti che partecipano a una pdc di it.wiki) se è enciclopedica una persona sulla quale si sono già spesi fiumi di inchiostro (e minuti di video...)? --Paolotacchi (msg) 17:53, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché non è questo il posto per decidere nuovi criteri, ma la pagina di progetto. E dato che il biografato non rientra nei criteri automatici decisi al progetto allora si valutano i suoi meriti personali.--Janik98 (msg) 18:34, 29 lug 2019 (CEST)
- Voce da riproporre tra qualche anno, quando sarà automaticamente enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 18:50, 29 lug 2019 (CEST)
- [@ Moxmarco] Quando diventerebbe automaticamente enciclopedico? Per gli appartenenti alle famiglie reali l'automatismo non esiste solo per gli appartenenti alla linea di successione diretta (quindi ai figli dei principi ereditari)?
- Sulla cancellazione sono perplessa: è vero che non rispetta i criteri automatici di enciclopedicità, e anche nelle ultime settimane le voci su altri principini appartenenti alle linee laterali delle altre monarchie europee sono state cancellate. Ma è anche vero che - diversamente da questi ultimi - la stampa e i media hanno dedicato fiumi di inchiostro alla gravidanza di Meghan e alla nascita di Archie Mountbatten-Windsor. Non è questione di meriti personali (che chiaramente non esistono trattandosi di un neonato), ma di valutare quanto sia famoso. Il fatto che se si cerca su google "Archie Harrison Mountbatten-Windsor" saltano fuori oltre 1 milione di risultati quanto vale? E anche se wikipedia non può essere usata come fonte di se stessa, il fatto che la voce esista in 35 versioni linguistiche dovrebbe fare riflettere. --Postcrosser (msg) 10:32, 30 lug 2019 (CEST)
- Ma ripeto che è famoso come riflesso dei genitori, non come biografato. Ottimo quindi inserire le sue informazioni nelle pagine dei genitori, ma per una pagina autonoma è veramente troppo presto. Qui non abbiamo la sfera di cristallo, quindi se poi per il resto della sua vita non fa nulla di rilevante ci dovremmo tenere la sua pagina solo perché quando è nato ha avuto un'enorme fama perché figlio dei suoi genitori?--Janik98 (msg) 11:19, 30 lug 2019 (CEST)
- Vero, l'ho confuso con il figlio di William --Moxmarco (scrivimi) 13:26, 30 lug 2019 (CEST)
- Ma ripeto che è famoso come riflesso dei genitori, non come biografato. Ottimo quindi inserire le sue informazioni nelle pagine dei genitori, ma per una pagina autonoma è veramente troppo presto. Qui non abbiamo la sfera di cristallo, quindi se poi per il resto della sua vita non fa nulla di rilevante ci dovremmo tenere la sua pagina solo perché quando è nato ha avuto un'enorme fama perché figlio dei suoi genitori?--Janik98 (msg) 11:19, 30 lug 2019 (CEST)
- Voce da riproporre tra qualche anno, quando sarà automaticamente enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 18:50, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché non è questo il posto per decidere nuovi criteri, ma la pagina di progetto. E dato che il biografato non rientra nei criteri automatici decisi al progetto allora si valutano i suoi meriti personali.--Janik98 (msg) 18:34, 29 lug 2019 (CEST)
- Rispetto molto l'opinione di chi vorrebbe cancellare la voce ma mi chiedo per quale motivo un'enciclopedia online (quindi senza limiti teorici di spazio) dovrebbe darsi un limite arbitrario che non sia quello della mancanza di fonti. Poi è anche vero che se la voce fosse monoriga, si potrebbe pensare di creare un'unica voce sulla famiglia reale dove dare qualche informazione su ciascuno dei componenti. Però non è questo il caso. E allora perché dovremmo stabilire noi (quattro gatti che partecipano a una pdc di it.wiki) se è enciclopedica una persona sulla quale si sono già spesi fiumi di inchiostro (e minuti di video...)? --Paolotacchi (msg) 17:53, 29 lug 2019 (CEST)
- Allora probabilmente mi sono sbagliato sul caso mediatico. Se pensate che basti per mantenere la pagina aprite pure la consensuale, anche se non mi trovo d'accordo.--Janik98 (msg) 15:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Veramente la sua nascita E' stata un enorme caso mediatico, direi ben di più di quella del cugino Louis, con tutta la questione del non ancora nato / già nato ma i genitori non lo vogliono dire, l'attesa della prima foto e così via. --Postcrosser (msg) 14:57, 29 lug 2019 (CEST)
- La ricchezza dei genitori non dona automatica enciclopedicità ai figli, non scherziamo. È un bambino in fasce, che non sa ancora parlare o camminare. Se ne riparlerà come minimo tra anni, quando sarà ormai probabilmente sceso ancora di più in fondo della linea di successione.--Janik98 (msg) 13:41, 29 lug 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 2 agosto 2019
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Concordo con Paolotacchi e Postcrosser. Come ho già scritto anche in discussione imho nonostante i pochi mesi di vita fatti e fonti sono già sufficienti a renderlo enciclopedico --Jaqen [...] 23:48, 2 ago 2019 (CEST)
Cancellare riassumo qui tutte le mie motivazioni: ciò che fanno i genitori alla nascita di un bambino non può bastare a dare enciclopedicità a quest'ultimo, neonato di appena tre mesi, settimo in linea di successione al trono e destinato a scendere sempre più in basso, figlio di non erede al trono.--Janik98 (msg) 00:02, 3 ago 2019 (CEST)- Cancellare momento di gossip e attenzione mediatica ≠ permanente rilevanza --Lombres (msg) 10:37, 3 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Dal momento che tutta la famiglia reale è costantemente sotto i riflettori, l'attenzione mediatica ci sarà ancora, quindi la rilevanza non è limitata ma permanente.--Gordongordon42 (msg) 12:14, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare "Attenzione mediatica" e "rilevanza enciclopedica" sono due cose completamente diverse e soprattutto l'una non implica automaticamente l'altra e viceversa. Stiamo parlando di una creatura di pochi mesi, le cui probabilità di diventare Re del Regno Unito sono più o meno pari a quelle che ha chiunque di noi, se ne fa una voce di enciclopedia in cui l'unica informazione che si può scrivere è solo "che esiste"? Non basta.--L736El'adminalcolico 12:25, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare voce decisamente prematura e non è erede diretto al trono. Aspettiamo qualche anno e poi vedremo--Zibibbo Antonio (msg) 14:20, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Olre che gossip, il pargolo non è stato protagonista di nulla. Forse in un futuro, ma allo stato niente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 04:08, 5 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Faccio mio questo discorso generale applicandolo al caso particolare di Archie. Forse, le altre 35 versioni nelle diverse lingue applicano il primo e il secondo pilastro meglio di noi per le famiglie reali. --Paolotacchi (msg) 11:16, 6 ago 2019 (CEST)
- se vuoi proporre di rivedere i criteri hai facoltà di farlo (ma in altra sede). Personalmente ritengo che dovrebbero essere molto più restrittivi riguardo ai nobili. WP abbonda di voci su nobili secondari che a mio avviso non dovrebbero starci--Zibibbo Antonio (msg) 13:04, 6 ago 2019 (CEST)
- Credo che tra il 1767 e il 2019 la sensibilità nei confronti di alcune categorie abbia avuto notevoli cambiamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 6 ago 2019 (CEST)
- Sembra però che questi cambiamenti siano avvenuti solo in Italia, visto che le altri 35 versioni di Wikipedia non si fanno problemi. Direi che si tratta quasi di una particolare forma di localismo... --Paolotacchi (msg) 23:43, 6 ago 2019 (CEST)
- Credo che tra il 1767 e il 2019 la sensibilità nei confronti di alcune categorie abbia avuto notevoli cambiamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 6 ago 2019 (CEST)
- se vuoi proporre di rivedere i criteri hai facoltà di farlo (ma in altra sede). Personalmente ritengo che dovrebbero essere molto più restrittivi riguardo ai nobili. WP abbonda di voci su nobili secondari che a mio avviso non dovrebbero starci--Zibibbo Antonio (msg) 13:04, 6 ago 2019 (CEST)
- Mantenere E' ovvio che, essendo un neonato, Archie Mountbatten-Windsor non è enciclopedico per meriti personali. E penso che non abbia molto senso dire di aspettare qualche anno per decidere se scrivere la voce perchè staremmo parlando di minimo minimo 10-12 anni, non due o tre. Ma se valutiamo se Archie è famoso e noto al grande pubblico la risposta invece è ovviamente si. Certo è una notorietà di riflesso data dai genitori, ma se proviamo a cercare il suo nome su google escono oltre un milione (!) di risultati. E credo che non debba essere ignorato del tutto il fatto che la voce esiste in altre 36 delle principali (preciso che sono le principali, non 36 lingue minori) edizioni linguistiche di wikipedia. Stanno sbagliando tutti nel considerarlo almanaccabile vista l'indiscussa notorietà della famiglia reale britannica? --Postcrosser (msg) 13:40, 6 ago 2019 (CEST)
- Cancellare L'enciclopedicità non si eredita. Notorietà non significa enciclopedicità. Wikipedia non è fonte di se stessa. L'enciclopedicità si valuta in prospettiva "storica". A quanti principi ritenuti validi in altre occasioni dobbiamo fare eccezione per il piccolo Archie? --Asimov68 (msg) 15:31, 6 ago 2019 (CEST)
- Non direi che in questo caso si possa parlare di enciclopedicità ereditata: Archie non è enciclopedico per osmosi, ma perché è parte della famiglia reale (e poi, scusate, qualcuno si sogna di cancellare Theo? Giusto poi che notorietà non significa enciclopedicità però è anche vero che, se sei "noto" e se alcune fonti primarie cominciano a parlare di te, una fonte "non primaria" come Wikipedia può valutare se sei enciclopedico. In questo caso, le varie voci nelle varie lingue citano un buon numero di fonti. In quanto al punto sulla prospettiva storica, credo che si voglia evitare da una parte il recentismo (e qui non siamo a livello di wikinotizie) e dall'altra che ci sia un giudizio "parziale" su una voce (come se sposassimo la tesi illuminista e parlassimo del Medioevo come di un'epoca buia) ma qui non direi che si corra questo rischio. Quindi in conclusione, non dobbiamo fare nessuna eccezione a nessun principio. Se no, come la mettiamo con le altre 35 versioni di Wikipedia? I 5 pilastri non sono gli stessi pure per loro. --Paolotacchi (msg) 00:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Theo van Gogh non è rilevante semplicemente perché fratello del pittore, ma perché il rapporto che aveva con Vincent, e in particolare il loro scambio epistolare, è fondamentale per la comprensione dell'arte di quest'ultimo.
- Ogni versione di wikipedia è un progetto a se stante e la presenza di versioni della voce in altre lingue non è rilevante ai fini di questa discussione. Certo, può essere uno spunto di riflessione, ma è la quarta volta che ripeti quante versioni di questa pagina esistono in altre lingue. Credo che a questo punto sia chiaro a tutti e non è mai stata una motivazione sufficiente al mantenimento di una pagina in PdC.
- Fra i criteri di enciclopedicità per i sovrani, l'appartenenza alla famiglia reale non è un criterio sufficiente per rendere enciclopedico un soggetto. Cito inoltre «La ratio generale è che un nobile (individuo o casato) sia enciclopedicamente rilevante se ha esercitato una qualche sovranità, non per mera titolazione individuale, fatti salvi i casi sotto specificati».
- Al momento l'unico elemento che potrebbe giustificarne l'enciclopedicità è il clamore mediatico, ma a me quello sembra recentismo. Quindi propendo per il Cancellare. Se in futuro le cose cambieranno si potrà sempre ricreare la pagina.--StefanoTrv (msg) 00:43, 7 ago 2019 (CEST)
- Non direi che in questo caso si possa parlare di enciclopedicità ereditata: Archie non è enciclopedico per osmosi, ma perché è parte della famiglia reale (e poi, scusate, qualcuno si sogna di cancellare Theo? Giusto poi che notorietà non significa enciclopedicità però è anche vero che, se sei "noto" e se alcune fonti primarie cominciano a parlare di te, una fonte "non primaria" come Wikipedia può valutare se sei enciclopedico. In questo caso, le varie voci nelle varie lingue citano un buon numero di fonti. In quanto al punto sulla prospettiva storica, credo che si voglia evitare da una parte il recentismo (e qui non siamo a livello di wikinotizie) e dall'altra che ci sia un giudizio "parziale" su una voce (come se sposassimo la tesi illuminista e parlassimo del Medioevo come di un'epoca buia) ma qui non direi che si corra questo rischio. Quindi in conclusione, non dobbiamo fare nessuna eccezione a nessun principio. Se no, come la mettiamo con le altre 35 versioni di Wikipedia? I 5 pilastri non sono gli stessi pure per loro. --Paolotacchi (msg) 00:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Appartenente alla famiglia reale britannica, settimo nella linea di successione (il che significa più importante della maggior parte degli aristocratici britannici), pertanto il fatto che si distingua nel proprio campo è incontrovertibile. --Marcok (msg) 01:11, 7 ago 2019 (CEST)
- Mantenere L'argomento che più mi convince è che se le 36 versioni linguistiche nel loro complesso più importanti fanno una scelta, non può la versione linguistica italiana non adeguarsi. A mio parere WP va intesa come una unica enciclopedia, con versioni linguistiche differenti, ma sorretta da una logica unitaria. Su alcuni temi ci può essere una sensibilità diversa, ma i motivi per discostarsi dall' idem sentire devono essere particolarmente rilevanti. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 04:52, 7 ago 2019 (CEST)
- "Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce". Questa frase è scritta in grassetto in https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili. E prosegue con "anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia..." Questa è la regola stabilita dal consenso. Perchè questa volta dobbiamo fare un eccezione? --Asimov68 (msg) 08:51, 7 ago 2019 (CEST)
- <OT> @Asimov. Qui non è questione di attendibilità della fonte: che il baby in questione abbia tale nome, tali genitori ecc non è assolutamente in questione. il problema è di fissare i paletti di ciò che può stare in Wikipedia, soprattutto per tutto quello che più che enciclopedico appare almanaccabile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Rimane il fatto che la presenza su wikipedia di un argomento deve essere giustificata e la presenza su altre versioni non è una giustificazione sufficiente. Se lo fosse, potrei creare 36 voci in diverse lingue sul mio pesciolino rosso e nessuna di queste pagine potrebbe venir cancellata perché la sua presenza sarebbe giustificata dalle sue altre 35 versioni. Quindi se ci sono dei motivi veri per tenere questa pagina teniamola, ma fino ad ora non ho letto motivazioni convincenti. L'appartenenza alla famiglia reale non è di per se sufficiente, a meno che non vogliamo cambiare i criteri per tutti. Neanche il fatto che in molti abbiamo parlato della sua nascita mi sembra sufficiente, in quanto come detto da altri notorietà non significa enciclopedicità.--StefanoTrv (msg) 11:45, 7 ago 2019 (CEST)
- D'accordo con le puntualizzaioni di Mizar (mentre l'esempio del pesce rosso non mi pare calzante perché evidentemente la voce verrebbe via via cancellata in tutti i progetti). L'unico motivo per cui questa voce non è cancellata in altri progetti è l'appartenenza alla famiglia reale. Se l'appartenenza a una famiglia reale è un motivo sufficiente tutti i più rilevanti progetti di Wikipedia, il problema si pone in it.wiki. Capisco che non sia questa la sede adeguata per discutere, ma mi pare che Archie sia un caso emblematico che può diventare spunto di riflessione nella sede corrispondente. --Paolotacchi (msg) 11:57, 7 ago 2019 (CEST)
- Il fatto che la pagina su un pesce rosso verrebbe cancellata è la dimostrazione che il numero di versioni in altre lingue non basta. È un esempio estremo, ma è già successo che una singola persona creasse versioni in lingue diverse di una stessa pagina con dubbia rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio Polandball, qui la PdC). Visto che sono in tanti a citare l'appartenza alla famiglia reale come motivo di encilopedicità, forse sarebbe il caso di lasciare questa PdC in sospeso per prima ridiscutere dei criteri. Però cambiare i criteri vorrebbe dire permettere la creazione di una valanga di altre voci che probabilmente nessuno riterrebbe rilevanti.--StefanoTrv (msg) 12:11, 7 ago 2019 (CEST)
- Infatti sono d'accordissimo che la presenza su altre Wiki da sola non basti: si può trattare di una coincidenza dovuta a un vandalismo di massa. La permanenza stabile nel tempo in un grosso numero di progetti può essere un indizio. Nel caso di Archie si tratta di voci visionate da utenti, non certo abbandonate o passate inosservate. Se nessuno pensa di cancellarle, vuol dire che non c'è la volontà di farlo. Ma non vedo altri motivi di enciclopedicità se non l'appartenenza alla famiglia reale e tutto quanto ne consegue. Quindi va ammesso che per altri progetti tale appartenenza è sufficiente mentre per noi non lo è. A questo punto io credo che un dubbio dovremmo anche averlo, ma giustamente si tratta di un dubbio generale di cui Archie è solo un esempio emblematico. --Paolotacchi (msg) 12:23, 7 ago 2019 (CEST)
- Nessuno dice di usare le altre versioni linguistiche come fonte attendibile (di fonti terze ce ne sono quante se ne vogliono), ma di prendere atto del fatto che tutte le altre wiki principali hanno giudicato la voce sufficientemente enciclopedica. E mi sembra chiaro che tali voci non siano state create per spammare il proprio pesce rosso o per fare pubblicità ad un prodotto. Non credo che il mantenimento di questa voce debba comportare una revisione dei criteri riguardanti le famiglie reali (nelle scorse settimane sono state cancellate alcune voci riguardanti rami cadetti di altre monarchie europee e non ci sono state molto obiezioni a riguardo) ma in questo caso si tratta della famiglia reale più sotto i riflettori di tutte. Non siamo noi a decidere che Archie è già famosissimo anche se noenato, ma le fonti. --Postcrosser (msg) 14:38, 7 ago 2019 (CEST)
- Preso atto della presenza della voce nelle altre versioni di wikipedia, la discussione deve basarsi sul merito della voce. Come già detto da altri, il fatto che sia famoso non vuol dire che sia enciclopedico. Non possiamo neanche sapere se questa fama durerà in futuro o se è solo una cosa momentanea.--StefanoTrv (msg) 15:05, 7 ago 2019 (CEST)
- Nessuno dice di usare le altre versioni linguistiche come fonte attendibile (di fonti terze ce ne sono quante se ne vogliono), ma di prendere atto del fatto che tutte le altre wiki principali hanno giudicato la voce sufficientemente enciclopedica. E mi sembra chiaro che tali voci non siano state create per spammare il proprio pesce rosso o per fare pubblicità ad un prodotto. Non credo che il mantenimento di questa voce debba comportare una revisione dei criteri riguardanti le famiglie reali (nelle scorse settimane sono state cancellate alcune voci riguardanti rami cadetti di altre monarchie europee e non ci sono state molto obiezioni a riguardo) ma in questo caso si tratta della famiglia reale più sotto i riflettori di tutte. Non siamo noi a decidere che Archie è già famosissimo anche se noenato, ma le fonti. --Postcrosser (msg) 14:38, 7 ago 2019 (CEST)
- Infatti sono d'accordissimo che la presenza su altre Wiki da sola non basti: si può trattare di una coincidenza dovuta a un vandalismo di massa. La permanenza stabile nel tempo in un grosso numero di progetti può essere un indizio. Nel caso di Archie si tratta di voci visionate da utenti, non certo abbandonate o passate inosservate. Se nessuno pensa di cancellarle, vuol dire che non c'è la volontà di farlo. Ma non vedo altri motivi di enciclopedicità se non l'appartenenza alla famiglia reale e tutto quanto ne consegue. Quindi va ammesso che per altri progetti tale appartenenza è sufficiente mentre per noi non lo è. A questo punto io credo che un dubbio dovremmo anche averlo, ma giustamente si tratta di un dubbio generale di cui Archie è solo un esempio emblematico. --Paolotacchi (msg) 12:23, 7 ago 2019 (CEST)
- Il fatto che la pagina su un pesce rosso verrebbe cancellata è la dimostrazione che il numero di versioni in altre lingue non basta. È un esempio estremo, ma è già successo che una singola persona creasse versioni in lingue diverse di una stessa pagina con dubbia rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio Polandball, qui la PdC). Visto che sono in tanti a citare l'appartenza alla famiglia reale come motivo di encilopedicità, forse sarebbe il caso di lasciare questa PdC in sospeso per prima ridiscutere dei criteri. Però cambiare i criteri vorrebbe dire permettere la creazione di una valanga di altre voci che probabilmente nessuno riterrebbe rilevanti.--StefanoTrv (msg) 12:11, 7 ago 2019 (CEST)
- D'accordo con le puntualizzaioni di Mizar (mentre l'esempio del pesce rosso non mi pare calzante perché evidentemente la voce verrebbe via via cancellata in tutti i progetti). L'unico motivo per cui questa voce non è cancellata in altri progetti è l'appartenenza alla famiglia reale. Se l'appartenenza a una famiglia reale è un motivo sufficiente tutti i più rilevanti progetti di Wikipedia, il problema si pone in it.wiki. Capisco che non sia questa la sede adeguata per discutere, ma mi pare che Archie sia un caso emblematico che può diventare spunto di riflessione nella sede corrispondente. --Paolotacchi (msg) 11:57, 7 ago 2019 (CEST)
- Rimane il fatto che la presenza su wikipedia di un argomento deve essere giustificata e la presenza su altre versioni non è una giustificazione sufficiente. Se lo fosse, potrei creare 36 voci in diverse lingue sul mio pesciolino rosso e nessuna di queste pagine potrebbe venir cancellata perché la sua presenza sarebbe giustificata dalle sue altre 35 versioni. Quindi se ci sono dei motivi veri per tenere questa pagina teniamola, ma fino ad ora non ho letto motivazioni convincenti. L'appartenenza alla famiglia reale non è di per se sufficiente, a meno che non vogliamo cambiare i criteri per tutti. Neanche il fatto che in molti abbiamo parlato della sua nascita mi sembra sufficiente, in quanto come detto da altri notorietà non significa enciclopedicità.--StefanoTrv (msg) 11:45, 7 ago 2019 (CEST)
- <OT> @Asimov. Qui non è questione di attendibilità della fonte: che il baby in questione abbia tale nome, tali genitori ecc non è assolutamente in questione. il problema è di fissare i paletti di ciò che può stare in Wikipedia, soprattutto per tutto quello che più che enciclopedico appare almanaccabile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:04, 7 ago 2019 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 9 agosto 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 16 agosto 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare per i motivi sopra espressi. La voce è decisamente prematura Moxmarco (scrivimi) 07:44, 12 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Come Jaqen --C. crispus(parla) 18:16, 13 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Recentismo. + Condivido i motivi già espressi per la cancellzione.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 02:01, 15 ago 2019 (CEST)
- Cancellare IMO per considerare la sua enciclopedicità bisognerebbe aspettare che quantomeno riceva il trattamento di "sua altezza reale", allo stato attuale risulta privo di qualsivoglia titolo nobiliare e sì, volendo essere realistici è un bambino di neanche quattro mesi noto alle cronache più per i genitori che per l'essere membro - senza titoli onorifici, sottolineo - della famiglia reale.--Leofbrj (Zì?) 11:13, 16 ago 2019 (CEST)
Commento: al momento attuale non mi pare da ritenersi rilevante dal punto di vista enciclopedico. Tuttavia, sicuramente lo sarà. Forse ci vorranno molti anni, forse meno se riceverà quantomeno il trattamento di "sua altezza reale". Ebbene, una volta cancellata una voce, diventa una fatica immane ripristinarla anche se il soggetto iniziasse a soddisfare in pieno i criteri di enciclopedicità del suo campo (ne so qualcosa per la fatica che ho fatto per alcuni scrittori che nel corso degli anni hanno continuato a pubblicare altri libri e vincere altri premi). Prima di cancellarla, non è bene definire accuratamente i requisiti per la sua ricreazione, che sicuramente avverrà fra qualche anno, senza far iniziare il solito balletto di ricreazioni e cancellazioni in immediata? --Skyfall (msg) 14:47, 16 ago 2019 (CEST)
- Nono, da nessuna parte è scritto che il biografato sarà sicuramente enciclopedico fra qualche anno. Non basta infatti il titolo di altezza reale per ottenere l'automatica enciclopedicità. Non essendo inoltre figlio di erede al trono il biografato avrà diritto ad una pagina Wikipedia come tutti gli altri, ovvero quando abbastanza fonti parleranno di lui per suoi meriti (che siano poi di gossip, televisivi, sportivi o politici si vedrà). Se tra 20 anni il biografato non avrà fatto nulla a parte nascere allora non avrà una pagina.--Janik98 (msg) 15:01, 16 ago 2019 (CEST)
- Sono d'accordo con [@ Janik98], al momento non c'è modo di dire se sarà un giorno enclopedico oppure no.--StefanoTrv (msg) 15:28, 16 ago 2019 (CEST)
- Nono, da nessuna parte è scritto che il biografato sarà sicuramente enciclopedico fra qualche anno. Non basta infatti il titolo di altezza reale per ottenere l'automatica enciclopedicità. Non essendo inoltre figlio di erede al trono il biografato avrà diritto ad una pagina Wikipedia come tutti gli altri, ovvero quando abbastanza fonti parleranno di lui per suoi meriti (che siano poi di gossip, televisivi, sportivi o politici si vedrà). Se tra 20 anni il biografato non avrà fatto nulla a parte nascere allora non avrà una pagina.--Janik98 (msg) 15:01, 16 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Fa parte della famiglia reale più nota e importante al mondo, la sua nascita ha suscitato grandissimo clamore a livello mondiale, sono state illuminate le cascade del Niagara in suo onore. Ci sono in rete tantissimi siti che parlano e approfondisco del biografato. 158.148.160.235 (msg) 23:59, 16 ago 2019 (CEST)
Votazione iniziata il 17 agosto 2019
- La votazione per la cancellazione termina sabato 24 agosto 2019 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:29, 17 ago 2019 (CEST)
- --Plasm (msg) 02:52, 17 ago 2019 (CEST)
- --Jaqen [...] 08:47, 17 ago 2019 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 12:58, 17 ago 2019 (CEST)
- --Postcrosser (msg) 16:02, 17 ago 2019 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 22:57, 17 ago 2019 (CEST)
- --Gordongordon42 (msg) 14:44, 18 ago 2019 (CEST)
- --Giornada (msg) 17:29, 18 ago 2019 (CEST)
- --torqua 23:01, 18 ago 2019 (CEST)
- --Marie de France (msg) 17:03, 19 ago 2019 (CEST)
- --Sd (msg) 17:37, 19 ago 2019 (CEST)
- --Paolotacchi (msg) 14:11, 20 ago 2019 (CEST)
- --C. crispus(parla) 20:39, 20 ago 2019 (CEST)
- --Micheledisaveriosp (msg) 11:38, 22 ago 2019 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 16:01, 22 ago 2019 (CEST)
- --Leopold (msg) 14:24, 23 ago 2019 (CEST)
- --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:24, 24 ago 2019 (CEST)
Cancellare
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 02:56, 17 ago 2019 (CEST)
- --Zibibbo Antonio (msg) 08:18, 17 ago 2019 (CEST)
- --Lemure Saltante sentiamo un po' 08:27, 17 ago 2019 (CEST)
- --Lombres (msg) 10:25, 17 ago 2019 (CEST)
- --Janik98 (msg) 10:50, 17 ago 2019 (CEST)
- --Leo0428 (msg) 10:57, 17 ago 2019 (CEST)
- Tsu.name 11:33, 17 ago 2019 (CEST)
- --StefanoTrv (msg) 12:20, 17 ago 2019 (CEST)
- --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 17 ago 2019 (CEST)
- --Skyfall (msg) 13:44, 17 ago 2019 (CEST)
- --Aleacido (4@fc) 05:22, 18 ago 2019 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:45, 18 ago 2019 (CEST)
- --Actormusicus (msg) 14:49, 18 ago 2019 (CEST)
- --Pierpao.lo (listening) 20:23, 18 ago 2019 (CEST)
- --DonShimoda (msg) 09:20, 19 ago 2019 (CEST)
- --L736El'adminalcolico 12:01, 19 ago 2019 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 15:05, 19 ago 2019 (CEST)
- --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:39, 20 ago 2019 (CEST)
- Idraulico (msg) 13:13, 21 ago 2019 (CEST)
- --Leofbrj (Zì?) 22:59, 21 ago 2019 (CEST)
- --Moroboshi scrivimi 15:15, 23 ago 2019 (CEST)
Commenti
- Oltre a parlarne enciclopedia britannica, Archie è inoltre unico pretendente al trono e membro della famiglia reale britannica a essere originario e ad avere la cittadinanza di una ex colonia, gli USA. Storicamente credo che non si sia mai visto un pretendente al trono e un membro della casata reale originario degli Stati Uniti. 158.148.160.235 (msg) 12:13, 18 ago 2019 (CEST)
- La Britannica non ha una pagina dedicata a lui, ma viene solamente citato all'interno della pagina del padre, nella sezione matrimonio.--Janik98 (msg) 13:18, 18 ago 2019 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 25 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
Voce inerente a un falso singolo mai pubblicato da Elettra Lamborghini (nessun riscontro su iTunes nella sezione singoli/EP, Google Play, né tanto meno nei passaggi radiofonici). Valutare l'esistenza di info degne di essere integrate nell'album da cui proviene, Twerking Queen. --Dennis Radaelli 10:59, 9 ago 2019 (CEST)
- Per me poteva essere lasciata redirect senza passare per qui in quanto palesemente fuori dai criteri. Da sistemare le fonti e da eliminare la sezione che parla della 25ª posizione quando in realtà ha debuttato all'11ª. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:16, 9 ago 2019 (CEST)
- Ma infatti, perché cancellare anziché
Trasformare in redirect a Twerking Queen dopo avere integrato quelle una o due informazioni presenti? Sanremofilo (msg) 12:28, 14 ago 2019 (CEST)
- Ma infatti, perché cancellare anziché
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
La voce è composta essenzialmente dalla trama delle vicende che hanno interessato un personaggio presente per breve tempo in una serie televisiva, CentoVetrine, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante.--Idraulico (msg) 13:34, 9 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Concordo. --Desyman (msg) 14:14, 11 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 15 agosto 2019.
Da aiutare da giugno, una richiesta alla Biblioteca del Diritto non ha portato a nulla. --Gce ★★★+4 16:04, 8 ago 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 9 agosto 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 16 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 23 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
La voce è stata aggiornata Ho aggiunto un po' di bibliografia. --Marcok (msg) 11:41, 9 ago 2019 (CEST)- Mantenere Per quanto breve, non si tratta di una voce infruibile, pertanto è un semplice abbozzo. --Marcok (msg) 11:41, 9 ago 2019 (CEST)
- Mantenere non è da aiutare, ma un abbozzo accettabile. Sicuramente esagerato l'avviso, si poteva anche rimuovere prima della PdC. Con la bibliografia, direi che ora a maggior ragione ci può stare Moxmarco (scrivimi) 13:46, 9 ago 2019 (CEST)
Interrotto motivazioni di apertura della PdC decadute per ampliamento della voce. --Holapaco77 (msg) 16:21, 9 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
La voce è composta essenzialmente dalla trama delle vicende che hanno interessato un personaggio presente per breve tempo in una serie televisiva, CentoVetrine, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante.--Idraulico (msg) 13:38, 9 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Concordo. --Desyman (msg) 14:14, 11 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
Spettacolo automobilistico che, stando a quanto emerso nel Bar dell'Aerodinamica non avrebbe rilevanza nazionale. --Gce ★★★+4 14:21, 9 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
Calciatore che conta 26 presenze nella massima serie cipriota, 2 presenze nella seconda divisione portoghese, tre presenze nelle UEFA Youth League e qualche presenza con le nazionali giovanili, ma nessuna con la nazionale maggiore. Voce ancora prematura. (Se la voce verrà cancellata bisognerà cancellare anche i suoi redirect) --Filosofo del calcio (msg) 16:03, 9 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
Voce senza fonti su attore con all'attivo (per ora) soltanto ruoli secondari in pochi film e serie TV. Il ruolo più rilevante rimane quello di Bobò Martini in Un medico in famiglia, che solo nelle ultime due stagioni ha un ruolo più rilevante ma comunque non definibile protagonista --Lombres (msg) 22:53, 9 ago 2019 (CEST)
- Per me non enciclopedico, pochi ruoli e pure marginali. --AndreaRocky parliamone qua... 20:48, 10 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 17 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 16 agosto 2019.
Voce orfana su calciatore polacco che non ha mai esordito in Ekstraklasa quando militava con il Jagiellonia, limitandosi a disputare partite nelle serie minori e giovanili polacche nell'arco della sua carriera (talmente anonima da passare inosservata anche ai nostri occhi per così tanto tempo). -- Mess what a happiness! 23:56, 9 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 17 ago 2019 (CEST)