Phyrexian
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Benvenuti a Phyrexia.
- Archivio I (2008 / 2009)
- Archivio II (2010)
- Archivio III (2011)
- Archivio IV (2012)
- Archivio V (2013)
- Archivio VI (2014)
- Archivio VII (2015)
- Archivio VIII (2016)
- Archivio IX (2017)
- Archivio X (2018)
- Archivio XI (2019)
- Archivio XII (2020)
- Archivio XIII (2021)
- Archivio XIV (2022)
- Archivio XV (2023)
- Archivio XVI (2024)
Re: Anteprima
Si grazie per avermelo detto :), è solo che spesso ripenso e penso a come ho lasciato la modifica e a volte mi accorgo o di qualche errore o che posso modificare qualche dettaglio... eeeeh quindi vedi molte piccole modifiche. Comunque grazie dell'avviso :D --Ale7imo (msg) 14:34, 25 gen 2025 (CET)
Thank you for being a medical contributors!
|
The 2024 Cure Award |
| In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:23, 26 gen 2025 (CET)
Contributi
Ciao, posso per favore chiederti perché hai annullato un ventina dei miei edit, in modo tale da comprendere i miei errori e evitare di ripeterli in futuro? Grazie mille e buon Wiki! :) --SparaPaniniSì? 08:06, 6 feb 2025 (CET)
- Grazie a te! Buna giornata e buona contribuzione! :D --SparaPaniniSì? 09:27, 6 feb 2025 (CET)
Richiesta di parere - Verifica su discendenza di una famiglia
[@ Phyrexian] Verifica su discendenza di una famiglia
Buongiorno Phyrexian ,
ti contatto su suggerimento dell'amico Fresh Blood per un problema di voci su famiglie.
La cosa nasce perché avevo annullato un presunto vandalismo e poi l'utente, scusatosi, mi ha spiegato che cercava di inserire una relazione fra famiglie in una antica famiglia veneta. L'aggiunta che voleva fare però deriva da fonti secondo me non attendibili o non complete.
Potresti darci un'occhiata? La voce è "Papadopoli" , e nella pagina di discussione ci sono tutti i dettagli.
Grazie comunque, e se casomai non sei tu, indicami a chi potrei farlo rivolgere ( un progetto, un bar...)
Ciao, grazie! Riccardo di Capena
Discussione Voce: Papadopoli Discussioni utente:ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠ
Sintesi e prima valutazione delle modifiche proposte per voce Papadopoli
L'utente ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠ vorrebbe aggiungere dei dati sulle origini della famiglia veneta Papadopoli , secondo lui certificati da una fonte d'epoca che indica e riporta nella discussione voce. Il problema era nato a seguito di una sua modifica che avevo annullato per vandalismo per tutta una serie di motivi , di cui lui si è scusato e ha fornito secondo lui i dettagli mancanti.
La modifica che vorrebbe fare è alla voce "papadopoli" , famiglia Veneziana che lui dice discendere dagli Scardilli . I dettagli da lui forniti sono nella discussione voce .
La storia del vandalismo e le sue risposte sono in Discussioni utente:ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΑΠ
Grazie! E scusa il fastidio
Un saluto Riccardo di Capena (msg) 22:59, 7 feb 2025 (CET)
DNA
Ciao, scusa: come mai hai ripristinato i link agli anni? Pensavo non fossero opportuni. --Francopera (msg) 12:31, 15 feb 2025 (CET)
Re:
Ciao, e grazie! Si in effetti è corretto, era uno dei soliti revert di massa a f82, a volte ci azzecca (stile orologio rotto); ho corretto, a presto :) --Saya χαῖρε 08:32, 20 feb 2025 (CET)
Sezioni interprogetto duplicate ( Capo (araldica) )
Ciao Phyrexian! Vedo che nella voce Capo (araldica)hai modificato diff{{{1}}} motivando "rimuovo sezioni interprogetto duplicate, che moltiplicavano senza ragione lo stesso collegamento"
Però le sezioni interprogetto sono sì duplicate (e questo al limite si potrebbe sì discuterne in generale per questo tipo di voci)
ma il collegamento non è lo stesso: uno a "capo della Chiesa", uno a "capo del Gonfalonierato", ecc. --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:51, 24 feb 2025 (CET)
- Sì certo, come scrivevo andrebbe aperta una discussione su come risolvere in generale il problema.
- Facevo notare, visto che ti scrivevi che era "lo stesso collegamento" che in realtà non lo era. --Uno nessuno e 100000 (msg) 16:40, 24 feb 2025 (CET)
- La teoria è quella, il problema è appunto che ci sono voci che non seguono la teoria. E con una sezione sola alla fine, si possono mettere più link a significati ad es. del wikizionario differenti? --Uno nessuno e 100000 (msg) 16:46, 24 feb 2025 (CET)
- La voce che hai modificato , l'hai modificata perché non segue la teoria. Lo stesso capita in altre voci simili (tipo come quella che è dalla seconda metà in poi una sorta di "glossario araldico", altre sono interamente dei glossari araldici, come ci sono di nautica, di botanica, ecc.).
- Bisognerebbe decidere delle linee guida specifiche per quel tipo di voci, a cui alcune delle linee guida per le voci "normali" non calzano affatto a pennello. (È una delle diecimila discussioni non dico grosse ma almeno grossine che vorrei trovare tempo e idee per aprire). --Uno nessuno e 100000 (msg) 15:50, 6 mar 2025 (CET)
- La teoria è quella, il problema è appunto che ci sono voci che non seguono la teoria. E con una sezione sola alla fine, si possono mettere più link a significati ad es. del wikizionario differenti? --Uno nessuno e 100000 (msg) 16:46, 24 feb 2025 (CET)
Utente Capriolis
Ciao, ho notato che hai appena messo il messaggio di benvenuto nella pagina di discussione di questo nuovo utente e che sei amministratore. Vorrei segnalarti la sua prima modifica nella pagina sigma, che ho appena annullato. Forse dovresti tenerlo d'occhio. --Ptolemaios (msg) 00:24, 25 feb 2025 (CET)
D eufonica
Carissimo, ti chiedo di avere un poco di umiltà. Nella descrizione della modifica da me apportata ho scritto la fonte dalla quale ho tratto la motivazione che mi ha spinto ad annullare la tua modifica. In particolare, ti sottopongo il link dell'Accademia della Crusca (che non è l'ultima arrivata nel campo della linguistica) dal quale ho tratto la motivazione: https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/sulla-d-eufonica/15. Avendo a sostegno della mia tesi tale fonte, procedo al ripristino della mia modifica. Un caro saluto. --Dulceridentem (msg) 14:16, 1 mar 2025 (CET)
- Io non me la canto e me la suono da solo, ma porto semplicemente una fonte autorevole a sostegno della mia tesi. Non sono arrivato ieri su Wikipedia, quindi credo di sapere come funzionano le cose. Al contrario di come mi sono mosso io, tu non hai portato alcuna fonte valida a sostegno della tua tesi e, come sai, le fonti sono necessarie per poter dichiarare una modifica valida e corretta; hai portato idee e opinioni poco rilevanti. Fin quando non si avrà un'altra autorevole fonte che smentisca ciò che ho portato io a mio sostegno, le modifiche da te apportate sono erronee e fuorvianti. Se sarà il caso, procederò al ripristino. Attendo risposte. --Dulceridentem (msg) 14:31, 1 mar 2025 (CET)
- Se proprio lo vuoi sapere, ho sempre scritto testi e qualunque altra cosa usando questa regola, che tra l'altro non è nè nuova nè errata, proprio perchè conosco regole che molti ignorano, tra i quali forse ci sei anche tu. Non propongo nessun cambio di paradigma, ma vorrei che in un'enciclopedia fruita da tanti, alcune accortezze venissero rispettate. Se tu hai sempre scritto così, insieme a tanti altri ingoranti di alcune piccole regole grammaticali, non è un problema mio, ma è un problema di chi vede scritte certe cacografie che urtano le sinapsi. Io non ho inventato nulla, ma ho prestato fede a una delle accademie più autorevoli al mondo, composte da linguisti di un certo livello, e non da macellai, con tutto il rispetto per quest'ultimi. Semplicemente vorrei impedire che chi vuole scrivere e rendere la lettura una tortura cinese continui indisturbato in questa direzione. Pare che il tuo amato consenso sia soltanto una semplice chiusura a ciò che è giusto e sensato, e non una vera discussione sul tema che punta a concludere qualcosa di positivo. Ti invito a fare un giro sul web per vedere se sono solo io lo strambo che propina al mondo regole inutili; mi sembra che anche la Treccani si sia espressa su questo argomento (anche lei non è di certo l'ultima delle enciclopedie), ma forse per un curatore di Wikipedia attento come te le fonti non interessano... In passato sono stato bloccato per edit war, ma praticamente all'inizio della mia "carriera wikipediana", e sempre per situazioni dove si cercava di affermare le proprie idee senza aver raggiunto il tuo amato consenso: fin quando non c'è consenso su un argomento, le modifiche restano ferme alla versione da tutti condivisa (nel caso specifico hai tu apportato delle modifiche e, per mancanza di consenso, dovrebbero essere riportate alla versione precedente il tuo intervento, fino a quando non si trova un punto d'incontro); nonostante ciò, oggi non mi sento di intraprendere una guerra di modifiche, ma soltanto di edurre te e tanti altri di certe norme ortografiche e di far in modo che tali regole vengano applicate a giovamento di tutti. Sono aperto a commenti e critiche, ma solo se supportate da articoli validi, e non da eteree discussioni che fino a ora ho sentito. --Dulceridentem (msg) 16:37, 1 mar 2025 (CET)
- Rispedisco anch'io al mittente la diagnosi medica di analfabeta funzionale; dire a qualcuno di essere ignorante non significa offendere, significa metterlo al corrente del fatto che ha ignorato un determinato argomento, niente di più; dare dell'alfabeta funzionale significa, invece, dare giudizi medico-clinici che hanno a che vedere con la sfera cognitiva. Quindi, fino a prova contraria, non ho offeso nessuno; anzi, credo di essere stato molto educato. Detto ciò, io non provo astio o rancore o chissà quale sentimento negativo nei tuoi confronti, semplicemente mi urtano coloro che pensano sempre di saperne di più sminuendo gli altri, non accettando pareri discordanti. Fino a prova contraria non ho avuto fondate motivazioni che mi abbiano fatto cambiare idea in merito a quanto da me esposto. Ho letto bene la fonte che ho citato, perchè, per come sono fatto, se non l'avessi compresa o fossi stato titubante circa il suo contenuto, non l'avrei nemmeno sottoposta alla tua attenzione; poi, per essere arrivato fin qui su Wikipedia, con l'aiuto di gente seria con cui ho lavorato e continuo a lavorare in sinergia per migliorare questa bellissima enciclopedia, un motivo ci sarà. Ti invito a leggere anche questo link, magari potrebbe aiutarti. Stando, dunque, alle regole di Wikipedia, e supportato anche da regole grammaticali assodate da tempo, se non ti dispiace provvederei a sistemare le modifiche discutibili che hai apportato. Buona serata.
P.S. So che ci sono parole che fanno eccezione alla regola, ma sono poche, e so ben riconoscerle. --Dulceridentem (msg) 19:42, 1 mar 2025 (CET)- Carissimo, ho chiesto spiegazioni a te e a [@ Pierpao] riguardo gli avvertimenti di un possibile blocco futuro, ma non me ne sono state date. Vorrei gentilmente sapere cosa c'è di incorretto nel mio comportamento; certamente non siamo all'asilo, e proprio perché non ci siamo vedrei come un gesto di altruismo spiegare gentilmente gli ammonimenti che mi sono stati rivolti. Ho fatto riferimento in questa pagina di discussione anche al manuale di stile di Wikipedia, quindi non vedo cosa ci sia di sbagliato: forse i modi? Forse mi manca un passaggio logico? Non so. Se vai a vedere le altre discussioni che ho avuto in passato ho cercato sempre di crescere, talvolta lasciando trasparire il mio lato spigoloso, cosa che forse ho fatto anche stavolta. Desidererei, dunque, conoscere i motivi degli avvisi che mi sono stati notificati, con l'unico fine di crescere io e la comunità tutta. Buona domenica. --Dulceridentem (msg) 13:25, 2 mar 2025 (CET)
- Qua siamo tutti volontari. Più tardi ti rispondo. Un po' di pazienza per favore. --Pierpao (listening) 13:59, 2 mar 2025 (CET)
- @Dulceridentem --Pierpao (listening) 14:00, 2 mar 2025 (CET)
- Non prendo in giro nessuno e credo di aver compreso molto bene. Il link che ho ricevuto ha uno schema molto semplice, e, seguendo il lato sinistro del diagramma, viene detto di "trovare un ragionevole compromesso (anche temporaneo)", cosa che mi pare non sia avvenuta. Il mio essere indispettito in merito a questa vicenda viene dal fatto che, nonostante abbia iniziato io la discussione qui, sulla tua pagina, per capire l'annullamento della mia modifica e per arrivare a un compromesso, non ho mai ricevuto prove incontrovertibili che provassero l'erroneità delle mie tesi; quest'ultime, tra l'altro, hanno il supporto dalle linee guida di Wikipedia. Dato che il consenso non si è raggiunto e le linee guida danno ragione alla mia tesi (hai consultato il link che ti ho fornito?), oltre al fatto di aver ricevuto risposte che mettono in risalto una certo libertinaggio nell'uso della grammatica ("lavoriamo" per un'enciclopedia fruita dalla maggior parte delle persone, non per il blog del paese; per inciso, nella tua modifica permettevi l'uso di "una ecclesiologia" e non di "un'ecclesiologia": la lingua seicentesca ci ha lasciati da un pezzo e oggi usiamo l'apostrofo, che rende anche più bello stilisticamente il periodo), ho provveduto ad annullare le modifiche. Mi pare, dunque, che chi ha provato a fare una guerra di modifiche sia stato proprio tu. Io ho fornito prove a ciò che sostengo, tu solo un link sul consenso, che non credo, comunque, tu abbia rispettato nel migliore dei modi. Di certo ormai quella pagina non la tocco più proprio per evitare problemi nei miei confronti, ma ritengo che anche tu potresti essere messo nel mirino per edit war. Sappi che non credo tu sia esempio di correttezza. Dialogo: zero, ricerca del consenso: meno di zero. Anche se sei qui da dieci anni o chissà da quanto tempo, non sei autorizzato a sentirti superiore. La cosa che mi ha particolarmente innervosito è stata la mancanza di dialogo e umiltà, necessari per la convivenza civile, oltre che per il lavoro su Wikipedia. Mi sento, quindi, io preso in giro. Pace e bene. --Dulceridentem (msg) 15:10, 3 mar 2025 (CET)
- @Dulceridentem --Pierpao (listening) 14:00, 2 mar 2025 (CET)
- Qua siamo tutti volontari. Più tardi ti rispondo. Un po' di pazienza per favore. --Pierpao (listening) 13:59, 2 mar 2025 (CET)
- Carissimo, ho chiesto spiegazioni a te e a [@ Pierpao] riguardo gli avvertimenti di un possibile blocco futuro, ma non me ne sono state date. Vorrei gentilmente sapere cosa c'è di incorretto nel mio comportamento; certamente non siamo all'asilo, e proprio perché non ci siamo vedrei come un gesto di altruismo spiegare gentilmente gli ammonimenti che mi sono stati rivolti. Ho fatto riferimento in questa pagina di discussione anche al manuale di stile di Wikipedia, quindi non vedo cosa ci sia di sbagliato: forse i modi? Forse mi manca un passaggio logico? Non so. Se vai a vedere le altre discussioni che ho avuto in passato ho cercato sempre di crescere, talvolta lasciando trasparire il mio lato spigoloso, cosa che forse ho fatto anche stavolta. Desidererei, dunque, conoscere i motivi degli avvisi che mi sono stati notificati, con l'unico fine di crescere io e la comunità tutta. Buona domenica. --Dulceridentem (msg) 13:25, 2 mar 2025 (CET)
- Se proprio lo vuoi sapere, ho sempre scritto testi e qualunque altra cosa usando questa regola, che tra l'altro non è nè nuova nè errata, proprio perchè conosco regole che molti ignorano, tra i quali forse ci sei anche tu. Non propongo nessun cambio di paradigma, ma vorrei che in un'enciclopedia fruita da tanti, alcune accortezze venissero rispettate. Se tu hai sempre scritto così, insieme a tanti altri ingoranti di alcune piccole regole grammaticali, non è un problema mio, ma è un problema di chi vede scritte certe cacografie che urtano le sinapsi. Io non ho inventato nulla, ma ho prestato fede a una delle accademie più autorevoli al mondo, composte da linguisti di un certo livello, e non da macellai, con tutto il rispetto per quest'ultimi. Semplicemente vorrei impedire che chi vuole scrivere e rendere la lettura una tortura cinese continui indisturbato in questa direzione. Pare che il tuo amato consenso sia soltanto una semplice chiusura a ciò che è giusto e sensato, e non una vera discussione sul tema che punta a concludere qualcosa di positivo. Ti invito a fare un giro sul web per vedere se sono solo io lo strambo che propina al mondo regole inutili; mi sembra che anche la Treccani si sia espressa su questo argomento (anche lei non è di certo l'ultima delle enciclopedie), ma forse per un curatore di Wikipedia attento come te le fonti non interessano... In passato sono stato bloccato per edit war, ma praticamente all'inizio della mia "carriera wikipediana", e sempre per situazioni dove si cercava di affermare le proprie idee senza aver raggiunto il tuo amato consenso: fin quando non c'è consenso su un argomento, le modifiche restano ferme alla versione da tutti condivisa (nel caso specifico hai tu apportato delle modifiche e, per mancanza di consenso, dovrebbero essere riportate alla versione precedente il tuo intervento, fino a quando non si trova un punto d'incontro); nonostante ciò, oggi non mi sento di intraprendere una guerra di modifiche, ma soltanto di edurre te e tanti altri di certe norme ortografiche e di far in modo che tali regole vengano applicate a giovamento di tutti. Sono aperto a commenti e critiche, ma solo se supportate da articoli validi, e non da eteree discussioni che fino a ora ho sentito. --Dulceridentem (msg) 16:37, 1 mar 2025 (CET)
Prima di proteggere la pagina, con questa modifica143806854 hai rimosso dei contenuti sicuramente rilevanti (terremoto in Tibet, incendi in California, giuramento di Trump, riforma costituzionale in Nicaragua, fonti e immagini). Visto che l'oggetto della modifica è fuorviante ("rimuovo localismi e i soliti inserimenti da ultime notizie, questa voce non è un mirror del sito de Il Post"), immagino che si sia trattato di un errore. Saluti, --151.19.42.205 (msg) 17:53, 3 mar 2025 (CET)
- Ciao, nessun errore. Le voci sugli anni sono voci dell'enciclopedia come tutte le altre, non vanno riempite di ogni lancio d'agenzia di cui si ha notizia. Se credi che un evento sia sufficientemente rilevante da essere ricordato come uno dei principali dell'anno 2025 puoi discuterne nella pagina di discussione fintanto che la voce rimane protetta. Se gli inserimenti impropri continueranno, continuerà anche la protezione della voce. --Phyrexian ɸ 20:32, 3 mar 2025 (CET)
Bellocchi
ho creato una pagina, ho visto che l'hai commentata, potrei chiederti se la pagina è stata pubblicata, non riesco a capire? in caso che modifiche devo fare? grazie mille --Wfano (msg) 18:06, 7 mar 2025 (CET)
Solito vandalo D eufoniche
Ciao, ti riscrivo in merito a questo vandalo https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Moxmarco/Archivio#Tristan_da_Cunha per segnalarti che sembra tornato alla carica prima come 84.72.80.13 (già ampiamente annullato tutto, inattivo da ieri) e ora sospetto anche come 109.55.178.158 (e forse 109.55.179.8 ?) --Moxmarco (scrivimi) 16:03, 12 mar 2025 (CET)
- Ciao, solo per segnalarti che 84.72.80.13 è ripartito stanotte ;) --Moxmarco (scrivimi) 10:30, 15 mar 2025 (CET)
Pagina ricreata x errore
Ciao! Scusami: stavo mettendo l'avviso di canc1 nella pagina 2031 proprio mentre la stavi già cancellando e la pagina è stata erroneamente ricreata. Ciao e scusa x il disguido --Davy1509 (msg) 17:35, 16 mar 2025 (CET)
- Tutto a posto: pagina già cancellata da [@ FeltriaUrbsPicta]. Ciao--Davy1509 (msg) 17:39, 16 mar 2025 (CET)
- Ciao e grazie x la risposta. Riguardo all'archiviazione della pagina di discussione, hai ragione perché è pesantina. Ho anche letto le istruzioni tempo fa, però ho paura di fare dei pasticci. Ciao e buona serata.--Davy1509 (msg) 21:37, 16 mar 2025 (CET)
The Ocean
La notizia è reale (uno dei canali social del gruppo in questione). Purtroppo a quanto pare non è stata riportata dai vari siti specializzati ma ciò non vuol dire che non sia veritiera come informazione. --Dennis Radaelli 10:56, 18 mar 2025 (CET)
Template "vedi anche"
Il template non va usato se la voce linkata non esiste. Di cosa stiamo parlando?--Lonet (msg) 20:11, 19 mar 2025 (CET)
Quali sono le "voci inesistenti"--Lonet (msg) 22:16, 19 mar 2025 (CET)
Rimozione template F da Il fuoco in una stanza
Ciao Phyrexian, volevo solo farti notare che in realtà la formazione presente nell'album degli The Zen Circus intitolato Il fuoco in una stanza è già confermata in voce dalle tre versioni diverse dell'album nel sito Discogs presente nei collegamenti esterni. Quindi la fonte in voce c'è ed è questo il motivo per cui avevo rimosso l'avviso. Certo, a voler essere proprio puntigliosi ci si potrebbe mettere un avviso NN e non l'avviso F, ma si tratta solo di una pura informazione di crediti, senza commento ne valutazioni da RO. A me quell'avviso sembrerebbe un'eccesso di rigore ed un po di difetto di Wikipedia:Buon senso, ma vedi tu.--Plasm (msg) 17:14, 25 mar 2025 (CET)
Write-in
Ciao, ti scrivo perché vedo che sei attivo nel progetto tennis. Un utente ha commesso due palesi e grossi errori, [1], [2] cambiando i tornei di sua iniziativa, mischiando le edizioni di tornei indipendenti, senza aver neppure chiesto o avvisato nella pagina del progetto. Siccome è già il terzo torneo che ha danneggiato, ti chiedo se è possibile intervenire in quello che a me sembra un caso di write-in (è stato già avvisato sui primi due e l'utente non ha risposto, né è intervenuto per avvisare di aver fatto altre modifiche dello stesso tipo, o per correggerle, lasciando quindi potenziali altri gravi errori sparsi su wiki). --82.60.213.156 (msg) 04:28, 31 mar 2025 (CEST)
Risposta blocco
Ma ti arrivano i miei Ping? Perché ho letto nella voce della riconferma che non ti arrivano. In ogni caso ti ho risposto nella mia discussione. --Gabriele Sigismondi (✉️) 22:57, 3 apr 2025 (CET)
Edit war in XXI sec.
Ciao. Per chiarire: se c'è una cosa da cui sto lontano sono le edit war, secondo il concetto -un info modificata oggi o tra una settimana cambia nulla-. L'ho reinserita con queste premesse: copincollata da un rigo precedente, nulla di più o meno. Essendo coerente con citazioni analoghe, evitando di inserirla si dà modo a un LTA di argomentare. (Risp. pure quì se vuoi, ciao). --☼ Windino ☼ [Rec] 21:58, 6 apr 2025 (CEST)
?
Cosa c'entra il fatto che sono stato bloccato (in passato) per delle edit war? Questo non avvalora le tue accuse. --AnticoMu90 (msg) 12:12, 8 apr 2025 (CEST)
- Se ti ha infastidito il "qualcuno può dire a" sappi che mi dispiace, davvero.--AnticoMu90 (msg) 12:45, 8 apr 2025 (CEST)
Presunto vandalismo
Ciao. l'utente Bobonetvdj, già da te bloccato tempo fa ha ripreso a sostituire foto e immagini senza alcun senso, il più delle volte peggiorative. Ho annullato per la seconda volta su Etna. Un saluto. --Anthos (msg) 17:42, 13 apr 2025 (CEST)
Riconferma amministratore
ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.
2025
Buongiorno, come mai l'aggiunta del decesso del papa è stata rimossa dalla pagina 2025? È vero che esiste già la sezione sui morti nell'anno, ma negli altri anni in cui è morto il papa l'evento era indicato in cronologia, ad esempio in 2005. Non bisognerebbe mantenere una coerenza fra le pagine dello stesso tipo? Scusa per il disturbo e Saluti --Mille435 (msg) 10:05, 25 apr 2025 (CEST)
Re: Discussione:2025
Visto che mi hai risposto a riguardo della morte del papa, ti chiedo una cosa. Possiamo trovare un acvordo su tutto, ma perchè sono 11 i papi del Novecento? Io (a memoria) ricordo Leone XIII, Pio X, Benedetto XV, Pio XI, Pio XII, Giovanni XXIII, Paolo VI, Giovanni Paolo I e Giovanni Paolo II. Quali sono allora i due che salto? --Samuele Bandera (msg) 12:40, 29 apr 2025 (CEST)
- Mi permetto di "contestarti" l'utilizzo nella tua tesi sia di Benedetto XVI, sia di papa Francesco:
- Il primo, come sai, è morto come papa emerito, non come papa regnante, per cui secondo me è un caso che va distinto dalla morte di un papa regnante. Per capirci, è come presumere che la morte (non gliela auguro e anzi gli consiglerei corna a valanghe) di Lamberto Dini abbia lo stesso effetto della morte di Giorgia Meloni (non gliela auguro e anzi le consiglierei corna a valanghe), fatte tutte le differenze del caso.
- Su papa Francesco, non è corretto (secondo il mio modestissimo parere) che lo usi come esempio per non mettere la morte del papa tra gli eventi più rilevanti del 2025. Per capirci, mi pare che sia come se dicessi che non bisogna tenere le piante in casa perchè io questa primavera le ho portate fuori.
- Solo questo ti volevo dire, in maniera pacifica. A ciò vorrei aggiungere le mie scuse sulla questione delle "acque mischiate", non tanto sui termini ma quanto più sul fatto che di fatto ho sbagliato a riferirlo a te: avevo letto qualcuno (non tu) che diceva che "Non capisco perchè una morte debba avere più valore di un'altra" o qualcosa di simile, ponendolo di fatto su un piano morale e non storiografico (tu sei finito nel mezzo perchèlê non volevo scrivere più messaggi). Infine, ti pongo una domanda: che cosa rende più "degna" (parola molto brutta, ma non so al momento come altro spiegare ciò che mi chiedo) la annotazione dell'attentato a Shinzo Abe, accaduto nel 2022, rispetto a quello contro Robert Fico, accaduto a maggio del 2024 --Samuele Bandera (msg) 20:44, 29 apr 2025 (CEST)
Per un chiarimento
Debbo risponderti, ma non lo faccio là per ingolfare.
- La tua frustrazione. Perdonami, ma io non debbo per forza andarmi a cercare le tue opinioni in precedenti discussioni (ce ne sono state forse tre prima di questa quarta al bar). Come penso un po' tutti io ho un lavoro in RL: ho fatto riferimento alla discussione in corso e lì non ho trovato il tuo nome, né ho avuto il tempo di districarmi in vecchie discussioni per vedere se ti fossi espresso sullo specifico tema delle morti. L'idea di una combo (elezione di Leone per morte di Francesco) è stata avanzata credo un paio di volte da Superspritz, ad esempio con le seguenti parole: Per quanto riguarda papi e regnanti, la morte può essere citata in modo semi-diretto nel momento in cui si parla dell'elezione/assunzione della carica da parte del successore. E' assolutamente una legittima opinione, ma non c'è una argomentazione (del genere "questo perché a, b, c..."). Nel tuo riassunto (che ti è costato frustrazione, non capisco bene perché, visto che è abbastanza normale ribadire o linkare o anche ricopiare la propria opinione, in particolare in una discussione che è stata aperta proprio per mettere un punto ad una pletora di spazi di discussione) hai offerto l'argomentazione secondo cui la morte del papa è di "proverbiale ordinarietà" (qui l'appunto per il futuro, senza però entrare nel merito). Riservami per BF il diritto di non leggere vecchie discussioni senza vederci malanimo o non so cos'altro. Semplicemente non ho avuto tempo.
- Le indicazioni su dove e come riportare i decessi le trovi nel modello di voce. Non riesco a trovare alcunché. Credimi, fino ad oggi ho dato per scontato che da qualche parte fosse scritto che le morti non dovevano essere indicate, ma cercando in questi ultimi giorni mi sembra di aver capito che c'è solo una consuetudine, una legge non scritta. Se vuoi, segnalami la parte del modello che testualmente dice di non inserire morti tra gli eventi. Di sicuro nel modello non c'è alcuna sanzione della tua versione, che va bene come qualsiasi altra nella sua veste sperimentale.
- Logica elementare in campo oggetto: hai ragione, c'era una nota polemica in quell'espressione. Ti chiedo scusa di questo. Per dirla tutta, la nota polemica non era rivolta a te: non avevo idea alcuna della crono e neppure avevo consultato Discussione:2025. Era uno di quei campi oggetto in cui ti rivolgi un po' polemicamente a tutti e a nessuno. E' però anche vero che l'aspetto polemico non era nemmeno centrale in quel campo oggetto: davvero io credo che "logica elementare" sia la "qualità" di fondo del mio orientamento in questa storia e che qualsiasi altra soluzione vada giustificata e rappresenti una forma "creativa" rispetto a quel criterio di base (aprile ad aprile, maggio a maggio). La tua, ad esempio, è "creativa" nella forma del compromesso. Si è discusso se inserire le morti o no (per es. di monarchi). A un certo punto è uscita questa idea (che, ti confesso, a me pare estremamente creativa) di fare la combo con l'elezione. Non avendo questa proposta alcun appeal, secondo me, ma rappresentando imvho solo un compromesso contorto, sono rimasto al mio piano, la morte ad aprile, l'elezione a maggio.
- Nel rapporto tra la voce 2025, la sua talk, la discussione al bar ecc., non ho inteso dire "va assolutamente bene fare così". Non si tratta di un "metodo". Ho solo inteso spiegarti perché era successa questa cosa. Personalmente non trovo tanto problematico che un edit abbia origine (in termini di senso) da un posto diverso rispetto alla specifica talk della voce. Qui discordiamo soprattutto in un punto, la questione del consenso e dello "status quo". Secondo te c'è un riferimento nelle policy da seguire, mentre io non lo trovo e conosco solo una consuetudine, rispetto alla quale la tua soluzione e la mia sono entrambe sperimentali (e quindi annullabili): detto altrimenti, a me risultava allora che il tuo edit era improprio quanto il mio e fatto a discussione in corso. Forse c'era consenso alla tua soluzione in Discussione:2025 e a me è sfuggito (perché, ripeto, colpevolmente non l'avevo letta e non l'ho ancora letta), ma anche la discussione al bar è una discussione in corso (a meno che non vada bene creare una quinta discussione concorrente). Leggerò cmq la discussione di "2025".
- C'è un modello di voce, c'è una consuetudine ben consolidata, e c'è uno status quo. Il mio annullamento deriva dalla constatazione che la tua soluzione non risponde al modello di voce, non risponde alla consuetudine e rappresenta uno "status quo" anagraficamente iper-recente. Spero ardentemente che nella talk di 2025 ci sia un consenso clamoroso alla tua opzione, perché l'annullamento del mio edit da parte di un admin poi intervenuto, con tanto di protezione ed evocazione del tutto impropria di edit war (del resto, chi legge più le policy?), apparirebbe decisamente errato. Tu hai in ogni caso operato UN annullamento (parziale), io ho operato UN annullamento. L'edit war dunque se l'è sognata o l'ha voluta vedere. Tant'è: i tastini al posto delle argomentazioni.
- Rilevanza delle morti dei sovrani. Che qualche re vada "in pensione" (non ho presente: puoi farmi qualche esempio?) non cambia la norma dei monarchi, che passano il titolo come noi case e debiti. I papi vengono eletti, certamente, come gli imperatori del SRI, ma sempre in ragione della morte del predecessore. Francamente, il riferimento al Vaticano come micronazione mi sembra completamente scorrelato dalle vere ragioni della rilevanza del papa come figura storica. generalizzare sui "sovrani". Ma chi stava generalizzando? C'è una discussione in corso, che serve appunto ad affinare le idee preliminari: non è che io debba mettere sul piatto la mia laurea in monarcologia... quando muore il principe del Liechtenstein bisogna scriverlo fra gli eventi? Non mi scandalizza che non lo si voglia mettere, né ho mai inteso dire che assolutamente tutti i monarchi debbano starci per forza: ripeto, c'era una discussione in corso ed è proprio per questo che ho scritto questo. creare automatismi provoca danni. Guarda, sono anni e anni che lavoro a policy di it.wiki; mi sembra un caveat francamente fuori bersaglio. Per il resto, pace.
--pequod•••talk 21:34, 21 mag 2025 (CEST)
- Seguo ancora i punti.
- Frustrazione. Attenzione, nessuno ha inteso non prendere in considerazione l'opinione di qualcuno. Si è aperta una discussione (l'ennesima) proprio per chiudere le altre, mettere un po' d'ordine e fare la sintesi. Paul Gascoigne ha preparato la sintesi e la discussione era ben lontana dall'aver partorito una proposta: è stata aperta appena 10 giorni fa. Io poi non ti ho chiesto nulla, né di ribadire né di copiare né di linkare. Mi sono semplicemente perso che tu avessi già argomentato in proposito, nel casino di quattro discussioni e in quello, non minore, della mia RL.
- Modello. Mi devi perdonare, ma io davvero non riesco a vedere il passo a cui ti riferisci. A me sembra che il modello semplicemente spenda qualche parola sul fatto che i morti non vanno inseriti nella sezione Morti (che non è la sezione Eventi), cioè testualmente dice: Per favore NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce, dove "QUI" è la sezione Morti, non la sezione Eventi. Insomma, si sta parlando di una questione tecnica relativa al BioBot e la "norma" in discussione mi sembra appunto solo una consuetudine, ma ovviamente mi dispiace che ci siamo pestati i piedi nello sperimentare altre soluzioni (perché, ribadisco, tanto la tua soluzione quanto la mia NON rispettano questa consuetudine, ma sperimentano entrambe con soluzioni innovative).
- Sul campo oggetto, mi spiace, il mio annullamento per me aveva valore interlocutorio e il mio "incrocio di talk" ha creato conflitto.
- Questo non leggere la talk ha incasinato anche da un altro lato. Il mio punto di vista si è mescolato con quello di chi si è lanciato a mettere "è morto papa Francesco". Io mi occupo poco o nulla di contemporaneità, non c'ho lo stomaco. E' comunque impossibile parlare di uno status quo: lo status quo c'è fino al giorno prima che il papa muore; poi, quando Francesco muore, qualcuno pensa di inserire la notizia. Due soluzioni: a) si inserisce la notizia come un qualsiasi altro evento (ad aprile); b) si segue la cosiddetta consuetudine e non se ne fa menzione. Attualmente in voce c'è una soluzione senza consenso, così come non aveva consenso l'inserimento. Sì, ho finalmente dato una scorsa alla talk di 2025: la soluzione attuale non ha affatto consenso. .mau. aveva fatto una proposta imho sensata, cioè indicare ad aprile la morte di Francesco e la successiva elezione di Leone. Personalmente NON è la soluzione che adotterei, come sai, e al consenso attuale semplicemente la cosa non ha una soluzione per mero incaponimento (l'elezione di Leone sì, la morte di Francesco no... boh). Oppure, stando alla consuetudine, si dovrebbe menzionare solo l'elezione del nuovo papa, stando attenti ad omettere il perché sia stato eletto un nuovo papa. Oppure, ci si potrebbe concentrare di più su una discussione generale al bar che sulla frittata del 2025 (dove io ho stupidamente incrociato i flussi). Io non ripristino la versione che si confà alla mia opinione. E' vero, io l'ho fatto, ma è quello che hanno fatto tutti, te compreso (ritenendo soddisfacente il cosiddetto compromesso), perché a conti fatti la presunta consuetudine semplicemente è risultata tanto poco soddisfacente da aver prodotto cinque discussioni in poche settimane, sicuramente in ragione della morte di Francesco (cosa che a me non interessa per le ragioni che ti ho detto: a me interessano papi, imperatori e re medievali, per intenderci, le cui successioni ed elezioni sono *ovviamente* del massimo interesse per le voci degli anni pertinenti). Detto altrimenti, la morte di Francesco ha mostrato un vulnus e trincerarsi dietro una linea guida che poi si scopre che non c'è, che forse è "una mia interpretazione" ecc. oggettivamente non aiuta a portare avanti con profitto la discussione. Il tutto condito dall'operato completamente svirgolato di un admin che annulla alla versione sbagliata che gli piace e poi protegge. La cosa non ha mancato di far sollevare altre sopracciglia oltre al mio. Quindi faccio ammenda, ho fatto un annullamento, ma vedo che nella talk di 2025 ve la siete cavata assai peggio. Col senno di poi non rifarei quell'edit, ma sono felice di averlo fatto in silenzio.
- forzare la presenza del papa dei cattolici. Mah, l'unica forzatura è l'assenza, anche questa clamorosamente POV (in potenza). Imho la nota sui "papi perché ci piacciono" fa il paio con la "logica elementare". Ripeto, c'è un equivoco. Sicuramente ci sono utenti che si lanciano sull'onda dell'emozione del momento. Sicuramente ci sono utenti pii e cattolici che non possono accettare l'assenza della morte del papa tra i grandi eventi del III millennio. Ci sono però anche utenti che pensano all'inserimento di grandi capi di Stato per ragioni assolutamente potibili.
- --pequod•••talk 19:12, 22 mag 2025 (CEST)
Categorie di servizio
L'oggetto della modifica, piuttosto generico, è quello che mi esce per le modifiche fatte con AWB, nel caso in questione è riferita ai fix vari: in questi ultimi giorni ho passato le categorie di servizio "generiche" degli stub punk, stub rock, stub heavy metal (ciascuna compresa tra le 200 e le 500 voci, quindi ben poco fruibili per la loro mole), dove era stato inserito praticamente di tutto. Anche esaminando quella modifica che mi segnali e dove l'argomento "punk" l'avevi aggiunto tu, resta il fatto che la voce è relativa a un gruppo musicale che forse suona il punk ma che qualcun altro potrebbe definire che suona il rock o domani si converte o..... qualsiasi altra cosa, quindi resta il fatto inconvertibile che si tratta di un gruppo, un po' meno la classificazione generica sotto punk.
Spero di essere riuscito a spiegarmi, diversamente sono qui. Ciao --Pil56 (msg) 17:39, 25 mag 2025 (CEST)
- Non sono qui a farmi insultare, grazie: ogni modifica che ho fatto, anche quelle firmate dal bot sono state controllate visivamente una per una e non sono per nulla state "inventate" (controllare prima di fare certe affermazioni di superficialità, grazie). Comunque non importa, già ne avevo abbastanza piene le p....., lascio perdere i controlli e gli smistamenti sulle categorie di servizio, lasciando fare a quelli più bravi di me. Buona continuazione. --Pil56 (msg) 18:40, 25 mag 2025 (CEST)
- Ieri ho preferito contare sino a 1000 e spegnere il computer perché avrei potuto scrivere le cose in maniera troppo "cattiva", ma visto che non capisci quali sono gli insulti provo a rispiegare meglio.
- Per il campo oggetto, è necessario che esso spieghi il senso della modifica, se uno scrive "fonti" e poi fa altro è fuorviante; con AWB direi comunque che hai un certo margine decisionale, non è che "ti esce" da solo. La dicitura che uso, da anni e che nessuno ha fino ad ora frainteso e/o contestato, è dovuta al fatto che nelle maggior parte dei casi le voci che faccio "mangiare" ad AWB sono di provenienza di queste categorie, a cui si aggiungono i "fix vari" che sono ad esempio l'"italianizzare" vari template copia incollati dalla wiki-en, sistemare le bandierine errate o imprecise, controllare gli avvisi di servizio correggendo le occorrenze che possono essere meglio sistemate (esempio gli stub-biografie nelle categorie specifiche) ecc.ecc. Per inciso direi che anche nella metà delle voci in cui sono intervenuto in questi due giorni c'erano errori nelle fonti e quindi relative correzioni. Al di là della spiegazione sul come è nata la dicitura, c'è modo e modo di dire le cose, calcolando che non stai scrivendo né a un vandalo, né a uno inesperto. Mi sarei aspettato dei suggerimenti o delle domande, non un'accusa
- Nel merito, se ho capito bene hai svuotato le categorie di abbozzi riguardandi diversi generi musicali in modo automatico semplicemente rimuovendo i parametri dai template: sei tu che hai tratto certe conclusioni, del tutto erronee, senza nemmeno andare a guardare con un po' di attenzione, diversamente avresti visto, solo come esempio, almeno un centinaio di modifiche come questa dove la voce di un album viene messa tra gli album, oppure direi altrettante come questa dove almeno si dice qual'è l'argomento della voce
- Scusa ma non riesco a capire la logica di questo, se n'è discusso da qualche parte?, sì, nello stesso posto dove si è discusso di inserire a tappeto l'argomento "punk", "rock" e similari. Nello stesso posto dove, sempre come esempio, si è discusso che Dave Tregunna andasse inserito negli "stub-rock" ma non negli "stub-punk" o dove è stato discusso che in questa categoria non ci fosse il "senza fonti" o in questa categoria ci fosse solo il "senza fonti".
- Un conto è controllare ogni singola voce e rimuovere le occorrenze inopportune, in modo che nelle categorie non ci sia "di tutto", ma mi pare che non sia quello che stai facendo, vedasi due punti sopra, affermazioni completamente errate (vedi mia risposta precedente) e come minimo superficiale da parte tua perché, sarò presuntuoso, ma penso che in 20 anni di lavoro su categorie di servizio un minimo di esperienza me la sia fatta e non sono aduso a fare le cose senza pensare e soppesare.
- Anche perché in questo specifico caso la tua rimozione, che era già ingiustificata, era già stata annullata, e tu hai annullato l'annullamento, sempre senza giustificazione: ho provato a spiegare nella prima risposta la mia ratio, il fatto che sia stato tolto una prima volta con il bot e una seconda volta da me è semplicemente perché non mi ero accorto del tuo reinserimento (di questo ti chiedo scusa). Se vuoi discuterne da qualche parte, tieni presente che la rimozione del "genere" l'ho fatta su tutti i gruppi, su tutti i musicisti, su tutti i cantanti e su tutti i brani musicali; ritengo che, nel caso sia utile o necessario, siano da creare le categoria per genere, come potrebbe essere "stub-cantanti rock" o "stub-gruppi musicali punk" (come per le nazionalità) o stub- brani musicali heavy metal (come per gli album).
- Sempre in questo poco tempo che sono qui su wikipedia credo di essere quasi sempre stato uno che rispondeva alle domande, che cercava di spiegare e di trovare le soluzioni in caso di problemi.... tutto ciò purchè le cose venissero espresse civilmente e ciò non l'ho percepito nei tuoi interventi, mi spiace. --Pil56 (msg) 18:57, 26 mag 2025 (CEST)
- Abbiamo idee molto diverse sul come ci si relaziona qui su wiki; convinto tu di aver fatto "semplici" domande, convinti tutti. Dormirò tranquillo in ogni caso. --Pil56 (msg) 18:08, 27 mag 2025 (CEST)
Trolling
Hai ragione, qui145042041 ho un po' esagerato e me ne scuso, ma il mio punto voleva essere che, anche se il {{tradotto da}} é importante, una dimenticanza o un'imperfezione puó capitare a tutti, a me, a te come a GordonGordon. Eviteró in futuro ulteriori edit che possano essere interpretati come provocazioni. --Paul Gascoigne (msg) 12:02, 26 mag 2025 (CEST)
- Il mio "esagerato" era inteso nel senso di aver usato argomenti ad personam, che andrebbero evitati, non sui toni che cerco sempre di mantenere bassi. Per il resto se mi dici che non hai tradotto, io assumo la tua buona fede e ti credo, ma ammetterai che l'uso delle stesse fonti e della stessa impostazione del testo con qualche piccola modifica lasciava pensare ad un lavoro di traduzione. Su 151, io ho dei dubbi che sia esattamente la persona a cui ti riferisci, ma sicuramente é qualcuno che si diverte a riportare qui le sue argomentazioni; non ho capito bene perché a volte gli interventi sono strikkati, a volte annullati e a volte addirittura cancellati dalla cronologia, ma d'ora in poi eviteró di rispondergli o di riprendere le sue argomentazioni. --Paul Gascoigne (msg) 13:32, 26 mag 2025 (CEST)
Ulviyya Ali
Hello. Can you write an article in Italian about Ulviyya Ali, a famous Azerbaijani journalist and currently a political prisoner? Thank you. Freiheiten (msg) 14:10, 5 giu 2025 (CEST)
- Currently, it has articles in 11 languages, including English, French, Spanish, etc. But it does not have Italian. Freiheiten (msg) 14:12, 5 giu 2025 (CEST)
Ei!
Sorry,i can't read in italian,only portuguese --Lord Paradiso (msg) 23:30, 9 giu 2025 (CEST)
Museo archeologico Napoli
Scusa, ho letto che hai in programma di andarci, se capitasse di trovare aperta la sezione di glittica per favore fotografa tutto quello che puoi, perché abbiamo pochissime foto. Grazie! --Sailko 18:24, 13 giu 2025 (CEST)
FOMO
Ciao Phyrexian, che vuol dire che il disclaimer medico/template "non ha ricevuto il consenso della comunità":)? Pura curiosità. Un saluto. --Geoide (msg) 14:45, 19 lug 2025 (CEST)
Concorso Iran Italia
ciao, c'è una versione in Farsi (o in inglese) del regolamento da poter inviare inviare a degli amici iraniani? --Moxmarco (scrivimi) 10:20, 20 lug 2025 (CEST)
PdC - Deckmasters: Garfield vs. Finkel
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Chiesa di Gesù alle Monache
Ciao, ma non è che sono un po' troppe tutte quelle foto? Forse sarà che io non sono un grande fan delle gallerie nelle voci, ma credo che renda difficoltosa la lettura: in fondo basta il link a commons.--MentNFG 10:39, 13 ago 2025 (CEST)
- Ok, anche se resto un scettico, lo trovo molto confuso. Non credi ad esempio che sarebbe opporturno usare quella sorta di galleria dove si può scorrere con immagini (non so se mi sono spiegato): l'ho vista in qualche voce ed è meno invasiva. --MentNFG 11:17, 13 ago 2025 (CEST)
- No ma figurati, in generale io sono più per il testo che per le immagini, preferisco leggere piuttosto che vedere: ad esempio non avrei messo le foto delle rigiole o comunque tutte quelle cappelle che con pala d'altare hanno tutti quei quadri neri che si vede ben poco. Ma ripeto è solo un mio punto di vista che poco mi piacciono le gallerie :D --MentNFG 14:50, 13 ago 2025 (CEST)
Varese
Ciao. Vorrei capire come mai hai annullato la mia ultima modifica alla voce "Varese". Capisco la prima, riguardandola aveva anche elementi non esattamente costruttivi, ma la seconda? Ho: messo "ascolta" in piccolo come si fa normalmente sulle altre pagine; associato le 2 fonti per la pronuncia ad ognuna delle 2 pronunce invece che solo alla 2^; tolto uno spazio inutile; tolto una virgola prima della congiunzione "e" che non si usa mettere in Italiano; corretto la grafia di "folkloristico" con la forma più italiana che corrisponde pure a quella usata nella relativa voce qui su Wikipedia... Fammi capire perché tutto questo andava annullato per favore. Rispondimi pure quando puoi, io leggerò! Grazie --151.34.57.114 (msg) 18:04, 16 ago 2025 (CEST)
- Ciao, ho annullato perché reiteravi la precedente modifica già annullata. Nell'ordine: le fonti sono separate perché ognuna fa riferimento a una diversa pronuncia; non c'è nessuno standard per rimpicciolire il template Audio; rimuovere quello spazio inutile è una modifica, appunto, totalmente inutile; lo stesso vale per "folkloristico", essendo una grafia perfettamente corretta non c'è motivo di cambiarla. Sulla virgola hai ragione, guardando il codice della pagina avevo letto male la frase e mi era parso un inciso, procedo a rimuoverla. Se una modifica ti viene annullata è sempre meglio discuterne prima di riproporla (e comunque è sempre utile compilare il campo oggetto quando modifichi una voce), se c'è altro puoi scrivere nella pagina di discussione della voce in modo che più utenti possano vedere lo scambio. Ciao! --Phyrexian ɸ 09:25, 17 ago 2025 (CEST)
Ok, lasciamo pure stare lo spazio che non dovrebbe esserci ma male non fa e la riduzione di "ascolta" perché non è una regola assoluta ma solo una tacita prassi. Cambiare "folklore" in "folclore" è un piccolo miglioramento, sia perché si usa la forma più italiana (su questa Wikipedia, italiana per l'appunto), sia perché la stessa pagina su Wikipedia ha come titolo "Folclore", mentre "Folklore" reindirizza alla prima. Capire se io avessi cambiato la C con la K e tu mi avessi annullato, ma perché mai annullare la modifica opposta che mette la forma più consigliata? Per quanto riguarda le fonti, forse stiamo dicendo la stessa cosa: una fonte mette come pronuncia più consigliata la prima, l'altra la seconda. Io avevo associato ciascuna fonte alla pronuncia che consigliavano, così com'è adesso invece sembra che entrambe consiglino la seconda mentre la prima è "inventata"... Possiamo concordare almeno su questi ultimi 2 punti? --151.34.69.62 (msg) 17:26, 18 ago 2025 (CEST)
- Per la seconda volta devo chiederti scusa perché ho letto male la cronologia. Mi sembrava che tu avessi accorpato le fonti e pensavo di averle ripristinate ognuna alla rispettiva pronuncia, ma vedo che invece ho fatto il contrario. Quindi per quanto mi riguarda puoi ripristinare quella parte (e pure lo spazio in eccesso se vuoi, che è stato annullato solo perché era parte della stessa modifica). In realtà raggruppare le fonti in fondo ha un suo senso "estetico", ovvero di leggibilità della frase, ma anche secondo me avere ogni fonte alla rispettiva pronuncia è utile. Sono invece in disaccordo su folklore. Entrambe le grafie sono corrette, non ce n'è una più "italiana" dell'altra, perché sono entrambi prestiti linguistici dall'inglese, dove fra l'altro la parola è un (vecchio) neologismo, ed entrambi diffusi in letteratura, inclusa quella scientifica. Se volessimo usare un termine più italiano dovremmo prendere "demologia", che però ha un significato più ristretto e prettamente scientifico. La coerenza di grafia basta ce ci sia all'interno di una stessa voce, ma il fatto che un'altra voce (Folclore) abbia un titolo piuttosto che un altro è un mero fatto tecnico e del tutto arbitrario. Puoi comunque aprire una discussione in talk voce, ma in generale non è utile stare a ragionare su quale grafia sia da preferire fra due equivalenti opzioni. --Phyrexian ɸ 13:17, 19 ago 2025 (CEST)
Rieccomi. Grazie per aver verificato la modifica, risposto le fonti in modo che siano al posto giusto! Sono tuttavia in totale disaccordo su "folkloristico" ma non insisterò su questo punto, anche perché non mi pare proprio il caso di aprire una discussione chiedendo agli altri utenti se usare una forma o l'altra su questa pagina. Il fatto è semplicemente che è "folcloristico" il termine italiano, l'altra è una variante se non scorretta sicuramente meno consigliabile in lingua italiana. Non stiamo parlando della parola "folclore" ma di un suo derivato in italiano, visto che "folkloristico" in inglese non esiste. O tu scriveresti "shockare" al posto di "scioccare"? Che poi, "folclore" è una parola italiana, "folklore" è una parola inglese che si legge "foucloar", se la si legge all'italiana va da sé che vada usato l'adattamento italiano che usa le lettere italiane. Vedi ad esempio "geco" (mica scriviamo "geko" in Italiano), "canguro" (idem), "chilo" e tanti altri casi, anche in cui non c'entra la K. Io ripristino anche questo piccolo cambio all'interno della mia modifica, se per te entrambe le parole sono corrette non vedo perché ripristinare una al posto dell'altra, ma come ho detto insisterò a volerla cambiare se per te è imprescindibile mantenere la versione attuale, la lascerò come preferisci tu e non tenterò di cambiarla di nuovo. Solo, se ti limiterai ad annullare quella singola modifica all'interno del testo ti chiederei di scrivere nell'oggetto della modifica il motivo per cui lo fai. Ti auguro una buona serata! --151.34.255.76 (msg) 19:50, 27 ago 2025 (CEST)
Caro Phyrexian, non mi trovo d'accordo con la tua modifica di Mestia in Mest'ia. La città è conosciuta in italiano con la grafia Mestia (vedi ad esempio la Treccani) e in questi casi si mantiene il nome noto. Nulla osta che tu aggiunga all'incipit: (in georgiano მესტი, ''Mest'ia''). Se vuoi possiamo aprire una discussione. --Betta27 09:30, 21 ago 2025 (CEST)
Re: Collegamenti esterni
Ciao! Sì, è voluto, perché è un vecchio link a un fan site (se ho ben visto), non una fonte autorevole, mentre ho aggiunto tramite Wikidata i link standard più autorevoli: Treccani, ANICA, MyMovies e quello corretto a Cinematografo.it, che prima non funzionava. In simili casi scrivo nel campo oggetto "aggiunti altri" da Wikidata ma in questo caso ho abbreviato, da ciò l'ambiguità. Se non sei d'accordo con la rimozione, ovvero se a te il link d'archivio a pasolini.net pare utile, non ho obiezioni a che venga rimesso. Ne approfitto per un'altra osservazione: vedo che in cima alla voce c'è come screenshot la scritta del titolo, ma secondo Template:Film è preferibile una scena (con attori) del film, mentre per la scritta c'è già il parametro logo, quindi se hai dimestichezza con il film (o a chi ne ha) consiglio di caricare uno screenshot più raffigurativo da mettere in cima. Dato che il film è stato girato nel 1975 in Italia si può caricare direttamente su Commons. Già che ti sento, ancora una cosa, scusa la divagazione: ho qualche dubbio su tutte le immagini che hai caricato in Pari e dispari (film) con licenza PD-Italia: il film pare girato almeno in parte all'estero (qui indicano una ___location italiana, ma Imdb e Davidotti sono entrambi siti non autorevoli, il primo però mette la pulce nell'orecchio, inoltre nella voce è scritto "Il film è stato per lo più girato a Miami.[senza fonte]"): se è così il PD-Italia non va bene per le scene girate all'estero; andrebbero cancellate le immagini che non si è ragionevolmente sicuri siano state girate in Italia e al limite suggerirei una sola immagine con i due protagonisti da tenere in cima con licenza {{screenshot copyrighted}}. -- Spinoziano (msg) 13:59, 27 ago 2025 (CEST)
- Personalmente non ho intenzione di cancellare quelle immagini, solo penso che prima o poi una revisione accurata andrà fatta. Un caro saluto.-- Spinoziano (msg) 15:22, 27 ago 2025 (CEST)