Discussioni utente:MM/Cronologia2
- 2005: dicembre 04 e gennaio 05; febbraio-marzo; aprile-maggio; giugno-luglio; agosto-settembre; ottobre-novembre; dicembre;
- 2006: gennaio; febbraio; marzo-aprile; maggio-giugno; luglio-agosto; settembre-ottobre: novembre-dicembre
- 2007: gennaio-febbraio; marzo-aprile; maggio-giugno; luglio-agosto settembre-ottobre novembre-dicembre
- 2008: gennaio-febbraio marzo-aprile maggio-giugno luglio
Capostorno
Buongiorno, Vi confermo che la mia descrizione è esatta (e la tecnica serve, come scritto, ad ammansire), anche se non ho attualmente trovato fonti in Internet in tal senso (qualcuno dovrà pure iniziare, e chi meglio di wikipedia?). La scorsa esatate sono stato in Sardegna in vacanza (Presso Stintino), ed ho iniziato ad aver notizie in merito (sono appassionato di animali). Sempre in quel periodo ho incontrato e fatto conoscenza con diversi pastori (ed alcune guide locali), i quali mi hanno dettagliato anche sui modi di esecuzione, sulle posizioni da assumere e fatto un minimo cenno sulla storia. Il perchè si ammansiscano esattamanete, francamente, lo ignoro ma d'altra parte trattasi di animali (non glielo si può domandare). Ad ogni modo ho assistito con i miei occhi a quanto scritto e vi posso assolutamente confermare che ciò accade. Se avete occasione di visitare la Sardegna provate ad informarvi, per quel che mi riguarda è stata un'esperienza assolutamente affascinante. Cordiali Saluti
Problema copyright con capitello
Ciao MM, volevo sottoporti un problema, con la voce in oggetto, che vedo stai continuando a seguire. Il Revertbot ha reperito parti riconoscibili estrapolate da qui, come del resto l'autrice ha dichiarato quasi quattro anni fa (il link era diverso, ma l'autrice è la medesima). Non essendo (immagino) pervenuto nessun ticket otrs in questi anni e non bastando le due righe in pagina di discussione, la voce è sicuramente da ripulire. Io me la cavo col decespugliatore e la motosega, non troppo adatti a delicati capitelli corinzi. Ci vuoi pensare tu a sistemare la questione? AttoRenato le poilu 11:37, 2 ago 2008 (CEST)
- ^_____^ ma guarda, ho trovato un contributo "archeologico" (nel senso dei primordi di wikipedia) di MM e non me ne sono accorto... Comunque mi sono lasciato ingannare da quel (c)Milena Milella che ho visto in fondo alla pagina che ti ho linkato (e in effetti non so se possa coesistere con un'indicazione successiva di GFDL, probabilmente no). Equivoco chiarito, zittisco il revertbot. Ciao "Marina" ^^. AttoRenato le poilu 14:38, 2 ago 2008 (CEST)
- <sviolinata> L'autrice, oggi di grande esperienza, è una sicurezza, invece, per quel che riguarda i vecchi cocci, le cose polverose e quanto sa di pergamene e biblioteche <sviolinata/> (ho un concetto un po' limitato dell'archeologia?). ^^ Scusa il disturbo e ciao. AttoRenato le poilu 14:49, 2 ago 2008 (CEST)
Ciao, Marina. Volevo dirti che ho iniziato la discussione riguardo al dubbio di enciclopedicità da te espresso riguardo alla voce Paolo Bolognesi (attivista). Ciao--VanessaD (msg) 01:35, 3 ago 2008 (CEST)
Dimenticati...
...i due punti? --Remulazz... azz... azz... 10:31, 3 ago 2008 (CEST)
...sillato...
ciao, volevo sapere se l'ultimo intervento fatto dall'anonimo (...) che continua a discutere sulla Sillato, contro Veneziano, aveva i presupposti per l'attacco personale (vedi qui) visto che adesso ha perfino tirato fuori il discorso che Veneziano forse è in conflitto d'interessi.. :)))... fermarlo non si può...?.... quasi mi sento in colpa x aver proposto la voce, che dal mio punto di vista era (è) perfino da immediata... Soprano™ 1971msg Soprano 1971 (msg) 13:43, 3 ago 2008 (CEST)
- ok, hai ragione. gli ho risposto anch'io fin da subito però poi ho mollato, visto il personaggio. ciao, grazie Soprano™ 1971msg 14:07, 3 ago 2008 (CEST)
- Ciao MM ! Si, infatti; è che ogni tanto, se vai a vedere, fa finta di riferirsi ai suoi stessi post precedenti, fatti appunto con IP dinamico, come se invece fossero stati scritti da un'altra persona (Marcoenne, poi Pace, poi i vari IP che si riferiscono tra loro)... una sorta di SockPuppeting dei poveri :-) Comunque, ho visto la gentile preoccupazione di Soprano qui sopra (ed adesso lo ringrazio direttamente), ma per me non ci sono assolutamente problemi... in fondo la sua "difesa ad ogni costo" ormai è quasi divertente, se questi fossero tutti gli attacchi personali di WP... ! :-) Ciao, grazie, Veneziano- dai, parliamone! 14:15, 3 ago 2008 (CEST)
Di "Family Day" e ciò che è intorno
Non ho ben capito più cosa sia stato o meno cassettato e ti dico subito che mi spiace intervenire così. Mi sarei limitato e votare e a motivare e non mi sarebbe interessato neanche più di tanto litigare, visto che non godo a farlo, e non ci sarebbero stati gli esasperati interventi successivi da mandare sottoterra o sulla luna se si fosse intervenuto al momento adeguato con l'utente che ha messo su tutto questo. Come si è arrivati, dalla discussione legittima se cancellare o meno la voce in questione, a parlare di persone, coppie e famiglie gay (la voce specifica fra l'altro, ancora una volta in maniera molto poco NPOV, che la manifestazione non era "contro". E si è visto dalla discussione che ne è seguita infatti) te lo sei chiesto? Chi ne ha fatto una discussione "politica"? Che poi di politico la mia risposta non ha assolutamente niente, a meno che non si assecondi il becero andazo che esiste solo qui da noi secondo cui l'omosessualità sia un feudo della sinistra, la famiglia della destra e che le due cose siano antitetiche. Cosa evidentemente non vera. Se volete evitare che la gente si senta attaccata, la prossima volta, visto che ormai in questo caso la slavina si è staccata e qui la questione non è più risolvibile in questo modo, risolvete il problema alla radice invitando i vostri utenti al rispetto del prossimo che mi pare che in questo caso sia ampiamente ed in più occasioni mancato, altrimenti non lamentatevi se qualcuno che non ama farsi mettere i piedi in testa decide di reagire. Sull'enciclopedicità della voce mi pare che siamo d'accordo ma un ultimo importante appunto riguardo il NPOV: perché se la voce era migliorabile i suoi sostenitori, dopo mesi, non si sono prodigati a rendere il punto di vista neutrale ed hanno preferito arrivare a discussioni che nulla hanno a che vedere con la voce? Cosa dovrebbe succedere se, nonostante le ripetute segnalazioni, il POV della voce persiste nella sua non neutralità? --AndrewRm (msg) 13:44, 3 ago 2008 (CEST)
- Capisco il senso del tuo intervento, ma non esageriamo. --Antiedipo (msg) 14:17, 3 ago 2008 (CEST)
«Modernizzato Peppone» non si può considerare una offesa, se non in senso burlesco, e poi in quello pseudo-forum ho letto cose dal mio punto di vista molto più offensive e nient'affatto censurate (o censurabili), perciò non mi ritengo in dovere di cancellare o modificare alcunchè del mio intervento. E inoltre non ho capito che intendi con «strikka»... Winged Zephiro (msg) 14:39, 3 ago 2008 (CEST)
Ah, intendevi deletare, ho capito...be guarda davvero non so cosa vi sia di offensivo nell'appellativo che ho usato, non mi riferivo al comunismo ma alla retorica campagnola di un poilitico. Forse che cambiare «modernizzato Peppone» con «politicume di campagna» va meglio? Non capisco se è l'eleganza stilistica il problema... Winged Zephiro (msg) 14:47, 3 ago 2008 (CEST)
- Avevo fatto diversi interventi, sia nella discussione che nella mia talk, volti a stemperare i toni(ad es. sono stato il primo a mettere l'avviso WNF in risposta a RR, evitando di rispondergli a tono). Perciò credo di non meritare l'accusa di aver provocato una riaccensione dello scontro(il mio intervento su Eltharion era perfino più tranquillo di quello di gian_d, ad es., per non parlare di Erinaceus). Te lo dico solo perchè non vorrei essere "certificato" o etichettato con una qualche autorevolezza(la tua, intendo) che qualcuno degli utenti con cui mi confronto in questo tipo di voci(quelle a sfondo etico-religioso-ideologico), potrebbe sfruttare a mio danno. --Antiedipo (msg) 14:49, 3 ago 2008 (CEST)
Perdonami ma non vedo perchè parte del mio intervento debba essere cassettato e nuove offese, vedi la "carnevalata" di cui Wikipedia non è la sede per parlare e l'ancor più grave illazione che le oltre 50 persone che hanno votato la cancellazione della voce l'abbiano fatto per motivi personali, fra quanto scritto da Eltharion, possa rimanere, nonostante i numerosi avvertimenti, lì in bella vista, neanche fra i commenti ma fra le motivazioni (di cui continua a non esserci effettiva ombra) sul perchè la voce andrebbe tenuta. --AndrewRm (msg) 15:35, 3 ago 2008 (CEST)
Letto ora l'aggiornamento (scusa, non riesco a stare dietro molto velocemente). Nota che i miei "comizi", fra l'altro sempre accessori alla discussione sulla voce, sono solo ed esclusivamente delle risposte a dei "comizi", a delle offese ed ora persino a delle illazioni altrui. Ripeto: io non godo a litigare, mi impegno a non intervenire più lì se però questo mio impegno è accompagnato da un controimpegno da parte tua che mi assicuri di non dover leggere ancora commenti come l'ultimo, senza fra l'altro i quali non avrei nulla a cui rispondere. Ti pare? Grazie della pazienza... --AndrewRm (msg) 15:42, 3 ago 2008 (CEST)
Non credo che Wikipedia sia il luogo dove si debba discutere la legittimità o meno di una manifestazione. Parliamoci chiaro: nella vita il NPOV non esite ma ti assicuro che avrei potuto rispondere in tanti modi diversi dicendo che il popolo del Family Day è gente che ha colto l'occasione per farsi una scampagnata pagata a Roma,che sono persone irragionevoli, che è fatto di tanti soldatini dal cervello ottenebrato confezionando poi il tutto fra pizzi e merletti o dicendo di aver fatto solo una provocatoria battuta ma non l'ho fatto perchè, a differenza di qualche altro utente, rispetto il prossimo le scelte, le opinioni ed i punti di vista altrui (ad eccezione di quando prevaricano il prossimo ovviamente) ma soprattutto perchè non era la sede in cui metter in campo queste cose. E mi spiace averti arrecato (ulteriori) problemi coi miei interventi, ma dal momento che nessuno è intervenuto per arginare la cosa...Buon lavoro.--AndrewRm (msg) 16:32, 3 ago 2008 (CEST)
- ho gia' chiarito il mio punto di vista con AndrewRm e sto cercando di fare in modo che altri si rendano conto di uno svarione (l'ontologico, in questa sede, poi) a me palese.
- Certo che "Peccato non esista un template che dica "Wikipedia non è una sagrestia", sarebbe stato estremamente appropriato" da parte di alcuni non rende le cose più facili, in quanto direi che forse e' un tantinino piu' offensivo del Peppone (da conoscitore di Guareschi qual mi ritengo) di altri --Borgolibero (msg) 18:19, 3 ago 2008 (CEST)
Wikimarina
Curiosando nella tua userpage, ho scoperto che hai una Wikipedia tutta tua!!! Bello!!! :-D--VanessaD (msg) 15:44, 3 ago 2008 (CEST)
Re:
A dire il vero non ho cambiato voto, ho semplicemente ritirato il mio voto perché ritengo perso il tempo dedicato a queste schermaglie. E' da stamattina che sto dietro ad una voce cercando di mettere insieme un collage di piccole informazioni stringate disseminate nel Web, ho espresso un voto e chiuso lì la faccenda ritornando al mio lavoro, ma poi ho notato che c'è chi si può permettere di fare affermazioni gratuite e alimentare un flame già infuocato. Va bene mettere a disposizione il buon senso, ma non farsi prendere in giro o perdere tempo con i giochetti. Ogni volta ci metto la mia buona volontà ma la pazienza umana ha un limite. Probabilmente mi sbollirà la rabbia e fra qualche ora sarà tutto archiviato, ma nel frattempo mi tengo alla larga per non sforare e scendere agli stessi livelli --gian_d (msg) 16:15, 3 ago 2008 (CEST)
Evoluzione Elephantidae
Seguendo le tue indicazioni ho cominciato ha scrivere l'articolo riguardante l'evoluzione degli Elephantidae e, come previsto, ho già raggiunto una lunghezza tale da oscurare completamente il resto della pagina (e ancora non ho completato l'articolo). Ritieni ora che ci siano gli estremi per creare una pagina apposita (come nella versione inglese) o secondo te va bene così?. Se decidi che é il caso di trasferire il testo in una pagina apposita ti chiedo di farlo tu perchè le mie competenze tecniche di Wikipedia non sono altissime (non so come hai fatto l'altra volta a trasferire il testo e poi a cancellare la pagina che avevo creato). Scusa l'ignoranza. Resto in attesa di vedere se devo terminare l'articolo sulla pagina Elephantidae o sulla nuova pagina Evoluzione degli Elephantidae. Ciao.--Sergio 1970 (msg) 20:09, 3 ago 2008 (CEST)
Minacce legali
Per favore, vedi qui. --Antiedipo (msg) 22:18, 3 ago 2008 (CEST)
Richiesta suggerimenti
Ciao, ho letto il tuo commento relativo alla pagina di votazione sul film Lilly - Quei sensi inquieti: ti ringrazio sentitamente per la difesa nei miei confronti. Io mi rendo conto che posso anche aver creato voci non enciclopediche (ma la comunità si è espressa in proposito, dove sta dunque il problema?), tuttavia sto notando che, da giorni, più che dedicarmi alla stesura e alla creazione di voci devo in continuazione rispondere ai numerosi flame che l'utente Winged Zephiro tenta sempre di avviare. Ti invito a leggere, se ne avrai tempo e possibilità, anche i commenti in questa pagina. Avrei bisogno di suggerimenti su come comportarmi: io, sinceramente, non so cosa fare. Non mi pare che questa sia una situazione ragionevole e che l'utente in questione rispetti particolarmente i capisaldi di questa enciclopedia. Ti chiedo anche di farmi notare in che cosa io ho sbagliato nel non evitare che succedessero queste cose. Grazie e ciao -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 13:35, 4 ago 2008 (CEST)
Magasa
Trovo la voce molto ben fatta e sono d'accordo con l'utente Cadria, non ti pare di essere stata un pò troppo arbitraria e dura con un ottimo contributore? Lusum scrivi!! 18:33, 6 ago 2008 (CEST)
- ti ringrazio Lusum scrivi!! 18:47, 6 ago 2008 (CEST)
I Modi
Salve MM; devo ammettere che anche io ne ignoravo l'esistenza, ma recentemente ho deciso di darmi alla traduzione di voci molto buone nella wikipedia inglese; mi è comparsa questa voce, piuttosto lunga, http://en.wikipedia.org/wiki/I_Modi, che intendo tradurre completamente. Anche se l'opera è andata perduta, numerosi artisti si sono impegnati nel suo recupero. Uno per tutti: Agostino Carracci. Avrei quindi intenzione di completare la traduzione della voce. --Hemeras (msg) 19:14, 6 ago 2008 (CEST)
- Hai ragione, provvederò immediatamente.
Ok che quelle regole non le ho mai capite fino in fondo ....
ciao MM! Ok che quelle regole Wikipedia:Regole per la cancellazione#Annullamento della votazione non le ho mai capite fino in fondo .... (perché in discussione avevo posto delle domande -ad es. che succede se il problema non è solo il dubbio d'enciclopedicità- alle quali non mi era stato risposto ma piuttosto "c'è consenso, apporvata")
ma non mi pare che sia previsto quanto da te affermato in Wikipedia:Pagine da cancellare/Brigitte Lahaie.
(sarebbe anche impossiible, perché chi propone la cancellazione è sicuramente a favore, no?)
Comunque visto che esistono anche più gravi motivi, ho annullato la procedura. Chi avesse chiari e corretti motivi per proporre una nuova cancellazione, può ovviamente farlo.
p.s. non avevi rimesso il template nella voce. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:22, 8 ago 2008 (CEST)
- Poi mi leggo con calma tutto il (lunghetto) tuo messaggio, ora ho dato solo una rapida occhiata.
- ma inizio a dire che io appunto non mi riferivo alle regole, ma allo spirito delle regole (ok, forse colpa mia che a volte scrivo "regole" dando per scontato che si capisca. Se spesso indico regole è per spiegare e far capire di cosa parlo. Spesso vorrei scrivere "per buon senso", dovrebebe ssere sufficiente, ma non mi farei capire).
- (In particolare prorpio per le regole (o prassi, o linee guida, o consuetudini, ecc. ecc.) dell'annullamento delle votazioni -che sono state fatte di corsa e per alcuni aspetti male e non chiare- mi ritrovo a fare degli annullamenti che non sono esplicitamente previsti dalla burocratica e schematica casistica di quelle regole, ma che ne sono nello spirito. )
- Nel caso in questione comunque vi era un problema più grosso alla base, che il motivo stesso per cui era stata chiesta la cancellazione non era vera (mica poco come problema!). Ok non parliamo di regole, tanto tu sei una wikipediana ormai esperta, le regole non dovrebbero servire, basta seguire il buon senso. Non ha senso far proseguire una procedura errata fin dalla sua origine.
- Vedrò di leggermi il resto del tuo messaggio, ora sono un po' di corsa, ciao --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:48, 11 ago 2008 (CEST)
- Riguardo «non sembra sia accettato trasformare una pagina in redirect dopo che la cancellazione non sia passata» (Zoltán Dani ) Ora non conosco quel caso (non so neppure se si sia fatta un'unione o se sia stato fatto solo un redirect senza unire nulla). Bisognerebbe vedere quel singolo caso per vedere se la tua modifica sia corretta/utile/opportuna/ecc. ecc.
- Una volta terminata la procedura di cancellazione senza che venga deciso di cancellarla, la voce è una voce come tutte le altre, e può essere modificata come tutte le altre (e appunto bisogna valutare la sensatezza della modifica, tanto della tua tanto di quella dell'utente che te l'ha annullata).
- Per modifiche come questa (sostituire una pagina con un redirect ad un'altra) non vi sono regole già pronte, proprio perché ogni caso è diverso da un altro. (Se vi fosse o velessimo mettere giù -per maggiore comodità- una regola esplicita, questa non potrebbe dire altro che "si valuta in base al caso". )
- Però non abbiamo neppure una regola che siccome la cancellazione è stata respinta, la voce non possa essere modificata e in particolare non può essere migliorata trasformandola in redirect -nel caso in cui ciò sia un miglioramento, e non un erore in buona fede, un vandalismo, ecc. ecc.- . al momento non conoscendo la situazione non posso dare ragione a te ma neppure all'altro utente, starà a lui spiegare e motivare una simile "regola" (che eventualmente se avrà il consneso e lo riteremo opportuno potremo eplicitare) come sta a te spiegare e motivare la trasformazioni in redirect. E sopratutto non perché uno scrive brevemente 5 parole nell'oggetto di modifica ha sicuramente ragione, e quindi ipso facto abbiamo la regola «non sembra sia accettato trasformare una pagina in redirect dopo che la cancellazione non sia passata» (a meno che con "sembr anon sia accettato" tu vobglia dire: c'è chi mette in discussione, in almeno un caso)
- Come dici anche tu, il buon senso viene prima delle regole. Regola che in questo caso nepprue abbiamo. (Anzi, con appunto buon senso, da qeulle che abbiamo in generale sulla cancellazione, sipuò dedurre l'opposto). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:19, 11 ago 2008 (CEST)
Re:Annullamenti
Ciao MM! L'annullamento per manifesta enciclopedicità è previsto dalle regole. Il numero dei votanti pro o contro non è determinante (anche se dubito ci sarebbero molti voti a favore della cancellazione se una voce fosse evidentemente enciclopedica). --Jaqen [...] 20:10, 9 ago 2008 (CEST)
Woodtick
Ciao! Ho notato l'aggiunta del dubbio di enciclopedibilità della voce da me creata: Woodtick. Poichè non ho capito il motivo, vorrei chiederti se puoi spiegarmi xke secondo te non enciclopedica la voce. Grazie --Dan1gia2 (msg) 11:05, 10 ago 2008 (CEST)
An va bene... allora metto a posto... cmq non ho messo trucchi apposta xkè ritengo giusto ke sia il giocatore a trovarseli da solo. MI sono limitato a mettere un breve trafieltto su ciò ke, durante il gioco, accade nella cittadina e/o isola.
Grazie
--Dan1gia2 (msg) 11:40, 10 ago 2008 (CEST)
Volevo avvisarti della riuscita dell'operazione. Ho cancellato la voce Woodtick (controlla se ho fatto giusto, grazei!) e l'ho integrata nella voce Scabb Island che la contiene.
Grazie
--Dan1gia2 (msg) 11:52, 10 ago 2008 (CEST)
No beh non preoc. Pensandoci hai ragione tu. Siccome ho curato anke il terzo episodio di Monkey Island ho ritenuto che Woodtick è una quisquilia al confronto di altre cittadine degli altri episodi quindi forse è meglio così. Grazie e non preoc --Dan1gia2 (msg) 13:15, 10 ago 2008 (CEST)
Fauna Ittica Italiana
Ciao questa voce puo' essere utile per quanto riguarda la fauna ittica delle acque interne, la fauna marina è molto meno legata al territorio nazionale, come immaginerai un pescatore dell'Isola d'Elba avrà a che fare con pesci molto più simili a quelli corsi piuttosto che a quelli dell'italianissimo Veneto, che a loro volta saranno simili alle specie delle acque croate o slovene, per non parlare della Sicilia, che ospita nel suo mare molti elementi africani. Proporrei di spostare la voce a "Ittiofauna d'acqua dolce italiana" o simili e di creare, qualora non esistenti, le voci sugli endemismi, sulla tropicalizzazione, sulle specie aliene, etc..--Etrusko25 14:09, 10 ago 2008 (CEST) Ho proposto la cancellazione perchè più semplice, tutto qui, vota pure come meglio credi!--Etrusko25 14:09, 10 ago 2008 (CEST)
...non ho problemi a fare la voce come sopra spiegato, il mio dubbio riguarda il titolo, lasciare fauna ittica italiana per poi scrivere nella voce che non viene trattata la fauna marina? Non sarebbe meglio già specificare nel titolo che la voce riguarda solo le specie delle acque interne?--Etrusko25 17:58, 10 ago 2008 (CEST)
OK, appena finisce la votazione per l'eliminazione riscrivo la voce, a proposito, quando finisce la votazione? Scusa ma non sono praticissimo!--Etrusko25 18:04, 10 ago 2008 (CEST)
Grazie MM
ormai ho deciso di allargarmi anche al 10 :) già ho una buona tradizione di persone che mi fanno gli auguri il 7 e l'8.... per non parlare del 12 maggio!! Al Pereira (msg) 17:41, 10 ago 2008 (CEST)
- eeeeh.... a voce --Al Pereira (msg) 03:47, 11 ago 2008 (CEST)
Non sto scaldando i toni
non sto scaldando i toni, e semplicemente il fatto che una persona con più utente tra l'altro, non può continuare a monopolizzare la situazione imponendo il suo volere su tutti gli altri come sta succedendo. La politica del discutere è utile, ma in un contesto ideale dove tutti son in buona fede, e se solo vai a vedere i contributi degli utenti, che ho segnalato, è palese che qui qualcuno il muro della buona fede l'ha già infranto; fra l'altro per voler usare le pagine di wikipedia con scopo ideologico dando credito alle sue ricerche personali, e con un comportamento alquanto trolleggiante: il tipico bastiancontrario dalla favella gentile ma che alla fine ti mostra sempre il medio nonostante ogni argomentazione tu possa portargli. e per me è giunto il momento di dire basta e di blindare la discussione a questi individui, onde poter discutere tra persone che rispettano il criterio della buona fede e sono intenzionate ad arrivare a un punto di equilibrio invece di impuntarsi. PersOnLine 13:01, 11 ago 2008 (CEST)
Cassetto
Ho notato che hai cassettato le polemiche inutili in questa pagina di discussione: ma il cassetto è vuoto! Ho controllato il sorgente è sembra tutto ok. Ho cancellato la cronologia del browser, ho anche provato ad usare un altro browser (credendo fosse mio il problema) ma non è cambiato nulla. Puoi controllare? Grazie -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 14:44, 11 ago 2008 (CEST)
Grazie! --KingFanelfanelia 15:00, 11 ago 2008 (CEST)
procedure di problematicità
Sono indeciso se aprire o meno una segnalazione di problematicità per l'utente:Mazzamauriello, dopo aver fatto un'altra proposta di mediazione (che credo più salomonica non si possa fare) mi sono ritrovato questa risposta del tutto elusiva e che dimostra, a mio parere, una totale preclusione alla collaborazione reale e al dialogo, che non sia un mera prosternazione al diktat. Io ritengo, personalmente, che l'utente stia tenendo un comportamento di fatto ai limiti del trolling, lasciando paventare a tratti possibilità di collaborazione, ma di fatto negando ogni mediazione imponendo esclusivamente il suo volere come unica soluzione. Sono perplesso, che dici è il caso di aprire una segnalazione (anche perché a me, nonostante l'esisto del CU, l'assoluta cesura tra le "collaborazioni" di Waglione e Mazzamauriello, lascia perplesso) PersOnLine 17:41, 11 ago 2008 (CEST)