Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009

< Wikipedia:Utenti problematici | Winged Zephiro
Versione del 19 apr 2009 alle 15:22 di Winged Zephiro (discussione | contributi)

Winged Zephiro (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Winged Zephiro aggiorna ora l'elenco.

A parte gli inviti già rivoltigli da più di un utenza in una pagina di cancellazione di evitare di indisporre tutti gli utenti che stanno votando contro i suoi desiderata, in questa pagina, a seguito di un CU peraltro - IMHO - immotivato, non ha trovato niente di meglio che continuare a fare attacchi e considerazioni inopportune dirette ad Antiedipo. SERGIUS (CATUS NIGER) 01:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Segnalato perchè ho espresso l'opinione, peraltro in quel momento disinteressata, che un utente stesse «ammattendo» (che parolaccia!) in una data situazione? Mi sembra l'apice della falsificazione retorica, chiunque legga la pagina dei CU può immediatamente vedere il contesto in cui spiegavo a Vito la ragione di quella richiesta, la cui ragionevolezza è stata confermata anche da Rojelio, a prescindere dalla considerazione a posteriori (di cui sono notoriamente capaci tutti). Ammattire a casa mia significa semplicemente dare in escandescenza, mi è consentito utilizzarlo come termine o devo usare i sacri crismi del dialogo ottocentesco anche quando sto parlando a qualcuno di una terza persona, per spiegare sbrigativamente una cosa? L'apertura di questa segnalazione mi sembra -in sostanza- solo un pretesto per risolvere un conflitto, tra l'altro per conto inconsapevole di terzi, il che è secondo me ancora più grave. Io stesso oggi meditavo -vedete la mia cronologia, messaggio a Gregorovius- se aprire una segnalazione di problematicità nei confronti di Antiedipo per una serie di attacchi ricevuti senza troppi crismi, cosa che poi non ho fatto sia perchè non ho ricevuto ancora risposta da Gregorovius sia perchè in fine non mi sembrava cosa intimamemente irrinunciabile. Ma IMHO questo è da considerarsi un abuso di pagina di servizio. Winged Zephiro Scrivimi 01:22, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

WZ, esprimermi non mi piace, ma le scatole sono piene. Tutte le volte è così. Non si può guardare una pagina che campeggiano commenti come questo. Sarò io quello particolare, ma quando uno si esprime così all'indirizzo di un altro per me è insanabilmente problematico. Personalmente preferisco un vaffanculo. Questo a proposito di crismi del dialogo ottocentesco.
Il profluvio di assurdità poi è temerario e intollerabile: quando uno arriva a dire che una voce è contraria alla Costituzione, a meno di essere un idiota (e tu certamente non lo sei), non sta contribuendo. E questo a proposito di pretesti.
Non hai ragione per forza, anzi, non hai proprio ragione. Anche se tenti di ritorcere la segnalazione contro Blackcat, tu, tu, WZ, sei dalla parte del torto. E con ciò ho esaurito la mia, spero che non ti tocchi neanche mezzo minuto di blocco. --l'Erinaceuspungiti 01:42, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Premetto per la questione che ha fatto nascere il ceck e tutti i vari attacchi non penso si sia mai linkato questa disucssione dell'epoca.

Andiamo ai fatti:

  • La richiesta di CU in passato ci ha rilevato delle sorprese, anche se avrei scommesso mille euro in questo caso, anche se fuori luogo, eccessiva e tutto il resto rimane fattibile e si è avvalorato di questa possibilità
  • Il problema (grave) è nel continuare più o meno velatamente a far carico di eccessive (pseudo)responsabilità un utente, in questo caso Antiedipo ma poteva essere chiunque, di un possibile reato, se questo è dovuto ad una ripicca è un aggravante, porgo solo alcuni esempi:
  • [1],[2],[3], [4]
  • Vedete fra "io ti cancello 50 voci dei vescovi" ed "io ti accuso di reato penale" vi è una grande differenza, non mi esprimo ulteriormente, ma vorrei che si capisse la verità delle cose, perchè se dopo due anni quelle info ci sono ancora non è colpa di Antiedipo ma di tutti noi, ok?
  • Risolvendo il problema alla radice per la questione della voce: non pensiamo al titolo, ma leggiamola, indicando notizie storiche e dati diventrerà un ottima e utile voce. "Avvocati" (parlo con chi è esperto qui in wiki), si legge da qualche parte qualcosa che non va all'interno della voce? Si elimina la parte contestata, si pulisce la crono e si inizia di nuovo, ma nessuno se la deve prendere con chi ha curato tale voce, perchè non è bello sentirsi accusati di tali colpe.
  • Gli attacchi sono costanti e posti a chiunque pensi diversamente dall'utenza, detto più volte, ma rimane sempre lo stesso.--AnjaManix (msg) 01:44, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Erinaceus: ricordo che questo mio intervento, da te sottolineato con fastidio, era una risposta a quest'altro intervento non mio. Sono stupito da quanta insofferenza tu provi nei miei confronti, ma credo che per questo Wikipedia non sia un adeguato terreno di dialogo fra di noi, tantomeno questa pagina di servizio. Tra l'altro immagino che l'accusa di averti fatto «le scatole piene» sia cogente per i fatti di una segnalazione di problematicità...
@Anja: non ho capito, il problema è il mio intervento su Antiedipo o la voce cui ti riferisci? Perchè parlare del suicidio qui mi sembra fuorviante... Winged Zephiro Scrivimi 01:56, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 a uno stop di almeno 3 mesi vista la recidività (anche se credo che sia un'utenza irrecuperabile al progetto, vista la conclamata incompatibilità). La chicca è l'apertura di una cancellazione per ripicca e la risposta data al terzo invito, nella stessa cancellazione, di farla finita di spammare tutti gli utenti che non votano come lui pretende. SERGIUS (CATUS NIGER) 02:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io non entro nel merito, anche perchè sto valutando se e come abbandonare questo posto, quindi figuriamoci se mi metto a disputare qui. Dico solo che, da molti mesi a questa parte, mi sono reso conto che, per come funziona it.wiki, per poter contribuire come vorrei a questa enciclopedia - cioè occupandomi di voci delicate come quelle a sfondo "etico", soprattutto - devo entrare in conflitti con persone come WZ, conflitti che qui si risolvono in prove di forza che sono in grado di sottrarre enormi quantità di tempo ed energie alla vita personale. In questo caso, ad es., sono stato oggetto di subdole minacce legali, a mio avviso; nonchè di offese più o meno larvate, e cmq di termini molto pesanti. Per poter salvare la voce, ho dovuto rispondere a tono, perdendo abbondanti mezz'ore a discutere in modo assurdo di codice penale e di presunte istigazioni al suicidio, di cui mi sarei reso colpevole. Ed è una situazione che ho già vissuto, quella di trovarmi con WZ - e non solo lui - impecolato in conflitti all'ultimo sangue interminabili; il problema è che dall'altra parte c'è chi evidentemente ha tempo ed energie da spendere, mentre io ho pochissimo tempo e sono costretto a perderlo in questi modi assurdi. Evidentemente questi conflitti hanno il risultato di spingere chi non ha tempo e forze, a occuparsi solo di lavoretti sporchi, minutaglie, banalità varie; mentre chi ha molto tempo continuerà indisturbato a riempire del suo POV tutta l'enciclopedia. C'è qualcosa che non funziona, in tutto questo. --Antiedipo (msg) 08:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Recidivo. Almeno 3 mesi (se non vogliamo vederci profili di minacce legali). Essere POV è naturale (anche se il proprio POV va sempre e comunque temperato quando si scrive qui, altrimenti ci si apre un blog, si pubblica un pamphlet, si scrivono articoli per giornali...), ma un conto è avere le proprie idee, un altro è presentarle come le uniche possibili, attaccando a testa bassa. E colgo l'occasione per un discorso in generale. Stiamo costruendo (faticosamente) un'enciclopedia. Non esistono Guelfi e Ghibellini. Mettiamocelo bene in testa. Se uno si sente troppo "caldo" per l'argomento che gli sta a cuore, passi ad altro argomento in cui sia ben ferrato ma che non gli scaldi troppo l'animo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 12:08, 19 apr 2009 (CEST) (Conflitt)[rispondi]

@Antiedipo, ogni voce delicata ha questi problemi, se non sarà WZ oggi sarà "X" domani, l'unica soluzione che vedo io è di dare il 100% alla cura di tali voci, se ad esempio fosse stata completa ogni critica sarebbe stata davvero superflua (lo so che non hai molto tempo, e quindi rimane poco per volta)
@Winged, dipende se devo attenermi alla segnalazione ovvero solo al controllo del CU posso solo dire "richiesta infelice ma regolare", ma una segnalazione porta necessariamente ad osservare gli ultimi contributi e le segnalazioni pregresse e non è colpa mia se gli ultimi portano a quella procedura di cancellazione, ma fammi capire: dopo aver accusato di reato ripetutamente un utente, nel caso la colpa sarebbe di wikipedia, non di Antiedipo (ricordo che nessuno degli "avvocati" ha mai evidenziato un passo della voce che potrebbe violare la legge e il fatto che alcuni abbiano semplicemente avvertito del pericolo non si presterebbe ad un eventuale attenuante, ma lasciamo stare) quindi i continui "punzecchiamenti" indirizzati all'utente erano fuori luogo e su questo non si deve discutere, ora vorresti anche "punire" Black per aver aperto questa segnalazione... Quante volte ti abbiamo detto che non devi rispondere continuamente a tutti i voti nelle procedure di cancellazione? Che devi evitare certi toni che potrebbero apparire come attacchi personali? La "giusta punizione" per te non sarebbe tanto un blocco (a cui non mi oppongo) ma la cancellazione di ogni tuo commento nelle procedure di cancellazione, così magari facciamo un passo avanti... Che ne pensi di evitarli qualunque cosa scrivano? Leggasi rispettare l'altrui pensiero anche se non lo condividi.... Raga ovviamente ritengo che la vostra intelligenza sia superiore alla semplice lotta "laici VS cattolici" (frase che ritengo ridicola sia perchè non è chiaro forse chi siano i laici e anche perchè non ha senso parlare dei soli cattolici ignorando non so quante religioni in un colpo....)--AnjaManix (msg) 12:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Wayynnnn.....

il solito flame tra cattolici e laici.... peccato che Guareschi non ci sia più.... saluti, dott.piergiorgio - commentami 07:51, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Siccome cattolicesimo e laicismo, di per sé, non c'entrano nulla con ripicche, minacce, attacchi, CU e segnalazioni, se la metti su questo piano i casi sono solo due: 1) stai dicendo una banalità; 2) stai presumendo malafede e quindi ti contraddici automaticamente: se c'è una malafede da parte di chicchessia, è un problema che evidentemente trascende questo banale schema di fazioni. Vogliamo una buona volta - specie se ci sentiamo super partes - guardare le parole scritte e non il nome di quelli che le scrivono? Avremo eliminato, anziché rafforzarlo, un notevole ostacolo alla comprensione delle cose e alla loro evoluzione dal piano delle semplicionerie guareschiane. --l'Erinaceuspungiti 11:49, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"su questa causa Antiedipo stava ammattendo" non è un attacco personale.
La richiesta di un CU è legittima.
Commentare il voto di altri utenti è poco simpatico ma un 'difetto' comune.
Anche secondo me nell'apertura di questa segnalazione, che considero infondata, hanno influito motivazioni personalistiche-ideologiche --RR 12:52, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori cron.) Peccato che piergiorgio non parlasse di questo, bensì di flame tra cattolici e laici: i cattolici dove ce li siamo scordati? A chi parte da questi presupposti non mi sogno nemmeno di chiedere un'operazione di analisi dei fatti oltre le ideologie... --l'Erinaceuspungiti 13:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Credo che dovremo rinforzare il numero e i poteri dei CU, perchè non basteranno i server per contenere le richieste ai CU che arriveranno sulla base di presupposti come quelli proposti da WZ....ormai è la guerra di tutti contro tutti, si salvi chi può. E ricordatevi che sto ammattendo...se questo non è un attacco personale, allora evidentemente tutti mi considerate matto davvero. --Antiedipo (msg) 12:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Quoto al 100% Erinaceus sia per quanto immediatamente sopra sia per l'auspicio che a WZ non tocchi nemmanco un microsecondo di blocco. Spero però anche che WZ cambi, sia meno fazioso e meno aggressivo e che capisca che il non rendersi sgradevoli ha valore di per se. Una persona così vistosamente intelligente e capace potrebbe contribuire in maniere 1000 volte più costruttiva ed essere uno dei pilastri di questa enciclopedia. Dispiace sinceramente veder sprecare così la sua voce ed il suo tempo. Per il resto confermo quanto scritto nel suo rating.--Etrusko25 (msg) 13:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io non vedrei per nessun modo la diatriba cattolici e laici ma solo tenere saldamente in mente che in Wikipedia esiste il punto di vista neutrale per cui nessuno deve contestare le posizioni altrui. Se questo concetto non viene capito nessuno obbliga a rimanere su Wikipedia a contribuire, esistono enciclopedie on line fortemente "schierate" che cercano contributori. Se poi il punto di vista neutrale è "laico" questo non lo so dire, sicuramente non è neanche cattolico perché affermare che si è cattolici o laici si sta già oltrepassando il limite della neutralità. Un contributore che non comprende questa lezione è un pessimo contributore di Wikipedia (nonostante la sua cultura). -- Ilario^_^ - msg 13:11, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A coloro che parlano di «recidività» da parte mia, vorrei chiedere in quale segnalazione di problematicità io sia mai stato accusato di «commentare tutti i voti» piuttosto che di «fare minacce legali». Io sono l'utente che ha posto in cancellazione la voce metodi di suicidio, utilizzando tra l'altro un lungo riferimento legale al Codice Penale e ad una sentenza della Cassazione che era dell'utente Veneziano, non mio, il quale -come ha notato Anja- aveva pure aperto 2 anni fa una discussione al bar tutta incentrata sul possibile problema legale di quella voce. Ora è prassi comune durante un'apertura di una proposta di cancellazione, e tantopiù forse di una votazione sulla cancellazione, la discussione anche accesa sulla voce e di conseguenza le botte-e-risposte in merito ai voti. Durante tutta la votazione non ho fatto altro che ripetere e spiegare, forse al massimo un po' noiosamente, le motivazioni già addotte da Veneziano per la cancellazione di quella voce, a cui cmq diversi utenti hanno dato appoggio; altro quindi che minacce legali, che tra l'altro per essere tali dovrebbero essere minacce contro un altro utente wikipediano (tipo «va che io ti denuncio» oppure «dovrai vedertela con i miei avvocati», cose lontane mille miglia da qua...e da me), e non un mero accostamento possibile fra Codice Penale e caso concreto (peraltro non fatto da me!). Per quanto riguarda i toni, non mi pare di avere lanciato offese a chichessia (a parte forse l'«ammattire» stigmatizzato da Cat, ma lascio a voi giudicare la sua gravità...), piuttosto -ad esempio con Antiedipo- ho solo mantenuto il profilo della discussione, leggere per credere i nostri botta-e-risposta; tra l'altro un utente ha avuto l'accortezza di cassettare tutti i miei commenti, cosa che mi pare sufficiente per la loro natura non-offensiva bensì discussiva. Mi sembra, cmq, che oltre all'antica disputa guelfo-ghibellina di cui parla il dott. Piergiorgio qui si stia cercando di condensare una percezione che si ha di me in accusa di problematicità con tanto di blocco, un simulacro nebulare a cui i miei ultimi contributi non danno carne ma -secondo alcuni- di cui raffinano i tratti; paradigmatico su questo punto mi sembra il primo commento di Erinaceus per il quale questo mio commento gli sembrava sufficiente per giudicarmi "insanabilmente problematico". Per quanto riguarda ancora la questione del CU, allora se proprio vogliamo esplicitare -caro Antiedipo- con l'«ammattire» mi riferivo a tue recenti uscite come questa, in conseguenza proprio della messa in cancellazione dei metodi di suicidio, rispetto cui un altro utente ha giustamente notato un'anomalia di comportamento, diciamo così. Niente di problematico, figuriamoci, ma quantomeno bizzarro...

PS. vorrei far notare che di "cattolici e laici" non s'è mai parlato nella votazione, solo qui se ne sta parlando... Winged Zephiro Scrivimi 13:18, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Insanabilmente problematico, confermo. Esprimersi con tale provocatorietà di linguaggio, sarcasmo e sfida ("il tuo illuminante pensiero", "esoterismo gesuitico"... "sono curioso", non è la prima volta che lo leggo) denota scarsissima attitudine a pesare le parole (e questo è un problema che fra l'altro può non riguardare solo le discussioni). --l'Erinaceuspungiti 13:29, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Chiariamo innanzitutto che la lotta non è fra cattolici e laici ma fra quelli che chiamerei ironicamente vaticanpedia ed uaarpedia, lo scontro è accettabile e naturale su un progetto collaborativo, ma dello scontro stesso il fine della propria partecipazione al Progetto è aberrante.
Ieri ho trovato decisamente grave quella richiesta di CU, non perché pretenda che tutti abbiano un po' (solo un po') d'occhio ma perché io l'ho letta come uno "speriamo che il nemico si sia esposto ad un colpo annientatore a tergo": stiamo facendo un'enciclopedia non una partita a Risiko.
--Vito (msg) 13:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(confl.) WZ, non tergiversare: dare del matto a un altro utente è attacco personale in piena regola, The Rest Is Rhetoric Fuff, come direbbe il Bardo; tra l'altro giunge peraltro al termine di una apertura di votazione e conseguente apertura di CU per ripicca (Rojelo aveva detto che Una sbirciata valeva la pena di dargliela solo perché c'erano stati casi di "insospettabili" beccati dal CU, non perché, come lasci inferire, Antiedipo avesse precedenti che autorizzassero sospetti tali da giustificare il CU stesso) solo al fine di danneggiare Antiedipo, costantemente oggetto delle tue provocazioni. IMHO la proposta di "soli" 3 mesi è persino un favore che ti faccio, vista la tua assoluta assenza di collaboratività. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:36, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


A mio parere il rispetto per gli altri e per le opinioni diverse dalla sua manca nei suoi interventi, indipendentemente dal buon uso che sa fare della lingua italiana (e del sarcasmo) per mascherare la cosa. La cosa non ha nulla a che fare con quale forma specifica assuma quella che ritiene sia la Verità, potrebbe essere anche ateo invece che cattolico e sarebbe lo stesso. Dubito che un blocco breve serva a qualcosa e i problemi determinati all'enciclopedia da questo atteggiamento non penso che siano risolvibili in questo modo. Ma sono favorevole a una soluzione come quella proposta da AnjaManix, se fosse condivisa, che potrebbe eliminare una parte almeno del problema in modo concreto: in realtà basterebbe anche decidere che i commenti espressi fuori dal proprio voto in mezzo alle votazioni siano da cancellare a vista tutti (tranne, credo, il primo commento di un anonimo o di un utente senza diritto di voto, per consentire di esprimersi anche a chi non può votare). Del resto esiste per quello un'apposita pagina di discussione della pagina di votazione: se uno si vede cancellata una cosa che voleva per forza dire, la può riproporre lì. E peraltro bisognerebbe comunque trovare un modo di evitare che ci sia qualcuno che ritenga di poter avere ragione ripetendo sempre le stesse cose in una qualsiasi discussione, ma non saprei quale possa essere.
Nello specifico, la segnalazione era chiaramente pretestuosa e motivata dal recente contrasto e a mio avviso configurabile come abuso di pagine di servizio e dire che un altro sta ammattendo come l'ha detto lui è di fatto una mancanza di rispetto per le opinioni diverse dalle proprie (se uno le ha diverse dalle sue e le difende con energia, non può essere che matto forse?). MM (msg) 13:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Vito: Vito, mi spiace che tu l'abbia letta come la mossa di una partita a Risiko, ma rimane il fatto che è una tua lettura della cosa, che io personalmente misconosco. Tra l'altro non vedo come superare l'aporia delle interpretazioni-sulle-intenzioni altrui, al di là delle azioni evidenti, se non con il loro totale accantonamento (perlomeno nelle discussioni pubbliche, poi puoi pensarla come vuoi, ovviamente).
@Cat: ho già spiegato più che estensivamente cosa intendo io per ammattire, se vuoi per forza mettermi in bocca cose che non ho detto fallo pure, ma non aspettare che io le riconosca come mie. Per quel che mi riguarda concordo proprio con Rojelio, una sbirciata valeva ben la pena di dargliela, evitare un CU per l'«autorevolezza» o il «carattere» dell'utente da controllare mi sembra il primo passo verso la canonizzazione dell'impunità, cosa che -ancora mi sembra- nessuno qui voglia. Se qualcun altro invece che me avesse richiesto il CU su Antiedipo nessuno avrebbe ribatutto (temo). E ciò che rispondo a Cat credo valga anche come risposta a MM. Winged Zephiro Scrivimi 14:03, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ho già detto qualche giorno fa che hai esaurito la scorta di buonafede: hai una sola ragione per leggere della buonafede nei tuoi comportamenti dopo anni di scontri, flame gratuiti e quant'altro? Purtroppo ho visto anche il celebre particolare rivelato da Ilaria578 come un atto decisamente in malafede, un caso Essajay italiano ma forse ancora più goffo. Gradirei una risposta diretta, senza tirar in ballo filosofi che sapremmo tirar in ballo tutti e senza andar a scomodare la XIII edizione del Palazzi della lingua italiana: come presumere ancora la tua buonafede? --Vito (msg) 14:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Magari semplicemente attenendosi alle regole di Wikipedia, che invitano a presumere la buonafede altrui. Se il tuo ragionamento avesse valenza nell'enciclopedia, intendo a livello di liceità, ogni utente si ritroverebbe automaticamente autorizzato a gettarmi addosso le più vili calunnie senza la necessità di alcuna prova falsificabile delle stesse. Con ciò si spinge implicitamente alla creazione di un sistema castale diviso fra utenti di serie A (gli Affidabili) e utenti di serie B (gli Inaffidabili), decisi non si sa da chi (ma forse dal tacito consenso di maggioranza), che è un modo sotteso peraltro di oltrepassare il giudizio di pagine di servizio come questa in cui si decide proprio il discrimine fra utente problematico e utente non-problematico. Come utente di Wikipedia pretendo mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me, dei quali -perdonami- me ne infischio in quanto irrilevanti ai fini della verità: in altre parole si può pensare di me ciò che si vuole, ma per accusarmi di qualcosa si deve darne prova falsificabile e non appellarsi a un più o meno esteso sentimento di fastidio nei miei confronti. Winged Zephiro Scrivimi 14:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
I tuoi precedenti, e i tuoi costanti abusi di pagina di servizio, denotano chiaramente malafede. Inutile che tu continui a cercare di rivoltare la frittata. Dare del matto a un utente al culmine di un tentativo di delegittimarlo tramite un CU è un attacco personale unito a una gravissima scorrettezza. Tu sei l'ultimo (anzi, il penultimo, oppure l'ultimo a pari merito) che su queste pagine può invocare la buona fede su di te, perché non ne hai il diritto, avendolo perso per manifesta mala fede. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:28, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
<confl.> "mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me": e tu la applichi con gli altri? o l'hai mai applicata? "presumi la buona fede" tu, che chiedi subito un CU, che commenti ogni voto altrui, che abusi di queste e altre pagine di servizio? Si pretende rispetto senza darne? E cos'è questa continua saccenza e ironia fuoriluogo nei confronti degli altri? lo chiami rispetto? Soprano71 14:33, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(bi-conflittato)Scrivi allora WP:Cecità che mi pare essere ancora un link rosso: ti torno a ripetere che anni di comportamento e l'essersi trasformato nell'Essajay de' noantri, vedo come sempre fumo e fumo, a coprire cosa? Come del resto mischiare i termini "calunnia" ed miei sospetti cos'è se non fumo? Cosa dobbiamo falsificare (povero Popper, sempre scomodato) se mi pare che ci sia già abbastanza falsità? Cosa mi deve far pensare l'appellarsi ossessivamente ad una policy che per sua natura non va invocata a discarico (fossi poliziotto mi dovrei allora aspettare: "ho sparato perché ho l'indice controllato da una colonia di alieni microscopici...presumi la buonafede")? --Vito (msg) 14:34, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(pluriconfl) A parte il caso particolare il problema più generale che ci trasciniamo ormai da troppo tempo è lo scontro fra cattopediani e ateopediani (o come dice Vito "vaticanpedia ed uaarpedia"). Non dico che non sia giusto un blocco in questo caso, ma non illudiamoci che basti a risolvere il problema generale. E qui c'è tanta gente che dovrebbe stare zitta invece di pretendere di dare lezioni di buona fede. --Jaqen [...] 14:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Rientro e rispondo alle tesi di Roberto Reggi, giusto per riportare le cose a dove (IMHO) dovrebbero stare:

  • «"su questa causa Antiedipo stava ammattendo" non è un attacco personale» Sì, è un attacco personale. Se si discute della cancellazione di una voce, si può intervenire sul merito della voce, non sulle pretese motivazioni di chi ha preso posizione in un senso o nell'altro.
  • «La richiesta di un CU è legittima» Un richiesta di CU serve a "smascherare" tentativi di inquinare il consenso con l'uso di utenze multiple. In quel particolare contesto non c'era nessuna ragione di credere che qualcuno degli intervenuti stesse cercando di alterare i numeri, mi sembra. Quindi la richiesta di CU era semplicemente un colpo "alla cieca".
  • «Commentare il voto di altri utenti è poco simpatico ma un 'difetto' comune» Appunto, è un difetto comune e sarebbe ora di darci definitivamente un taglio. E' inutile esibire ogni tanto un template "WNF" e poi lasciare che le votazioni prendano questo genere di derive.
  • «Anche secondo me nell'apertura di questa segnalazione, che considero infondata, hanno influito motivazioni personalistiche-ideologiche» E come no? Il punto, però, è che uno non può comportarsi scorrettamente e poi, nel momento in cui viene segnalato da qualcuno, dire "ecco, lo fate solo perché siete prevenuti". Troppo comodo. Il punto adesso è se il comportamento di WZ sia stato censurabile o no. Se poi la segnalazione risulta palesemente infondata, allora si può discutere del comportamento del segnalante.

Certo che ci sono un sacco di precedenti a situazioni come questa: alcuni sono stati sanzionati - anche pesantemente - altri si sono conclusi a tarallucci e vino. Ora, se c'è un concetto ben chiaro, che non si presta ad interpretazioni, è la differenza fra fare un'affermazione sul contenuto di una voce e fare un'affermazione su una persona che ha contribuito a una voce o a una discussione. Io credo che sia ora di darci un taglio. Un blocco a WZ ci può stare, ma siccome il malcostume di commentare i voti altrui imperversa, non è certo il caso di "punirne uno per educarne cento": la cosa più importante non è bloccare WZ, ma stabilire una buona volta delle regole di condotta. La prima regola è che in una votazione ognuno interviene una sola volta, motivando il proprio voto, anche in riferimento agli argomenti proposti da altri, ma sempre riferendosi ai contenuti e non alle persone. Dopodiché tace - a meno che non voglia cambiare il suo voto - e aspetta l'esito della votazione. --Guido (msg) 14:46, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Cat, Soprano e Vito: ho già invitato a provare ciò che si dice su di me, perchè si procede per illazioni. «Precedenti», «abusi di pagine di servizio» (?) e «malafede» sono e rimangono sentimenti personali senza la prova archivistica delle segnalazioni di problematicità a esse corrispondenti (SE ESISTONO, ovviamente!). Quando poi esisteranno liste ufficiali di utenti che sono ancora nello stato di grazia della buonafede e quelle di utenti che sono caduti negli inferi della malafede si potranno allora trattare certi utenti come Paria dell'enciclopedia (come dice Cat «il penultimo o alla pari con l'ultimo») ma fino ad allora non mi pare sia cosa autorizzata o buona da farsi. @Guido: sull'ammattire non mi ripeto, leggete tutti i miei commenti precedenti sulla cosa; il CU non serve solo a smascherare chi altera i consensi, ma anche chi compie vandalismi, che era il sospetto di questo caso; infine sul problema dei commenti ai voti altrui, e in particolare e in generale, non entro minimamente perchè sarebbe una discussione su regole ancora da crearsi, ma in linea di principio e a cose fatte sarei anche d'accordo, o quantomeno non certo contrario. Winged Zephiro Scrivimi 14:53, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • Richiesta di CU inopportuna, ma in sé lecita (e alla fine pure boomerang). Non lecito, invece, dare del matto a un utente (tranne che al sottoscritto, ma questa è un'altra storia): vista la recidevità, almeno un mesetto di blocco ci sta.--CastaÑa 14:57, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • @Vito: forse dovresti spiegare agli altri perchè WZ è l'Essajay de' noantri. Nell'estate del 2008 Ilaria578 tirò fuori due affermazioni di WZ estremamente contrastanti, in una affermava di essere un liceale fidanzato che si godeva la vita, in un altro diff affermava di essere un anzianotto con problemi di memoria che aveva studiato con Cacciari ed altri filosofi. Purtroppo non sono riuscito a trovare i diff in quanto erano nella vecchia pagina del rating di WZ che è stata cancellata. --Jimenez (posta) 15:06, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Castagna: è sin dall'inizio della discussione che spiego cosa vuol dire ammattire, e che rimando al contesto della pagina dei CU per far notare a tutti il senso figurato del verbo, chè il "nostro" wikictionary mette come secondo significato «innervosirsi» o, come ho detto all'inizio, «dare in escandescenza», ed è stato da me proferito in riferimento a uscite di Antiedipo come questa, che mi era suonata veramente bizzarra, e non solo a me. Da questo a far passare o a intendere forzosamente quella parola per un insulto, come se io considerassi davvero Antiedipo un matto, mi sembra ci passi un abisso, tantopià che stavo semplicemente spiegando a Vito la mia ragione di quel CU (FORSE inopportuno ma lecito) e non stavo certo parlando gratuitamente di Antiedipo, cosa che non mi interessa neppure fare. Winged Zephiro Scrivimi 15:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Jimenez: bentornato nell'enciclopedia. Curioso cmq il fatto che tu sia iscritto a Wikipedia solo dal 2009... Winged Zephiro Scrivimi 15:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Winged_Zephiro/19_aprile_2009&oldid=23425702"