Nemo bis
Archivio fino a ottobre 2006 — da novembre 2006 ad agosto 2007 — da settembre 2007 a luglio 2008 — da agosto 2008 a marzo 2009 — da aprile a fine 2009 – da gennaio 2010
Risposte varie
Grazie della barnstar, è fortissima :) Passiamo alle cose più serie:
- Se può interessare anche agli altri progetti posso rendere i due tools sulle categorie disponibili (sarebbe da sondare il terreno ;) ). Per le categorie ridondanti lo attiverei ai progetti che ne fanno richiesta dato che analizzare il grafo delle categorie richiede tempo.
- per le statistiche prelevo i dati da qui (a dire il vero un utente ha scritto un tool che scarica i dati in automatico) e poi estraggo (con uno script bash) le sole informazioni che mi servono sui portali e progetti. Tempo fa su toolserver-l si era detto che in futuro verrà resa disponibile una tabella, ma non si sono avute più notizie. Se posso dare una mano non mi tiro indietro! --Mauro742 (msg) 20:55, 19 ago 2010 (CEST)
Re: Spostare i pulsanti della cancellazione selettiva
Vedi allo Sportello e fammi sapere se va. Ciao. -- Codicorumus « msg 17:49, 21 ago 2010 (CEST)
ora basta
Ciao Nemo, come puoi leggere in Discussioni_Wikipedia:La_versione_sbagliata#Ironia, la tua modifica non è condivisa e quindi sei pregato di evitare l'edit war. --ignis Fammi un fischio 15:16, 4 set 2010 (CEST)
- quanto tu sia buono e comprensivo a me ne cale quanto sapere la produzione di carciofi del 2008. In quella discussione non è emerso nessun consenso per modificare un policy che è in quel modo da tempo immemore. C'è solo una proposta. Come puoi vedere nell'immagine riprodotta qui se qualcuno annulla la tua modifica devi fermarti e cercare il consenso. Sei quindi pregato di comportarti in maniera aderente a detta policy. Grazie --ignis Fammi un fischio 15:52, 4 set 2010 (CEST)
- ok, hai ragione: non condivido la modifica dell'avviso e il cambio di categoria cioè le due modifiche sostanziali da te fatte (la fonte ovviamente può stare e così l'atra minima modifica). Circa il consenso credo che l'immagine ben renda l'idea senza dover ricorrere a link a policy di en.wiki --ignis Fammi un fischio 17:06, 4 set 2010 (CEST)
Anonimizzazione
A rollbackarti in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Moongateclimber/2 ci han già pensato altri, ma volevo segnalarti che mi pare abbastanza grave annullare senza discussione modifiche fatte dagli operatori OTRS nello svolgimento del loro servizio. --Jaqen [...] 14:37, 6 set 2010 (CEST)
- Chiedere prima di rollbackare magari? --Jaqen [...] 19:43, 7 set 2010 (CEST)
Bologna
Beh, potrei fare un salto, ma non garantisco. Io sarò quello con l'ipermeabile grigio, gli occhiali da sole, nascosto dietro un giornale.--Uomo in ammollo 14:46, 9 set 2010 (CEST)
- Grazie dell'avviso. Penso proprio che ci sarò. -- Lepido (msg) 11:47, 18 set 2010 (CEST)
- Nonostante abiti abbastanza vicino a Bologna temo che proprio non riuscirò a partecipare. Purtroppo avevo già preso impegni per quel giorno, spiacente :-(--Andrea borsari (msg) 15:54, 18 set 2010 (CEST)
RE: Aiuto:Sportello informazioni/Archivio
lo credo anch'io. odio dover perdere tempo a leggere e/o scrivere nelle discussioni lunghissime. ciao--Salvo da Palermo dimmelo qui 12:25, 11 set 2010 (CEST)
Parere
Ciao Nemo, ricordi quando ti ho parlato dell'essay che volevo tradurre da en.wiki? Beh, l'ho fatto. La pagina è questa; se vuoi puoi commentare qui. La pagina è lunghetta (come l'originale), ma con un po' di pazienza si può leggere. Ho bisogno di consigli, correzioni e di un parere per un eventuale spostamento in NS Wikipedia. Grazie, --Mari (msg) 22:51, 12 set 2010 (CEST)
Associazione
per conoscere Wikimedia Italia e le sue attività. Interessante, mi spieghi meglio :-) --Gac 07:29, 19 set 2010 (CEST)
Re: Assemblea di Wikimedia Italia
Ciao, sono in lista tra i "confermandi" già da 10 giorni ;-P --Giuseppe (msg a baruneju) 12:49, 19 set 2010 (CEST)
- No te preocupes. --Giuseppe (msg a baruneju) 04:18, 20 set 2010 (CEST)
- Non riesco a venire. Bellissima iniziativa, cmq. Grazie mille per il caloroso invito e buon lavoro! --Sd (msg) 09:16, 22 set 2010 (CEST)
- Come è andata l'assemblea? Io ho preferito stare a letto (terribile raffreddore). --Uomo in ammollo 10:05, 22 set 2010 (CEST)
Buonanotte ero convinto fosse sabato scorso... sono fuso. allora forse potrei anche venire. --Uomo in ammollo 19:56, 22 set 2010 (CEST)
Grazie per il bellissimo invito. Purtroppo ora lavoro anche di sabato (colpa della concorrenza dei cinesi che lavorano sempre...). Alla prossima assemblea. Ciao --Piero (msg) 22:16, 23 set 2010 (CEST)
Grazie per l'invito "personalizzato": mi ha fatto venire voglia di esserci... e purtroppo mi ha fatto venire tanto rammarico perché so già che non potrò esserci (causa altri impegni)! Il mio "lavoro" mi impegna maggiormente di sabato e domenica, quando gli altri (per lo più) riposano. Luccaro 23:47, 23 set 2010 (CEST)
discussioni orfanizzare+template (vedi mia talk)
Scusa se ti rispondo in ritardo ma è quasi finito il periodo in cui lavoro di più. Sull'orfanizzare mi leggero bene la pagina e ne discuterò anche allo sportello informazioni, ma il problema è che non sono d'accordo gli amministratori su cosa si intenende orfanizzato. Adesso non mi ricordo il caso ma sono sicuro che mi capiterà di nuovo. Poi ne discutiamo, comunque tendenzialmente ti do ragione. Sulla discussione ISBN hai ragione. D'ora in poi specificherò meglio. Ciao --Pierpao.lo (listening) 23:32, 25 set 2010 (CEST)
Ciao, spero tu riesca a darmi una risposta: il tema è Commons. Questa immagine: ora c'è una nuova versione disponibile, ma non ha niente a che vedere con quella precedente. Ha senso un tale modo di operare? La nostra voce, tanto per dire, aveva una legenda riferita alla vecchia immagine. E non credo che quanto scritto per la prima possa valere così automaticamente per la seconda... Grazie. --Pequod76(talk) 04:29, 27 set 2010 (CEST)
Re: S.Antonio Abate
Ciao, te l'ho ripristinata in questa sandbox. Buon lavoro. --L736Edimmi 12:02, 27 set 2010 (CEST)
Wikiraduno
Ciao Nemo, grazie per l'invito ma essendo a Berlino non sono purtroppo riuscito a venire. Grazie mille comunque per l'invito!--Desyman (msg) 21:55, 3 ott 2010 (CEST)
- Dovere :P --MeekDraco (msg) 22:01, 4 ott 2010 (CEST)
Sondaggi in preparazione
Ecco perché nessuno ci metteva mano! Mi dispiace, la cosa mi è sfuggita e nessuno me l'ha fatto notare... Non avevo fatto mistero della cosa e per lungo tempo, menzionandolo in diversi luoghi. Tranne quello fondamentale. Grazie. --Pequod76(talk) 03:51, 24 ott 2010 (CEST)
- Modifica la posizione del problema liberamente: quella si può editare a beneficio di maggior chiarezza. Non era mia intenzione formulare in modo fazioso e mi spiace che tu lo stia dando così per scontato. Ritengo che la tua valutazione del mio equilibrio non sia comunque corretta: come puoi dire che non ho tenuto conto delle obiezioni? Ne ho presentate diverse! Se leggi la discussione precedente all'apertura della votazione, ho chiesto più volte agli intervenuti (non pochissimi a dire il vero) di correggere la formulazione e solo Yoggysot mi ha dato una mano, bontà sua. Non ho mai preteso di poter interpretare meglio dei contrari alla proposta il loro pensiero. Per il futuro, ho fatto questa modifica, che spero tu voglia tenere in conto nel giudicarmi così negativamente.
- Leggo adesso il tuo ultimo messaggio. Avrei dovuto segnalarlo al bar? Senti, allora lo schema di preparazione difetta e di molto. Se ho sbagliato, l'ho fatto in buona fede e non certo perché la discussione mi prenda più di tanto. Se non trovi una discussione chiara in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione è perché la discussione che concerne i 2/3 è già stata archiviata. Quella che mi linki riguarda una proposta diversa, non mia, ma di Nicolabel. Si discute della cosa dall'8 ottobre, con discussioni linkate al bar.
- Quindi se vuoi venirmi a dire che la questione ha del surreale, che si è perso il senso della realtà e che questi problemi di comunicazione lo dimostrerebbero, non posso che dirti: sbagli. --Pequod76(talk) 04:15, 24 ott 2010 (CEST)
- Nemo, ti ritengo una persona intelligente e ti ho presente fra tutti quelli che siamo. Dev'essere solo per questo che l'ho presa male, visto che mi dici che non avrei dovuto. Mi sono sforzato di esporre anche le ragioni altrui (se leggi in discussione del sondaggio, non mi sembrano folli) e tu dici che non si è tenuto conto delle obiezioni. Non, niente, lo zero. Mi vieni a dire che la discussione non era matura e te ne leggi un'altra. Mi parli di buone prassi: ma non posso presumere di linkare discussioni al bar quotidianamente, credevo fosse sufficiente quanto già fatto (ad es., linkata al bar l'1 ottobre). Parli di surrealtà: ma non basta argomentare contro la proposta? Voti no a aggiungi uff. Forse è il contenuto della proposta che davvero non ti va a genio, se scatena tutta questa filippica metodologica. Se qualcosa non ti convince del mio operato, è preferibile che argomenti sul tema, senza lanciarti in interpretazioni della mia freschezza mentale. Immagino non fosse tua intenzione, quindi vedi bene che le tue parole sono state infelici, così come tempo e luogo.
- Ma chi ti ha detto che io sia obnubilato dal riflettere su questa cosa? Ma dico, ma non ti rendi conto che devi misurare quello che pensi o dici? Scrivere che sei "deluso" significa mettere in cattiva luce il mio operato di fronte agli altri: argomenti la cosa in quattro righe, nella mia talk esordisci pieno di sarcasmo... Insomma, veramente chiedi molto al mio wikiahimsa o come si chiama. Non è comunque del mio "buon nick" che mi preoccupo, ma del fatto che le cose vengano fatte per bene, preoccupazione che condividiamo assolutamente. Quindi se vuoi entrare nello specifico in un modo più costruttivo, sono stato e sarò pronto ad ascoltare con umiltà tutti gli appunti che mi vorrai fare, su questo come su future altre questioni. Mi aspetto quindi che tu o chi per te modifichiate la posizione del problema in un modo che tenga conto di tutte le ragioni in campo e mi aspetto che questa trasformazione sia quanto meno radicale, a testimonianza del fatto che avevo effettivamente preparato il tutto in un modo così clamorosamente fazioso da muoverti a questo (posato, a quanto dici) biasimo. --Pequod76(talk) 16:51, 24 ott 2010 (CEST)
Per favore
.. per non parlare ovviamente della recente (blanda) campagna elettorale per Giancarlodessi proprio in Facebook (per definizione, selettiva), da parte di uno dei primi a gridare all'invasione barbarica e alla svendita di Wikipedia per via di Facebook: due esempi di una certa predisposizione a intorbidare le acque..
- Senti, se c'è qualcosa che ti dà fastidio della mia esistenza dillo chiaro e tondo e in faccia, la mia talk è sempre aperta. Soprattutto, se ritieni che si sia trattata di una campagna selettiva chiedi l'annullamento. E gradirei che ti sciacquassi la bocca prima di aggiungere illazioni in merito ad un utente che comunque si è fatto il mazzo a quattro per contribuire a Wikipedia a 360°. Certo mancherà il lavoraccio che faceva Gregorovius molto più di quanto mancherebbero le tue sistematiche sentenze da saggio nel namespace Wikipedia.
Questo è naturalmente un attacco personale, fanne pure quello che ritieni opportuno, visto che raschiare il fondo per gettare fango sugli altri è lo sport in voga su Wikipedia. Da parte mia ti dico che gradirei un po' più di sana umiltà nelle tue parole e un vago senso di rispetto versi chi si è comunque fatto il culo in questo progetto. Grazie e distinti saluti --gian_d (msg) 21:01, 25 ott 2010 (CEST)
- Quoto parola per parola. Non è la prima volta che pontifichi senza averne i titoli, né i meriti - non solo qui, ma anche altrove. Mi accodo alla richiesta di Gian_d di vedere un po' più di sana umiltà nei tuoi interventi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:12, 25 ott 2010 (CEST)
>Il mio commento su Gregorovius non riguarda affatto ciò che penso di te (non sei il centro del mondo)
- infatti mi riferivo al tuo commento su Gregorovius, cosa pensi di me sinceramente non me ne frega nulla
>perciò rilassati
- riuscirei a farlo se evitassi di usare toni mascherati di ipocrisia per gettare fango su un utente a cui faccio tanto di cappello e che risponde al nick di Gregorovius che tanto ha fatto per questo progetto
>per quanto riguarda la campagna elettorale, se l'avessi ritenuta un motivo di annullamento l'avrei detto nella pagina di discussione della tua elezione
- quindi potevi benissimo risparmiartelo il commentino perché del tutto fuori luogo e non fa che aggiungere rumore al rumore.
Ma mi rendo conto che viviamo in due dimensioni parallele, continua pure a soffrire di noia nella tua scatola di finta bambagia. Adios, per quel che mi riguarda mi hai stancato perciò chiudo ogni ulteriore tentativo di comunicare schiettamente, tempo perso per entrambi --gian_d (msg) 21:30, 25 ott 2010 (CEST)
Perché
Perché non potevo più aspettare molti giorni altrimenti non ci sarebbe più stata visibilità della violazione guarda gli edit di Jusupov le regole le conosci bene, non ho fatto nessun calcolo strano ti assicuro che questa decisione mi è costata molto e non l'ho presa a cuor leggero. --Abisys (msg) 00:40, 26 ott 2010 (CEST)
Foghe degne di miglior causa
Nemo, il tuo sarcasmo ha ormai raggiunto il limite della sopportabilità. La discussione si è svolta al coordinamento e poi è stata cambusata qua: verteva sul ruolo complessivo dei progetti. Che il senso di una discussione che è stata pacifica e interessante debba essere determinato dal luogo in cui si è svolta è un tuo parere alquanto strambo (naturalmente sarebbe stato strano che ne avessimo parlato nella talk del template:S, chessòio!). Non si contano ormai le volte in cui intervieni a gamba tesa su questioni che dimostri di non aver seguito. Stai esagerando. La serenità degli utenti non è aiutata da questa spocchia incomprensibile. Il mio invito è fermo: cerca di essere asettico nei tuoi commenti, se non ti riesce di voler essere gradevole. --Pequod76(talk) 12:16, 31 ott 2010 (CET)
- con queste premesse di totale confusione sul ruolo dei portali era difficile che si potesse svolgere una discussione sensata: questo al paese mio è sarcasmo, ma se mi dici di no ti credo (rimango solo più allibito). Ciò al di là delle tue intenzioni di mettere ordine, su cui non ho nulla da ridire. Visto che hai seguito la discussione, ti sarai accorto che uno dei temi era appunto la classica confusione tra progetti e portali. Una delle conclusioni a cui sono giunto è che questa separazione, che ha ovviamente un suo senso, comporta anche delle malformazioni che vanno oltre la semplice confusione tra le due cose. Si è provato a discutere di come riformare la topografia (spero che la metafa sia sufficientemente evocativa) dei ns 100, 101, 102 e 103. Ora, davvero non riesco a comprendere perché devi arrivare a concludere (e soprattutto a dirci) che questa discussione sia stata insensata, pensando di attestare questa "profonda verità" semplicemente basandoti sul fatto che si sia svolta in un luogo o in un altro. Non vedo interventi da parte tua nel corso della discussione: quando l'avrai cambusata dove dici che è meglio, sarei ben contento di vedere indicato il vero senso della cosa, visto che non siamo riusciti a fare la quadra. Se invece non hai nulla da dire su questa questione (che per me è ancora in piedi), astieniti dal dire solo che è insensata: ciò non fa fare un passo avanti ad alcunché, forse solo all'irritazione di volontari che si sentono derisi.
- Questo è un altro esempio di come pensi di rendere gradevole l'atmosfera lavorativa. Immagino che anche gli errori di indentatura testimonino talvolta che la discussione è priva di senso, oltre che formalmente viziata!
- Non ho poi visto tuoi interventi qui. Se non vuoi metterci mano direttamente e vuoi consigliarmi dei correttivi, saranno sempre più graditi di generiche lamentele. Anche su questa storia del sondaggio mi pare che tu abbia, come al solito, lanciato i tuoi strali per poi ritirarti nel tuo curioso silenzio. È modo di fare?, mi chiedo.
- Ti ho chiesto di darci un taglio per una semplice ragione: che il contesto in cui operiamo sia sereno e gradevole, oltre che di spessore, penso sia un'esigenza che tu possa riconoscere come sensata. Spero tu voglia credere che non voglio imbastire nessuna schermaglia personale con te: mi preoccupo solo di come possa reagire la comunità (genericamente intesa) di fronte a questa continua messa in mostra dell'altissima opinione che hai di te stesso. Se la cosa non risulta indolore, tu avrai guadagnato in termini di fuffa virtuale, noi avremo perso tempo in termini di impegno per wp. Non si trova in commercio una bilancia per misurare pesi che reputo così diversi. Qualsiasi tuo commento al proposito lo leggerò con attenzione. Ti ringrazio di quella che hai prestato a me. Ciao. --Pequod76(talk) 13:09, 31 ott 2010 (CET)
- P.S.: Mi hai scritto Non a caso il mio commento è in una sezione creata in quella pagina dopo il cambusamento. Forse non ho capito bene. Mi sarei aspettato che avessi scritto prima. Puoi chiarirmi? Mancanza mia certamente.
- Non vedo perché dovrei sentirmi tenuto a ripetere ciò che hanno già detto altri, se non ho niente da aggiungere. Son d'accordo con te. Solo che con questo legittimo silenzio stona una troncatura di quattro parole. Tra l'altro, nessuno mi ha mai detto questa discussione è insensata, per cui questa posizione resta a te di svolgerla.
- Sul sondaggio: è ancora tardi perché almeno nella talk del sondaggio tu ci faccia capire non solo perché sei contrario alla proposta, ma anche perché chi ha partecipato "abbia per cosí dire perso il senso della realtà"??
- Sul portale:progetti: La discussione verteva su portali e progetti. La tua equazione luogo sbagliato=infondatezza dell'argomentare era forse degna di altro oggetto (come detto, se avessimo discusso nella talk del template:S). Di fatto, è stata un'archiviazione di comodo, nell'ottica incerta (dato il tempo a disposizione) di riflettere sulla possibilità di un progetto per il coordinamento dei progetti. Siccome non è evidente che la creazione di tale progetto sia la cosa giusta da fare, ci siamo nel frattempo posteggiati lì. Non la ritengo una cambusata pregiudiziale del senso di quella discussione: per come la giudichi, forse ovunque la si metta resterebbe senza senso.
- Su feudatari e bastadmin, non ritengo di aver abusato della funzione "racconto", l'ho fatto a ragion veduta e non per divertire me, te o altri. Le mie elucubrazioni le piazzo dove voglio e senza il tuo benestare, anche se gradirei che tu mi indicassi dov'è che avrei potuto essere più "asciutto". Su un blog sposterei i tuoi sarcasmi prossimi all'attacco personale e sono contento che tu prenda atto di questo fallimento parziale.
- Sui chiarimenti che puoi darmi: sì, preso atto che è importante cambusare bene (cosa che mi interessò fin da quando presi contatto con la tua attività in questa direzione), il legame logico che nello specifico instauri tra luogo e senso non mi è chiaro. Siccome, al di là del piccato che ti è piaciuto suscitare in me, le argomentazioni mi interessano sempre, non è tardi per fare tutte le obiezioni che ritieni. E spero di non essere l'ennesimo utente che ha rinunciato a discutere con te. Peccato. --Pequod76(talk) 14:54, 31 ott 2010 (CET)
- Ok, ti ringrazio per gli appunti. Con molta sincerità, ti dico che non mi ero reso conto di avere persino allontanato utenti dal discutere della cosa con quello stile medievaleggiante. Faccio però notare (stavolta con molta umiltà) che chi ha lasciato le cose come stanno, chi ritiene che vadano bene così ha sempre agio di essere stringato e di rimandare al mittente dei dubbi (che non stanno solo nella mia testa, tutt'altro). Né posso condividere il pensiero di Bultro in questo caso, nonostante apprezzi anch'io la sua laconicità (o addirittura per il solo fatto di essere laconico). Io (e con me altri) penso che lo stato delle cose tra progetti e portali lascia spazio ad abusi e tant'è. Evviva la dialettica e buonanotte al secchio. La discussione non ha portato a niente e non so cosa questo dimostri. Che il problema non esista non lo dimostra a me. La distinzione tra "meta e non" non esiste, un progetto si occupa di quel che gli capita: questo è quanto dice Bultro ed io sarò breve: non metto la firma. E se anche io posso essere stato scadente nel porre la questione, essa esiste. Sarà dunque incomprensibile il mio modo di scrivere, ma la questione è fondata. Certo, forse a te piacciono i progetti per come sono... Poi non so, della scelta fantasy scrivi capisco perché l'hai fatto, non capisco quale potesse essere il tuo obiettivo.... booohhhh
- L'equazione luogo sbagliato=infondatezza me la sarei inventata io? Ma tu hai scritto Certo che con queste premesse di totale confusione sul ruolo dei portali era difficile che si potesse svolgere una discussione sensata. Cioè, (tua ipotesi) chi ha posto la cosa confonde portali e progetti --> quindi l'ha posta nel posto sbagliato; poi a me pare anche insensata e i tuoi rapporti causali erano salvi. La verità invece è 1) che la discussione è stata aperta al coordinamento (non quella di maggio, ma la successiva); 2) è stata archiviata in un posto "sbagliato" per una scelta di comodo e di kb, scelta che non ha nulla a che fare con le mie convinzioni su portali e progetti e che tu proditoriamente cerchi di indicare come confuse con questa fragile premessa. La discussione ha avuto un senso (ipotesi mia) e soprattutto non si è mai fondata su una soluzione proposta ma sulla posizione di un problema che alcuni, bontà loro, non vedono.
- Sul senso della realtà, a proposito del sondaggio: dici che hai spiegato diverse volte perché il punto di vista sia surreale. Credimi, trovo solo il post nella mia talk in cui dici che è surreale, ma non perché lo sarebbe. Dici che il fatto di non aver seguito una procedura trasparente avvalora questa idea che ti sei fatto. Va benissimo. Ma perché è surreale proporre che il 34% non sia ritenuto un consenso? Perché è surreale far notare che neppure il 50% e rotti di una votazione è da pensare come un consenso? Perché è surreale avanzare l'idea che il consenso non sarà mai rintracciato dai numeri? Perché?
- Sul tuo suggerimento intorno alle elucubrazioni: mi sforzerò di stare più attento, poiché niente esclude che abbia mancato talvolta in questa direzione. Talvolta: non mi verrebbe facile convincermi che sia mia abitudine sfogare pensieri in libertà o avulsi da uno sforzo per migliorare l'enciclopedia, cosa che si fa anche ponendo interrogativamente le questioni, spiegando ad altri e a più battute, magari per aggiornamento, il punto della situazione. Il tuo modo (di antipatica sufficienza, se mi permetti di dirlo con la massima chiarezza e senza giri) mi ha fatto pensare che sia tua abitudine spostare su aride questioni di metodo divergenze sul merito che sono tue e che faresti bene a presentare come tali. Fino ad allora... Sulla stringatezza e l'esser logorroici, con tutte le cautele del caso, mi piace sempre citare l'abate Terrasson: "Se misuriamo la lunghezza di un libro non dal numero delle pagine ma dal tempo che ci vuole per intenderlo, di certi libri si potrebbe dire che sarebbero assai più brevi se non fossero così brevi" (non testuale).
- Ora probabilmente tutta questa bella conversazione che ci siamo fatta sarebbe stata diversa se negli ultimi tempi non avessi notato il tuo registro imho stonato. Dici che da più noia il mio. Ne prendo atto, solo che quando vado a riprendere qualcuno e questi mi rinfaccia qualcosa, finisce che esco poco convinto dalla tempistica sospetta e riesco con minor facilità a prendere sul serio le rimostranze. Forse questa è una ricostruzione troppo facilona del tuo atteggiamento riguardo al nostro caso. Ma, dato che sai come vanno le cose nel mondo e in wikip nel suo piccolo, mi chiedo cosa ti faccia pensare che essere brusco sia una cosa buona e utile, che questa bruschetta debba somigliare al Tacito di Bultro, che questa bruschetta non sia in fondo lei l'infiorettata che appesantisce le discussioni. Dopotutto era solo su questo che verteva il mio iniziale invito: fanne quello che vuoi e per il resto.. si torna sempre a pagina zero. --Pequod76(talk) 21:00, 31 ott 2010 (CET)
Re:
Uhm manco mi ricordo dove ne avessimo parlato :/ --Vito (msg) 00:38, 1 nov 2010 (CET)
- E' che l'ho fatto un po' di tempo dopo la discussione...--Vito (msg) 00:48, 1 nov 2010 (CET)
Re: Discussione:InuYasha
La pagina di discussione non è stata cancellata ma spostata in Discussione:Inuyasha, non mi sembra che il redirect che ne era rimasto fosse di una grande utilità... --Simo82 (scrivimi) 16:00, 1 nov 2010 (CET)
- Vabbè, l'ho recupearata, anche resto della stessa idea. --Simo82 (scrivimi) 16:49, 1 nov 2010 (CET)
Re:
In realtà il lavoro di orfanizzare dovrebbe farlo chi mi organizza le cancellazioni come da accordi presi, comunque io controllo, anche se in genere per comodità lo faccio solo alla fine e quindi può passare qualche giorno. --Elitre 08:40, 2 nov 2010 (CET)
- Mi fai avere per cortesia le mie ex-pagine utente sul sito di WMI (dovrebbero essere almeno 2)? Non un PDF, ma proprio il testo formato Mediawiki. Grazie. --Elitre 21:00, 2 nov 2010 (CET)
- Da cui il mi fai avere invece di mi dai. Se devo fare domande in carta bollata rinuncio, mi spulcerò i miei archivi. --Elitre 21:06, 2 nov 2010 (CET)
Parere
Ciao, relativamente alla discussione a cui hai partecipato di recente è stata fatta una bozza. È gradito un tuo parere, grazie. --MarcoK (msg) 11:39, 4 nov 2010 (CET)
- PS secondo te la si può segnalare al bar? --MarcoK (msg) 11:49, 4 nov 2010 (CET)
Un piccolo aiuto
Ciao Nemo, speedy gonzales Mr.buick mi ha orfanizzato tutti i miei templates hockey su pista nella relativa [[Categoria:Template stemmini squadre di hockey su pista italiane]] prima che riuscissi a salvare una tabella riepilogativa nella mia sandbox. Tu hai scritto che c'è un tool utile per la disorfanizzazione, potresti per favore usarlo per togliere le note apposte da Dr.buick ?.--Nipas (msg) 13:01, 4 nov 2010 (CET)
- Ok, grazie, già fatto.--Nipas (msg) 13:12, 4 nov 2010 (CET)
Bar (interfaccia e categoria)
Ciao Nemo, se sei ancora interessato alle due discussioni ti faccio notare che ho risposto alle tue obiezioni ([1], [2]). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:40, 6 nov 2010 (CET)
Sondaggi
Re:Cancellazione di "discussione IP abbondantemente scaduta"
Gentile Nemo, dalla relativa discussione che tu citi non è emerso il consenso che tu affermi essere stato raggiunto. Gli intervenuti, infatti, non hanno assolutamente trovato l'accordo per definire errate le cancellazioni delle discussioni degli utenti non registrati che editassero da IP dinamico in cui l'ultimo edit fosse stato effettuato da un congruo periodo di tempo; di contro alcuni (e solo alcuni) hanno sollevato dubbi sulla correttezza di utilizzare il criterio 15 delle cancellazioni immediate per la cancellazione delle discussioni di cui si tratta, ma il loro dubbio era per lo più circoscritto all'uso del criterio non alla cancellazione in sé. L'elenco dei criteri di cancellazione immediata, inoltre, come tutti gli elenchi su Wikipedia, non è esaustivo. Per averne riprova la pagina di cancellazione di una voce qualsiasi di Wikipedia in lingua italiana si compone di due caselle, la prima è un elenco a discesa intestato Motivo della cancellazione, la cui scelta predefinita è altro motivo; la seconda è una casella di testo ad inserimento libero intestata Altro/motivo addizionale. La domanda alla quale è indispensabile rispondere, quindi, non è tanto se si possa cancellare una vecchia discussione di IP dinamico, ma se essa sia in qualche modo utile alla comunità. Consentimi di ricordarti che gli IP dinamici sono riassegnati con il limite delle 24 ore dall'ultimo utilizzo, restano cioè non disponibili per la riassegnazione per 24 ore dal momento in cui viene chiusa la connessione da parte di un utente. Dopo tale limite di tempo possono essere utilizzati da utenti diversi. L'utilità delle segnalazioni in talk è limitata dal fatto che la segnalazione giunga all'utente alla quale è riferita. Questo è il motivo per il quale una segnalazione ad un utente registrato è possibile senza limite di tempo, mentre diventa inutile se postata ad un utente che utilizza un IP dinamico che abbia spento il PC. Possiamo disquisire per anni su quanto tempo un utente che utilizza un IP dinamico possa tenere acceso il suo PC, ma mi pare davvero impossibile che lo tenga acceso ininterrottamente per oltre 30 giorni. Le segnalazioni più vecchie di trenta giorni, postate su una discussione di un IP dinamico, pertanto, sono lette non dal soggetto cui sono riferite ma da altro utente. Sarebbe come se a te venissero postate richieste di ripristino di voci cancellate da me, o richieste di spiegazioni per edit che non hai mai fatto. La cancellazione di vecchie discussioni di utenti non registrati che utilizzino un Ip dinamico è quindi indispensabile per evitare che i messaggi non diretti all'attuale utilizzatore dell'IP giungano a lui, magari scorrendo la cronologia senza porre attenzione sulla data, ingenerando confusione nell'utente ed in coloro che con lui interloquiscono. Ti ringrazio per aver portato pubblicamente all'attenzione di quanti quotidianamente leggono la mia e la tua talk il problema relativo a questo lavoro sporco ed avermi dato la possibilità di spiegare a te ed a loro come lo affronto per evitare che i nuovi utenti non registrati che utilizzano un IP dinamico si sentano ingiustamente accusati di azioni che non hanno commesso. Buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale--Guidomac dillo con parole tue 20:01, 13 nov 2010 (CET)
- Gentile Nemo, per un attimo (ma solo per un attimo) ho avuto l'impulso di far del bene al mio fegato e non risponderti. Poi ho pensato che magari forse non fai finta di non capire e che forse una risposta l'avresti voluta, e tutto sommato il mio fegato non è così malmesso. Quindi, a scanso di equivoci, andiamo con ordine. Tu scrivi mi dici che non si è trovato consenso per una cosa su cui non avevo detto che si fosse trovato consenso. Nel primo messaggio, in realtà avevi detto altro, e cioè Ti ricordo che dalla discussione relativa è emerso chiaramente che gli attuali criteri non prevedevano la cancellazione di queste pagine. In realtà da quella discussione non è emerso, in modo assoluto, proprio nulla. Mi permetto ancora di ricordarti, visto che te lo sei dimenticato, che non è la prima volta che asserisci in modo erroneo che su un argomento si è raggiunto un consenso che, casualmente, corrisponde al tuo punto di vista. Prosegui poi ritenendo che io abbia ignorato le regole. Mi permetto di ricordarti che, da una parte, l'ignora le regole è uno dei pilastri di Wikipedia, dall'altra che non ho mai, e sottolineo mai, usato questa giustificazione per la cancellazione delle pagine, fossero voci in NS0 o discussioni di IP abbondantemente scadute. Vedo con dispiacere che ancora oggi non accetti la spiegazione che millemila volte ti è stata data sulla scelta delle discussioni IP che io cancello. Faccio finta di essere stato poco chiaro e ripeto, specificando meglio: ciascuna discussione di IP che io cancello deve appartenere ad un IP dinamico (non statico), non deve contenere informazioni importanti per la gestione di Wikipedia o delle voci, deve essere editata da almeno trenta giorni. Questa è la selezione che ciascuna discussione IP affronta prima di essere cancellata. Avrei a questo punto un dubbio sulla buonafede di un utente che chiede spiegazioni (con ben due edit che reputo pesanti in breve tempo sulla mia talk) e continua con un non so nemmeno come verificare se le pagine che hai cancellato corrispondano agli scopi che dichiari che esclude ogni e qualsiasi presunzione di buonafede nei miei confronti. Continui poi asserendo il falso (cosa verificabile da qualsiasi amministratore) quando dichiari so solo che nessuna delle ultime pagine che hai cancellato era, al primo novembre, fra quelle più vecchie di un mese, quindi ne hai cancellate solo di recenti. Nessuno ti dice di credere a me, visto che hai dimostrato di non garantirmi quel minimo di buonafede cui hanno diritto anche vandali e troll, ma puoi chiedere a qualunque amministratore di controllare. Ti invito, a questo proposito, di considerare il fatto che la menzogna, se utilizzata in modo subdolo e continuato (cioè nel modo che, a mio avviso, tu stai facendo nei miei confronti) è un attacco personale, vietato dalle regole del vivere civile e di Wikipedia. Per concludere la risposta al tuo secondo intervento, ti faccio presente la mia più totale contrarietà all'utilizzo di ogni e qualsiasi metodo di cancellazione automatica di parti di Wikipedia: fosse pure un lavoro da fare 24 ore al giorno la cancellazione a mio avviso deve essere sempre (non qualche volta, non quasi sempre, non sempre ad eccezione di... sempre, cioè tutte le volte) effettuata da un operatore umano, mai da un bot, sia pur esso un adminbot.Ti ringrazio ancora (questa volta a denti stretti) per avermi consentito di spiegare meglio il mio punto di vista. Ti auguro un buon lavoro nella vita reale ed anche su Wikipedia, anche se, in tutta onestà, preferirei vederti più attivo nella Categoria:Lavoro sporco e meno attivo nella mia talk. --Guidomac dillo con parole tue 21:11, 17 nov 2010 (CET)
Re: Impero accadico
Grazie. In futuro lo farò. --Luca Z. Son qui 02:37, 15 nov 2010 (CET)
Veramente tutte quelle sono versioni "sporche". Ti basta anche solo controllare l'elenco per vedere che sono tutti rollback di vandalismi (prima che si attivasse RevDelete si usava "pulire" un po' la crono spostando le versioni inutili in WP:Cestino). Credo non ci siano altri problemi...ciao, Ripe (msg) 23:03, 4 dic 2010 (CET)
- Il bisogno di spostarle derivava dal fatto che durante il ripristino selettivo danno fastidio tutti i vandalismi, e non ce ne si fa nulla in cronologia. Probabilmente ho effettuato lo spostamento in WP:Cestino trovando un copyviol, e ho colto l'occasione per eliminare anche i vandalismi. Adesso, se non sbaglio, con l'avvento della possibilità di cancellare le versioni singolarmente WP:Cestino non è più di alcun aiuto. E cmq mi pare nella frasetta di inizio sia spiegato abbastanza bene...in caso se hai suggerimenti dimmi pure. Ripe (msg) 18:52, 7 dic 2010 (CET)
Pagine del bar da sbloccare
Dopo oltre un mese mi sono accorto della tua richiesta, e l'ho esaudita. Buon lavoro! --Jкк КGB 11:46, 8 dic 2010 (CET)
Admin Wikiquote
Eccoti l'elenco richiesto. Ciao :) --Mauro742 (msg) 13:26, 13 dic 2010 (CET)
Re:
ROTFL. --Vito (msg) 16:42, 19 dic 2010 (CET)
- Oddio aspetta...ma tu lo dicevi per scherzare vero???? --Vito (msg) 17:05, 19 dic 2010 (CET)
- Ah un'ultima cosa, è una questione principalmente di civiltà/maturità quella di ascoltare le repliche dell'interlocutore dopo aver sparato a zero, magari per te l'attacco che hai portato verso di me è così logico e razionale ma per me è semplicemente assurdo e fuori da ogni logica. Riassumo per il lettore occasionale: scrivo, rivolgendomi a Cotton col quale ho frequenti scambi di idee più o meno accesi, che mi lagno delle archiviazioni rapide da tempi non sospetti, tu arrivi con un'uscita dove mi attribuisci un'intenzione abbastanza folle (oltre che infantile) che in un primo momento considero scherzosa ma che poi non si rivela tale, alle mie richieste di spiegazioni qui e su IRC (in un primo tempo decisamente tranquille) l'unica risposta è una sorta di "non voglio parlare" sul quale preferisco non fare paragoni. Non fosse una mezza tragedia riderei di gusto. --Vito (msg) 22:56, 19 dic 2010 (CET)
- Ho una buona memoria, aspetterò delle spiegazioni (non scuse, non sono un ligabo) anche molto molto a lungo, magari ricordandotelo di tanto in tanto giusto perché non ti autoconvinca di avere anche solo un po' di ragione. --Vito (msg) 17:28, 20 dic 2010 (CET)
- Francamente dei tuoi progetti non mi frega granché così come spero non freghi a te dei miei. Le gare vabbé lasciamole perdere, l'impressione che dai ogni volta è esattamente l'opposto di quanto affermi: sembra un continuo voler dimostrare non so cosa e non so perché, ripeto sembra perché credo sia solo quello che appare (ricordo con fastidio un'uscita sul presunto eccesso di lamentele su di me, smentito dati alla mano senza che io ricevessi un abbozzo di "ok, avevo torto" che avevo invece dato io quando si era verificato un qualcosa di simile a parti invertite). Come ti ho già detto all'inizio ho pensato fosse uno scherzo ma col tempo mi sono convinto che fossi purtroppo serio e la domanda stessa è allora (prova a rileggerla) abbastanza offensiva così come tutto il susseguirsi (quanto ti ho detto "ma che mi scrivi?" esisteva una serie pressoché infinita di risposte possibili e concilianti). --Vito (msg) 19:00, 21 dic 2010 (CET)
- Roba vecchia in maillist, lasciamo correre, anzi per quanto mi riguarda riconosco che in questo caso avrei potuto rispondere con un bel "no, ma che diavolo dici?" appena accortomi che non era uno scherzo non pretendo che tu dica che la tua supposizione era decisamente campata in aria ma francamente ci spero.--Vito (msg) 19:13, 21 dic 2010 (CET)
- A me un dubbio che implicasse la possibilità che l'interlocutore sia un completo mentecatto manco viene! --Vito (msg) 11:52, 22 dic 2010 (CET)
- Roba vecchia in maillist, lasciamo correre, anzi per quanto mi riguarda riconosco che in questo caso avrei potuto rispondere con un bel "no, ma che diavolo dici?" appena accortomi che non era uno scherzo non pretendo che tu dica che la tua supposizione era decisamente campata in aria ma francamente ci spero.--Vito (msg) 19:13, 21 dic 2010 (CET)
- Francamente dei tuoi progetti non mi frega granché così come spero non freghi a te dei miei. Le gare vabbé lasciamole perdere, l'impressione che dai ogni volta è esattamente l'opposto di quanto affermi: sembra un continuo voler dimostrare non so cosa e non so perché, ripeto sembra perché credo sia solo quello che appare (ricordo con fastidio un'uscita sul presunto eccesso di lamentele su di me, smentito dati alla mano senza che io ricevessi un abbozzo di "ok, avevo torto" che avevo invece dato io quando si era verificato un qualcosa di simile a parti invertite). Come ti ho già detto all'inizio ho pensato fosse uno scherzo ma col tempo mi sono convinto che fossi purtroppo serio e la domanda stessa è allora (prova a rileggerla) abbastanza offensiva così come tutto il susseguirsi (quanto ti ho detto "ma che mi scrivi?" esisteva una serie pressoché infinita di risposte possibili e concilianti). --Vito (msg) 19:00, 21 dic 2010 (CET)
- Ho una buona memoria, aspetterò delle spiegazioni (non scuse, non sono un ligabo) anche molto molto a lungo, magari ricordandotelo di tanto in tanto giusto perché non ti autoconvinca di avere anche solo un po' di ragione. --Vito (msg) 17:28, 20 dic 2010 (CET)
- Ah un'ultima cosa, è una questione principalmente di civiltà/maturità quella di ascoltare le repliche dell'interlocutore dopo aver sparato a zero, magari per te l'attacco che hai portato verso di me è così logico e razionale ma per me è semplicemente assurdo e fuori da ogni logica. Riassumo per il lettore occasionale: scrivo, rivolgendomi a Cotton col quale ho frequenti scambi di idee più o meno accesi, che mi lagno delle archiviazioni rapide da tempi non sospetti, tu arrivi con un'uscita dove mi attribuisci un'intenzione abbastanza folle (oltre che infantile) che in un primo momento considero scherzosa ma che poi non si rivela tale, alle mie richieste di spiegazioni qui e su IRC (in un primo tempo decisamente tranquille) l'unica risposta è una sorta di "non voglio parlare" sul quale preferisco non fare paragoni. Non fosse una mezza tragedia riderei di gusto. --Vito (msg) 22:56, 19 dic 2010 (CET)
Contestualizzazione
Grazie per il messaggio. Non ho fornito ne un dossier ne ho contestualizzato. Per me è un problema di percezione. Un atteggiamento che trovo arrogante. Qualche esempio posso comunque fornirlo:
- Discussione:Città_di_fondazione_nel_periodo_fascista#Tag_POV e paragrafo successivo
- Discussioni_progetto:Guerra/Archivio9#Divisioni_Panzegrenadier
- Discussione:Piero_Zuccheretti#Una_cosa_alla_volta_.281.29
Questi sono alcuni esempi di quella mia percezione di quello che ho scritto. Ovvero di interventi che aumentano la "tensione" della discussione con la volontà di imporre le proprie fonti e il suo approccio alle stesse. Ovviamente può essere anche la mia paranoia a vedere queste cose, e altresì, nel linkarti quelli che per me possono essere esempi, si potrebbe avere anche l'impressione opposta. Ovvero che siano gli altri a voler alzare lo scontro e Montesacro che si sforza solo di "mantenere la posizione". Quello che posso suggerire è di leggere anche le vecchi votazioni. Sicuramente ti farai un opinione più ampia. --Il palazzo Posta dal 2005 12:04, 20 dic 2010 (CET)
Re:Yahoo! Answers
Finora non ho controllato spesso le domande di Yahoo! Answers (era da mesi che non contribuivo); nei prossimi giorni provo a utilizzare gli RSS (non li ho mai provati) e poi ti faccio sapere. --Aushulz (msg) 13:30, 22 dic 2010 (CET)
- p.s.: come faccio a utilizzare RSS, in particolare per questa pagina? Ho provato a cliccare "RSS" ma mi spunta un codice html, a cosa mi serve? --Aushulz (msg) 13:40, 22 dic 2010 (CET)
- Ci sono riuscito scaricando "NewsFox" (componente aggiuntivo di Firefox). Non riesco però a creare un feed RSS per il Baretto di chimica. Sai se è possibile? --Aushulz (msg) 16:38, 22 dic 2010 (CET)
Auguri
Re: Discussioni di redirect
Buongiorno Nemo, ho semplicemente risposto a questo appello. Ciao, --MapiVanPelt (msg) 14:06, 24 dic 2010 (CET)
- Sì, quei rimandi sono stati ritenuti contrari alle linee guida, in genere si cancellano, lo si è sempre fatto ed è giusto che certi rimandi non esistano. Ti scrivo perché ho intravisto questo scambio e perché, se ne avessi avuto il tempo, me ne sarei occupato io personalmente. --Roberto Segnali all'Indiano 21:40, 24 dic 2010 (CET)
- Potresti gentilmente spiegare perché ritieni che siano contrari alla linea guida e darmi una fonte della tua affermazione secondo cui si sono sempre cancellati? Grazie, Nemo 22:07, 24 dic 2010 (CET)
- Buonasera Nemo, rispondo per me: le discussioni di redirect, di fatto, sono inutili. ciaociao.--MapiVanPelt (msg) 20:29, 19 gen 2011 (CET)
- Potresti gentilmente spiegare perché ritieni che siano contrari alla linea guida e darmi una fonte della tua affermazione secondo cui si sono sempre cancellati? Grazie, Nemo 22:07, 24 dic 2010 (CET)
Archivi; portale
Ciao, grazie.
Non so, ho pensato che, visto il contesto di agitazione che queste archiviazioni avevano prodotto (non la tua o la mia), un link passo per passo potesse essere auspicabile. Ma vabbè...
Mi dicevi che l'elenco di portali collegati a quel mio lavoro in sandbox è incompleto. Puoi essere più specifico? Mi dicevi anche di un approccio errato. Vuoi esprimere il tuo parere in questa sede? --PequoD76(talk) 12:17, 27 dic 2010 (CET)
Rette sghembe
Grazie della segnalazione, ho ripristinato la cronologia. Ciao e scusa per il tempo perso per causa mia. Salvatore Ingala (conversami) 12:32, 29 dic 2010 (CET)
Non sarebbe forse il caso che approfondissi la questione prima di ripristinare una versione palesemente erronea? Non che i tesisti presterebbero attenzione ad un errore siffatto, ma un po' di precisione, almeno là dove i caposcuola siamo noi, non sarebbe male. Comunque ti ho risposto nella relativa discussione. E profitto dell'occasione per augurarti buone feste. Almadannata (msg) 13:10, 29 dic 2010 (CET)
- Semplice, l'hai scritto tu, affermando che «poi» saresti andato a controllare qualche testo. Anzi t'invito, a feste finite, a compararne più d'uno. Rinnovo gli auguri. Ciao Almadannata (msg) 14:17, 29 dic 2010 (CET)
Abbi pazienza
Ma non sapevo fossimo una agenzia di viaggi :-) Ho rollbeccato le tue richieste di immediata differita, perché semplicemente non s'è mai visto ed intasano la categoria che non a caso si chiama immediata... Per piacere segnati l'orario giusto (12:01? :-P) e riproponile! GRAZIE! :D Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 01:05, 8 gen 2011 (CET)
Prendo volentieri atto dei problemi che poni, ed ero perfettamente certo della tua buona fede e della tua volontà di rendere più efficiente il sistema. Se ti ho scritto, non l'ho fatto per stigmatizzarti, ma solo per spiegarti per quale motivo ho pensato di agire come ho agito, come credo fosse giusto io facessi.
Mi hai scritto: "poiché fate di tutto per complicarvi la vita". Ebbene, io non penso che vedere 'pedia in termini di "voi" versus "noi" (qualsiasi sia l'insieme di utenti che uno individua come corrispondente a "voi" e "noi" ) sia costruttivo, anzi , credo proprio che non sia realistico. Qui su 'pedia, o siamo tutti "noi", o non siamo. Non sei d'accordo con me?
Piuttosto: non pensi che si potrebbe pensare qualche utente tecnicamente capace di escogitare un qualche sistema automatico che consenta di fare in modo "pulito" quanto proponi tu? Io non ho queste competenze software, ma qualcuno potrebbe avere buone idee e la capacità tecnica di farlo. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 18:55, 8 gen 2011 (CET)
- Poffare! Grazie dell'info (e dei chiarimenti :), appena posso mi guardo la cosa per capirne di più. Ancora grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 19:42, 8 gen 2011 (CET)
Leviamo?
Ciao :)
Ciao pericolosissimo relativista laicista estremista radicale di sinistra nonché ateo anti-clericale! Dì la verità, il tuo problema con la mia logorrea è solo l'invidia... :D --Phyrexian ɸ 13:24, 18 gen 2011 (CET)
- Fosse solo quello... è pure AMBIENTALISTA!!! (e lo apprezzo molto) ...Vatti a fidare degli Eco-terroristi :P --WikiKiwi (bbq) 17:28, 18 gen 2011 (CET)
- Ecco qua anche il terzo della serata, non potevo mancare. Grazie per l'invito in WMI. Ci penso un attimo, mi sto informando, devo assolutamente analizzare riga per riga tutti i vostri bilanci dal 2005 a oggi... e poi ovviamente aspetto di leggere qualche nuovo illuminante articolo de Il Giornale per farmi un idea più chiara e neutrale. Ciao, --sNappyml 23:13, 18 gen 2011 (CET)
Welcome to Wikipedia
Ciao, volevo segnalarti che l'ultima versione è stata impaginata (trovi i link ai pdf qui). Se hai tempo e voglia siamo in tempo per l'ultima rilettura. Eventuali commenti, come ai giri precedenti, qui.
Grazie,
RE: Ripristino versione errata
ah, grazie, hanno fatto bibì e bibò, si vede ch'ero impegolato perché di solito controllo (spesso anche i rollback altrui ;))--Shivanarayana (msg) 13:23, 24 gen 2011 (CET)
Ingenui consigli
Grazie per il consiglio, non ho intenzione di commentare ulteriormente ne qui ne lì (sto cercando di trattenermi dall'andare a leggere il seguito della discussione). Mi pare di aver chiesto a Guido perché era stato lui a cancellare la pagina, o a chiudere la procedura, o entrambe; del resto ancora oggi non conosco il 90% degli admin. Ciao e buona domenica, --noi 13:28, 6 feb 2011 (CET)
Discussioni di redirect
Si tratta solamente di una questione di pulizia dettata dal buon senso: i redirect alle discussioni creati automaticamente nello spostamento delle voci, se orfani, non hanno alcuna utilità. Il fatto che tu non abbia trovato nulla in WP:Redirect è dovuto al fatto che quella pagina tratta dei redirect alle voci e non delle discussioni. Ciao e buon fine settimana. --Fantomas (msg) 18:17, 11 feb 2011 (CET)
WMI e la poca trasparenza
Ciao Nemo bis, ti ho risposto nella mia talk. --Abisys (msg) 23:41, 11 feb 2011 (CET)
- Aggiornamento --Abisys (msg) 01:53, 12 feb 2011 (CET)
- Altro aggiornamento --Abisys (msg) 21:10, 12 feb 2011 (CET)
Grazie dell'avviso
Sapevo del cambiamento imminente (era anche ora!), tuttavia ad oggi non mi pare che abbiano spiegato in dettaglio cos'è che potrebbe saltare (molte deprecazioni potranno essere sistemate solo dopo, per forza di cose, ma non è urgente), quindi mi pare abbastanza complicato capirlo in anticipo; peraltro in questi giorni non ho molto tempo (esami in vista). Vedrò di dare un'occhiata, ma non posso promettere nulla, per ora. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 21:03, 12 feb 2011 (CET)
Progetto Glam - coinvolgimento di professionisti del settore culturale e istituzioni culturali */
Ciao nemo. Ho inserito la proposta del progetto Istituzioni culturali/Glam in progetti in preparazione. Volevo sentire se ti sembra che possa essere un progetto funzionale a Wikipedia ed eventualmente se vuoi dare la tua adesione. Al momento è ancora da definire se è meglio si tratti di un progetto o di un sottoprogetto o sottopagina. Proprio perché si tratta di una risorsa trasversale si è pensato che potrebbe far parte del progetto Coordinamento, ma la proposta è ancora da valutare. Per proporre e contribuire alla pianificazione e per dare un'occhiata e contribuire alla bozza di progetto. Spero a presto! --iopensa (msg) 10:04, 21 feb 2011 (CET)
Film pirata
Grazie per aver corretto lo scorporo, ma il redirect è utile e l'ho ricreato. Piuttosto ricordati solo di orfanizzare i redirect prima di metterli in cancellazione. Bye. --Azrael 13:45, 24 feb 2011 (CET)
- In attesa di Pirateria cinematografica, meglio un redirect che niente. Ciao. --Azrael 15:23, 24 feb 2011 (CET)
- Uno screener è un film pirata.
- Ho spostato e ampliato un minimo. Ciao. --Azrael 11:55, 26 feb 2011 (CET)
Riforma della categoria del Bar
Sto aspettando una tua risposta qui. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:19, 2 mar 2011 (CET)
Quote
[3]. --Elitre ♥ wp10 18:38, 5 mar 2011 (CET)
- No, era solo carina. Ciauz --Elitre ♥ wp10 23:04, 6 mar 2011 (CET)
Domanda sulla voce nucleare
Caro Nemo_bis, ti contatto eprché ho trovato il tuo nome nella discussione alla voce Energia nucleare in italia. Ho contribuito a una sezione di questa voce ("Posizione antinuclare"), e qualcuno ha cancellato tutto quello che ho scritto. Puoi cercare di capire (se ti compete e interessa) che succede? Grazie, Dario (scusa, non ho un account...)
- cancellato io, motivazioni nell'oggetto dell'rb. se necessita le spiego per esteso, ma mi pare basti solo l'oggetto. cordialmente--Dwalin (msg) 10:19, 15 mar 2011 (CET)
qualcuno ha cancellato.......
a domanda ho risposto, non mi pare di aver utilizzato poi toni accesi, eccetto forse che nell'ultimo punto a greenpeace. gli altri punti sono IN PRIMIS non citati (e nelle voci sul nucleare sto mettendo unicamente contenuti totalmente citati o tratti, tutti gli altri, pro o contro li sto via via togliendo), poi sono inventati (centrale di brasimone costruita ma mai messa in funzione, era un FBR organico e non un reattore a nebbia, che è il cirene di latina, città che è notoriamente sulle colline bolognesi.....). poi ho scritto tutto, così da illustrare che tutto il paragrafo era palesemente inventato.--Dwalin (msg) 16:00, 15 mar 2011 (CET)
- allora che motivazioni dovevo mettere senza citare che erano palesemente inventate?--Dwalin (msg) 16:06, 15 mar 2011 (CET)
- guarda che non sono per nulla scaldato.......*lo guarda interrogativo*--Dwalin (msg) 16:18, 15 mar 2011 (CET)
- *lo inizia a guardare male*............:D--Dwalin (msg) 16:29, 15 mar 2011 (CET)
- guarda che non sono per nulla scaldato.......*lo guarda interrogativo*--Dwalin (msg) 16:18, 15 mar 2011 (CET)
WMI
Da quando in qua sono stati sdoganati i redirect internamespace? A me risulta li stiano cancellando tutti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:56, 16 mar 2011 (CET)
- E se magari non sia "chi sta cancellando" (premesso che mi pare siano stati anche più di uno) a commettere un errore? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:13, 16 mar 2011 (CET)
- "mettere in bocca alle persone cosa che non hanno detto": quando l'avrei fatto, di grazia? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:22, 16 mar 2011 (CET)
- Bah, continuo a non vedere quando ti avrei messo in bocca cose che non hai detto. Bon, chiudo qua. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:40, 16 mar 2011 (CET)
- "mettere in bocca alle persone cosa che non hanno detto": quando l'avrei fatto, di grazia? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:22, 16 mar 2011 (CET)
My friend, questa pagina fa a dir poco pena. --Elitre ♥ wp10 14:53, 29 mar 2011 (CEST)
Trasferimento
Ciao Nemo, in realtà se controlli la pagina del trasferimento sono uno dei pochi, anzi pochissimi, utenti che la usa. In tutta sincerità, poi, ti debbo dire che nessuna delle tre voci che mi hai segnalato era trasferibile ad un altro progetto. Semplicemente in quelle procedure ho utilizzato WND in modo figurativo. Ciao. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 10:10, 20 mar 2011 (CET)
- Proverò a non usare WND, anche se alle volte fa ridere pensare che una voce composta da meno di 10 parole ne necessiti il doppio per chiederne la cancellazione. Un saluto. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:15, 21 mar 2011 (CET)
History merge
Ciao Nemo, it appears that there are some missing edits in the history of Rondò K 511, and that a (possibly quite complex ) history merge may be needed. Would you be able to do the history merge for me, or redirect me to someone who can?
If I were an admin on it.wiki, I would merge the histories as follows:
- Move Rondò K 511 to Rondò K 511/Temp or something similar. I strongly suspect that there are deleted edits under the title "Rondò K 511", so this first step is needed so we don't interfere with those deleted edits.
- Delete the temporary page, restore all edits besides the first four (i.e. all non-redirect edits), then move the page back to the original title.
- (Optional ... I would merge this edit for the sake of completeness, but others wouldn't): Move the page to "K 511"; when prompted whether or not to delete the page, say yes. Restore the sixth-earliest edit (i.e. the one with 2,093 bytes), move the page back to its original title, then restore the eight remaining edits at the title "K 511".
- Restore all the missing non-redirect edits at "Rondò K 511".
Grazie molto. That'll teach me to choose to write about music in my Italian classes! :-) Ciao! Graham87 (msg) 15:23, 2 apr 2011 (CEST)
Fatto --Fantomas (msg) 21:03, 3 apr 2011 (CEST)
Re: Ancora sui JS e CSS nei vari progetti
Grazie per la segnalazione, metto la pagina in watchlist. Su it.wiki (non so sugli altri progetti) il grosso del lavoro sui MediaWiki:{Common,Monobook,Vector}.js dovrebbe essere già stato fatto (rimangono senz'altro alcune minor issues, ma non dovrebbe esserci codice che si romperà da un momento all'altro); non mi sono quasi occupato dei .css, dato che lì al massimo si tratta di codice ridondante (andrebbe fatto, prima o poi). Comunque in questi giorni sono impegnato con alcune altre cose e non posso dedicarci tempo. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 19:37, 3 apr 2011 (CEST)
Zingarelli '22
Ciao, dove trovo l'html completo dello Zingarelli del 22? Vedo ora che http://toolserver.org/~alebot/voc/voc.htm si ferma ad affumare. -- Basilicofresco (msg) 19:53, 14 apr 2011 (CEST)
- A proposito, come siamo messi? Cosa dicono i wikizionariani? Purtroppo Alex si sta defilando, ha scoperto che nil progetto ha dei soldini dietro e vuole scapparsene a gambe levate... --Aubrey McFato 16:39, 18 apr 2011 (CEST)
- Inoltre: riusciresti a mettere questo link (s:Aiuto:Rilettura - 1 - primissimi passi) al posto del link dell'immagine nel boxino di source in pagina principale? E' una sorta di splash page che vorrebbe essere d'aiuto per i viandanti wikipediani... --Aubrey McFato 16:39, 18 apr 2011 (CEST)
Re: GSoC
Ti rispondo cross-wiki :D Grazieeeeeee! :) Salvatore Ingala (conversami) 22:30, 25 apr 2011 (CEST)
PS: ...ma si diffondono in fretta le notizie, eh!? :) Salvatore Ingala (conversami) 22:34, 25 apr 2011 (CEST)
Musica
Che pena. --Elitre ♥ wp10 12:06, 4 mag 2011 (CEST)
- Divertente! Ma se è stata rollbackata perfino la segnalazione? ... Ciao Fede. --Elitre ♥ wp10 21:13, 4 mag 2011 (CEST)
- La mia era una mera constatazione: e un'occhio rimarrà negli annali wikipediani, così impari a fare il cruscaiolo... --Elitre ♥ wp10 23:35, 4 mag 2011 (CEST)
Re:
Mi pare un buon elenco. L'ho messo fra gli Osservati, e ho già depennato un paio di link. Penso che possa venire bene per un eventuale festival di qualità. Direi che hai fatto un ottimo lavoro. Non ho guardato molti altri link ma penso che il problema sia stato 'centrato'. Vediamo cosa ne pensano altri utenti. --<Twice25 ♥ #Wp:10 (disc.)> 23:19, 4 mag 2011 (CEST)
- Sì, so che ci sono diversi di questi elenchi offline. Io non ne consulto molti, ma a volte mi capita di incocciarne qualcuno e li trovo utilissimi. Buona l'idea di richiamare al Bar la discussione sugli stub o lanciare direttamente la proposta di un festival della qualità. Se ne hai voglia, procedi pure. Io al momento non mi posso impegnare però sicuramente man mano che incontro voci segnalate come stub che non lo sono rimuovo il tag. --<Twice25 ♥ #Wp:10 (disc.)> 23:26, 4 mag 2011 (CEST)
Credo
Esattamente quello che _non_ volevo fare! Vabbè, facciamo che quando la pagina è pubblicata mi faccio un giro col mio sorriso migliore per chiedere se vogliono condividere... --Elitre ♥ wp10 12:14, 19 mag 2011 (CEST)
- ... :p (OT, vedi se può interessarvi questo). --Elitre ♥ wp10 12:35, 19 mag 2011 (CEST)
- Demostene mi ha dato un'idea... e se proponessimo di linkare i ns profili Anobii (sempre che non contengano solo romanzi)? Altrimenti mi farò una paginetta come la sua, visto che ho un po' di roba che potrebbe far comodo a più d'uno, anche se è comune. --Elitre ♥ wp10 01:07, 20 mag 2011 (CEST)
- In realtà sarebbe moooolto più comodo un elenco alfabetico di libri cui abbiamo personalmente accesso, con accanto la firma di chi li possiede. Appena ho 5 minuti estraggo il mio da Anobii e vediamo. --Elitre ♥ wp10 09:39, 20 mag 2011 (CEST)
- O fare un gruppo apposta... Sob, la mia giornata ha solo 24 ore. --Elitre ♥ wp10 10:52, 20 mag 2011 (CEST)
- In realtà sarebbe moooolto più comodo un elenco alfabetico di libri cui abbiamo personalmente accesso, con accanto la firma di chi li possiede. Appena ho 5 minuti estraggo il mio da Anobii e vediamo. --Elitre ♥ wp10 09:39, 20 mag 2011 (CEST)
- Demostene mi ha dato un'idea... e se proponessimo di linkare i ns profili Anobii (sempre che non contengano solo romanzi)? Altrimenti mi farò una paginetta come la sua, visto che ho un po' di roba che potrebbe far comodo a più d'uno, anche se è comune. --Elitre ♥ wp10 01:07, 20 mag 2011 (CEST)
YA
Uhm, non so quanto sarà costante... se riesci anche tu a dare un'occhiata mi sento più tranquillo! Ciao!--DoppioM 11:47, 2 giu 2011 (CEST)
- Nemo, se ti ho "conflittato" chiedo scusa, basta semplicemente stare attenti (anzi, basta che io stia più attento ;D)--DoppioM 11:59, 2 giu 2011 (CEST)
Essere senziente: Prima di rimuovere un tag
Si chiede info nella pagina di discussione. Insomma ci si informa sul perché è stato apposto, poi qualora le motivazioni non sono congrue allora ne si chiede la rimozione. Non è che si va e si toglie. ;) Wikipedia non è di nemo bis, lo sai no? Nemobis non è l'unico che ha chiaro che cosa sia e cosa sia giusto mettere o togliere nelle pagine... Nemmeno è di Xinstalker, ovviamente, per questo si discute un pochino prima.. Guarda un po', nel tag, c'è anche scritto: Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta. bene ora hai letto anche tu bene cosa c'è scritto. quindi ora io ritengo non neutrale quella voce, ovvero il fatto che siano riportate delle traduzioni falsate dall'inglese. Se non ti piace quel tag non avviare una editwar e chiedi un intervento terzo. Facciamo che non ci cancelliamo a vicenda non è educato, non è wikipediano, non è scritto nel tag che si fa così, e wikipedia non è di nemo bis che va toglie senza neanche avvertire in pagina di discussione. Tutto ok ora vero? Grazie! --Xinstalker (msg) 21:37, 6 giu 2011 (CEST) Intervieni in pagina di discussione e spiega perché non ne vedi le ragioni. --Xinstalker (msg) 21:44, 6 giu 2011 (CEST)
- Grazie per il consiglio, vedrò di migliorare e di seguirlo. Anch'io ti consiglio di intervenire in pagina di discussione della voce, insieme decideremo il meglio per la voce e wikipedia. Ciao e grazie --Xinstalker (msg) 21:50, 6 giu 2011 (CEST)
- Ok per te me lo sono inventato io, per me te lo sei inventato tu. Facciamo che chiediamo una mediazione? :) --Xinstalker (msg) 21:52, 6 giu 2011 (CEST)
- Dai pensaci su. Tu dici che uso in modo improprio un template, ti invito a discuterne in pagina e non in "oggetto". Non lo vuoi fare... Ti invito a chiedere una mediazione... non lo vuoi fare... Perché? Ritieni che il mio comportamento sia problematico comunque? Sengalami! Altrimenti attieniti alle regole, per favore te lo sto chiedendo, te lo chiedo per favore. --Xinstalker (msg) 22:05, 6 giu 2011 (CEST)
- ho tolto il template che non ti trovava d'accordo. perdona il tono polemico ma credevo (ancora credo) di aver ragione. Fa nulla... meglio stare uniti e non dividerci su queste cose. Ciao! --Xinstalker (msg) 23:08, 6 giu 2011 (CEST)
- ho reinserito il template che non ci trovava d'accordo in Essere senziente. Per come un utente sta trattando le fonti in pagina ritengo quella voce non neutrale. So che ritenevi l'uso di quel template improprio quindi ho avvertito l'admin Koji di mediare tra me da una parte e Theirrules e te dall'altra in pagina di discussione della voce. Io mi atterrò alla mediazione. Sempre che tu sia ancora dell'avviso dell'errato utilizzo da parte mia del template in questione. Se del caso ci vediamo lì, se no auguri di buon lavoro comunque. --Xinstalker (msg) 07:27, 14 giu 2011 (CEST)
Ancora confusione sull'uso dei tag
So che non ti attira l'idea di dare un'occhiata ulteriore sulla voce di cui sopra, tuttavia questa successione di tag a mio modestissimo avviso più che strumentali alla pdc -e che travisano il senso del tag stesso- mi sfugge, come mi sfugge l'idea che un tag P palesemente incongruo possa essere mantenuto per consenso anche laddove gli utenti che lo vogliono mantenere dimostrino di confondere il senso del tag stesso. Mi aiuteresti a capire? Finora capisco solamente il tuo essere restìo. Ciao. ---- Theirrules yourrules 18:11, 17 giu 2011 (CEST)
itW
È il prototipo del nuovo logo. XD --Pequod76(talk) 00:43, 7 lug 2011 (CEST)
Spostamenti
Ciao Nemo, il tuo monito è tanto giusto, che bisognerebbe inserirlo nella pagina di avviso automatico che compare dopo lo spostamento (quella che avvisa di voci entranti e redirect doppi). AVEMVNDI ✉ 14:22, 9 lug 2011 (CEST)
Mario Reali
Caro Nemo, una voce su cui hai votato anni fa, Mario Reali, è stata nuovamente sottoposta a procedura di cancellazione, da una delle persone che votarono contro alla votazione che ti vide coinvolto. Sono l'autore principale della voce ed essa ovviamente mi sta a cuore. Ti prego di andare a dare un'occhiata, anche alla discussione ovviamente. La voce in questi tre anni non è stata stravolta, ma bensì arricchita, con altre pubblicazioni e notizie sul Reali. Ti ringrazio anticipatamente --Sputnik60 (msg) 13:45, 10 lug 2011 (CEST)
Re: Cambusa
Ciao Nemo, ti ringrazio per la correzione. Ho controllato e non è andato perso nessun pezzo. A presto.--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 13:56, 13 ago 2011 (CEST)
Template di navigazione
Non ho capito se basta rollbackare o che altro, ma in ogni caso servirebbe il parere di PoL. Se l'ha tolto modificando il template, forse c'era un motivo Jalo 09:24, 26 set 2011 (CEST)
- Visto che dopo la modifica di PoL sono state fatte un sacco di modifiche (e quindi non basta rollbackare), visto che Gvf ha provato a metterci mano ed è stato cazziato, visto che non ho tempo per studiarmi la cosa e risolvere i danni che potrebbero emergere, preferisco non metterci mano. Mi sembra che tutto sommato il template non dia grossi problemi, e che quindi metterci le mani di fretta sarebbe un gioco che non vale la candela. Sorry Jalo 09:51, 26 set 2011 (CEST)
Utente:Fantasma/SF
leggi in crono. Grazie --Fantasma (msg) 19:51, 8 ott 2011 (CEST)
WP:A
Ho annullato le tue modifiche, su quel testo si è lavorato in diversi utenti ed è condiviso; va bene modifiche marginali tipo wikilink o formattazione, ma le modifiche al testo vanno discusse.--Kōji parla con me 14:49, 9 ott 2011 (CEST)
- Leggi questo topic.--Kōji parla con me 14:57, 9 ott 2011 (CEST)
- Non posso spiegarti quel che non capisci da te. C'è una bozza di testo sottoposta in discussione su cui si è formato il consenso. Insistere porterà al blocco della pagina di servizio.--Kōji parla con me 15:04, 9 ott 2011 (CEST)
- Così com'è ora raggiunge in modo più immediato lo scopo. Se hai modifiche proponile in discussione e raccogli il consenso. La discussione ha visto partecipare molti utenti che non si sono opposti alle modifiche. Alle tue ci siamo già opposti in due, quindi ora basta, non devo certo spiegarti l'ABC.--Kōji parla con me 15:31, 9 ott 2011 (CEST)
- Non posso spiegarti quel che non capisci da te. C'è una bozza di testo sottoposta in discussione su cui si è formato il consenso. Insistere porterà al blocco della pagina di servizio.--Kōji parla con me 15:04, 9 ott 2011 (CEST)
Uh?
E' un problema linguistico o di contenuti? Visto che Yuma è admin e siccome ricordavo che in lista admin ci fosse stata una discussione in merito alle tempistiche per chi si occupa quotidianamente delle cancellazioni, gli ho suggerito di rivederla perché magari rispondeva già al suo dubbio. Non ho mica scritto "di queste cose non si discute con la comunità, prendi atto delle nuove regole che ci siamo dati di nascosto". --Elitre ♥ wp10 14:43, 12 ott 2011 (CEST)
- Se vuoi parlare con me, vedi Twitter. La mia domanda era seria, non ho capito se era la formulazione del mio messaggio il problema o la risposta. Non pretendevo di risolvere il problema di Yuma (credo di non averlo nemmeno capito), gli ho solo dato un riferimento di discussione già tenutasi che poteva aiutarlo, perché non siamo mica tutti attivi in lista admin. A tal proposito mi hai ricordato che devo scrivere una cosa ASAP :) --Elitre ♥ wp10 14:58, 12 ott 2011 (CEST)
- Non temere, la lista admin è piena di gente che ogni 2x3 se ne esce con "non se ne discute qui!". Come ho detto, la discussione serviva per coordinare chi esegue le cancellazioni, ma gliel'ho segnalata perché ricordavo si discutesse in genere di orari, e magari in mezzo c'era già una spiegazione all'incongruenza che credo abbia rilevato Yuma. Ciau, --Elitre ♥ wp10 15:47, 12 ott 2011 (CEST)
Spiegazione
Ciao Nemo, vorrei fornirti una spiegazione di che cosa vedo io nell'atteggiamento di ArtAttack nella discussione che ho portato ad esempio. Non si tratta di un comportamento problematico di per sé, ciascuno può sostenere anche all'infinito le proprie tesi, a me sembra legittimo che ogni utente, quindi anche ArtAttack, esprima le sue opinioni in piena libertà. Non posso dire e non ho detto che ArtAttack sia stato scorretto. Quello che vedo io (magari mi sbaglio, eh!) è che un utente troppo fisso sulle sue opinioni, che in un dibattito le difende a tutt'uomo, ascoltando poco le argomentazioni degli interlocutori potrebbe essere un cattivo admin, magari restio a riparare a qualche errore accidentale.
Ricapitolando:
- ho sentito l'onere di portare una prova per questa mia opinione (che però mi sono formato in varie circostanze);
- non ho voluto insistere con troppe citazioni (però ho letto quelle degli altri);
- mi è sembrato di vedere un tratto molto risoluto anche nelle risposte al questionario (in genere molti candidati ammettono che devono ancora imparare e promettono prudenza oppure mettono in luce che l'admin deve sempre avere il consenso, ecc.);
- ma soprattutto mi ha definitivamente convinto il fatto che nessuno abbia portato un controesempio dove si veda ArtAttack dialogare in un confronto aperto.
Con tutto ciò non credo che le motivazioni debbano essere dimostrazioni, magari ho scelto male l'esempio, magari mi sono fatto un'idea sbagliata sul candidato. Non è certo obbligatorio pensarla come me, io offro uno spunto, anche quando rimango l'unico a votare contro non penso di fare danno. Mi piace l'idea che su Wikipedia ci sia spazio per molte voci diverse.-- AVEMVNDI ✉ 03:23, 22 ott 2011 (CEST)
Sproteggere sondaggio
Ma è un sondaggio chiuso e archiviato da oltre un mese... a che serve sproteggere? Le PDC concluse non le proteggiamo appena concluse? Può darsi che mi sbaglio, ma io ricordo appunto che i sondaggi conclusi vanno sempre bloccati. Se mi sto sbagliando fammi pure sapere, no problem, ovviamente. Intanto controllo gli altri sondaggi o se ci sono discussioni sul tema che mi sono sfuggite. Bye. --Retaggio (msg) 09:35, 25 ott 2011 (CEST)
- Mah... ho visto gli ultimi sondaggi e in effetti non sono protetti... :-/
- Ripeto mah... mi sembra una stupidaggine, però in questo periodo non ho voglia di iniziare nuove discussioni, vada così. --Retaggio (msg) 10:00, 25 ott 2011 (CEST)
Re:...
1) La forma e' importante su quelle pagine: gia' c'erano parecchi interventi decisamente sopra le righe e piu' si limitano gli interventi potenzialmente portatori di flame meglio e'. 2) Se a Jaquen piaceva poteva aggiungerla lui, modificare i messaggi degli altri e' sempre una cosa sgradevole (anche in quel modo). 3)Non mi sembra il caso di far saltare cosi' la formattazione per un'immagine inutile e se proprio si sentiva la necessita' di inserirla sarebbe stato meglio ridurla a una sessantina di pixel.
Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 13:59, 27 ott 2011 (CEST)
- Beh, non mi sembra di aver reagito in modo esagerato, se mi fossi veramente infastidito sarei passato passato per la tua talk. Quello che invece mi infastidisce sono le continue litigate su quelle pagine di discussione, per cui personalmente non vedo con piacere ogni intervento che possa essere interpretato come una provocazione. Ah, se non ho semplicemente rimpicciolito l'immagine e' per i punti 1) e 2). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 14:09, 27 ott 2011 (CEST)
Firma
Devi firmare il tuo ottimo intervento, se no sembri uno poco attivo che non sa come si fa... ;-) Ciao --Cotton Segnali di fumo 14:05, 27 ott 2011 (CEST)
Sysop
Ma tu sei amministratoe su it.wiki? Lo sei stato? Non lo mai sei stato? Se no, perché? Se no, perché non lo potresti essere? Cioè: perché no? Ciao, grazie se vorrai rispondermi, altrimenti buon lavoro. ---- Theirrules yourrules 06:11, 6 nov 2011 (CET)
Preposizione nel template interprogetto
Ciao, scommetto che tu sei capace di sistemare questa cosa. Se sai farlo, ti segnalo che lo stesso problema si presenta anche sul Wikizionario. --Spinoziano (msg) 10:01, 8 nov 2011 (CET)
- Vedi la richiesta che ho fatto agli amministratori e la relativa discussione. Grazie, ciao :) --Spinoziano (msg) 16:54, 9 nov 2011 (CET)
- Eheh non mi allettava la prospettiva di aspettare degli anni, quindi ho pensato di smuovere un po' le acque. Ora tocca a te non fare l'indolente: qui qualcuno si è mostrato disponibile a venirne a capo col tuo aiuto ;) --Spinoziano (msg) 10:00, 10 nov 2011 (CET)
- Ciao, scusa la persecuzione, ma forse nemmeno tu ce l'hai fra gli osservati speciali? Eh, siamo in ansiosa attesa del tuo verbo. --Spinoziano (msg) 10:21, 21 nov 2011 (CET)
- Eheh non mi allettava la prospettiva di aspettare degli anni, quindi ho pensato di smuovere un po' le acque. Ora tocca a te non fare l'indolente: qui qualcuno si è mostrato disponibile a venirne a capo col tuo aiuto ;) --Spinoziano (msg) 10:00, 10 nov 2011 (CET)
Italoautomi e omonimi italiani
Ciao Nemo! Ho notato qualche presenza misteriosa, non sarà un mio cugino alla lontana? Cos'è che sa fare esattamente?--Italo da b (msg) 15:49, 10 nov 2011 (CET)
- Ma può intervenire sulle citazioni, es. errori di sintassi, template, parametri mancanti, etc.?--Italo da b (msg) 15:55, 11 nov 2011 (CET)
Chiedo venia: dimenticanza fu! :) --Pap3rinik (msg) 12:49, 30 nov 2011 (CET)
tra ogni numero e la sua unità di misura?
Ciao Nemo! Vedo che edit come questo stanno diventando sempre più comuni... che tu sappia c'è consenso? C'è da qualche parte una discussione in proposito? Il vantaggio mi sembra minimo rispetto alla riduzione di leggibilità del codice... cosa ne pensi? -- Basilicofresco (msg) 19:18, 1 dic 2011 (CET)
Cancellazione
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Re:
Lo sai che nel pacchetto che ho ora c'è pure l'oversight :p --Vito (msg) 20:15, 4 dic 2011 (CET)
Divisione amministrativa
spiegami celermente a cosa serve quella modifica che ovviamente fa un disastro? --Bultro (m) 20:56, 5 dic 2011 (CET)
- in tua assenza ho dovuto rollbackare. si trasformavano in spazi anche i punti decimali! l'altitudine inoltre può contenere note, trattini di intervallo... e non si può formattare proprio --Bultro (m) 21:34, 5 dic 2011 (CET)
- te l'ho detto, si rovinano i decimali, che possono esserci anche nella superficie. in ogni caso non ho ancora capito a cosa doveva servire quell'accrocco --Bultro (m) 21:49, 5 dic 2011 (CET)
- Si può proporre in discussione, io comunque non sono d'accordo; c'è un solo modo per inserire quei dati ed è sempre stato chiaro nelle istruzioni, gli errori si vedono e si correggono. Quello che faresti è un "hack" che non sappiamo quali effetti collaterali ha e avrà con nuove versioni di mediawiki. Meglio usare le cose per il loro scopo --Bultro (m) 23:33, 6 dic 2011 (CET)
- Si i bot daranno una ripulita generale quando sarà il momento di convertire il Città; la casistica di punti e segni vari che mette la gente quando il campo non ha regole precise è ampia... Abisys.bot ha già fatto un ottimo lavoro nel convertire i template delle divisioni italiane--Bultro (m) 14:21, 7 dic 2011 (CET)
- Si può proporre in discussione, io comunque non sono d'accordo; c'è un solo modo per inserire quei dati ed è sempre stato chiaro nelle istruzioni, gli errori si vedono e si correggono. Quello che faresti è un "hack" che non sappiamo quali effetti collaterali ha e avrà con nuove versioni di mediawiki. Meglio usare le cose per il loro scopo --Bultro (m) 23:33, 6 dic 2011 (CET)
- te l'ho detto, si rovinano i decimali, che possono esserci anche nella superficie. in ogni caso non ho ancora capito a cosa doveva servire quell'accrocco --Bultro (m) 21:49, 5 dic 2011 (CET)
Formatnum
Scusami ma qual è la differenza tra {{LOCALTIMESTAMP}} e {{formatnum:{{LOCALTIMESTAMP}}|R}}? L'effetto è lo stesso... --★ → Airon 90
Pagina principale
Grazie per la correzione della percentuale di pagine create su wikipedia nella mia pagina personale! --Tommy (msg) 15:27, 9 dic 2011 (CET)
Modifica pagina utente
Scusa, ma cosa hai corretto? andava meglio prima! --InnOcenti ErleOr Baruk Khazâd! 15:55, 9 dic 2011 (CET)
Ma certo!
Certo che ci sarò ancora! Anzi, forse senza diritti di admin potrò riprendere a scrivere un po'! Per i raduni, contaci! :) --Alec (msg) 17:58, 9 dic 2011 (CET)
Citazione
Ti segnalo che qui hai dimenticato di inserire la relativa pagina. Ciao. --Almadannata (msg) 14:25, 12 dic 2011 (CET)
L'ho recuperata, spostala dove pensi che sia utile --Bultro (m) 12:28, 14 dic 2011 (CET)
Insinuazioni su azioni coordinate
Quella è la mia modestissima opinione, letteralmente "casi [...] gestiti con evidente parzialità dai suoi colleghi amministratori", affermazione che confermo. Quello che insinuerebbe non conta. Se poi credi che una frase di otto parole che "insinua esista una specie di azione coordinata (esplicitamente o implicitamente) di una fazione" sia un "gravissimo attacco personale", allora ti consiglio di dare una lettura a questa intera pagina, dove non ci si limita ad "insinuare", ma si accusa esplicitamente, ovviamente senza nessuna prova. Ciao,--Demiurgo (msg) 15:27, 14 dic 2011 (CET)
Re:eccoci
Vedo che hai adocchiato la mia sandbox sul neoclassicismo a Milano: ora sto spulciando ben bene tutta la biblioteca del dipartimento di architettura del poli, ma conto di fare di quella voce la mia Cappella Sistina ;-). In ogni caso, direi che la voce sulla Sormani è in uno stato a dir poco pietoso: appena trovo qualche testo sull'argomento, gli do una bella sistemata. Per quanto riguarda le traduzioni in inglese, c'è un utente che, quatto quatto, si è preso la briga di tradurre metà delle mie voci create su vari palazzi di Milano: appena lo trovo ti faccio sapere.
In ogni caso fai bene a "consigliarmi" questi lavori: molte delle voci su milano che non sono La Scala o il duomo, son fatte di due righe e pure male. Saluti --Melancholia (msg?) 16:17, 14 dic 2011 (CET)
- In realtà mi riferivo a lui. Tuttavia, (molto spesso) più siamo a lavurà, meglio è --Melancholia (msg?) 16:59, 14 dic 2011 (CET)
Re:
Ho ripristinato la discussione. Suppongo che però andrà spostata per avere maggiore visibilità, o sbaglio?--ValerioTalk 22:52, 14 dic 2011 (CET)
Protezione
Scusa, ma non ho capito la domanda: ho protetto la pagina, come consuetudine (cfr punto_9 dello schema), dieci giorni dopo la fine della procedura. --Phantomas (msg) 08:27, 15 dic 2011 (CET)
GFDL
Vedi che WP:CCU stessa dice For compatibility reasons, you are also required to license it under the GNU Free Documentation License (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).. --Elitre ♥ wp10 00:16, 16 dic 2011 (CET)
- Nope: If you are the sole author of the material, you must license it under both CC-BY-SA and GFDL.. --Elitre ♥ wp10 00:29, 16 dic 2011 (CET)
- Along with text for which you hold the copyright yourself must be licensed under both CC-BY-SA and GFDL.. --Elitre ♥ wp10 00:30, 16 dic 2011 (CET)
Citazioni
Scusa ma con quale criterio le stai togliendo? Sembrano gli edit di un bot. Di sicuro ne hai tolte alcune che non erano né lunghe, né troppe, né senza fonti --Bultro (m) 16:59, 17 dic 2011 (CET)
Gentilissimo qui ho ripristinato [4]. Qui ho polemizzato [5]. Qui mi sono lamentato [6]. Non sono più nelle condizioni di fare le mie solite battaglie epiche e rompiscatole su Wikipedia. In realtà ho già detto tutto. Fatemi sapere cosa decidete. L'unica cosa che vi chiedo fate cancellare a me tutte le citazioni che ho inserito così mentre le tolgo le salvo da un'altra parte a mia disposizione, sarebbe una cosa molto gentile da parte del progetto che ho servito in questi tre anni :). Ecco vado a mangiare il panettone e avvertitemi. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:13, 17 dic 2011 (CET)
- Carissimo siamo ambedue appesi. La comunità deciderà. Ovviamente non sono d'accordo in alcun modo con te. Se dovesse prevalere il tuo punto di vista lo accetterò di buon grado (non avrò alternative :) solamente lascia cancellare a me il tutto lo farò esattamente come lo faresti tu, ma mi salverei sul computer molto lavoro già fatto e finalmente mi dedicherei ad un progetto personale che sto accarezzando da tempo :) insomma se perdo non ci rimetto del tutto ;) --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:23, 17 dic 2011 (CET)
- Ti ringrazio per l'invito ma non trovo il progetto Wikiquote per me interessante. --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 17:24, 17 dic 2011 (CET)
a-ehm
scusa se ti disturbo a quest'ora ma sono qui per la questione delle frasi citazioni della pagina di Bakuman (e forse anche per Fairy Tail e ultimate avengers) e la mia domanda è "what?": non ho capito il senso di spostare quelle frasi, non mi paiono ne più lungher nè più oorte di tante altre frasi che ho letto con tanto di traduzione in lingua originale accanto...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da JhonSavor (discussioni · contributi) 01:11, 18 dic 201.
- Hai letto la linea guida? Nemo 10:08, 18 dic 2011 (CET)
a-ehm/2
A parte la palese inopportunità di queste azioni a ritmi da bot (indipendentemente dalla questione sulle citazioni iniziali, che io sono tuttora contrario a mettere), ti sembrava davvero il caso di includere in centinaia di pagine di discussione una tua sottopagina? A me sembra fosse decisamente preferibile substarla. Inoltre, hai lasciato parecchi errori in giro non mettendo il <references/> nelle discussioni contenenti citazioni che avevano note (e tra l'altro se ci sono due citazioni con note, è contro le linee guida tenerle entrambe, ma una si potrebbe lasciare).--Sandro_bt (scrivimi) 03:44, 18 dic 2011 (CET)
- Be', vedere le note nelle discussioni non è necessario, gli errori non sono un dramma. La sottopagina è senz'altro la soluzione migliore, ad esempio sotto Fantasma mi ha accusato di spam perché ho messo dei collegamenti a un progetto fratello: mai e poi mai avrei potuto immaginare una cosa del genere, e aver incluso il messaggio mi ha consentito di correggerla a posteriori. Nemo 10:07, 18 dic 2011 (CET)
Avviso vandalismo
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Albert Einstein, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.Spiacente, ma la citazione rispettava la policy, la voce è importante e quindi questo lo considero un vandalismo. --Fantasma (msg - 111.004) 03:42, 18 dic 2011 (CET)
- Su che base, di grazia? Nemo 10:04, 18 dic 2011 (CET)
Rimozione citazioni
Prima cosa: per tua notizia ho chiesto una verifica CU circa le modalità tecniche dei tuoi edit massivi sulle citazioni. Sicuramente mi attendo di sentirmi dire che non ci sono irregolarità. Tuttavia, se hai fatto davvero a mano tutti quegli edit, mi spiace ma traspare una fretta che ti è stata cattiva consigliera in troppi casi perché possa considerarsi una scelta ben ponderata. Con Einstein, vedi sopra, hai raggiunto ciò che a me par proprio un vandalismo.
Ti hanno già detto della tua sottopagina inserita in massa, condivido e quoto integralmente l'appunto di sopra. Soprattutto, noto che richiama a Wikiquote, contro il quale ovviamente non ho nulla, ma tu capisci da te che se fai "spamming" pro-Wikiquote e levi citazioni che qui sono senza fonte e invce in Quote la fonte ce l'hanno, sono costretto a ricordarti che qui siamo in Wikipedia, e da wikipediano - se tale vuoi essere - magari metti la fonte che manca, non togli la citazione. Guarda che ho già visto che delle fonti in Quote sapevi, le crono ci sono anche là e ti ho letto "sopra" revisioni fontate. Quindi i consigli come quello che hai dato a Xinstalker potrebbero essere anche più irritanti di quanto Xinstalker stesso abbia sperimentato. Ed io non vengo in Quote a fare propaganda per Pedia: buon lavoro su Quote, collaboriamo, aiutiamoci, ma quando si pulisce il bagno ognuno a casa sua. Se anche questa è ancora casa tua, ed avrei piacere che lo fosse, per cortesia aggiungi le fonti mancanti e non vanificare il lavoro degli altri. Poi, in un eventuale ritaglio di tempo, potresti chiederti se per caso non stia di fatto sostenendo una tua opinione in danno di WP. Sto presumendo che l'intento fosse positivo e che si sia solo creato qualche problema da te non davvero voluto.
Per ora ti chiedo gentilmente di interrompere quest'azione, sino almeno ad esito della verifica e comunque sino alla formazione di qualche consenso. Domani vedremo meglio --Fantasma (msg - 111.004) 04:52, 18 dic 2011 (CET)
- Ciao Nemo, come sopra, non continuare per favore; non ha senso fare tabula rasa di tutte le citazioni in maniera indiscriminata --ignis Fammi un fischio 09:16, 18 dic 2011 (CET)
- Ma certo, infatti le sto esaminando a una a una scegliendo caso per caso. Nemo 10:03, 18 dic 2011 (CET)
- ho visto che hai un elenco in sottopagina, per favore descrivi il criterio che hai usato per redigerla in testa ad esso e linka la talk al bar per avere pareri in merito. Già in passato (almeno in due casi) questo tipo di iniziative sono state stoppate. Ciao --ignis Fammi un fischio 10:05, 18 dic 2011 (CET)
Velocità degli edit
Non entro nel merito delle discussioni qui sopra, ma la velocità dei tuoi edit rende impossibile un controllo efficace dell'RC. Non potresti almeno frenare un attimo? Stai facendo 10 edit al minuto che intasano completamente le ultime modifiche. --Mark91it's my world 10:41, 18 dic 2011 (CET)
- Consiglio di approfittare di tutte le funzioni di questo meraviglioso software che è MediaWiki, escludendo le modifiche verificate. Grazie, Nemo 10:43, 18 dic 2011 (CET)