Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Cronologia al 21 giugno 2007

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 22 mar 2005 alle 14:10 di Horatius (discussione | contributi) (→[[Alevismo]])

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Discussione:gascromatografia

Ho parcheggiato qui il testo incollato brutalmente qualche ora fa in gascromatografia e da me rollback-ato. Dopo aver recuperato alcuni paragrafi descrittivi (modificandoli un po') in cromatografia e gascromatografia, vorrei cancellare questa parte, perché - giudicando dai numeri che affiancano ogni equazione e dalla cattiva impaginazione - mi pare siamo in presenza di una scansione di un libro di testo. È indubbio che le informazioni vadano recuperate, ma questa pagina mi sembra tanto una violazione di copyright. -- Paginazero - Ф 20:43, Mar 17, 2005 (UTC)


Wikipedia:Portale Economia

In aiutare da gennaio. Il nome mi sembra altisonante per una semplice lista di articoli che penso abbiano già la categoria.--Madaki 15:03, Mar 18, 2005 (UTC)

*-1 - Io gli darei ancora una chance magari avvertendo al Wikipedia:Bar i possibili interessati a riesumare il portale e a dare vita al relativo Wikipedia:Progetto Economia (nascerà un Bar della Borsa?) - Twice25 / αω - :-) 15:10, Mar 18, 2005 (UTC)

    • IMHO non c'è un numero sufficiente di economisti.. comunque vediamo che succede.. nel caso sposterei gli articoli rossi tra le richieste di articoli. Frieda (dillo a Ubi) 16:31, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 Svante T 17:52, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 Il creatore della pagina ha contribuito a wiki solo con quella pagina in data 19-20 gennaio e poi è sparito (vedi qui). Personalmente concordo con Madaki quando la definisce una lista di articoli, e sono a favore della cancellazion; se proprio vogliamo essere buoni la si potrebbe copiare nella pagina di discussione del suo autore (nel caso decidesse di rifarsi vivo). TierrayLibertad 20:12, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 e d'accordo con TyL MM 20:37, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 così com'è attualmente non ha molto senso --Civvì 20:44, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 - Rivedo parere. Si potrebbero trasferiri i link rossi anche in economia, dov'è già una lista integrata. - Twice25 / αω - :-) 21:06, Mar 18, 2005 (UTC)

Claudio Papa

Da gennaio in attesa di aiuto. Come biografia mi sembra troppo minima. --Madaki 19:07, Mar 18, 2005 (UTC)

Aiutato un po'. Forse potrebbe essere stubbizzato (aaarrrggghhh, ma che dico?!?!) Giorgio. @@@23 Sono 'ui 19:42, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 Avrebbe bisogno di altri e ben più consistenti aiuti TierrayLibertad 20:16, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 mica è Van Gogh! Anzi, io destabburei... SγωΩηΣ tαlk 20:36, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 (mi sembra più spam questo che il fumetto disegnato male) MM 20:41, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 con qualche integrazione assimilabile cercando qui. - Twice25 / αω - :-) 21:00, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 Autopropozione pubblicitaria su pagina web gratuita (wikipedia) - Gac 13:14, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 In fin dei conti si tratta di un artista. --M/ 13:25, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1. Ha perfino un link in entrata (no, non è stato lui stesso a linkarsi :)). Poi ho guardato un po' il suo sito, tra le opere, le mostre, i premi, le pubblicazioni, secondo me ha più diritto lui e il suo sito di stare su wikipedia che il blog dei peranauti di Torino :D --lukius 17:25, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1. Qualcuno ha parlato di perenauti? ehehehe non potevo non intervenire. Cmq concordo con Lukius. E l'articolo è interessante, ho conosciuto un nuovo pittore. Marrabbio2 (age quod agis) 06:49, Mar 22, 2005 (UTC)
  • - 1 --Patty 07:06, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1. La grandezza della voce e' adeguata al tema in oggetto. Non lo considerei nemmeno uno stub. Renato Caniatti 08:15, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Nulla è più difficilmente inquadrabile in un NPOV come l'arte. Ma questo è pattume!!--Enzo ✉ 08:54, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 sofferto: le pubblicazioni che cita nel suo sito sono, cataloghi e cd esclusi, delle pubblicazioni a pagamento (io pubblico una pagina su di te se tu compri un paio di copie del libro); però ho parlato con la mia dirimpettaia (lavorativa) che è del loco e mi ha detto che è molto noto (localmente). In quest'ottica propongo di inserirlo nella voce Amalfi in un possibile paragrafo dedicato agli artisti locali. Frieda (dillo a Ubi) 09:35, Mar 22, 2005 (UTC)

Parusia

Se rimane così è una definizione e quindi possiami spostarla su Wiki dizionario--Madaki 19:09, Mar 18, 2005 (UTC)

  • -1 una definizione è un buon inizio per l'articolo. Svante T 19:33, Mar 18, 2005 (UTC)
In queste pagine si dice esattamente il contrario: Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Aiuto:Wikipedia non è un dizionario. Forse vorresti riscriverle? - Gac 09:46, Mar 19, 2005 (UTC)
hai indovinato, ho già preparato una versione quasi pronta per Aiuto:Wikipedia non è un dizionario. Svante T 12:40, Mar 19, 2005 (UTC)
  • +1 per lo spostamento TierrayLibertad 20:17, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 SγωΩηΣ tαlk 20:38, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 con spostamento se rimane così (non mi è chiaro come potrebbe diventare molto di più di questo, ma se mi sbaglio chi impedisce poi di scriverci un articolo a partire dal wikidizionario?) MM 20:44, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 - con cinque link attivi (coi due che ho aggiunto io) può essere una voce d'appoggio (esplicativo). - Twice25 / αω - :-) 20:55, Mar 18, 2005 (UTC)
Se è per questo sono sei e non cinque. Non mi pare però che sia opportuno usare un criterio di questo tipo per decidere se cancellare o meno TierrayLibertad 20:59, Mar 18, 2005 (UTC)
  • -1 È più di una definizione - Gac 09:46, Mar 19, 2005 (UTC)
  • -1 --M/ 13:30, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 --Nihil 22:25, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 --leggermente ampliato BW Insultami 08:34, Mar 22, 2005 (UTC)

Marrabbio2 (age quod agis) 06:51, Mar 22, 2005 (UTC)

  • -1--Enzo ✉ 11:41, Mar 22, 2005 (UTC)

Nazionale italiana di pallavolo maschile

Sembra un brutto ritaglio di trafilletto di fondo pagina --Madaki 19:12, Mar 18, 2005 (UTC)

  • +1 È violenza nei confronti dei giocatori avere un articolo così--Cruccone 19:31, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 TierrayLibertad 20:19, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 - Twice25 / αω - :-) 20:21, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 MM 20:45, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 06:51, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 --Enzo ✉ 11:43, Mar 22, 2005 (UTC) Se non arriva una mano decisiva dal bar dello sport

TransFormers

I nomi sono scritti in modo errato (italianizzando l'inglese) e l'impaginazione è assurda. Sono favorevole a valorizzare i contributi degli utenti più giovani ma non esageriamo (neppure mio figlio di 12 anni ha voluto metterci mano)--Madaki 19:16, Mar 18, 2005 (UTC)

Ago della bussola

Mi pare che Ago magnetico e Bussola (entrambe linkate dalla voce in questione) esauriscano l'argomento TierrayLibertad 21:35, Mar 18, 2005 (UTC)

Contrabbassista

Con un po' di ottimismo potrebbe finire nel wikidizionario TierrayLibertad 21:45, Mar 18, 2005 (UTC)

  • +1 - Espandibile, come potenzialmente lo sono tutte le voci, ma così ... - Twice25 / αω - :-) 22:01, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 per come è ora (ma la definizione, avrebbe senso aggiungerla in testa a contrabbassisti celebri? solo una domanda...) MM 22:10, Mar 18, 2005 (UTC)
  • +1 per ora è da dizionario--Cruccone 00:05, Mar 19, 2005 (UTC)
  • +1 per il wikizionario Frieda (dillo a Ubi) 15:48, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
    • non è che chitarrista sia molto più ampio (vedi anche Categoria:Musicisti). (Sbaglio o sulla wiki inglese sono presenti molte voci da dizionario?) Ares 18:51, Mar 21, 2005 (UTC)
      • Grazie della segnalazione. In effetti hai ragione, non è molto diverso e quindi non è molto diverso neppure il trattamento da riservargli. Per quel che riguarda la wiki inglese, avrai anche ragione ma non per questo dobbiamo seguire il loro esempio, a maggior ragione se riteniamo che Wikipedia non è un dizionario. TierrayLibertad 20:46, Mar 21, 2005 (UTC)

Leonardo filosofo

Ho integrato l'articolo in Leonardo da Vinci (qualche esperto leonardesco potrebbe dare un occhiata?). La proposta di unione era il motivo del suo parcheggio nella categoria Da aiutare. Adesso è solamente un doppione che è meglio cancellare.--Madaki 09:52, Mar 19, 2005 (UTC)

  • +1 TierrayLibertad 09:59, Mar 19, 2005 (UTC)
  • +1 (anche se l'operazione non mi convince appieno: io sarei - ove possibile - per scorporare in sotto-articoli articoli eccessivamente lunghi, come ad esempio questo) - Twice25 / αω - :-) 10:59, Mar 19, 2005 (UTC)
  • -1 Leonardo più che un articolo tende alla monografia (e nei secoli potrebbe diventare enorme), sullo stile di Giacomo Casanova e proprio come quest'ultimo iniziare a scorporarne delle parti lo renderebbe solo più leggibile. Frieda (dillo a Ubi) 15:47, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 Gli articoli particolarmente lunghi diventano più leggibili se divisi. Emiliano Marin 09:12, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 D'accordo con Frieda e Marin - Gac 09:47, Mar 22, 2005 (UTC)

Nildo Viana

Docente universtario brasiliano. Non abbiamo una pagina per ogni professore universitario italiano. Forse sulla wiki in portoghese potrebbe starci.--Madaki 09:59, Mar 19, 2005 (UTC)

  • +1 L'articolo è stato inserito da uno stesso IP in almeno 6 wiki con lo stesso testo. IMHO è spam bello e buono TierrayLibertad 10:01, Mar 19, 2005 (UTC)
  • -1 (imo è solo da wikificare la babeltraduzione da - presumib. - en:wiki; ho messo gli interwiki; ha scritto diversi libri, è un sociologo e filosofo, anche se forse non necessariamente di chiara fama) - Twice25 / αω - :-) 10:34, Mar 19, 2005 (UTC)
  • -1 non è un semplice docente (però potrebbe avere ragione TyL... diciamo che non è un -1 definitivo) SγωΩηΣ tαlk 13:03, Mar 19, 2005 (UTC)
Sollevo un dubbio la cui sede naturale sarebbe la pagina di discussione della voce, ma visto che se ne discute qui... A proposito dell'elenco delle opere, sono in italiano ma non credo siano mai state tradotte in italiano. Se così fosse - com'è verosimile - non sarebbe il caso di eliminarle o di riportarle in lingua originale? TierrayLibertad 13:33, Mar 19, 2005 (UTC)
Non è un reato spalmare articoli di contenuto identico su sei wikipedia diverse (se se ne conosce la lingua); è da poco furbi invece - imo - inserire su altre Wikipedia di cui non si ha padronanza della lingua testi tradotti con il babelfish. TyL ha invece ragione - sempre imo - per quanto sostiene qui sopra. - Twice25 / αω - :-) 15:22, Mar 19, 2005 (UTC)
  • -1 per la cancellazione, +1 per "Da aiutare" e +1 per la ri-portghesizzazione dei titoli. Giorgio. @@@23 Sono 'ui 13:13, Mar 20, 2005 (UTC)

Il mondo al tempo di Thérèse Martin 1873-1897

Abbiamo già una pagina per ogni anno dall'1 al 2005, questa mi sembra inutile, non vorrei trovarmene una simile per ogni personaggio di cui abbiamo una biografia. Tra l'altro la santa ha con questo 6 (sei) articoli distinti su wikipedia, tutti lunghissimi, non è esattamente quello che si definisce un'articolo da enciclopedia. (Manco Leonardo da Vinci..) --Snowdog 22:57, Mar 19, 2005 (UTC)

  • +1 (quattro articoli su un personaggio pur importante come Santa Teresa di Lisieux dovrebbero essere più che sufficienti; questa scheda, poi, pare essere addirittura off topic, almeno secondo gli standard di sviluppo delle biografie su Wikipedia) - Twice25 / αω - :-) 23:07, Mar 19, 2005 (UTC)
  • +1 in effetti l'articolo mi pare decisamente pleonastico e inutile (oltre che foriero di creare un precedente. Si veda, ad esempio, il caso delle personalità legate a ...) TierrayLibertad 23:11, Mar 19, 2005 (UTC)
  • +1 con un'osservazione: secondo me prima di proporre la cancellazione avremmo potuto concordare con l'autore una soluzione soddisfacente per tutti e passare attraverso questa pagina solo nel caso in cui non si fosse riusciti a trovare un accordo.
Ho avvisato l'utente della proposta di cancellazione, comunque secondo me c'è poco da concordare, è un tipo di articolo concettualmente errato. --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)

Svante T 23:49, Mar 19, 2005 (UTC)

  • +1 un articolo del genere ha senso all'interno di una monografia sulla santa, non su di un'enciclopedia.--Cruccone 00:04, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 eventualmente se c'è qualche informazione che manca nelle schede degli anni, integrare. SγωΩηΣ tαlk 10:09, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1--Madaki 16:10, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1. Per Svante: ci abbiamo già provato a parlare con Alex, anche presentandlogli delle proposte articolate.. l'impressione è che legga (perché qualcosa poi la fa) ma non ha mai risposto. Frieda (dillo a Ubi) 15:33, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 06:55, Mar 22, 2005 (UTC)

Città dell'Ecuador, Fiumi dell'Ecuador, Isole dell'Ecuador, Montagne dell'Ecuador, Vulcani dell'Ecuador

Elenchi integrati da Renato Caniatti nella pagina Ecuador, e quindi doppioni orfani inutili. Se venissero cancellati, occhio a cancellare anche i redirect che vi puntano. (Se non venissero cancellati andrebbe ovviamente sistemata di conseguenza la voce Ecuador.) Non che mi piacciano più di tanto i lunghi elenchi all'interno della voce, ma non intendo discuterne. --“Ricordati di me!” 12:20, Mar 20, 2005 (UTC)

  • Non voto ma discuto (perché mi sembra giusto farlo). Ma il sondaggio sulle liste non ha stabilito che le liste esistenti non si toccano? O forse ho capito male io ? - Se invece ho capito bene, questa riproposizione farà scoppiare una nuova guerra in materia di liste e questo non credo sia un bene, specialmente in periodo pasquale ... :) Twice25 / αω - :-) 16:32, Mar 20, 2005 (UTC)
Credo tu abbia capito male. Il primo sondaggio ha stabilito che non vanno cancellate automaticamente (cioè senza voto) tutte le liste. Il secondo sondaggio ha stabilito che non esiste un limite numerico minimo di voci al di sotto del quale la lista che le contiene viene cancellata automaticamente. In parole povere: dopo due sondaggi è rimasto tutto come prima. TierrayLibertad 16:47, Mar 20, 2005 (UTC)
No no no ... cioè sì sì sì .... cioè: duepunti virgola e a capo. Non son sicuro che ciò che affermi corrisponda al reale. Beninteso posso avere capito male io. Però mi sembra che cancellazioni automatiche (cioè senza voto) riguardo alle liste non se ne sono mai fatte. Inoltre, se è stato stabilito che non esiste un limite numerico minimo, a maggiore ragione una lista lunga e organica perché dovrebbe essere cancellata? Solo perché è stata assemblata nella voce di riferimento? Voglio studiarmi bene la cronologia della voce Ecuador - che ho già occhieggiato - e vorrei aspettare di sentire il parere del Caniatti, vorrei sapere da Leo cosa lo ha spinto a proporre la cancellazione delle liste in questione (al di là delle spiegazioni ufficiali che ha dato sopra), vorrei sapere perché tali liste sono rimaste così a lungo in doppione rispetto a quanto contenuto nella voce basic Ecuador. Ecco: vorrei tutte queste cose. E ne vorrei altre. Soprattutto vorrei capirci un po' di più in questa dannatissima questione che è la questione delle liste. Lo ribadisco. Non voto, almeno finché la questione non mi è chiara; mi ci inca**o sopra, discuto, ma non voto. Piuttosto mi è più caro fare casino e passare per fesso. - Twice25 / αω - :-) 17:00, Mar 20, 2005 (UTC)
Renato Caniatti forse aveva letto male la votazione che si trova ora nell'archivio2005-3, dove si era deciso di cancellare la voce "Mari dell'Ecuador", ma questo è ovviamente solo un'ipotesi (chiedetelo a lui). A me veramente non importa che gli elenchi siano integrati o in pagine proprie, ma lo status quo è assurdo. Da una parte o dall'altra vanno cancellati, altrimenti chi ci sta dietro ad aggiornare sempre due elenchi uguali (e per che cosa)? --“Ricordati di me!” 17:22, Mar 20, 2005 (UTC)
Non sei affatto fesso e fai bene a inca*ti. La questione delle liste/categorie dopo i due sondaggi preparati da Renato (che non è stato particolarmente felice nella scelta dei quesiti) è ancora più ingarbugliata di prima; comunque in buona sostanza ha ragione Terray: è rimasto tutto come prima :-). A questo punto penso tocchi a qualcun'altro riproporre un sondaggio che proponga una soluzione pratica e che abbia il massimo consenso possibile. Ciao Gac 17:24, Mar 20, 2005 (UTC)
E infatti non son sicuro che sia rimasto tutto come prima. Soprattutto non son sicuro che ne sia sicuro Caniatti (ma io rispondo per me, lui dirà la sua: una testa, un voto ...). Ripeto: voglio rileggermi bene tutta la pratica: la storia mi sembra - non vorrei farla grossa - più brutta di quanto potrebbe sembrare ad una lettura superficiale. Quasi un pasticciaccio brutto per risolvere il quale non sono neppure sicuro basteranno due, tre o più nuovi sondaggi. Non muovo accuse specifiche, contro alcuno e contro alcunché, però c'è qualcosa che non mi torna ... - Twice25 / αω - :-) 17:29, Mar 20, 2005 (UTC)
  • anch'io non voto, per gli stessi motivi di Twice25; quantomeno aspetto il parere di Renato Caniatti, visto che lui è decisamente parte in causa. Credo che finché non siano stabiliti dei criteri chiari, probabilmente con più di un sondaggio, sia meglio fare una moratoria sull'eliminazione di una lista che sia abbastanza sensata (e queste mi sembra lo siano, magari sono migliorabili, ma sensate lo sono sicuramente - un'eventuale Mari del Principato di Monaco non lo è, IMHO).--Cruccone 18:59, Mar 20, 2005 (UTC)
Ma non vi pare vagamente ridicolo fare un dramma politico della semplice questione quale dei due doppioni eliminiamo? O c'è qualcuno che seriamente ritiene sensato conservarli tutti e due? --“Ricordati di me!” 19:33, Mar 20, 2005 (UTC)
No, caro Leo. Stai andando brutalmente fuori strada. Qui non c'è alcun dramma politico in atto: metto in discussione una questione di principio. Chiaro che una doppia lista non serve a nessuno. Ma ... Ora, se Wikipedia, si fonda su una simpatica forma di anarchia, a me può stare anche bene. Però devo saperlo in anticipo. Quindi penso che, se cominciamo a dire una cosa e poi a farne un'altra, magari esattamente al contrario, forse tanto conviene che iniziamo tutti a mandare degli sms a Jimbo e a dirgli di riprendersi pure il suo giocattolino ... Forse tu non hai seguito le ultime discussioni in materia: quindi, sempre forse, ma solo forse, ti conviene documentarti per farti un aggiornamento. - Twice25 / αω - :-) 21:09, Mar 20, 2005 (UTC)
Ho seguito i sondaggi, se intendi quelli. Non mi risulta che sia stato votato un divieto di proporre la cancellazione di un elenco doppione. Io stavo solo cercando di mettere un po' d'ordine, comunque divertitevi pure con le questioni di principio. A me fanno venire l'ulcera, vado a dormire. Buona notte. --“Ricordati di me!” 21:45, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 Io invece voto perchè mi pare che il risultato dei sondaggi sia quello che dice TyL e che è rimasto tutto come prima, ossia che si decide caso per caso, esattamente come imvvvvho è la miglior cosa. Quindi si propone la cancellazione alla votazione e si decide votando. E se in questo caso le liste sono state integrate nell'articolo principale, mi pare personalmente sensato cancellarle. --MM 19:57, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 anch'io voto. Non ha nessun senso conservare due elenchi uguali. Gac 21:29, Mar 20, 2005 (UTC)
  • -1. Anche secondo me uno dei due deve sparire, ma siccome l'articolo Ecuador mi pare già abbastanza lungo, leverei le liste da lì e lascerei gli articoli a parte. --lukius 21:32, Mar 20, 2005 (UTC)
  • -1 La tendenza non dev'essere quella di accorpare SγωΩηΣ tαlk 21:37, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 Con controllo di quanto inserito nell'articolo principale. Mi è capitato spesso di trovare imprecisioni in queste liste. --Civvì 22:31, Mar 20, 2005 (UTC)
Ho riguardato la lista sulle montagne: la lista è imho imprecisa, caotica, incompleta (vedi Discussione:Ecuador). Non so le altre, ma per questa mi chiedo se valesse la pena di inserirla invece che cancellarla e basta.... MM 00:07, Mar 21, 2005 (UTC)
Qui stiamo arrivando all'assurdo, non al dramma politico (il che è un po' peggio). Ma le guardiamo le cronologie? Guardiamo chi ha inserito cosa e quando? Confrontiamo le modifiche prima di parlare? - Non ci accorgiamo che stiamo sconfinando nel grottesco con questa storia delle liste? Sarà destino comune e futuro tirare ulteriori materiali dentro e fuori da voci in qualche modo stabilizzate? Twice25 / αω - :-) 00:47, Mar 21, 2005 (UTC)
OK, facciamo così: Dato che evidentemente non sono a conoscenza dei profondi principi che governano la creazione, lo spostamento e la cancellazione degli elenchi, né arrivero mai con la mia mente infima ad afferrare le complesse implicazioni morali, etiche, sociali, filosofiche, psicologiche ed ornitologiche; dato che non guardo le cronologie, ma so per scienza infusa che è stato Renato Caniatti ad integrare gli elenchi, ma certamente sbaglio; e dato che le mie "spiegazioni ufficiali" (sic) ovviamente servono solo a coprire le mie losche intenzioni: Affido a Twice25 il compito di risolvere la questione dei doppioni nel modo adeguato, di cui certamente è a conoscenza. E come si dice: chi trovasse dell'ironia, può tenersela. --“Ricordati di me!” 11:16, Mar 21, 2005 (UTC)
Caro Tullio, come tutti noi, quando ti senti molto coinvolto perdi in chiarezza nell'esposizione del tuo pensiero. Così non ho capito a cosa ti riferisci quando dici che non guardiamo le cronologie, ecc. ecc. Io, dopo i tuoi ripetuti inviti, le cronologie le ho guardate e non ci ho trovato nulla di strano, ma poi mi sono anche chiesto: che c'entrano le cronologie? Siamo di fronte ad una richiesta di cancellazione (non di dati, che già figurano altrove, ma di voci) che c'entra la cronologia? Una voce è più o meno cancellabile in base al suo autore? Non volevi dire questo vero? TierrayLibertad 05:14, Mar 21, 2005 (UTC)
E leggo ora le osservazoni di MM nella pagina di discussione. In effetti, più ancora che discutere della cancellazione o meno delle voci, bisognerebbe discutere della cancellazione delle informazioni. E' possibile che una lista di sei montagne di cui l'unica di cui è indicata l'altezza non arriva a 1700 metri non vi turbi neppure un po' se nel paese ci sono decine di montagne sopra i 4000 metri (di cui parecchie sopra i 5000)?
Quello che avevo da dire l'ho detto sopra. Io le cronologie le guardo perché penso che dicano più di quanto diciamo noi con migliaia di parole. Non sto qui a riportarle nel dettaglio perché ognuno è libero di andarsele a guardare e fare le considerazioni che crede opportune. Non ho voglia di essere coinvolto in alcuna polemica. Chi ha seguito appena un po' la vicenda delle liste/non liste -> Liste contro categorie, ecc. ecc. sa come la penso e cosa intendo dire. Continuo a trovare assurdo che si chieda la cancellazione di liste esistenti da tempo solo perché doppioni - in termini di informazioni - rispetto a informazioni (scorrette) contenute nell'articolo base (qui si sta parlando di Ecuador, voce per la quale è venuto fuori un todo infinito, e questo anche la dice lunga su tante cose ...). Forse io sarò criptico, ma piuttosto che essere troppo esplicito - questo lo dico senza peli sulla lingua - preferirei piuttosto abbandonare il progetto Wikipedia. Ho ragione di credere (nel torto o nella ragione) che qualcuno, in materia di liste, ci tenga particolarmente a ciurlare nel manico, come si dice, o peggio a rimestare nel torbido. Com'è mio uso, nomi non ne faccio. Ma questo penso e questo dico. La cosa non mi diverte più. - Twice25 / αω - :-) 11:50, Mar 21, 2005 (UTC)
L'hai già detto esplicitamente più su che non credi alle mie "spiegazioni ufficiali" (come ho già fatto notare nella mia risposta al tuo penultimo commento), e che quindi sarei io a "rimestare nel torbido", quando semplicemente avevo trovato degli elenchi copiati pari pari e proponevo la cancellazione di uno dei doppioni (e non mi interessa quale, visto che sono identici). Considerate pure nulla la mia proposta. Io tolgo questa pagina dai miei osservati speciali e non commento più, certe cose proprio non le digerisco. --“Ricordati di me!” 12:09, Mar 21, 2005 (UTC)
Leo, non ho voglia di scendere in polemica con nessuno, specialmente con te, poi, perché ti stimo troppo. Non ho fatto nomi di alcuno. Se ti sei sentito toccato nel vivo avrai i tuoi buoni motivi ma - mi spiace - io non posso farci niente. Se mi chiedi il conto, io ti dò il mio conto. Che è quello che ho fatto sopra. Questo è quanto. - Twice25 / αω - :-) 13:30, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 stiamo scrivendo un'enciclopedia, non una collezione di "liste della spesa". -- Paginazero - Ф 08:23, Mar 22, 2005 (UTC)

Jacopo da Lentini

Pagina doppia. Ho scoperto che c'era dopo aver scritto l'articolo "Giacomo da Lentini" (versione corretta del nome).

=0 - Secondo Google non c'è storia: Jacopo 793 - Giacomo 97.300; per Encarta si chiamava Jacopo (ma so quanto sia considerata Encarta). Io farei un redirect da Jacopo -> Giacomo (magari dopo aver integrato eventualmente il testo e salvato la cronologia della pagina da cancellare). - Twice25 / αω - :-) 21:43, Mar 20, 2005 (UTC)

  • Mi sono permesso di trasformare il doppione in redirect. --lukius 12:14, Mar 21, 2005 (UTC)
Nota: ovviamente solo dopo che Ermetis ha integrato le informazioni nell'articolo giusto.

=0 Sono a favore del redirect. Emiliano Marin 09:16, Mar 22, 2005 (UTC)

Verso degli animali

Articolo direi superfluo, oltre che zeppo di piacevolezze come: chiocciole che chiocciano, pappagalli che parlano etc.--Madaki 14:24, Mar 21, 2005 (UTC)

  • -1 - da wikificare, non da cancellare; da reimpostare, eventualmente sotto differente titolo; cmq, da aiutare; se non viene aiutato, allora +1 per la cancellazione. - Twice25 / αω - :-) 14:46, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 lo vedrei bene correlato da una serie di file audio Frieda (dillo a Ubi) 15:17, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 magari aggiungendoci un cappello --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 da tenere; però vanno eliminate le bufale delle chiocciole che chiocciano! - Gac 16:57, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 ma senza chiocciola, pappagallo e iena -- Paginazero - Ф 18:25, Mar 21, 2005 (UTC)
Chiocciola, pappagallo e iena sono solamente la punta dell'iceberg. Ad esempio mosca ed ape non emettono alcun suono inteso come segnale di riconoscimento, quello che percepiano è solo il rumore delle loro ali durante il volo, da questo punto di vista potremmo aggiungere anche che il Boeing 747 romba e la mia bicicletta cigola. Dire che la scimmia urla o l'aquila stride (tra l'altro quale aquila e quale scimmia) è una banalizzazione che poco ha a che fare con una enciclopedia. Alcune sono forse forme poetiche che nulla hanno a che vedere con lo studio che l'etologia fa della comunicazione animale
Anche perchè, al successivo movimento degli animali, il gatto gattona, il cane canona, e il coyote... --BW Insultami 10:06, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Anche a me pare che di finti versi ce ne siano molti. Comunque, indipendentemente da questo, mi sembra più la soluzione di un gioco della settimana enigmistica che una voce TierrayLibertad 20:42, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Sembra un penoso e scorretto testo per età prescolare.--Nihil 22:30, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 --Civvì 22:45, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:00, Mar 22, 2005 (UTC) E io Marrabbisco :D
  • -1 - Ovviamente un esperto di zoologia dovrebbe dare una ripulita. Attenzione anche alle disambigue. --M/ 12:02, Mar 22, 2005 (UTC)

Chitarrista

Prendendo spunto da una segnalazione di Ares, mi pare che anche questa possa essere cancellata TierrayLibertad 20:37, Mar 21, 2005 (UTC)

Hai frainteso la mia segnalazione e se avessi letto bene avresti inserito molte altre voci che ho indicato:
paesaggista, sassofonista, operatore socio-sanitario, matematico (tutt'alta cosa la voce fisico), vibrafonista, copywriter, bassista, compositore, turnista, violinista (più lungo ma sufficientemente inutile) e infine (come poteva mancare) professione e il più modesto esperto. Qualcuna è più lunga come pianista che però offre perle come Alcuni pianisti hanno preferenze personali sul compositore di cui devono eseguire la musica. Altre professioni invece sono decisamente ampie come batterista, giornalista, infermiere, medico.

Ora nonostante siano voci un po' povere io non sono sicuro che vadano cancellate. Certo ho dubbi che chitarrista possa contenere qualcosa che non trova posto in chitarra (o scienziato in scienza), ma ho anche dubbi sulla necessità di separare enciclopedia e dizionario. Sono, è vero, cose diverse ma :

1) ci sono un po' troppi progetti wiki e seguirli tutti diventa una gran rottura
2) se mi leggo la voce chitarra poi devo trovarci il link a chitarrista sul dizionario altrimenti la navigazione si interrompe (e si sa quanto sia difficile mantenere la coesione in un solo progetto wiki, figuriamoci in due). E chitarrista ha 41 collegamenti in entrata!
3) gli articoli come questi nascono dal fatto che qualcuno ha creato i link che portano lì senza pensare se ci potesse essere materiale di stampo enciclopedico per riempirli. Per alcune professioni si può impostare un discorso relativo al titolo di studio, all'ordine professionale e alla legge che regolamenta quella professione ma per altri non si va molto più in là di "il X è colui che fa Y" e poi li si riempie con le famigerate liste su cui sorvolo (per esempio scrittore non è altro che un link a una lista di scrittori celebri, e così pittore). Altri preferiscono rimandare dalla professione alla disciplina (biologo -> biologia).
4) come ho già scritto una volta ci sono voci che possono andare ugualmente bene sia su un enciclopedia sia su un dizionario. Per esempio non mi sognerei mai di cancellare ornitologo
5) quando ricordavo che su en.wiki fanno così non volevo imporre un errore altrui ma indurre a riflettere sul fatto che si possono fare le cose diversamente, o almeno valutare se sia giusto farlo
6) ricordate che esistono anche i dizionari enciclopedici

Spero che aver riportato tutti questi esempi inviti a una gestione organica dell'enciclopedia e non a tante cancellazioni sparse come si è fatto per le liste. Ares 23:01, Mar 21, 2005 (UTC)

  • +1 Messier de la Pallice ne sarebbe stato estasiato--Madaki 21:41, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 Svante T 23:24, Mar 21, 2005 (UTC)
  • =0 - Nella fattispecie sarebbe da +1 ma le osservazioni di Ares sono assolutamente pertinenti e condivisibili e mi spingono allo 0. Segnalerei chitarrista come stub (qualcosa da scriverci intorno ci sarà pure ed inoltre esiste non a caso una categoria:professioni nella quale la voce è già categorizzata ...). In ulteriore subordine la si potrebbe segnalare come da aiutare per darle un'ulteriore e ultima chance. - Twice25 / αω - :-) 00:36, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 Monsieur de Lapalisse 06:07, Mar 22, 2005 (UTC) ... e scrivete correttamente il mio nome, s'il vous plait !
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:01, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 L'articolo è solo da approfondire non da cancellare. Emiliano Marin 09:19, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 mah! --lukius 09:43, Mar 22, 2005 (UTC)

Alevismo

Articolo probabilmente importante ma assolutamente illeggibile. Vorrei solo invitare coloro che si scandalizzeranno per questa richiesta di cancellazione a cimentarsi nel rendere il testo comprensibile. Sicuramente è un'impresa possibile per un esperto di religioni.--Madaki 22:21, Mar 21, 2005 (UTC)

  • -1 Sono un fautore dell'ottimiscmo! Giorgio. @@@23 Sono 'ui 23:04, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 Svante T 23:19, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 assolutamente incomprensibile TierrayLibertad 23:42, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 quale odioso e avvilente testo babelfish puntato dalla sola voce Turchia. - Twice25 / αω - :-) 00:50, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 -- Paginazero - Ф 08:25, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 tra l'altro si tratta di un articolo scritto completamente in una lingua diversa dall'italiano - Gac 08:33, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 no comment Emiliano Marin 09:22, Mar 22, 2005 (UTC)
  • 0 ho provato a italianizzare le prime 2 o 3 righe, l'autore è noto per la scrittura di articoli in italiano insufficiente; l'articolo in questione ha alcuni interwiki, quindi l'argomento è interessante, però si fa prima a tradurre da un'altra lingua:). Io una lancia in favore dell'autore la spezzo, anche se qualcun altro useràil moncone per trafiggermi, apprezzo i suoi sforzi, però forse dovrebbe capire che se mette 10 per scrivere un articolo in itagliano e gli altri devono mettere 50 per sistemare l'articolo, wiki non ci guadagna un granché--Cruccone 11:56, Mar 22, 2005 (UTC).
  • -1 Non mi scandalizzo ma mi dispiace non poterci lavorare. Proprio non ne capisco mezza di religioni, tanto meno sette islamiche. Però Frieda aveva cominciato bene ma perfino lei ha il tempo contato, presumo. Per citare Frankestein Jr.: "Si può fare!". (conflitto di edizione con Cruccone) con il quale mi trovo pienamente in accordo. Solo cambio il voto. L'autore lo conosco perfino io. Epperò se da una parte ci si lamenta che costui ci fa lavorare 50 a 10, è vero anche che questo succede quotidianamente con tutti quelli che infilano due righe di stub. (stamattina ho notato La vita è meravigliosa due righe che subito hanno messo in moto la "redazione"). So what? --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:10, Mar 22, 2005 (UTC)

Santi celebri

A parte l'opinabilità della celebrità di santi quali Santa Teresa di Lisieux, San Gregorio Palamas, Claude La Colombière ecc., vogliamo misurare i Santi in base alla celebrità o attraverso la (IMHO altrettanto opinabile) devozione? Che senso ha? Ci sono Santi di Serie "A" e di serie "cadetta"? IMHO, lista inutile e male utlizzata. Giorgio. @@@23 Sono 'ui 23:32, Mar 21, 2005 (UTC)

  • +1 TierrayLibertad 23:44, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 - per me è da spostare semplicemente a Elenco di santi o Lista di santi (la sua utilità è uguale a quella di ciascuna altra lista esistente su Wikipedia). - Twice25 / αω - :-) 00:25, Mar 22, 2005 (UTC)
    • No, in questo caso, a fronte di una lista di 27 elementi, c'è un'organizzatissima (e concisa nel nome) Categoria:Santi. La lista non ha un senso nemmeno con i nomi che proponi... Sono sempre a favore di un'informazione e di una lista, se non c'è niente di analogo, ma non è questo il caso, IMHO. Questa mi sembra l'Isola dei famosi dei santi (famosi per chi?) Giorgio. @@@23 Sono 'ui 06:40, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Ma non mi pare il caso di far polemica se si classificano i santi in base alla celebrità. San Francesco, senza dubbio, è + famoso di San Teodoro.. e San Pio più di Sant'Agapito (Santi del mese in corso.) Cmq cancellazione perchè esiste già la categoria.
  • +1 La lista si può cancellare perché già esiste la corrispondente categoria e perché non aggiunge nulla rispetto a questa. Probabilmente all'inizio era stata creata come un elenco di desiderata, ma ormai i link sono divenuti quasi tutti rossi. E in effetti dare l'appellativo di celebre ad alcuni santi ed a altri no suona un poco strano, quantomeno opinabile - Beatrix 07:56, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 wikipedia non è un elenco di link (o perlomeno non dovrebbe esserlo) - i link sono quasi tutti blu, quindi la categoria è il posto più adeguato - sono contrario in generale alle pagine xxx celebri - Gac 08:37, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 -- Paginazero - Ф 09:12, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 --Enzo ✉ 09:25, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Esiste la lista Categoria:Santi, questa lista mi sembra irrealizzabil e basata esclusivamente su opinioni soggettive. Emiliano Marin 09:27, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1. Secondo me va rinominata come suggerisce Twice, una lista di santi offre diversi vantaggi rispetto la categoria. In una lista si può inserire la data di nascita e morte, il giorno in cui viene festeggiato, o segnalare in quale religione cristiana è considerato santo (come fa la en.wiki). Poi, non so, ma una lista di santi c'è in ben 10 wikipedie. --lukius 09:42, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Se non ricordo male all'inizio era stata creata come una semplice lista di santi in modo da tenere insieme tutti i santi (non con l'intento di creare santi di serie A e di serie B), ora questo compito è svolto dalla categoria Santi quindi secondo me va cancellata. --NicFer 10:37, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 per il fatto di classificare i santi come serie A o B o C1 girone A (ma Santa Teresa di Lisieux ci starebbe in un'ipotetica serie A); -1 sull'idea di cancellare tout court una lista di santi, a maggior ragione se integrata come dice lukius.--Cruccone 10:46, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 Rinominare e tenere. --M/ 11:58, Mar 22, 2005 (UTC)

Portscan

La pagina in questione è già presente Port scanning. Per di più Portscan è uno stub. Emiliano Marin 08:58, Mar 22, 2005 (UTC)

  • +1 Mi sembra evidente l'inutilità di avere due pagine di cui quella più recente incompleta. Emiliano Marin 08:58, Mar 22, 2005 (UTC)

stub monoriga, cambiato in redirect a Port scanning -- Paginazero - Ф 09:10, Mar 22, 2005 (UTC)

PAL

Titolo errato, dal momento che tratta di due formati video, linguaggio non enciclopedico e poco chiaro. --M/ 11:55, Mar 22, 2005 (UTC)

+1 però rinominabile in Formati video e da wikificare--Cruccone 12:01, Mar 22, 2005 (UTC)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cronologia_al_21_giugno_2007&oldid=474538"