Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2016-2
Abilitazioni
Fra150190 (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Affidabile, attivo nel patrolling, iscritto dal 2010, oltre 1600 edit. pupyfaki ^^ 18:23, 7 lug 2016 (CEST)
- Beh, proprio riguardo al patrolling avrei qualche dubbio sull'affidabilità: mi è capitato di notare delle imprecisioni/errori, per cui diverse volte ho dovuto ri-controllare quanto era stato già "patrollato" (vedere in pagina discussione). --Euphydryas (msg) 18:31, 7 lug 2016 (CEST)
- Anche questa segnalazione mi lascia molto in dubbio. --Euphydryas (msg) 18:35, 7 lug 2016 (CEST)
- Vedo. In effetti forse è il caso di aspettare ancora un mesetto o due; dopodiché se ne potrà riparlare. pupyfaki ^^ 18:36, 7 lug 2016 (CEST)
- Utente volenteroso, si può riproporre tra sei mesi quando avrà certamente maggiore esperienza. --Dimitrij Kášëv 19:41, 7 lug 2016 (CEST)
Non fatto, ottimo utente ma è meglio aspettare che si impratichisca nel patrolling ancora un po'. Sicuramente se ne potrà riparlare fra non molto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 23:38, 7 lug 2016 (CEST)
- Utente volenteroso, si può riproporre tra sei mesi quando avrà certamente maggiore esperienza. --Dimitrij Kášëv 19:41, 7 lug 2016 (CEST)
- Vedo. In effetti forse è il caso di aspettare ancora un mesetto o due; dopodiché se ne potrà riparlare. pupyfaki ^^ 18:36, 7 lug 2016 (CEST)
- Anche questa segnalazione mi lascia molto in dubbio. --Euphydryas (msg) 18:35, 7 lug 2016 (CEST)
Verbetering (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: 2800 edit, con noi dallo scorso ottobre, utente affidabile al netto di qualche piccola, trascurabile ingenuità. Melquíades (msg) 11:44, 24 lug 2016 (CEST)
Favorevole--Dimitrij Kášëv 14:34, 24 lug 2016 (CEST)
Commento: vedo dalla talk che non sembrerebbe prontissimo, qualche problemino con EDP, spostamenti di voci e qualcosina d'altro... un vandalo di sicuro non lo è, però aspetterei ancora un po' prima di flaggarlo. (Non molto eh, direi due-tre mesi). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 00:31, 25 lug 2016 (CEST)- Ha ragione Adalingio, ma tutto sommato sono Favorevole: qualche pasticcetto ci sta, non lo vedo come un motivo di rinvio dell'assegnazione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:52, 25 lug 2016 (CEST)
Fatto--Horcrux九十二 14:47, 30 lug 2016 (CEST)
Giangallone (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Da un anno a questa parte lavora sodo inserendo immagini e rimuovendo il suggerimento immagini creato dal bot in talk, se necessario chiedendo anche il C10, per un totale di più di 7000 interventi. Non ho notato problemi e la talk è pulita. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:18, 26 lug 2016 (CEST)
- Fatto. --Fullerene (msg) 17:37, 26 lug 2016 (CEST)
Arrow2 (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Utente affidabile, circa 3000 edit, su Wikipedia da un anno e mezzo, talk pulita se non per questo cartellino giallo un anno fa (ma il suo atteggiamento per evitare il reiterarsi di questioni analoghe è sicuramente molto positivo). Se la scorsa volta era presto, ora secondo me lo si può tranquillamente flaggare. Melquíades (msg) 10:54, 27 lug 2016 (CEST)
151 cp (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Utente affidabile, 43mila edit, con noi da oltre due anni, non mi pare di scorgere particolari problemi. Suggerirei solamente un po' meno fretta nell'eseguire gli spostamenti. Melquíades (msg) 20:53, 28 lug 2016 (CEST)
Fatto [@ 151 cp]--Vito (msg) 12:24, 30 lug 2016 (CEST)Fcarbonara (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Quasi 20mila edit, su Wikipedia da cinque anni e mezzo. Nonostante il passato pesante, non mi sembra che negli ultimi tre anni e mezzo ci siano stati problemi. Melquíades (msg) 20:53, 28 lug 2016 (CEST)
- Ringrazio per la fiducia (anche se non l'ho mai incrociato) Melquíades. Se mi avesse preventivamente consultato, sarei stato il primo a scoraggiare la proposta (e non certo per quel "passato pesante" in cui da quasi nubbio mi ero azzardato ad usare una frase che fu interpretata come se volessi tagliare la testa al povero Ignis o peggio, come fu interpretato da qualcun'altro, che volevo probabilmente promuovere una azione legale nei suoi confronti, un "insaccato di fantasia" uscito fuori dall'operato del "tritacarne"). Con la relativa esperienza acquisita su Wp posso assicurarvi che quel punto esclamativo rosso che precede la mie modifiche negli OS, non mi dà assolutamente fastidio, e chi si prende l'impegno di verificare quelle modifiche per le voci a cui collaboro apportando correzioni, mi rende estremamente felice. Per chi mi conosce più da vicino, inoltre, saprà che non mi serve certo l'autoverifica per esprimere, lealmente, francamente e a volte vivacemente il mio punto di vista. Ho ancora molto da imparare su Wp, il non essere autoverificato potrebbe essere uno stimolo in più per approfondire la mia "cultura" pediana. Comunque grazie! :) --Fcarbonara (msg) 22:12, 28 lug 2016 (CEST)
- considera però che l'essere autoverificato è anche e sopratutto un agevolazione per gli altri :-) e cioè per chi controlla i contributi altrui. Questo non significa che i contributi degli autoverificati non vengano e non debbano essere controllati ma significa che lo possono essere con minore urgenza rispetto a quelli degli altri. In altri termini io credo che tu possa essere flaggato e così diminuire il lavoro in capo ai patroller --ignis scrivimi qui 22:58, 28 lug 2016 (CEST)
- Grazie Ignis per le tue osservazioni, mi sono di particolare incoraggiamento. Se credi che possa essere più utile da flaggato, decidete pure, ma comunque vada, per me va bene qualsiasi decisione.--Fcarbonara (msg) 00:45, 29 lug 2016 (CEST)
- P.S. (considerando se poi potete fidarvi di un flaggato in cui un dejavu, ha prodotto una paramnesia che lo ha riportato erroneamente qui, nonostante il corretto link di Melquíades, altro che "assoluta transitorietà delle reazioni emotive" :) )
- [@ Fcarbonara] Ci siamo già incrociati quando non avevo ancora questo nome :) a parte ciò, pienamente d'accordo con Ignis: l'essere autoverificato è un "tendenzialmente ho fiducia nei tuoi contributi, indi per cui evito di controllarli durante il patrolling con la stessa assiduità di quanto accade con i nuovi iscritti o gli indirizzi IP". Per dirla con parole migliori, "l'autoverifica delle modifiche aiuta a ridurre il numero delle modifiche da verificare, incrementando pertanto la possibilità di rimuovere modifiche effettivamente dannose o improprie. L'attività di verifica dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi o di modifiche a vario titolo improprie. Un utente è quindi adatto ad essere proposto per il gruppo degli autoverificati non perché la sua contribuzione sia esente da errori, ma perché la sua affidabilità appare sufficiente perché i patroller non debbano sorvegliare ogni sua modifica". Insomma, trattasi di un'agevolazione per chi quotidianamente controlla i contributi degli utenti. Melquíades (msg) 22:51, 29 lug 2016 (CEST)
- Fatto, da ora [@ Fcarbonara] le tue modifiche saranno autoverificate. --Ruthven (msg) 18:31, 30 lug 2016 (CEST)
M.casanova (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Qui da cinque anni, quasi 4mila edit, talk pulita. Melquíades (msg) 12:05, 31 lug 2016 (CEST)
- Fatto consiglio comunque a [@ M.casanova] di affidarsi al consenso prima di effettuare lavori sistematici, come quelli sulle antiche unità di misura. :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:10, 31 lug 2016 (CEST)
Gius195 (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: utente iscritto dal 2012 con all'attivo circa 1930 edits.. a parte l'unico rimprovero del 2015 sul copyviol.. utente molto collbaorativo soprattutto sulle voci enciclopediche sugli sportivi e delle discipline sportive.. --SurdusVII 10:52, 7 ago 2016 (CEST)
Incerto un po' di anni fa ha collezionato vari avvisi riguardo il copyright (In archivio talk c e altra roba oltre a quella già segnalata del 2015); ultimamente sembra essersi messo sulla strada giusta, tuttavia i non molti edit fatti da allora (e direi anche fatti in generale) non hanno IMHO dato sicurezza circa una definitiva non reiterazione delle violazioni. Personalmente aspetterei ancora un po' di mesi e un po' di modifiche corrette. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:45, 8 ago 2016 (CEST)
Contrario. Non contrario a priori ma decisamente troppo presto visti i pochi edit. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 19:48, 8 ago 2016 (CEST)- Non fatto: come da prassi, attendiamo un numero maggiore di contributi in seguito a problematiche legate al copyviol. --Fullerene (msg) 21:37, 8 ago 2016 (CEST)
STS Manager (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Utente attivo nell'ambito dell'astronautica, traduce molto, attento ai dettagli, corretto uso dei template, nessun richiamo grave, circa 1000 edit all'attivo. --Vespiacic (msg) 12:11, 9 ago 2016 (CEST)
- Favorevole decisamente collaborativo e assolutamente favorevole a darlo il flag :) --SurdusVII 12:27, 9 ago 2016 (CEST)
- Non fatto è un po' presto, in talk qualche avviso qua e là c'è (roba tranquilla eh, niente di "pesante), nel complesso un po' pochi contributi e partecipazione piuttosto discontinua. Se ne riparlerà tra qualche tempo con più calma. :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:54, 9 ago 2016 (CEST)
STS Manager (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Utente affidabile, talk pulita. Melquíades (msg) 18:58, 21 ago 2016 (CEST)
- Ciao [@ Melquíades] innanzitutto grazie per la fiducia, volevo solo informarti che la comunità si era già espressa in merito, vedi qui, e devo dire che sostanzialmente sono d'accordo con quello che è già stato detto... quindi ancora grazie mille ma credo che l'enciclopedia possa diventare un posto peggiore se nessuno verificasse i miei refusi. --STS Manager(MCC) 19:15, 21 ago 2016 (CEST)
- Accidenti, mi era totalmente sfuggito. Beh, siccome risale a due settimane fa, io aspetterei ancora - in linea con quanto emerso allora - fermo restando però la mia fiducia e la sicura attribuzione del flag tra non molto tempo. Melquíades (msg) 19:49, 21 ago 2016 (CEST)
Stescia (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: utente impeccabile nell'aggiornare statistiche sul calcio: l'ultima tirata di orecchie è a ottobre e da allora è spedito dritto come un treno, non c'è bisogno di verificare ogni contributo. --Beard 21:02, 22 ago 2016 (CEST)
- Utente affidabile che seguivo per proporlo qui, Favorevole. --Dimitrij Kášëv 08:54, 23 ago 2016 (CEST)
- Fatto, buon lavoro! Melquíades (msg) 22:35, 23 ago 2016 (CEST)
Carlo Dani (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: 4.700 edit in due anni, talk pulita (salvo una piccola incomprensione). Melquíades (msg) 23:33, 22 ago 2016 (CEST)
- Fatto --.snoopy. ✉ 21:01, 23 ago 2016 (CEST)
AssassinBlack03 (discussioni • contributi · numero di modifiche • log: mod. verificate, · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione
- Motivazione: Modifiche utili alla comprensione --AssassinBlack03 (msg) 10:40, 25 ago 2016 (CEST)
- Non fatto poiché, come scritto sopra, non sono ammesse autocandidature-- Vegetable MSG 10:42, 25 ago 2016 (CEST)
Revoche
Micione (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione
- Motivazione: Dr. Jekyll e Mr. Hyde da da sloggato con spiegazione surreale. [@ Micione] per notifica. --Vito (msg) 12:06, 30 lug 2016 (CEST)
- Favorevole A me sembra sockpuppettismo bello e buono. --Ruthven (msg) 13:06, 30 lug 2016 (CEST)
- Ah ovviamente non era la prima volta. --Vito (msg) 13:08, 30 lug 2016 (CEST)
- Favorevole quotando Ruthven. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 16:15, 30 lug 2016 (CEST)
- Ah ovviamente non era la prima volta. --Vito (msg) 13:08, 30 lug 2016 (CEST)
- Vito, anche quest'ultimo link che hai messo cosa significa? È una modifica che forse poteva essere aggiustata meglio ma lecita, non era né un vandalismo né niente che gli somigliasse. E poi "surreale" non vuol dire niente ed è molto offensivo per uno che ha detto la verità, non potresti essere più chiaro? --Micione (msg) 19:29, 30 lug 2016 (CEST)
- Il POV-pushing è già abbastanza grave, fatto da sloggato mina doppiamente la fiducia della comunità. Non mi sembra difficile da comprendere. --Horcrux九十二 20:11, 30 lug 2016 (CEST)
- Horcrux: no, in Wikiquote un utente può inserire anche cento e più citazioni dello stesso POV nella stessa voce e non è un problema. Puoi chiedere a chiunque.
Vito: un'altra cosa: dillo, per cortesia, che hai controllato i miei contributi e non hai trovato nessuna furbata tipica dei malintenzionati, tipo partecipare con entrambe le utenze alla stessa discussione o voce o votazione, oppure ripristinare da loggato una modifica rimossa da sloggato, oppure segnare come verificata una modifica fatta da me... Dillo, per favore, perché questo fa un'enorme differenza. --Micione (msg) 21:43, 30 lug 2016 (CEST)- Io parlo di Wikipedia. Non c'è bisogno di linee guida per capire che non è corretto evitare di usare la propria utenza per fare edit in voci controverse come questo o questo. "è ovvio che dovevo comportarmi in modo diverso da come mi comporto da loggato e fare pure qualche piccolo errore sennò che senso avrebbe?" parla da solo. --Horcrux九十二 01:14, 31 lug 2016 (CEST)
- Ho riscritto di là, anche a proposito della frase che citi, e se possibile vorrei evitare di ripetere le cose sia là che qua. Il POV-pushing non l'ho fatto in Wikipedia, sono solo piccole modifiche che non cambiano l'impostazione data ad una voce. E se ci sono le fonti non è nemmeno POV: se Caino ha ucciso Abele non si può scrivere che è stato un incidente per evitare a Caino una brutta figura. --Micione (msg) 09:06, 31 lug 2016 (CEST)
- Io parlo di Wikipedia. Non c'è bisogno di linee guida per capire che non è corretto evitare di usare la propria utenza per fare edit in voci controverse come questo o questo. "è ovvio che dovevo comportarmi in modo diverso da come mi comporto da loggato e fare pure qualche piccolo errore sennò che senso avrebbe?" parla da solo. --Horcrux九十二 01:14, 31 lug 2016 (CEST)
- Horcrux: no, in Wikiquote un utente può inserire anche cento e più citazioni dello stesso POV nella stessa voce e non è un problema. Puoi chiedere a chiunque.
- Il POV-pushing è già abbastanza grave, fatto da sloggato mina doppiamente la fiducia della comunità. Non mi sembra difficile da comprendere. --Horcrux九十二 20:11, 30 lug 2016 (CEST)
- Favorevole Va bene la buona fede ma mettersi a giocare fra loggato e ip senza valide motivazioni in argomenti controversi non depone a favore. --ValterVB (msg) 09:51, 31 lug 2016 (CEST)
Fatto --Buggia 10:04, 31 lug 2016 (CEST)
- È giusto, il mio comportamento è stato sconsiderato e vi chiedo scusa. --Micione (msg) 06:46, 2 ago 2016 (CEST)