Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Saquana

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 19 dic 2016 alle 23:13 di Pampuco (discussione | contributi)

Saquana

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Saquana}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 16 dicembre 2016.

Voce su frazione (inserita da utenza monotematica) che apparentemente non ha nulla di rilevante; nella storia si parla del novecento e di un'antica chiesetta in modo molto vago, e nulla più. Dubbio E da chiarire da 27 mesi.--Kirk39 Dimmi! 12:08, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 10 dicembre 2016

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 17 dicembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 24 dicembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Apro la consensuale in quanto sostenitore della funzione di WP come almanacco geografico, almeno per le frazioni (meno per le "località"). La enciclopedicità (da me sostenuta) non è automatica , ma è prassi quasi consolidata almeno una discussione più approfondita. La frazione, seppur piccola mi sembra ben referenziata e compilata con bibliografia, fonti e template tutti corretti. Forse un po' "gonfiata" la parte sulla festa parrocchiale, che sic può "sfrondare", ma tutto sommato sia per la parte geopolitica che storica ritengo sia dignitosa e pertanto propendo per il   Mantenere la voce. Secondo me questo supplemento di indagine e l'evitare la cancellazione automatica allo scadere della semplificata è d'uopo. Ciao --Aleacido (msg) 00:04, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

  •   Mantenere Anche per me lo status di "frazione" come elemento geografico è sufficiente per poter considerare enciclopedica una voce --Mats 90 Parla! 00:50, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Abbiamo già discusso in passato del fatto che le frazioni non sono automaticamente enciclopediche per cui la suddetta lecita opinione non può essere usato come argomento valido per mantenere: come tutti i soggetti trattati su WP questo deve mostrare di essere rilevante nel proprio campo, e ciò non è. NB: Non si possono usare le PdC come luogo per ridiscutere i criteri: lo si faccia nel bar tematico opportuno.--Ale Sasso (msg) 17:40, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Una frazione non ha nessun potere amministrativo, salvo alcune eccezioni, quindi se non è ex-comune, se non ha la sede comunale nel suo centro abitativo, se non ha nemmeno un pizzico di storia, di rilevante resta poco e niente, due righe al massimo si possono scrivere nelal voce del comune. e qui non c'è nulla di tutto questo. Ci fu un sondaggio, e fin che non se ne ridiscute dire che tutte le frazioni sono encilopediche a priori non ha molto senso.--Kirk39 Dimmi! 18:31, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

*   Cancellare No architetture rilevanti, no storia, no ex comune, no altri motivi di rilevanza. No enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 21:35, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

  •   Mantenere frazione che imho rispetta WP:LUOGHI --Jaqen [...] 14:00, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
    [@ Jaqen]: verbigrazia (e preché le persone anziane sono, per loro natura, particolarmente curiose e impiccione), quali sarebbero gli elementi che farebbero entrare la suddetta località nei criteri? Una motivazione meno criptica? --zi' Carlo (dimme tutto) 15:22, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
    [@ Carlomorino] Nella policy citata leggo che "Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce [su una frazione] occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via." La voce ha un contenuto informativo più che minimo e cita fonti, quindi mi pare rispettare i requisiti della policy. --Jaqen [...] 15:31, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
    [@ Jaqen]: che "ne attestino la rilevanza". Le fonti sono sul comune, non sulla frazione. Almeno così leggesi. BTW uno dei tre è uno studio di etimologia che da una serie di supposizioni sulla etimologia di una 30ina di toponimi tra i quali dedica 2 righe al nome di questa frazione in confronto a altre con nome simile. --zi' Carlo (dimme tutto) 15:39, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare È talmente rilevante che l'Atlante stradale d'Italia del TCI in scala 1:200 000 neanche la riporta. --zi' Carlo (dimme tutto) 16:32, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Frazione perfettamente almanaccabile. Voce ben scritta e con elementi di interesse (chiesa del 1600). Più volte la comunità si è espressa favorevole su questo genere di voci, anche in presenza di meno informazioni, non capisco perché alcuni utenti si ostinino a fare finta di niente e proporre cancellazioni quando la sensibilità degli wikipediani si è già orientata verso il mantenimento. Voci come queste andrebbero caldeggiate se vogliamo arrivare ad un buon grado di completezza, non osteggiate per partito preso.--Alienautic (msg) 22:51, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]
    [@ Alienautic] E continuerò a riproporle soprattutto per la scarsità di informazioni presenti, tu aiutale se vuoi ma rispetta le opinioni altrui (che poi il solito aiuto e mettere l'anno della chiesa, che se anche fosse enciclopedica sarebbe quella a meritare una voce, non il paesello che la contiene. Se vogliamo arrivare ad un buon grado di completezza: No, ti dovrei ricordare che questa è wikipedia in italiano, non wikipedia dell'Italia, e riguardo la geografia it.wikipedia è parecchio italocentrista, sai quanto di più rilevante ci sarebbe ancora da fare fuori i confini nazionali, invece che inserire voci di paeselli nemmeno segnati su una cartina in scala 1:200 000? la sensibilità degli wikipediani si è già orientata verso il mantenimento: si infatti vedo sopra, sono l'unico ostinato io....--Kirk39 Dimmi! 00:37, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Imho nessuna rilevanza: l'enciclopedicità per osmosi dalla chiesetta alla frazione francamente mi pare più un tentativo di gioco di prestigio che altro :-P --Adalhard Waffe («…») 01:04, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Ho cassato il mio precedente intervento. L'esistenza della chiesetta per me è motivo sufficiente per il mantenimento. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 22:51, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Saquana&oldid=84855583"