Wikipedia

Wikipedia:Check user/Archivio/2007

< Wikipedia:Check user | Archivio
Versione del 3 mag 2007 alle 14:32 di Gac (discussione | contributi) (arc)

Gvf (chiusa)

Gvf è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia l'11 gennaio 2007 alle ore 11.44 e termina il 25 gennaio alle ore 11.44. 

Con 76 voti favorevoli e nessun contrario Gvf è eletto checkuser. Complimenti
Pro
  1. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:44, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  2. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:45, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Paginazero - Ø 11:46, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  4. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter
  5. Andrea.gf - (parlami) 12:00, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  6. Superchilum(scrivimi) 12:02, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  7. --Nick1915 - all you want 12:28, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  8. --M/ 12:29, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  9. Ylebru dimmela 12:44, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  10. --kiAdo - dilloalkiAdo 12:45, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  11. --J B 12:49, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  12. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:34, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  13. --Paolo · riferiscimi 13:36, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  14. -- .mau. ✉ 13:40, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  15. - --Klaudio 13:49, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  16. --Caulfieldimmi tutto 13:55, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  17. Dritti dritti verso il quorum ----GS Defender(talk) 14:01, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  18. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:12, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  19. tutti invitati qua, intanto ;-D --Lucas ✉ 15:17, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  20. --Fabexplosive L'admin col botto 15:30, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  21. mai distrarsi, mai... Kal - El 15:32, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  22. --Leoman3000 15:48, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  23. --Aeternus∞ 17:54, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  24. Gac 18:28, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  25. --Retaggio (msg) 18:41, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  26. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:57, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  27. Ecco, uno si assenta per un po' e loro mi candidano gvf... ma si può? XD Filnik\b[Mm]sg\b 20:01, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  28. -- Giovanni (dunque?) 20:02, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  29. ;-) --DrugoNOT 20:28, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  30. ҒДBIO7 (ITA) 21:18, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  31. --Cruccone (msg) 23:08, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
  32. --Frieda (dillo a Ubi) 00:31, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  33. --Jaqen il Telepate 00:56, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  34. --torsolo (racconta mela) 10:02, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  35. Semolo75 10:23, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  36. RL 10:26, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  37. --Al Pereira 10:28, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  38. Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:30, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  39. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:03, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  40. --Fεlγx, (miao) 14:01, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  41. --Pietrodn · blaterami 17:48, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  42. --Orion21 18:22, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  43. Firefoxxaro, quasi cinquemila edits e chattarolo. Ho tratto conclusioni troppo affrettate. Sembra un ottimo utente e adatto a questo ruolo, che dire buona fortuna ;) hai il mio sostegno. come di mio solito: W I SOCKPUPPET. XD --Dave Black AKA BLACKMEW9Z Prendimi a parolacce 19:27, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
    ehhhhhh -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:58, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
  44. La cricca di Gac? Questa me l'ero persa... --.anaconda 20:32, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  45. Andie 21:00, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  46. MM (msg) 21:41, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  47. --valepert 22:02, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
  48. - --Nico48 (msg) 00:15, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
  49. Ce ne vuole di coraggio (o un gran deficit di materia grigia) per non votargli a favore! :) --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 03:28, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Grazie eh, ben gentile. Troppo rispetto mi farà male. Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 10:31, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Be', gatto, tu ti sei astenuto non hai votato contro, quindi Tooby non si riferisce a te :P Filnik\b[Mm]sg\b 13:07, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Non capisco... Ti stai autodefinendo pieno di coraggio o privo di materia grigia? In parole povere, hai la coda di paglia? :D --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 14:45, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
  50. --Gusme (talk) 13:55, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
  51. --RdocB 14:29, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
  52. --Utente:Cerrigno/firma 15:29, 13 gen 2007 (CET)
  53. --Elcairo 22:42, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
  54. --TekAndre (Contattami) 01:33, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  55. --Iardo 07:08, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  56.  -- bs (talk) 20:08, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  57. Alexander VIII 20:41, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  58. --Dani4P 20:59, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  59. --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  60. --TierrayLibertad 23:56, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]
  61. --Giorgio Leone 10:23, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
  62. --HVB 13:34, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
  63. -- @ _ 10:51, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
  64. --Gianni 13:24, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
  65. Ppalli msg 19:30, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
  66. --Simscar 14:06, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
  67. -- Hellis 23:19, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
  68. Trixt 23:40, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
  69. finalmente posso votare lo ritengo molto adatto al ruolo --piero tasso 15:33, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
  70. - --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:16, 19 gen 2007 (CET) (Volevo astenermi, sono contro l'accumulo di cariche, specie se "dei soliti noti". Ma l'unico altro ruolo di Gvf è requisito per la candidatura :-p Gatto, se vuoi candidare qualcuno, ricordatene nel periodo opportuno...)[rispondi]
  71. --MarcoK (msg) 01:17, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
  72. --Piero Montesacro 03:39, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
  73. ҒДBIO7 ***ITA*** 10:52, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
  74. Ettorre 15:23, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
  75. (Yuмa) - parliamone 20:32, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
  76. +1 --Luigi Vampa (dont'abuse) 20:37, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Contro
  1. --Dave Black · [TALK] 19:07, 12 gen 2007 (CET) Cambio voto.[rispondi]
  2. ...
Astenuti
  1. Vorrei vedere nomi nuovi. Niente in particolare contro gvf, ma ha uno stretto rapporto con Gac. Esisterà qualcuno fuori dalla cerchia? --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:03, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Guarda che se insisti ancora con 'sta storia mi candido io... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:34, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Come se tu non fossi già intenzionato a farlo da tempo :D Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 13:39, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Puoi sempre proporli tu dei nomi nuovi ;-)--Caulfieldimmi tutto 13:56, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Avevo proposto la stesura di un "diario comune" per permettere ai "nomi nuovi" di imparare a conoscere il ruolo di CU. Buco nell'acqua. C'ho provato. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 14:10, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
    è una storia triste...--Nick1915 - all you want 00:33, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
    Ironia sulla mia "storia triste"? Stai cadendo sempre più in basso. Tipo abisso. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 02:08, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Leoman3000 (chiusa)

Leoman3000 è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 16 marzo 2007 alle ore 21.33 e termina il 30 marzo alle ore 21.33. 

Con 66 voti a favore e 18 contro, Leoman3000 non viene eletto Check user (non raggiunge l'80% dei consensi)
Pro
  1. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:33, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. --Fabexplosive L'admin col botto 21:35, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Jaqen il Telepate 21:36, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. Fatemi dare il pro! Basta conflitti di edizione! :D --Paolo · riferiscimi 21:37, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Tanarus 21:38, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --Brownout(dimmi tutto) 21:42, 16 mar 2007 (CET) Ci ho pensato un po'. --Brownout(dimmi tutto) 13:49, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. --Paginazero - Ø 21:43, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. - P0, che ti metti, a conflittarmi? -:) - --Klaudio 21:44, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  8. --Kal - El 21:49, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  9. --Al.freddo 22:06, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  10. Starlight · Ecchime! 22:08, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  11. Uomini come lui servono :D Alexander VIII 22:32, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  12. --ARIEL 22:35, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  13. Abile e arruolato --Cotton Segnali di fumo 22:51, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
  14. --Actarux 00:24, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  15. --GS Defender 00:37, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  16. --Jalo 00:38, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  17. --Caulfieldimmi tutto 09:32, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  18. --Otrebor81 10:38, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  19. Davide21casella postale 11:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  20. -- @ _ 12:10, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  21. --Sonichead 12:40, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  22. yoruno sparisci sott'acqua 12:46, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  23. Temporaneamente mi metto qua ( :P :P :P ) FilnikMail 12:59, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  24. Sei tutti noi! --DoppiaDi 14:18, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  25. Mi aspetto una caccia spietata ai sockpuppet!!! --Arroww 14:29, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  26. --KS«...» 14:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  27. è un bravissimo giovine --Inviaggio 15:43, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  28. Varre dica? 16:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  29. --Yerul (comlink) 17:39, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  30. fabio 18:43, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  31. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:11, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  32. (Y) - parliamone 19:35, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  33. --Freegiampi ccpst 20:20, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  34. Con entusiasmo. --Cloj 01:18, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  35. --Moroboshi scrivimi 09:01, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  36. --Al Pereira 00:02, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  37. --Retaggio (msg) 08:55, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  38. --torsolo 10:00, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  39. --Robertoreggi 10:36, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  40. Per me è pienamente idoneo alle funzioni --*Raphael* 'Scrivi al tuo Angelo' 11:34, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  41. --Jotar 13:45, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  42. Ettorre 17:03, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  43. --ChemicalBit - scrivimi 20:41, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  44. --Narayan 89 22:25, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  45. Uno degli utenti piu equilibrati. Ottimo check user --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:31, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  46. RdocB 11:46, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  47. --Superchilum(scrivimi) 19:39, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  48. --Amarvudol (msg) 15:53, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  49. Semolo75 18:13, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  50. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 22:05, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  51. --OliverZena 22:49, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  52. —paulatz 23:20, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  53. Sicuramente!:-))--Triquetra 00:00, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  54. MM (msg) 01:30, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  55. --Gianni 11:25, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  56. Hellis 19:27, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --Gravitone spin 2 22:25, 23 mar 2007 (CET) utente privo dei requisiti per votare (i 300 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione). --Brownout(dimmi tutto) 23:53, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  57. --Vituzzu 00:24, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
  58. -- G·83    MICÉES (cit.) 12:07, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
  59. All'inizio non lo sopportavo, poi ho cominciato ad apprezzarlo... ora lo stimo tantissimo e penso che farà benissimo come check user. --Checco 15:48, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
  60. Senza indugio --Rael 86 C'è un omicidio in questo film? 16:59, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
  61. --Vampire(scrivimi) 01:53, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  62. Ovviamente... --Elcairo 11:48, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  63. Fabius aka Tirinto 15:53, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  64. --J B 16:06, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  65. --Roberto 22:42, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  66. All'inizio neppure io lo sopportavo e adesso ... anche meno. Ma sono dotato (ça va sans dire) di un certo "stile". --Ligabo 17:42, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Contro
  1. Quoto M7 e Brownout (ma anche la parte finale dell'intervento di Trixt) --valepert 14:11, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. temporaneamente, quoto Brownout --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:15, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. Mi spiace Leo, ma vorrei che tu avessi più esperienza da admin, e il fatto di chiedere molti CU non è necessariamente un punto a favore. Per il resto, massima stima. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:50, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. per ora la penso così, non averne a male mi raccomando Helios 18:42, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Fεlγx, (miao) 18:06, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. Non è per Leoman ma non vedo l'utilità del check-user. Chi ha un minimo di pratica sa come fare per eludere i controlli. Solo pochi ingenui cadono nella rete. Ilario^_^ - msg 22:53, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Si noti che il checkuser non serve solo a "stanare" sockpuppet. --.anaconda 18:17, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. mi sembra che ultimamente il CU sia servito piu' per alimentare polemiche che a bloccare vandalismi--Bramfab Parlami 16:13, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
    odio commentare i commenti, ma "Perfavore!". Qui si chiede se ritenete degno di fiducia un utente per dargli delle funzionalità aggiuntive, non se ritenete utile la funzione del CU: semplicemente non è il luogo adatto.--Al.freddo 16:21, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Leggi tra le righe... è come se si dicesse che i CU che ci sono sono sufficienti per quello che dovrebbe essere il loro ruolo. Ilario^_^ - msg 23:16, 21 mar 2007 (CET) [rispondi]
  8. Ottima persona, utente e sysop (e mi dicono anche bell'uomo) ma (IMO) non adatto a questa funzione. --Draco "Die Hard" Roboter 18:01, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
    il checkuser non è una medaglietta, e ce ne sono già tanti. Più sono maggiore è la possibilità che uno di loro si metta a frugare nei log per pura curiosità. Assolutamente niente di personale, —paulatz 23:42, 21 mar 2007 (CET) vista l'assiduità di Leomann nella pagina dei problematici cambio voto. --—paulatz 23:20, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  9. Assolutamente contrario. In un settore così delicato meno sono, meglio è. Dubbi anche sull'utente. Vulkano 11:26, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  10. SoloTitano 16:29, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  11. Proprio perché non voglio una caccia al sockpuppet. П 02:02, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  12. Mi sembra che i CU attuali se la cavino benone a smaltire le richieste. Ed in più, quoto Jolly. --Alearr 17:50, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  13. :-( --DrugoNOT 05:55, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
  14. Ha la tendenza ad inventarsi regole e policy inesistenti. --Twilight 09:00, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Nulla di più falso: questo potrei considerarlo un attacco personale. Scusate per il mio intervento in questa sede. Maggiori informazioni qui. --Leoman3000 14:25, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
    L'intervento di cui sopra è la riprova di quanto sostenevo: inventa continuamente nuovi tipi di "crimini" sanzionati solo dalla sua fantasia, ed estende arbitrariamente a suo piacimento le linee guida su vandalismi e attacchi personali, facendo in modo che qualunque cosa non gli piaccia rientri in una delle due categorie. --Twilight 20:50, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Qui ti sbagli: infangare l'operato di un utente con accuse non vere ("inventi policy") poiché non dimostrabili è un attacco personale. Vogliamo porre la questione alla comunità sulla tua (eventuale) problematicità e vedere cosa ne pensa, anche in base alla tua userpage? Buonsenso è la mia parola d'ordine. --Leoman3000 21:31, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Confesso d'aver sempre avuto l'impressione che tu fossi in perfetta buonafede. --Ligabo 21:03, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  15. Per la risposta a Twilight. Ci manca solo proporre l'inserimento nei problematici (corretto o meno che sia, ma qui non c'entra niente) a chi vota contro nella propria elezione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:59, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]
    Ci mancherebbe altro. Perché dovrei "problematicizzare" chi da commenti negativi? Il problema deriva dalla civiltà e dalla veridicità del commento stesso. Una sua opinione. Ma posso sentirmi in diritto di contestarla, o, perlomeno, avere conferma esplicita della cosa, in modo tale da potermi correggere in futuro? Scusate se ho nuovamente abusato dello spazio. Ma - sono fatto così - preferisco chiarire le cose. --Leoman3000 17:51, 25 mar 2007 (CEST) [rispondi]
  16. Ilaria 23:51, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  17. Tre giorni che ci penso. Questa è la mia conclusione. Spiacente. Ma il fatto che abbia dovuto pensarci così tanto è indicativo del fatto che non vi sono, dal mio punto di vista, aspetti irrimediabilmente negativi. Outer root >echo 00:01, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  18. --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 17:44, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Astenuti
  1. .anaconda 00:16, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. Leo è un ottimo utente ed un bravissimo admin. A volte lo trovo leggermente impulsivo. --M/ 00:26, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. Non me ne voglia Leoman, per me sarebbe un ottimo CU, ma i posti sono, di fatto, limitati, e io ci vedo altri utenti più adatti al ruolo.--Trixt 00:59, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. Forse il ruolo richiede una maggiore conoscenza della materia. --Brownout(dimmi tutto) 13:49, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Presumo che a parte gli ex-check user, non ci sia nessuno che abbia più conoscenza degli altri in materia (e cmq, non ci vuole molto ad imparare... ) FilnikMail 14:14, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Ovviamente mi riferivo alle conoscenze in materia di reti. --Brownout(dimmi tutto) 14:25, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
    (Perdonatemi l'intervento). Vado a leggere la voce :D --Leoman3000 15:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Nick1915 - all you want 16:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Vorrei che Leoman restasse in "trincea", mentre dovrebbe un po "allentare" se diventasse CU ;) --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 19:53, 17 mar 2007 (CET) cambio voto --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:29, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. --RED TURTLE 23:50, 17 mar 2007 (CET) Il check user è una funzione che non serve praticamente a nulla: può essere aggirato utilizzando il computer del lavoro, dell'università oppure di un centro di servizi. Inoltre pratiche come il wardriving oppure lo spoofing dell'IP lo rendono del tutto obsoleto.[rispondi]
    Be', se uno può connettersi anche da lavoro ci sono buone probabilità che si sia connesso anche prima di venire bloccato (e quindi è possibile che bloccando l'utenza si blocchino entrambe le "postazioni".) inoltre il solo pensiero di fare wardriving per accedere a Wikipedia ha del ridicolo XD (spero bene che uno non si prenda un portatile, gps, antenna, ecc. solo per andare qui su Wiki. Certo è che se vuole fare pure altre cose, può entrare anche su Wikipedia... ma la vedo dura :D ) FilnikMail 08:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. Salvatore Ingala (conversami) 00:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  8. Frieda (dillo a Ubi) 10:52, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:44, 19 mar 2007 (CET) Cambio voto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:59, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  9. --Dave Black · Infastidiscimi pure 21:25, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  10. preferisco check user più esperti, anche anagraficamente. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:00, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  11.  -- bs (talk) 12:39, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  12. Troppo presto (per la sottoscritta, riguardo all'esprimere un parere in merito: resta la mia stima a Leo =D )--AnnaLety 21:44, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
Commenti

Come in altre occasioni non vedo il motivo di votare contro l'utente se quel che si contesta è il ruolo. In primis c'è da notare che il CU esegue dei meri controlli e solo se e quando ce n'è bisogno; se dai controlli nascono polemiche il CU non ne ha alcuna responsabilità. Inoltre anche se Leoman non venisse eletto ne rimarrebbero altri in carica. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:23, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Elitre. Se vogliamo discutere del ruolo il posto giusto e' Discussioni Wikipedia:Check user. Qui stiamo decidendo se Leo e' adatto al ruolo. --Jalo 23:23, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
A parte tutto, il ruolo dovrebbe essere molto tecnico. Bastano poche nozioni di reti, ma se qualcuno dall'altra parte è più furbo allora non bastano più. Allo stesso modo ci si può anche rendere conto di quanto valore abbia l'informazione che può avere un check user. Scommettiamo che mi collego dallo stesso Pc con due IP pubblici diversi e due utenze diverse ed edito nello stesso tempo facendomi domande e dandomi risposte? Quindi non sto discutendo il ruolo, sto chiedendo se si hanno queste conoscenze. Ilario^_^ - msg 23:26, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quoto Elitre aggiungendo che rimuovendo tutti i checkuser della Wikipedia italiana lo strumento "CheckUser" rimarrebbe dov'è. In tal caso i controlli si andrebbero a chiedere agli steward su Meta. --.anaconda 18:31, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

* Consiglio a tutti, che hanno votato o meno, di considerare che l'utente in questione appartiene ad una cricca ed è una cosa decisamente pregiudiziale per svolgere un compito di assoluta delicatezza -e che richiede assoulta integrità- quale in il CU. Vi elenco solo il manifesto della cricca: # Essere admin, oppure esserlo stato; # Essere eminentemente malvagio; # Aver organizzato almeno una congiura ai danni del prossimo; # Avere tendenze mafiose/massoniche/politiche (selezionare la lobby di appartenenza); # Ricevere, almeno giornalmente, caterve di insulti, sputi ed ingiurie da parte degli altri utenti di wikipedia. Quando votate tenete a mente di tutto ciò. Vulkano 11:39, 26 mar 2007 (CEST) Giornata storta, cambio orario, lunedì... meno polemiche per tutti. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Immagino che in quel template (in cui ahimé non compaio) ci sia un'abbondante dose di ironia... --Paginazero - Ø 11:42, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
immagino amch'io!--ArchEnzo 11:59, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  • @Vulkano:
  1. Lo sono, m'hanno votato, buona parte della comunità - evidentemente - ha avuto fiducia in me.
  2. Non sono così malvagio :-)
  3. Non sono il tipo... Ma non nego di aver avuto intenzione di mandare qualche prof a quel paese... :D
  4. Tendenze politiche ce le ho, ma fuori da questa sede. Ad ogni modo, non ho nè tessere di partito, nè appartengo a P2 o simili.
  5. Se è per questo mi sono preso anche minacce di morte...
Per la cricca: qualche mese fa nacque questo discorso sulla "cricca" da parte di qualche utente (non ricordo chi, nè lo voglio ricordare o sapere): una sottopagina utente credo che sia la maniera più utile per sdrammatizzare situazioni che esulano dalla costruzione dell'enciclopedia e si avvicinano ad un forum. Se poi tutto debba essere strumentalizzato, è meglio che questo tutto non esista affatto. Se l'ironia - non tesa ad offendere - poi non può sopravvivere, si rimarrebbe tristi a vita.
Quando votate tenete a mente di tutto ciò (e non quando votate me, sia chiaro: potrei funzionare regolarmente con o senza Check User... :p) --Leoman3000 15:30, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Voglio solo aggiungere che dopo il mio commento sono stato una nuova volta analizzato ai raggi X con un nuovo (il secondo) CU. Mi risulta che il CU andrebbe richiesto in base ad un sospetto e vedo che il sospetto manca, come manca il nome di colui che ha avanzato la richiesta. Evidentemente ho detto delle cose scomode e stanno passandomi al setaccio per trovare qualche cavillo per farmi fuori. Mi ricorda la puntata di ieri di report... Percui è evidente che il solo nominare il termine cricca innalza il livello di attenzione. Mi fermo qui perché non me ne frega niente e non ho nulla da nascondere, ma in silenzio sto gridando. Vulkano 15:41, 26 mar 2007 (CEST) idem come sopra. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami, mica è colpa mia di questo... :-) --Leoman3000 17:16, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Ringraziamenti
Volevo solamente ringraziare tutti coloro che mi hanno votato, pro, contro o astenendosi: volevo soprattutto ringraziare chi ha rinnovato una fiducia nei miei confronti e, in particolare, chi si è sentito in dovere di criticare in modo costruttivo e retto il mio operato su it.wiki. Spero di farne tesoro in futuro. --Leoman3000 22:14, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Forza Leo non ti abbacchiare! :P Resti sempre tra i migliori!! ;)) Eri sprecato come CU, vicepresidente della Wikimedia Foundation ti devono eleggere! :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 22:44, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
"Abbacchiato"? Io? :D Al massimo, abbacchio, ma al tavolo n°1! :D --Leoman3000 23:15, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]
LOL --(Y) - parliamone 14:25, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Dario vet (chiusa)

Dario vet è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia l'1 maggio 2007 alle ore 13.03 e termina il 15 maggio alle ore 13.03.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 54 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Pro
  1. Paolo · riferiscimi 13:03, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:06, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. FilnikMail 13:16, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Snowolf | 13:21, 1 mag 2007 (CEST) L'utente non possiede i requisiti necessari, ma lo stesso testimonia la propria fiducia nei confronti del candidato
  4. VIVA I SOCKPUPPET sempre.. XD --Dave Black · Infastidiscimi pure 13:38, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Fabexplosive L'admin col botto 13:43, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --Checco 13:49, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Freegiampi ccpst 14:03, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:25, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Serve una persona "furba" e spero che il mio virgolettato venga capito. Per fare una persona furba occorre una buona preparazione tecnica (leggete: "uno che scova"). Supporto pienamente. Ilario^_^ - msg 14:29, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Triquetra 14:43, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --Otrebor81 15:58, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  12. --M7, che è il sockpuppet di M/ 15:59, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  13. A favore :) --*Raphael* *Scrivi al tuo Angelo*' 16:04, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  14. --Hal8999 16:06, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  15. --Starlight · Ecchime! 16:55, 1 mag 2007 (CEST) Piena fiducia[rispondi]
  16. --XXL☮®? 00:14, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  17. piena fiducia --SailKoFECIT 07:18, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  18. - --Klaudio 11:22, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  19. --Inviaggio 12:00, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  20. Varre dica? 14:28, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  21. Piena fiducia anche in questo ruolo Alexander VIII 17:53, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  22. Totale fiducia in Dario --Caulfieldimmi tutto 19:18, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  23. Piena fiducia anche da parte mia. --RiῬe 21:40, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  24. Mi pare dotato di una salutare autonomia di giudizio --Twilight 00:26, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  25. --RdocB 08:55, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  26. --Ligabo 10:55, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  27. Ettorre 14:20, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Contro
  1. --valepert 13:24, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Emc² (SCRIVIMI) 13:26, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. .anaconda 13:46, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Helios 14:47, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --Leoman3000 15:25, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. :-( --DrugoNOT 16:31, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Mi spiace, ma non lo ritengo adatto ad un ruolo così delicato, sia per motivi personali nei riguardi del CU (questo strumento è stato usato -male- su di me altrove), sia perché, se commettesse errorini come quelli da admin anche da CU, questi errorini sarebbero amplificati in virtù di un incarico così delicato. A questo aggiungo (parlo personalmente) il fatto che l'utente ha una connessione a banda "stretta" (=meno tempo a disposizione) e progetti importanti da seguire con costanza quale admin (mi riferisco a it.wiki e meta, che richiedono una grande attenzione): insomma, una connessione a bassa velocità insieme alle già tante cose da fare, per esperienza personale, posso dire che comportano facili distrazioni ed errori, che nel caso di uno strumento delicato come il CU non ritengo accettabili. Quanto all'essere studente con uno dei migliori etc etc, credo non sia una cosa di peso. Io studio in una certa università italiana, ma non chiedo fiducia, solo perché in quell'università hanno studiato ministri e amministratori delegati, ma la chiedo solo in virtù di quello che ho fatto in precedenza (senza neppure avere in mano il mio libretto universitario, insomma, sareste ingenui ad affidarmi i vostri risparmi :), e così penso debba valere anche per dario, che è uno studente e non un professore). Per tutti questi motivi, mi sento di oppormi. --TØØTheLinkKiller 17:09, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --Davide21casella postale 17:30, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Non adatto al ruolo (per la semplice ragione che non mi fido) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:04, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Quoto Tooby. Sannita - L'admin (a piede) libero 18:54, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  11. --Brownout(dimmi tutto) 19:07, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  12. --Contezero 23:51, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  13. DDq 00:11, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  14. --Al.freddo 13:28, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  15. -1 quoto Draco --Frieda (dillo a Ubi) 13:37, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  16. temo gli manchino (ancora?) l'equilibrio e la maturità per svolgere un compito così delicato --J B 14:31, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  17. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:41, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  18. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:00, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  19. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 16:54, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Chi è admin resti admin e stop (sono a favore della divisione dei "poteri") Fabio 18:50, 2 mag 2007 (CEST) Non lo sapevo...[rispondi]
    Essere sysop è un requisito per candidarsi checkuser... --.anaconda 18:53, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  20. --ChemicalBit - scrivimi 10:05, 3 mag 2007 (CEST) concordo con Tooby: errorini da amministratoire (che penso siano accettabli e risolvibili) mi fanno pensare che non sono sicuro che sia adtatto al ruolo (più delicato e che richiede ancora più precisione) di CheckUser.[rispondi]
  21. troppo pasticcione —paulatz 11:30, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Astenuti
  1. in attesa di sviluppi delle recentissime direttive della WMF --Kal - El 13:22, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Superchilum(scrivimi) 15:02, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. -- ∑lcÅirØ 18:11, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --GS Defender 22:07, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. C'è un solo posto disponibile, e vedo altri utenti più adatti al ruolo.--Trixt 23:16, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    non mi pare esista un numero massimo di CU: esiste solo un numero minimo, che è tre -- .mau. ✉ 13:42, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    confermo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:42, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Lo so, ma il limite è pratico: che ce ne facciamo di dieci CU? :)--Trixt 01:27, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    quello che ci faremmo di dieci burocrati, o se preferisci quello che faremmo con cinque milioni di voci su it.wiki. Non stai togliendo risorse a nessuno: un conto è dire che non si ha fiducia nella persona, ma altrimenti che c'è di male? -- .mau. ✉ 09:39, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --torsolo 09:08, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Yerul (comlink) 17:38, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --bs (talk) 20:16, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Ancora non del tutto convinto. Una prossima volta, con un po' più di esperienza (data anche la delicatezza del ruolo), voterò a favore. Ricordo che i checkuser devono essere maggiorenni e disposti a comunicare la loro vera identità alla Wikimedia Foundation. --Paginazero - Ø 11:31, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Commenti

«Chi è senza peccato scagli la prima pietra»

(Giovanni 8, 7)

--dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:39, 1 mag 2007 (CEST) [rispondi]

  • non si tratta di scagliare pietre. metto in evidenza solamente il motivo per cui non dò la fiducia ad un utente che è solito commettere errori (seppure in buona fede). --valepert 13:59, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
sai qual'è la differenza? che se tu fai un errore non lo sbandiero in giro...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:15, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Su internet non esiste privacy. Pochi ci credono. Posso dire una sacrosanta frase: "Chi sbaglia è perché lavora, chi non sbaglia è perché non lavora". Poiché sbagliare è umano e poiché posso ammettere che Dario sia "alle prime armi", vorrei solo capire se sia stato in buona fede. Ilario^_^ - msg 14:31, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
se faccio un errore (grave) me ne scuso, se ne faccio due (sempre grave) mi vengono i dubbi su cosa sto facendo, se ne faccio tre (che continua ad essere grave) penso già alle dimissioni. penso che sia una grave imprudenza accettare una candidatura (sopratutto a CU) se prima non si riflette sui propri sbagli. --valepert 14:36, 1 mag 2007 (CEST) ps. prime armi? --valepert 14:39, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non cominciamo a citare le scritture o mi tocca riportare che Esodo 21:7 sancisce la vendita di una figlia come schiava, quale prezzo consigliate? Helios 14:47, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
e chi edita di sabato lo blocchiamo secondo Esodo 35:2? :P --valepert 14:55, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se per errore grave intendi sbagliare a scrivere il campo oggetto (che io non uso quasi mai, tanto per dire...) allora quando vedi un vandalismo hai un infarto? FilnikMail 14:56, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

un vandalo non viene a chiedere la fiducia della comunità in questa pagina. --valepert 15:05, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Spero bene. Leggi quello che ho scritto, pls. FilnikMail 15:17, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
suvvia, stiamo parlando di 2 errori (di cui uno quello dell'oggetto a mio avviso irrilevante) in 3 mesi!--Hal8999 16:05, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
io ho solo citato due esempi. se volevo citarne di più aprivo una segnalazione tra gli admin problematici e la linkavo qui. --valepert 17:11, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
come se non l'avesse già fatto... (votazione chiusa nel giro di 3 ore...) FilnikMail 20:45, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ragazzi state commentando un commento che si commenta da sé --Fεlγx, (miao) 23:05, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Elitre, uno dei motivi sembra essere questo...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:40, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@ una delle scuse, i motivi sono altra cosa.--87.11.182.154 07:46, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vorrei fare notare a coloro che stanno criticando l'operato di Dario vet come admin, dicendo che è distratto, io volevo far notare a queste persone, che Dario è il più veloce patrollatore di wikipedia, e non sto dicendo un idiozia, perché quasi sempre mi brucia sul tempo durante un rolloback, e ammetto che è uno dei pochi che mi anticipa, e credo che anche tutti gli altri patrollatori, saranno stati anticipati una decina di volte in un rolloback. Mi pare che solitamente Dario tra una cosa e l'altra dedica quattro ore al giorno a wikipedia, ed è tanto, volete che un piccolo errorino ogni tanto non gli possa capitare? Mica è superman :D. Alexander VIII 22:09, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
senz'altro... XDDDD Kal - El 00:28, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto la chiusura di questa votazione, ringrazio gli utenti che hanno votato a favore segnalandomi la fiducia per il ruolo che mi era stato proposto, ringrazio anche in particolar modo i voti contrari, come ho sempre detto mi sono utili, molto utili. Un grazie ancora --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:45, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Chiusa su ri chiesta dell'interessato - Gac 14:26, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Archivio/2007&oldid=8510037"