Discussioni utente:Fcarbonara/Archivio13

Versione del 24 set 2017 alle 19:49 di Ruthven (discussione | contributi) (Avviso: nuova sezione)

Ultimo commento: 8 anni fa, lasciato da Ruthven in merito all'argomento Avviso
Benvenuto nella mia pagina di discussione. Il tuo intervento scrivilo QUI.

La dimensione di questa pagina è attualmente 1 177 506 byte


Editing News #2—2016

19:18, 3 lug 2016 (CEST)

21:45, 4 lug 2016 (CEST)

17:14, 11 lug 2016 (CEST)

Cancellazioni dati sui Testimoni di Geova

Grazie dell'avviso, come modus operandi potrebbe anche essere.--Moroboshi scrivimi 09:34, 14 lug 2016 (CEST)Rispondi

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

14:01, 18 lug 2016 (CEST)

Re: Sulle minoranze

(In premessa: archivia questa pagina!)

Ciao. Mi pare che l'elenco che riproponi nella mia talk sia dato dalle proposte da me formulate senza ulteriori modificazioni (se non aggiunte). Esso però dimentica il punto principale (religione praticata ad es. dall'1% della popolazione di uno stato) che dovrà senz'altro essere aggiunto. Quanto ai punti 4 e 5 secondo me non sono criteri da aggiungere ai precedenti, ma fanno riferimento a fonti terze che IMHO senz'altro rientrano tra quelle adeguate allo scopo.

sul luogo in cui trarre le conclusioni, non ne vedo di migliori della talk del progetto Religione, anche se troverei opportuno segnalare la discussione anche ai progetti Geografia e soprattutto Amministrazioni (che si occupa degli Stati). Purtroppo non ho molto tempo per stare dietro alla questione... Ciao --Nicolabel 21:23, 23 lug 2016 (CEST)Rispondi

21:54, 25 lug 2016 (CEST)

Il campo oggetto

Ue' ue' Fcarbonara! Non mi far fare brutte figure ora che sei autoverificato: per favore, riempi ben benino il campo oggetto quando effettui delle modifiche. Grazie mille! --Ruthven (msg) 14:20, 31 lug 2016 (CEST)Rispondi

Direi che il campo oggetto va compilato "il più possibile" (es: Speciale:Contributi/Ruthven). Da autoverificato, le tue modifiche vengono controllate meno spesso, perché ci si fida, ma anche per quello devi facilitare il controllo ai patroller. Es: se scrivi nell'oggetto "aggiungo wikilink", magari uno ci passa sopra, ma se scrivi "scorporo sezione", il patroller ci farà più caso ed andrà a vedere com'è andato lo scorporo e se le 2 pagine risultanti sono coerenti. --Ruthven (msg) 14:37, 31 lug 2016 (CEST)Rispondi

23:48, 1 ago 2016 (CEST)

17:41, 8 ago 2016 (CEST)

re

ciao F. , non ho avuto modo di approfondire quindi mi sono limitato a togliere le cose stonate più evidenti. Adesso ho fatto un completo un rb e lasciato un avviso all'utente. In generale la voce sarebbe cmq da riscrivere. Un caro saluto e in bocca la lupo. --ignis scrivimi qui 00:16, 11 ago 2016 (CEST)Rispondi

21:37, 15 ago 2016 (CEST)

23:18, 22 ago 2016 (CEST)

Caio Mario Garrubba

Ciao, potresti dare un'occhiata alla pagina Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/agosto_2016#Voce_su_Caio_Mario_Garrubba? Dal momento che hai seguito tu la cosa sulle voci richieste semmai puoi valutare la cosa. Ciao. --Lepido (msg) 11:12, 25 ago 2016 (CEST)Rispondi

Re: da M/

Per impegni lavorativi non riesco a dare seguito alle tue richieste. Per favore, contatta un altro Steward o scrivi nella pagina delle richieste su meta o nelle richieste checkuser. Scusami per l'assenza, ma non posso fare altrimenti. Ciao, --M/ 14:35, 25 ago 2016 (CEST)Rispondi

Forse Melos. Aggiornami. Grazie. :) pequod Ƿƿ 15:21, 26 ago 2016 (CEST)Rispondi

17:59, 29 ago 2016 (CEST)

Grazie per incoraggiamento

Grazie per l'incoraggiamento, vedo che viene da chi ha lunga esperienza e ha un metodo di lavoro sistematico e puntuale.

Io mi muovo ancora a zig zag e mi piacerebbe vedere le mie osservazioni accettate o contestate dall'estensore della voce e che nel caso fosse lui, dopo riflessione ad intervenire. Mi rendo conto che nessuno è proprietario di una voce, ma qualcuno che ci ha messo tanto del proprio sicuramente c'è (e magari più di uno). Forse attraverso la cronologia si dovrebbe contattare il singolo contributore (cosa macchinosa). Forse si dovrebbe trovare il modo di automatizzare la ricerca del contributore della singola frase o parola, per proporgli la modifica. Wiki è perfettibile dopo tutto.

Nel caso Man Ray (e anche in altre voci da me viste) mi sono sorti dubbi su cosa si debba mettere su Wiki e che impostazione si debba dare alle voci. In arte, anche quando si tratta della parte biografica, ci sono sempre differenti scuole di pensiero in quanto la vita di un artista generalmente è parte integrante della sua produzione sia in termini di scelte estetiche che di influenze stilistiche etc. Certe volte mi domando se le voci non dovrebbero limitarsi ad una scarna informazione essenziale che rimandi ad approfondimenti specifici in altri luoghi, magari contenuti sempre in wikipedia. Una voce eccessivamente dettagliata scoraggia la lettura di chi è "di passaggio" e costringe il "dissenziente" ad interventi troppo massicci per correggerne l'impostazione.
--Asch58 (msg) 08:14, 3 set 2016 (CEST)Rispondi

19:12, 5 set 2016 (CEST)

20:04, 12 set 2016 (CEST)

00:08, 20 set 2016 (CEST)

Garrubba

  • dovrebbe essere riferito esclusivamente a sezioni standardizzate senza le quali la voce è gravemente monca
  • Solo uno dei numerosi templates inseriti era standard. Gli altri erano opzionali. Ciao, --Gac 09:51, 25 set 2016 (CEST)Rispondi
Te l'hanno già spiegato anche altri utenti. Non ho altro da aggiungere. Segui le consuetudini, grazie. --Gac 10:02, 25 set 2016 (CEST)Rispondi
Mi spiace che tu interpreti come poco gentile il mio modo di esprimermi. Io non giudico il tuo. A me piace poco chiaccherare e vado alla sostanza :-) Altri utenti ti hanno scritto in questa stessa pagina il virgolettato che ho riportato sopra e che dice esattamente il contrario di quanto affermi tu. Poi ognuno è libero di uniformarsi o meno :-) Ciao, buona giornata. --Gac 10:49, 25 set 2016 (CEST)Rispondi
Non allarmarti con questo chiudo, ma i link che ti ho segnalato erano di "altri utenti", hai letto l'intervento di Pequod? Giudicherai probabilmente questa una "chiacchierata" visto che sei abituato ad andare alla sostanza delle cose, per me non lo è visto che stiamo parlando di policy che dovrebbe rientrare nelle tue competenze e non dell'ultimo film che hai visto. Lo stesso dicasi delle citazioni su cui non ti sei espresso e proponi un tuo "modello" che non mi sembra trovi riscontro nella policy. E con questo termino perché è facile passare da una discussione alla facile polemica che è l'anticamera di cose poco più gradevoli, buona giornata anche a te--Fcarbonara (msg) 11:24, 25 set 2016 (CEST)Rispondi

20:07, 26 set 2016 (CEST)

23:30, 3 ott 2016 (CEST)

22:29, 10 ott 2016 (CEST)

Editing News #3—2016

19:48, 15 ott 2016 (CEST)

18:42, 17 ott 2016 (CEST)

re: Campo di concentramento di Auschwitz

L'arcano è stato svelato da [@ ValterVB] nella mia talk ;-) --Superchilum(scrivimi) 09:15, 21 ott 2016 (CEST)Rispondi

19:39, 24 ott 2016 (CEST)

17:18, 31 ott 2016 (CET)

Tina Modotti

Ho solo wikificato il titolo di una sezione palesemente fuori standard. Per questo non è necessaria una discussione in talk. In talk invece andrebbero discusse alcune modifiche che sfiorano la promozionalità.--ḈḮṼẠ (msg) 23:33, 5 nov 2016 (CET)Rispondi

E dovresti anche abbassare i toni, evitando attacchi personali...--ḈḮṼẠ (msg) 23:59, 5 nov 2016 (CET)Rispondi
Quali attacchi personali? --Fcarbonara (msg) 00:01, 6 nov 2016 (CET)Rispondi
A parte che i toni sono biasimevoli, la pagina per discutere del tema è quella di discussione della voce, non la mia. A prescindere, dovresti rileggere le diverse pagine di aiuto a partire da quella relativa al manuale di stile (vedi qui sopra): questa è un'enciclopedia, non una rivista con titoli a effetto.--Ale Sasso (msg) 00:04, 6 nov 2016 (CET)Rispondi
Me ne sono accorto eccome e come ti è già stato spiegato non c'è nulla da discutere: se ti rileggessi le pagine che ti ho segnalato (sei un contributore di vecchia data, non ti farò il torto di credere che tu non le conosca visto che sono le istruzioni per poter contribuire qui) sapresti che i titoli delle sezioni li decide questa comunità, non le fonti.--Ale Sasso (msg) 00:16, 6 nov 2016 (CET)Rispondi
Una citazione di una fonte evidentemente "di parte" (nel limite del possibile in questo caso) mi sembra comunque improponibile a prescindere: meglio la sezione standard raccomandata. --Adalhard Waffe («…») 00:33, 6 nov 2016 (CET)Rispondi
Te lo ripeto, il problema è di forma, non di contenuto: quelle robe che dici possono tranquillamente essere scitte all'interno di un paragrafo e si chiamano, appunto, "critica". E, ancora una volta, la sede corretta per discuterne non è la mia talk o la tua, ma la pagina di discussione della voce.--Ale Sasso (msg) 00:35, 6 nov 2016 (CET)Rispondi

[ Rientro] Di parte nel senso che "più grande biblioteca del mondo" può considerarla tranquillamente una "riconosciuta maestra della prima fotografia del XX secolo", mentre io, che dall'alto della mia estrema ignoranza in campo di fotografia, posso considerarla "una fotografa al pari di tante altre" (blasfemia, ma tant'è ;D). Chi ha ragione? Magari, accontentare entrambe le parti con un titolo di sezione avulso da qualsiasi giudizio ("critica") sarebbe l'idea giusta, no? ;) Per evitare l'abuso della tua talk, se la discussione continuerà propongo di farlo nella pagina di discussioni della voce stessa, magari pingandomi. Ciao. --Adalhard Waffe («…») 00:47, 6 nov 2016 (CET)Rispondi

Dimensioni pagina discussione utente

La tua pagina di discussione utente ha raggiunto dimensioni un po' eccessive, pensa anche agli utenti che hanno connessioni internet lente o tariffe a consumo. Sarebbe il caso di archiviare un po' le vecchie discussioni. Tieni conto che comunque che le newsletters le puoi cancellare senza archiviarle. In alternativa all'archiviazione manuale puoi usare l'archiviazione automatica, in questa pagina trovi le infomazioni per attivarla. --ValterVB (msg) 11:47, 6 nov 2016 (CET)Rispondi

Sto verificando, ti faccio sapere quando puoi farlo. --ValterVB (msg) 19:34, 7 nov 2016 (CET)Rispondi
Per ora te le ho create io, almeno puoi archiviare. E' stato messo un filtro di protezione a causa di un vandalo e quindi non puoi creare quelle pagine. Nel frattempo vediamo se si trova una soluzione. --ValterVB (msg) 18:05, 10 nov 2016 (CET)Rispondi

Occhio al namespace quando archivi...

Ciao, per errore avevi archiviato le tue discussioni in ns0. Sistemato tutto :) --L736El'adminalcolico 09:00, 7 nov 2016 (CET)Rispondi

00:01, 8 nov 2016 (CET)

Ringrazio della precisazione ma insisto. Il parere storico da me contestato è carente per due motivi: anzitutto è di un solo studioso (citato), per cui, per correttezza, si dirà "taluni storici", o simili e non già "buona parte degli studiosi", altrimenti si citano diversi contributi analoghi. In secondo luogo, io non ho citato il testo biblico, bensì il commento introduttivo, che è cosa diversa. Infine, la stessa Wikipedia, alla voce "Michea" colloca il profeta in questione un secolo prima dell'esilio in Babilonia, quindi è facile (anche per un non addetto ai lavori) smentire l'opinione dell'(unico) storico citato, visto che nel riferimento da me indicato "Abramo" è presente. Mi scuso per l'insistenza, e per la grossolanità delle mie correzioni alla voce "critica storica" (non sono molto pratico), ma non trovo consistente il parere opposto, specie, ripeto, perchè non confermato da "buona parte degli storici". Cordialmente

Re: Su "quel" file

Quale file? inerisci sempre un link, altrimenti non capisco. --Ruthven (msg) 16:55, 10 nov 2016 (CET)Rispondi

Semplicemente l'admin che ha trattato la tua richiesta non ha creduto sul copyviol. La cosa migliore è che tu gli scriva su la sua talk e gli spieghi che l'autore è ancora vivo e hai scattato quella foto non sapendo che fosse copyviol. Se nessuno la segnala, è anche capace che rimanga là. Se vuoi levarti il pensiero perché è come una spada di Damocle per te, chiedi a Blackcat su Commons di rimuoverla senza alzare troppa polvere. Dato che sei tu l'uploader, è più facile che ti credano. --Ruthven (msg) 23:04, 10 nov 2016 (CET)Rispondi
Magari fa' solo una sola delle due cose. --Ruthven (msg) 00:08, 11 nov 2016 (CET)Rispondi
Penso che se non capisce stavolta, è che non vuole capire. ;) --Ruthven (msg) 21:52, 12 nov 2016 (CET)Rispondi
Eccerto, rimuovilo pure dalle voci. Su commons magari hanno tempi lunghi. --Ruthven (msg) 11:17, 16 nov 2016 (CET)Rispondi

re

ciao Francesco, ho solo guardato cosa diceva en.wiki alla relatica voce e parlava di borrkling. Correggi pure senza remore e annulla il mio edit :-) --ignis scrivimi qui 23:06, 10 nov 2016 (CET)Rispondi

ok, intendevo se già la "sede ufficiale" è quella si puo' cambiare e in foto indicare che si tratta della vecchia sede. Cmq va bene aspettare. Ciao --ignis scrivimi qui 23:34, 10 nov 2016 (CET)Rispondi

re

Ottimo Carbonara la pianti per favore di chiamarmi in causa ché poi passo o come 'maleducato' nei tuoi confronti se non ti replico, o come 'leone da tastiera' se proseguo la discussione? Comunque rileggiti cosa è stato scritto, ecco questa è la mia risposta, rileggilo con grande attenzione.--Xinstalker (msg) 15:46, 12 nov 2016 (CET)Rispondi

caro Carbonara è proprio perché non ne faccio una questione personale che... lo fo solo per quelli che verranno dopo di me. :) ora mi rintano per un mesetto nel mio comodo e caldo antro pieno di libri. Se rivogliono le dida sanno come si fa, se vogliono togliere anche le altre sanno come si fa... ciao!

Ciao!

Perdona una domanda, mi hai scritto una cosa un po' particolare che mi ha incuriosito non poco: Poi considera che tireremo le conclusioni, e comunque vada da wikipediano speciale come sei, devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto. ecco devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto è una tua opinione/persuasione/convinzione oppure qualcuno qui ti ha convinto di ciò, oppure ti ha invitato a fare ciò, se è la seconda ipotesi mi linki la discussione? Grazie! --Xinstalker (msg) 22:52, 13 nov 2016 (CET)Rispondi

Per inciso, non sono d'accordo: «"sostenere" il consenso raggiunto» su una cosa che non ti convince è proprio dei sistemi autoritari e manipolativi. Quando fai parte di una comunità che decide una cosa che non ti convince, devi contestarla, ma se il consenso non è dalla tua parte devi attenerti ad essa, certo non sostenerla. Scusa Fcarbonara, ma è proprio così. I diritti individuali sono al fondamento della nostra stessa cultura europea, anche quella enciclopedica. --Xinstalker (msg) 23:08, 13 nov 2016 (CET)Rispondi

Permettimi di inserirmi, caro Fcarbonara: l'opinione qui sopra denota davvero una scarsa cultura wikipediana, quasi che questo progetto dovesse sostentere "diritti individuali" e non, al contrario, mirare a una collaborazione e cooperazione. Personalmente mi regolo così: se sono convinto di una cosa ma questa è contraddetta dalla comunità, il volere di quest'ultima diventa mio e lo sostengo, lo faccio mio. Perché quello è lo spirito ultimo del consenso: determinare non cosa è "vero e giusto" ma semplicemente cosa è concordato. Non trovi? --Ale Sasso (msg) 23:16, 13 nov 2016 (CET)Rispondi
Rotfl! Spero che non la leggano in troppi... lo spero davvero per te. --Xinstalker (msg) 23:37, 13 nov 2016 (CET) I "diritti individuali" sono dei "doveri" civici. Vabbé un giorno con acque calme ne parliamo meglio. --Xinstalker (msg) 23:39, 13 nov 2016 (CET)Rispondi
Caro Sasso Ho scritto a Xin nella sua talk, e confido che Xin questa volta userà tutta la sua materia grigia per attenersi e sostenere quanto avrà deciso la comunità, anche perché è giusto ed opportuno, come fai notare, agire proprio in questo unico modo. Credo che Xin debba assolvere ad un'altro importante compito: essere d'esempio, come per le sue voci che considero maniacalmente perfette anche per il comportamento che avrà nei riguardi di quella parte della policy su cui discutiamo, che anche se non condivisa, sarà quella stabilita con il consenso.--Fcarbonara (msg) 23:58, 13 nov 2016 (CET)Rispondi
Aridanghete io non sosterrò mai ciò che non condivido, mi atterrò o lascerò, ma non lo sosterrò mai. Né qui, né altrove. Questa non è una setta o un partito autoritario (fascista o bolscevico che sia) porca miseria. Ci sono delle regole concordate a cui devi attenerti finché sono in vigore, mica te le devi far piacere o le devi "sostenere". Se riesci crei consenso sulla loro modifica se no ti attieni. Certo inviti i "nuovi" ad attenersi dicendo: "secondo me non va bene, ma è stato deciso così, magari, anche con il tuo consenso, domani cambia". "Sostenere" una cosa che non ci convince è una incredibile sciocchezza che mostra solo fragilità critica. Se vi piace sostenere ciò su cui non concordate, fatelo ma non mi mettete in mezzo per favore. :) vi voglio bene amici criticamente fragili. :) --Xinstalker (msg) 00:06, 14 nov 2016 (CET)Rispondi
Avresti ragione se parlassi di diritti civili o di convinzioni personali. Ma qui si parla d'altro, ossia di convenzioni. Solo di convenzioni. Come dire che puoi anche essere convinto che l'anno è di 300 giorni ma se tutti abbiamo concordato sul fatto che son 365 e rotti perché così si tiene conto del fatto che la terra gira intorno al sole anche se hai diritto a pensarla diversamente mi aspetto che con tutti difendi quel 365. Ecco: è questa (per me abissale) differenza che imho ti sfugge e mi fa stare con Fcarbonara. Non siamo in un consesso democratico o in una società civile. Siamo solo una congrega di "tecnici" che si confrontano sul metro migliore da usare per prendere una misura. Per definire uno standard di riferimento.--Ale Sasso (msg) 12:24, 14 nov 2016 (CET)Rispondi
no ale è la stessa identica cosa. Non c'è la minima differenza. --Xinstalker (msg) 12:58, 14 nov 2016 (CET)Rispondi
La differenza c'è: qui al centro non c'è l'individuo, c'è il progetto. Esattamente l'opposto rispetto a quanto avviene nella moderna società civile.--Ale Sasso (msg) 14:27, 14 nov 2016 (CET)Rispondi

20:17, 14 nov 2016 (CET)

Foto di Patellani

Grazie, sei gentilissimo! La fotografia l'ho trovata nella voce Nascita della Repubblica italiana. Ti segnalo anche che nella voce sul settimanale «Tempo» ho inserito la copertina del numero in cui appare questa foto. Per il progetto Fotografia, grazie per l'invito ma soprassiedo. --Sentruper (msg) 08:41, 17 nov 2016 (CET)Rispondi

Re: dida

Beh, complimenti per il coraggio: proporre proprio a quei quattro di sbilanciarsi in pareri, doverosamente tolto Bramfab significa comunque voler vedere due dei maggiori prolissi riconosciuti, più uno che se gli dai la scusa sa come allungarsi pure lui, mettere insieme le loro non esigue forze per consumare tutte le pagine di WP finché non sarà esausto l'ultimo byte :-DDDD A te te linciano, si dice a Roma... :-PPPP
Cmq io sono per dida brevi e mi piacciono gli approfondimenti nel testo, ma nel tpl {{nota}}, che può contenere anche foto. Mi parrebbe semplice, ma forse non lo è :-)
Sì, io sono prettamente notturno, da sempre, ora non sono più così regolare, ma una volta ci potevi rimettere l'orologio :-)
Un carissimo saluto :-D -- g · ℵ (msg) 03:41, 21 nov 2016 (CET)Rispondi

16:33, 21 nov 2016 (CET)

File nei motori di ricerca

Un riferimento al singolo file è di per sé scoraggiato, alla pagina del motore di ricerca ancor di più. Non vi è contesto, il link potrebbe cambiare repentinamente, ecc… --Ruthven (msg) 09:35, 27 nov 2016 (CET)Rispondi

vedi Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere --Ruthven (msg) 14:27, 27 nov 2016 (CET)Rispondi

22:16, 28 nov 2016 (CET)

Pinterest

In generale i link a social network sono sconsigliati. L'ideale sarebbe mettere come link esterno una web ufficiale del fotografo o degli archivi di LIFE. Magari vedi se trovi qualche link diretto da [135] o [136] o anche [137]. --Ruthven (msg) 09:44, 2 dic 2016 (CET)Rispondi

19:07, 5 dic 2016 (CET)


Bart Ehrman

gentile FCarbonara. Ho tentato di equilibrare la voce Bart Ehrman aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (negli Stati Uniti il phd M. Licona critica / confuta Bart Ehrman) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)


Possibile che nella pagina Bart Ehram in italiano non siano ammesse critiche al suo pensiero? Licona e' un accademico e ci sono altri che hanno criticato e confutato il pensiero di Ehrman. Basta guardare su en.wiki. --Marco701 (msg)

Ma è così difficile riportare correttamente le posizioni altrui? Il paragrafo così come formulato era fazioso e incorretto, nessuno (nessuno) ha mai detto che non sono ammesse critiche a Ehrman, perché riferire il falso? --AussenzioDrauco (msg) 22:25, 13 dic 2016 (CET)Rispondi

Inchiesta su Gesu'

gentile FCarbonara. Ho tentato di equilibrare la voce Inchiesta su Gesu' aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (ho inserito il link del libro di Teobaldo Ricci) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)


Mauro Biglino

gentile Fcarbonara nel paragrafo valutazione critica del lavoro di Biglino vi sono riportate solo critiche generiche sulla sua metologia. Ho proposto di inserire alcuni link di confutazione a Biglino. In particolare avevo indicato il libro "La Bibbia non e' un mito" di daniele Salamone, ma me lo hanno cancellato sostenendo che Salamone non e' enciclopedico. Pero' e' l'unico libro che e' stato scritto espressamente per confutare le teorie di paleo-astronautica di Biglino sulla Bibbia. Solo c'é stato un consenso per inserire un link di un articolo di Simone Venturini. Ma le critiche a Biglino sono centinaia. Secondo te ha una logica sostenere che siccome una persona non e' enciclopedica non si puo' indicare nelle critiche a Biglino? Biglino stesso pur essendo presente nell'enciclopedia, non e' un accademico, non e' laureato, non e' un traduttore professionale, non scrive articoli peer rewied. E' un semplice divulgatore di pseudostoria, pero nella sua pagina inserire delle critiche adeguate al suo pensiero e' difficile, perché molti lo difendono. Eppure nella pagina di Odifreddi le critiche al suo pensiero sono numerose. Perché per Odifreddi vi sono descritte molte critiche mentre per Biglino no? Potresti dare un occhiata? Come sempre, Grazie. --Marco701 (msg)

20:29, 12 dic 2016 (CET)

Alberto Magliozzi fotografo

Egregio sig Fcarbonara, Puo' aiutarmi a creare per favore la voce che mi riguarda come fotografo in una voce sandb ox che é stata richiesta da uno degli amministratori di Wikipedia? Sono disponibile a fornirle fonti attendibili e materiale fotografico che ho realizzato nel mio percorso artistico-professionale trentennale. Cordiali saluti Alberto Magliozzi

Bart Ehrman

Non ho inserito la spiegazione in quanto ho provveduto a inserirla nella pagina di discussione. Prendo atto della tua cortese indicazione e starò più attento in futuro.

Noto però con sconforto che continui a imputarmi una presunta opposizione all'inserimento di un paragrafo di critiche, e a questo punto davvero non so più come spiegarmi; magari prova a rileggere quanto ho scritto e a dirmi dove si capisce che sono contrario all'inserimento di qualunque critica (e non, come credo di aver spiegato, solo a quelle senza valore). --AussenzioDrauco (msg) 22:24, 13 dic 2016 (CET)Rispondi

P.S. la mia distrazione fa il paio con la tua nella pagina di discussione sull'Inchiesta su Gesù, ma ancora una volta dimostri di credermi un "cattivone" solo perché un utente ti ha detto che così sono; mi piacerebbe essere giudicato per ciò che faccio e scrivo, non per le opinioni che altri utenti hanno di me, dici che potrò vedere realizzato questo mio desiderio? :)

21:33, 19 dic 2016 (CET)

Fotogiornalismo italiano

Ciao! Ho trovato un'ora per aggiungere qualcosa sul fotogiornalismo italiano. Gli dai una controllata? Grazie del tuo parere, --Sentruper (msg) 10:57, 21 dic 2016 (CET)Rispondi

"Paul Grüninger"

di lui si parla qui, io su un caso del genere non riuscirei ad editare rimanendo neutrale.. --2.226.12.134 (msg) 13:41, 25 dic 2016 (CET)Rispondi

ora rimarrebbe solo da sistemare un po' il resto della vita, solo che bisognerebbe andare a San Gallo e la cosa non è fattibile.. tempo fa chiesi aiuto persino alla sua squadra ma non ebbi il benché minimo aiuto, mi sono rassegnato al fatto che più di così non si potrà fare.. --2.226.12.134 (msg) 14:18, 25 dic 2016 (CET)Rispondi
in teoria si potrebbe segnalare alla wiki in tedesco (lui ha editato sulla voce della squadra su de.wiki, magari è della città..), poi tramite wikimedia ci si potrebbe far spedire per e mail dalle emeroteche regionali tramite scansione i coccodrilli dei giornali locali o notizie comunque a lui collegate, perchè comunque di articoli ce ne saranno un bel po'.. per tutto quanto riguarda la Svizzera siamo inguaiati di brutto.. --2.226.12.134 (msg) 14:36, 25 dic 2016 (CET)Rispondi
non sai che ferita riapri :)).. in breve, oggi la storia del calcio non interessa a nessuno, tu pensa che se il calcio esiste in Italia lo si deve a svizzeri, austriaci ed ungheresi però sulle wikipedia locali dei loro pionieri in Italia non sanno niente e sembrano anche disinteressarsene alla grande.. un utente italofono registrato dovrebbe provare a convincerli scavare nelle biblioteche ma al progetto calcio, di quell'epoca lì, non ci sono grandi patiti ed i risultati all'estero non sono neanche garantiti: il Napoli è stato fondato in realtà nel 1904 da tante persone tra cui un danese, una squadra danese ha visto tra i suoi primi giocatori (anche bravo, secondo me) il futuro premio Nobel Niels Bohr (suo padre era il fondatore della squadra, tra l'altro) eppure alla wikipedia in danese il dettaglio non sembra interessare proprio per niente. Insomma, sarebbe solo tempo perso, secondo me, se la voce di Grüninger in tedesco per quella sezione è carente si vede proprio che non c'è nessuno studioso della squadra interessato a quel dettaglio.. --2.226.12.134 (msg) 15:03, 26 dic 2016 (CET)Rispondi
qua si tratta di avere a disposizione testi che vengono resi irreperibili, anche se tu volessi fare quello che ti dico io di fare dovresti patire come a che per reperire informazioni che un wikipediano di San Gallo magari potrebbe ottenere più facilmente se volesse (appunto) farlo: essere registrato o no non conta, la cosa importante è essere sul posto ed avere accesso a biblioteche, cosa quest'ultima impossibile per me per una serie di circostanze tristi.. --2.226.12.134 (msg) 16:04, 26 dic 2016 (CET)Rispondi
già provato :((.. --2.226.12.134 (msg) 18:27, 26 dic 2016 (CET)Rispondi

Citazione? Errore!

Nella pagina Memoriale italiano di Auschwitz la "citazione" riporta strafalcioni. Credo che sia nei caratteri di Wikipedia riportare la citazione alla reealtà non usando, in questo caso la citazione stessa ma riportando i dati di fatto. La denominazione dell'ISCR in Istituto Centrale del Restauro è "cessta" nel 1975 !!! La denominazione del ministeroi da almeno un paio d'anni !!! Credo che l'intervento che hai compiuto sia errato (ed anche scorretto, permettimi di dirtelo) ed auspico che la notiazia sia riportata ad uno stato congruo con informazione corretta. --Giancarlo Buzzanca (msg) 08:41, 29 dic 2016 (CET)Rispondi

Pietro

Ciao, mi pareva scontato, nel resto dell'incipit, che fosse ovvia quella considerazione, ma più che altro mi sembrava peggiorativa per quel "capo" con tanto di trattini inserito lì in mezzo, più cha altro questione di stile. Comunque se vuoi specificalo pure nell'incipit, magari quando avrò più tempo vengo in talk voce.--Kirk39 Dimmi! 22:39, 31 dic 2016 (CET)Rispondi

Majdanek

Io poi parlerei della revisione. Personalmente queste suddivisioni "tassonomiche" fra campi in cui ammazzavano e campi in cui le persone venivano radunate per poi essere spedite per essere ammazzate mi sembrano di lana caprina, non è che questi centri di raccolta fossero centri alberghieri o ospedalieri, la morte era sempre la fianco di quei poveretti. Ciao e buon anno. --Bramfab Discorriamo 22:06, 3 gen 2017 (CET)Rispondi

D'accordo con "rinominare la voce in "Campo di concentramento di Majdanek", di lasciare lo schema di Hilberg e ....". Ciao --Bramfab Discorriamo 22:26, 4 gen 2017 (CET)Rispondi

20:12, 9 gen 2017 (CET)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

00:24, 17 gen 2017 (CET)

RE:Titolo

Ciao, allora: il titolo Alberto Magliozzi non risulta bloccato ed è quindi tranquillamente creabile. Ad essere bloccati sono solo i titoli errati Alberto Magliozzi fotografo, Alberto magliozzi fotografo e Alberto magliozzi, di cui però nulla ci cale :-) buon lavoro --Vale93b Fatti sentire! 18:37, 17 gen 2017 (CET)Rispondi

Convenzioni di stile

Ciao Fcarbonara, volevo ringraziarti per il tuo intervento nel bar e rassicurarti sul fatto che adesso sono deciso a rimannere qui in questo progetto che ha bisogno di essere arricchito, con il tempo che riesco a dedicargli. Volevo scriverti riguardo le convenzioni di stile per questo progetto, informandoti che ne stavo parlando giusto ieri sera con Sanghino nella sua pagina e se ti fà piacere, sono disponibile a contribuire nei miei limiti, alla stesura di uno standard per questo progetto, perchè lo ritengo vitale. Faeron (msg) 09:38, 19 gen 2017 (CET)Rispondi

Eccellente proposito, preparate pure le regole per le convenzioni, vedrete che gli interessati (io compreso) interverranno con i propri suggerimenti, l'importante è iniziare, e non esageri proprio nel definire "vitale" questa iniziativa, ora "navighiamo" a vista, senza regole precise, e un pò d'ordine il nostro progetto lo merita tutto. Buon lavoro! A questo punto si potrebbe iniziare anche a discuterne nella talk del progetto prima di fare la pagina vera e propria che riguarderà le convenzioni. Mi sono sempre chiesto (e non ho mai verificato per mancanza di tempo) se le wiki in altre lingue (come quella in inglese, francese e tedesco) hanno già una loro pagina sulle convenzioni che riguardano la fotografia, se riuscite, date un'occhiata :) --Fcarbonara (msg) 19:04, 19 gen 2017 (CET)Rispondi
Grazie mille, inizierò stasera stessa ad abbozzare le regole che mano a mano renderò pubbliche nel bar del progetto fotografia. Per quanto riguarda le altre lingue darò subito un'occhiata, mentre invece ho già osservato le convenzioni riquardanti i progetti arte e biografie, che in alcuni casi si intrecciano con il nostro argomento. Pensavo di scrivere gli abbozzi nella mia sandbox, in modo da poter lavorci tutti senza timori. Faeron (msg) 19:18, 19 gen 2017 (CET)Rispondi
Discussione creata nel bar, le danze sono aperte a tutti. Faeron (msg) 19:46, 19 gen 2017 (CET)Rispondi
Ci siamo spostati qua, quando riesci passa e soprattutto dì la tua opinione --Faeron (msg) 17:59, 24 gen 2017 (CET)Rispondi

Epifanio

Ciao. Cosa dice Epifanio non mi interessa, se trovi qualche altra fonte va bene lo stesso, ma non potevamo mica lasciare i nomi di Lisa e Lidia e la scritta "senza fonte". Il commento di Ontoraul era totalmente fuori luogo, avresti dovuto rollbaccarlo e basta. Non prendertela se ho cancellato anche il tuo testo. --Pinea (msg) 22:26, 20 gen 2017 (CET)Rispondi

Scusami, ma non capisco le tue rimostranze, mi fai solo pentire di essere intervenuto su una voce, oggetto, come capisco solo ora, di grandi passioni. Mi spiego meglio. Il fatto se fossero mogli degli apostoli o no è un argomento diverso che non ha nulla a che fare con il tema fratelli/fratellastri/cugini. Una discussione o puntualizzazione qui contribuisce solo a far smarrire il filo al povero lettore ed era causata esclusivamente dal fatto che la traduzione presentata era quella CEI, diversa dalle altre, come il lettore può immediatamente verificare cliccando e leggendo la Nuova Riveduta e la Nuova Diodati. Il mio obiettivo perciò era semmai di dare ragione alle traduzioni non-CEI, facendo vedere che anche la CEI non dissentiva da loro e perciò togliendo rapidamente l'attenzione da un punto non pertinente alla voce. Una volta spiegato che "molte autorevoli traduzioni" parlano direttamente di "mogli" a cosa serve citarne esplicitamente alcune? Che senso ha presentare altre quattro traduzioni concordi fra loro ( 2 cliccando e 2 esplicite) su un argomento che non ha a che fare con la voce? Ti ringrazio che non mi attribuisci mala fede e nello stesso spirito son sicuro che l'obiettivo tuo non è di dare ingiusta rilevanza alla traduzione dei TdG che peraltro non ha alcun contenuto informativo diverso da tutte le altre (CEI a parte), nemmeno dalla Interconfessionale. Spero che tu concordi con i miei obiettivi di facilitare la lettura e tolga quella inutile precisazione che è stata prontamente rimessa. Cordialmente --Pinea (msg) 11:40, 22 gen 2017 (CET)Rispondi

Scusami, ma continuo a non capire, forse non so "tutto quel che ci sta dietro" (come mi scrivi) e nel caso spiegamelo, che ti ascolterò con interesse. Se gli apostoli fossero sposati o meno non c'entra con la voce dei fratelli di Gesù e non capisco l'importanza di aprire nuovi fronti di discussione in mezzo a un testo già lungo, articolato e complesso. Comunque se gli apostoli fossero sposati o meno non frega molto ai cattolici, che nei riti orientali ammettono il matrimonio dei sacerdoti e che non ignorano che lo stesso Pietro aveva una suocera. Per un normale fedele cattolico (normalmente ignorante e malpensante), poi, è molto più imbarazzante leggere che si portassero dietro una donna non sposata che non la moglie. Detto papale papale a me della traduzione CEI non me ne frega un baffo e fra le poche che conosco l'unica che condivido pienamente è quella interconfessionale, molto intelligente nel salvare capra e cavoli. Ti prego perciò di piantarla (visto che l'hai fatto due volte) di accusarmi di voler prevaricare con la versione cattolica (fra l'altro l'adozione a scopo liturgico di una traduzione da parte della CEI non la rende più cattolica delle altre). Ribadisco poi che è proprio una questione di lana caprina. Tradurre la parola gunè con donna o con moglie è e resterà sempre solo un'interpretazione e la mia nota voleva proprio darti ragione sottolineando che l'interpretazione CEI, che entrambi non amiamo, era minoritaria e perfino il traduttore CEI sottolineava la possibilità di una diversa interpretazione. Perciò per favore rinfodera le armi e trova una soluzione più conciliante. Cordialmente --Pinea (msg) 14:27, 22 gen 2017 (CET)Rispondi

Ciao, ho fatto come dicevi. Non ero stato io a mettere la versione CEI, credevo fosse una policy stabilita come riconoscimento che in Italia i cattolici sono di gran lunga la maggioranza, e perciò mi ero limitato ad ammorbidire il contrasto con le altre traduzioni. Anche ora ho lasciato una nota per accontentare eventuali altri super-precisi che si chiedessero perché ho scelto quella traduzione. Incidentalmente, visto che mi hai costretto a spaccare il capello in quattro, la traduzione prescelta è anche più corretta sia della CEI che della Riveduta perché quando il verbo è omesso occorre ripetere il verbo della principale, come del resto fanno le prime tre traduzioni inglesi che mi hai segnalato. La Nuovo Mondo traduce in un italiano maldestro :) l'ambiguo "as well as" utilizzato da un gran numero di altre traduzioni inglesi. Cordialmente --Pinea (msg) 17:44, 22 gen 2017 (CET)Rispondi

PS Riguardo "quando parlo con voi qui su Wp è sempre lo stesso", guarda che non siamo mica tutti uguali, abbiamo solo tutti la testa un pò dura, ciascuno a suo modo, ma quella l'hai anche tu :)):)), perciò usa il "noi", non il "voi", sei anche tu parte costruttiva del gruppo.

21:14, 23 gen 2017 (CET)

Fotografia Glamour

Io vedo due belle grosse violazioni del diritto d'autore. Ferma immediatamente gli upload se non vuoi che Magliozzi venga bloccato (qui, mentre su Commons i suoi contributi cancellati). Deve assolutamente passare per WP:OTRS. Poi parliamo del resto. --Ruthven (msg) 22:39, 25 gen 2017 (CET)Rispondi

Il fatto è che questo utente potrebbe essere chiunque e violare il diritto d'autore del fotografo pubblicando i suoi contenuti qui. Per essere certi che le foto sono pubblicate con licenza libera (e quindi riutilizzabili anche a scopi commerciali, modificabili, ecc...) bisogna che l'autore ne dia l'autorizzazione esplicitamente, in un modo che ci permetta anche di verificare la sua identità. Ti dico già che quei file sono ancora online per miracolo su Commons. Leggi WP:OTRS.
Nell'atto pratico, forse è più chiaro quanto scritto su Commons. Fagli però scrivere a permissions-it[@ ]wikimedia.org. --Ruthven (msg) 22:50, 25 gen 2017 (CET)Rispondi
Ciao! La mail con la chiocciola così è generata dal template {{at}} perché, come ben saprai, bisogna assolutamente di pubblicare la propria e-mail su siti pubblici in formato testo se non si vuole essere inondati dallo spam.
In pratica, gli si è chiesto di scrivere una liberatoria per pubblicare le sue foto sotto licenza libera. La scelta della licenza spetta a lui, ma deve essere compatibile con la licenza di Wikipedia. Nota: se ha intenzione di caricare molte immagini sue, che scriva una liberatoria più generica, in modo tale da evitare di scrivere ad OTRS ad ogni giro. Sarebbe stupendo se potessimo avere quelle foto con licenza libera! --Ruthven (msg) 11:44, 26 gen 2017 (CET)Rispondi
Nel frattempo ho creato la categoria Alberto_Magliozzi, dove può inserire le foto. Sul problema della sovrascrittura, probabilmente ha caricato due volte la stessa foto, tutto qui. --Ruthven (msg) 12:35, 26 gen 2017 (CET)Rispondi

Tornando a noi, ora che i ticket è stato accettato da una mia vecchia conoscenza ;) Devi sapere, Francesco, che ogni materiale già pubblicato altrove deve avere un ticket OTRS (a meno che vi sia una dicitura nel sito di provenienza che rilascia il materiale sotto licenza compatibile con i progetti Wikimedia). Per quanto riguarda poi la voce delle fotografie glamour, mettici pure le tette al vento! Ci mancherebbe altro... Ovviamente poi la voce va monitorata, perché di bigotti censori ce ne sono sempre, ma qui andiamo avanti a suon di WP:MINORI. Un caro saluto, Ruthven (msg) 21:46, 27 gen 2017 (CET)Rispondi

Mi devi spiegare chi è Sergio! Ti riferisci a Blackcat oppure ad un altro utente fidato? La regola è questa (ma è una legge di tutti gli stati, mica di Wikipedia!): l'autore di un lavoro creativo è detentore di tutti i diritti. Questo vuol dire che se prendo una foto di Magliozzi e la inserisco in una voce di Wikipedia, lui può andare alla polizia postale e denunciarmi; io rischio 1 anno di galera e una multa di diverse migliaia di euro. Lo stesso se prendo una sua foto e la modifico (tipo ritaglio o cose così, come è permesso dalle licenze usate su Wikimedia). Quindi, per permettere l'uso libero dei suoi lavori, Magliozzi deve pubblicare questi lavori con una licenza libera tipo Creative Commons: in questo modo autorizza le modifiche, l'uso commerciale, ecc... E se pubblico qui una sua foto non vado in galera perché la licenza mi permette di farlo.
Quindi la risposta è si: deve usare OTRS. Se Magliozzi ha già usato le sue foto altrove, cioè se le ha pubblicate (anche su Internet vale), vuol dire che non sono libere perché si è fatto pagare, mica le ha regalate sotto licenza libera! Nel caso di foto inedite, se le carica su Commons per la prima volta, le pubblica anche con licenza libera e quindi non ci dovrebbero essere problemi. Tieni conto però che non ci fidiamo e che se si vedono fotografie di un fotografo famoso o comunque con una qualità professionale, il commonaro medio suppone che siano in violazione del diritto d'autore, ossia che qualche "furbetto" le ha prese da Internet e ripubblicate lì; per questo motivo, si chiede un ticket OTRS anche in quel caso.
Ora, ti avevo chiesto se aveva intenzione di pubblicarne altre perché si può evitare di mandare una mail a OTRS ogni volta. Può fare una dichiarazione dove dice, per esempio: "Sono Magliozzi ed autorizzo l'utente PippoBaudo a pubblicare le mie fotografie con licenza CC by-sa 4.0". Ovviamente Magliozzi deve avere un rapporto di fiducia con PippoBaudo, a meno che non sia il suo nome utente. Fatta questa mail, l'operatore OTRS crea un template personalizzato che solo PippoBaudo potrà usare quando carica le foto di Magliozzi, ma che non richiederà ulteriori mail a OTRS. --Ruthven (msg) 09:29, 28 gen 2017 (CET)Rispondi
Ottimo! Mi raccomando, nella dichiarazione: la licenza e i nomi utente (ho visto che ha usato Magalbe2016, ma può anche aggiungere altri nomi utente, come quello di Sergio o il tuo; l'importante è che si sappia chi ha il diritto di usare quel template). --Ruthven (msg) 09:55, 28 gen 2017 (CET)Rispondi
Eh, ho visto. Grazie. Ma perché ha incluso anche me nell'autorizzazione? Se non c'è fretta, me ne occupo domani. --Ruthven (msg) 21:46, 28 gen 2017 (CET)Rispondi

19:45, 30 gen 2017 (CET)

re

ciao F., io sono un "conservazionista" e quindi tendenzialmente di parte. La voce in effetti presenta un problema fondamentale che è quello delle fonti però a mio avviso non ne deve determinare la cancellazione. Secondo me la voce potrebbe essere migliorabile integrandola con la storia delle comunità ebraiche (vedi questo testo e questo) senza però renderla un doppione di Storia degli ebrei in Italia. L'alternativa sarebbe quella di salvare i dati salienti in un apposito paragrafo in storia degli ebrei in Italia. Insomma io comunque la salverei ma come detto sono un conservazionista. --ignis scrivimi qui 21:23, 30 gen 2017 (CET)Rispondi

occhio che quello che tu citi (500 modifiche) è richiesto per i voti sugli utenti (ad es. elezioni di un amministratore), per votare sulle pagine bastano 50 edit (Wikipedia:Requisiti_di_voto#Requisiti_relativi_alle_votazioni_sulle_pagine) e i 50 bastano anche per mettere in cancellazione la voce (Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Segnalazione). La frase che tu citi non so chi l'abbia inserita ma non riguarda (o almeno non ha mai riguardato) la cancellazione delle voci --ignis scrivimi qui 22:31, 30 gen 2017 (CET)Rispondi

20:45, 6 feb 2017 (CET)

E-mail

Sulla sinistra, c'è scritto "Invia una email a questo utente". Usa quello --Ruthven (msg) 21:36, 6 feb 2017 (CET)Rispondi

In effetti forse non li supporta. Tu scrivi, io ti rispondo, così hai il mio e-mail che potrai usare normalmente --Ruthven (msg) 08:36, 7 feb 2017 (CET)Rispondi

Spero di fare sul serio ;)

Ti ringrazio! In questo momento riesco a trovare un po' di tempo ... non sarà sempre così, ma prendiamo quello che viene. La scelta del fotografo è stata diciamo così ... fortuita. Stavo riguardando la pagina delle voci richieste e mi sono accorto che il link a Giuseppe Pessina in realtà portava qui. Non si poteva vedere. E allora ho scritto giusto l'essenziale, adesso spero di poter espandere la voce quanto prima. Mi ero riproposto anche di rivedere l'infobox delle fotocamere, quello richiede un po' di impegno aggiuntivo. Ma appena posso lo faccio. Ti saluto e ti ringrazio ancora. --Sanghino (msg) 11:36, 10 feb 2017 (CET)Rispondi

Pentax

Ciao, nel bar ho fatto un appello per il mondo Pentax. Io posso pian piano vedere di sistemare la pagine, io però sono inesperto e nikonista, ci vorrebbe qualcuno appassionato di Pentax per dare quell'input decisivo. Nessuno frai membri del progetto ? Un saluto --Sanghino (msg) 17:35, 11 feb 2017 (CET)Rispondi

19:06, 13 feb 2017 (CET)

  1. ^ Questa inchiesta è sta principalmente pensata per ottenere pareri sull'attuale lavoro della Fondazione Wikimedia, non sulla strategia a lungo termine.
  2. ^ Problemi legali: Non ci sono acquisti previsti. per partecipare, è necessario essere maggiorenni. Patrocinato dalla Fondazione Wikimedia, ubicata in 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105.Termine 31 gennaio 2017. Nullo ove proibito Click here for contest rules.

re: Una buona per me e l'altra cattiva per te

Lo chiamo maestro solo se lui mi chiama "sensei prof. dott. ing.", altrimenti dobbiamo rinunciare entrambi ai nostri titoli! :D

La mia e-mail di wiki gliela puoi dare tranquillamente e gli rispondo appena ho 5 minuti (purtroppo in questi giorni sono alquanto preso). Se gli lascio le cose scritte, magari è più facile da capire. Altrimenti poi ci sentiamo una volta passata la bufera. --Ruthven (msg) 21:13, 15 feb 2017 (CET)Rispondi

Pk, ok, inviami pure tutti i dati. Grazie --Ruthven (msg) 21:40, 15 feb 2017 (CET) PS: Ma "maestro" non voleva la minuscola?Rispondi
E due!:), Ho finito di parlare cinque minuti fa con Carlo Bavagnoli (amico di Lucas). Tieni presente questa foto che lo ritrae a New York più di trent'anni fa.
Come vedi dalla sua voce abbiamo una foto fatta da lui (quella dello stilista Angelo Litrico), ma non una su di lui, una vera cag..., (un pò come per quella di Patellani che abbiamo in voce un bel palazzo di Cinisello sede del suo fondo fotografico al posto "naturale" di una sua foto, e per le ragioni che ti avevo accennato). Non se ne può, per cui mi sono proposto di reperirle ad ogni costo (ma con il tuo aiuto). Stasera mi è venuta l'impulso di chiamare Busseto dove Bavagnoli custodisce il suo fondo presso la Fondazione Cariparma e ho chiamato la Biblioteca storica della Fondazione Cariparma , un vero colpo di c.... non previsto, visto che la signorina mi ha passato il professor Mxxxx a cui ho spiegato il problema, ovvero che ci serviva una foto di Bavagnoli per la sua voce su Wp. E sai cosa mi ha risposto? Che la Fondazione ha le sue foto, ma non certamente una foto che lo ritrae, perché non chiederla direttamente a lui? E mi sono azzardato a chiedere l'email. L'email? ma no! le dò il suo cellulare (ohibò! ero più imbarazzato io che lui) e gli ho chiesto se potevo riferire a Bavagnoli che il cellulare lo avevo ricevuto da lui (assolutamente nessun problema è stata la risposta). E secondo te che facevo? L'ho chiamato e mi ha risposto immediatamente con molta gentilezza, parlando per una ventina di minuti. Ora Ruth ascolta bene: lui tranne la foto tessera sulla c. di id. non ha nessuna sua foto nè a Vxxxx dove vive nè presso la Fondazione Cariparma. Gli ho accennato allora a quella foto dell'inizio di questo post che lo ritrae giovane. Ebbene è stato lui stesso a chiedermi: Per quale motivo non usate quella visto che tutti i giornali usano quella unica foto?. Dichiarazione che mi ha stupito, non penso infatti che "tutti i giornali" usano una foto che violi il copyright a meno che quel copyright sia scaduto (mia deduzione, sto migliorando?), per cui gli ho chiesto a che periodo si riferisse quella foto. Risposta: quella foto gli fu fatta a New York prima del 1960 nel periodo che lavorava per Life, e in tutti i casi lui ci autorizzerebbe ad usarla lasciandoci anche una dichiarazione (anche se non fu lui a fotografare se stesso). Ora siamo rimasti che gli facevo sapere e se quindi potevo ancora disturbarlo, inutile dirti che la risposta è stata: si e quando voglio. Ora valuta tu la cosa, vuoi che ti mando con il solito metodo il suo numero di cellulare per accertarti tu di eventuali problemi chiamandolo (è gentile e disponibilissimo). Per "la ripresa" dal web possiamo interessare un collega che mastica il digitale, altrimenti lo stesso Magliozzi (che è disponibilissimo a rendersi utile nei confronti di WP. La riprenderebbe dal Web e te la girerebbe, naturalmente non sa ancora niente e sto facendo i conti senza l'oste, ma non ci dovrebbero essere problemi). Che ne pensi?--Fcarbonara (msg) 19:44, 17 feb 2017 (CET)Rispondi
Ciao Francesco. Ottimo come ti stai muovendo. Quella foto ovviamente ha un autore e va capito chi era. Magari lui lo sa, magari se l'è scordato. Per il diritto americano, una foto scattata prima del 1964 e il cui copyright non è stato rinnovato, è nel pubblico dominio e penso che dovremmo trattarla così. Quello che va capito - e in questo magari i fotografi amici tuoi possono aiutarci - è se quella foto è stata usata per una pubblicazione (tipo, una raccolta di ritratti di quel fotografo, dato che ha uno stile certo, mi pare) fra il 1964 ed oggi. --Ruthven (msg) 22:44, 17 feb 2017 (CET)Rispondi
okay :).. quelle di Magliozzi le avevo già caricate, anche su altre wiki, visto che sono state donate.. --2.226.12.134 (msg) 19:46, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
l'unica cosa: non è che se in una foto ci scappa un capezzolo ben visibile al'estero si offendono, che ne so, su en.wiki? Sulle wiki arabofone non le metto perchè se no possono avere fastidi, ovviamente.. --2.226.12.134 (msg) 20:04, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
la faccenda è che la voce in questione è scarna (vedo quello che posso fare) mentre la voce Modella è addirittura un superstub da tradurre (e bene) dall'inglese.. ci fosse un en4 che possa aiutare con queste due traduzioni si potrebbero magari sistemare tutte le foto, così dobbiamo proprio spremerle dentro.. --2.226.12.134 (msg) 21:22, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
perchè, soffrendo d'insonnia cronica, finirei per dimenticarmi i miei (troppi) impegni, finendo per non partecipare mai per davvero al progetto, mentre se invece mi contatti, magari il lavoro lo faccio subito subito.. e a proposito di lavori, caso mai c'è un altro wikipediano en-4 che si deve sdebitare, magari gli puoi chiedere di ampliare quelle due voci con il ricatto :p, così sistemiamo la faccenda subito subito.. --2.226.12.134 (msg) 21:47, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
la faccenda è che dobbiamo organizzare degli edithon di paese, facendo così reclutamento selettivo di nuovi wikipediani, così troviamo magari anche dei traduttori o gente con i nostri stessi interessi e riusciamo a completare un po' di voci ;).. --2.226.12.134 (msg) 22:11, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
già provato invano :((.. --2.226.12.134 (msg) 22:24, 18 feb 2017 (CET)Rispondi
una l'ho messa anche su cs.wiki, sono a rischio spam, un'altro po' :)).. --2.226.12.134 (msg) 12:02, 19 feb 2017 (CET)Rispondi

okay, solo che ci metterò un po' di tempo, ho una voce (Cinema a Napoli) che ho appena cominciato e di cui mi manca da descrivere soltanto 91 anni di storia, più una in cantiere (filmografia sul Risorgimento, ti lascio immaginare quanto poco ci sarà da scrivere ;), per fortuna è in coda alle priorità perchè devo beccare un docente universitario..), più le voci di Michael Jackson da revisionare e tra una settimana quella di Anastacia.. --2.226.12.134 (msg) 12:55, 19 feb 2017 (CET)Rispondi

eh, visto che due o tre cosine le ha fatte voglio proprio vedere chi mette alla sua voce il dubbio di enciclopedicità :))!! --2.226.12.134 (msg) 13:22, 19 feb 2017 (CET)Rispondi

Bavagnoli

Ciao! Quando parlo di pubblicazione con la foto, intendo una raccolta di foto nella quale appare anche il suo ritratto. Se la foto è stata scattata da un grande fotografo, è possibile; ad esempio esistono raccolte di ritratti fotografici di Bert Stern pubblicate ben dopo gli anni '60 e quindi, per quelle foto, il copyright è stato rinnovato. Capire chi fosse il fotografo, potrebbe aiutare. --Ruthven (msg) 22:52, 18 feb 2017 (CET)Rispondi

Re:Chiedi all'autore

No, ricambio nome, non è biblio se sono opere sue.--Kirk39 Dimmi! 12:50, 20 feb 2017 (CET) P.S E non son otenuto per forza a chiedere all'autore prima di modificare un paragrafo, per il resto, c'è la talk voce.Rispondi

Per biblio io invece mi rifaccio a Aiuto:Bibliografia. Lo so che ne ha scritti più di 3, io ho citato quelli con Laterza, ma hai dato un'occhiata alla scarsa diffusione degli stessi? SIa quelli con Laterza che gli altri?--Kirk39 Dimmi! 13:12, 20 feb 2017 (CET)Rispondi
Ma parlo della biblio usata come fonte! Se vai a vedere anche scrittori o altri storici, i loro scritti sono sotto il titolo opere, la bibliografia è usata solitamente per fontare ciò che è scritto in voce. Vabbè cambia, non sto a farne un problema per un titolo di sezione, ma non sono fonti, ok?--Kirk39 Dimmi! 13:23, 20 feb 2017 (CET)Rispondi

20:25, 20 feb 2017 (CET)

Re: In arrivo altri due file

Ciao! No, nessun problema, ma in questi giorni sono veramente preso. Andrà meglio la settimana prossima. Farò tutto a suo tempo... --Ruthven (msg) 23:50, 20 feb 2017 (CET)Rispondi

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Re:Su Settimio Benedusi

Ciao Franco! Ti confesso che sono abbastanza incasinato anche, e poi la voce non è mica "mia", quindi lascio fare volentieri a te! :) --Jaqen [...] 12:23, 22 feb 2017 (CET)Rispondi

Re: Foto Bavagnoli

Ho scritto a Lucas. Ancora un po' e vado a letto, che questi giorni sono davvero intensi. Per Bavagnoli, ci serve un consenso, in italiano o in inglese, come segue:

In exchange for consideration received, I hereby give permission to use my name and photographic likeness, from my portrait photograph taken in Dallas in 1962, in all forms and media for educational uses, advertising, trade, and any other lawful purposes.
Data e firma

Saluti --Ruthven (msg) 22:16, 22 feb 2017 (CET)Rispondi

Inutile dirti che quando hai la foto ed il permesso, carica la prima e poi inoltra il secondo all'OTRS italiano. --Ruthven (msg) 23:48, 23 feb 2017 (CET)Rispondi
Si, degli la mia e-mail senza problemi. --Ruthven (msg) 08:53, 24 feb 2017 (CET)Rispondi
...e comunque ho una cattiva notizia. Ho trovato l'autore della foto: Don Cravens, anche lui fotografo presso LIFE. La foto apparteneva a The LIFE Images Collection prima della chiusura della rivista. Ora Getty Images gestisce il fondo e sappiamo tutti come lavorano. Dubito che possiamo usare quella foto ritratto, in quanto i diritti dovrebbero scomparire 95 anni dopo la data di prima pubblicazione. Una speranza ce l'avremmo sapendo dove è stata pubblicata per la prima volta oppure se appare in una pubblicazione di Bavagnoli. Lì, l'editore, potrebbe scriverci dicendo di aver acquistato i diritti e di cederli sotto licenza libera. --Ruthven (msg) 22:57, 26 feb 2017 (CET)Rispondi
Si, digli pure che l'ho rintracciato sul web (è lo stesso Getty che la attribuisce a Don Cravens e la cosa è plausibile, anche se indicano 1965 come data) Comunque un altro bel fotografo Don Cravens... Chiedigli piuttosto se sa se quella foto è stata pubblicata da qualche parte e se ricorda dove lo è stata per la prima volta, che magari aggiriamo Getty da lì. Domani avrò una giornata intensa di lavoro e dubito che possa chiamarlo, fai pure tu. --Ruthven (msg) 23:33, 26 feb 2017 (CET)Rispondi

Memoriale

Ciao Franco. Non sono "buone intenzioni migliorative" le mie. Se sono "fuori dai miei elementi" intervengo in voci solo se il lessico mi disturba (nel senso che qualcosa non mi torna, magari ortograficamente e, approfondisco). Riportare presume che l'opera (un qualsiasi cosa) faccia un percorso di andata e ritorno. La pagine che mi hai indicato l'avevo letta (con 3 fonti ci mancherebbe che le si trascuri). Non ho trovato un passo che dica, come hai detto tu nelle migliori sintetiche parole : il Memoriale fu portato pezzo per pezzo dall'Italia ad Auschwitz. Poiché l'ANED è italiana e può aver scritto ri-portare in quanto la sua sede è italiana e, essendo l'unica fonte a riguardo, poiché fa ben differenza, che l'opera in questione sia partita da qua, ospitata e poi sfrattata piuttosto che creata la in loco, vorrei una fonte qualificata che dica quanto hai ben sintetizzato --Windino [Rec] 22:15, 23 feb 2017 (CET) Edit : come non detto, questo passo mi era sfuggiti : Nell'estate del 1979 tutto è pronto e l'Aned provvede al trasferimento ad Auschwitz non solo dell'opera, ma anche degli operai incaricati del suo effettivo montaggio --Windino [Rec] 22:18, 23 feb 2017 (CET)Rispondi

Si, avevo appena finito di leggere il passo che mi hai dato. Ho annullato. A prescindere che vi sia o meno una "fonte" diversa dalla ANED non credo si debba cercare il pelo nell'uovo. Avendo letto sommariamente la voce (mia pecca) ed essendo memore di percorsi non chiari di opere anche notevoli, mi premeva risalire all'origine. Un saluto !--Windino [Rec] 22:47, 23 feb 2017 (CET)Rispondi
Edit: un appunto per il senso di tristezza pensando a dove rischia di finire, non so se questi siano POV (Farnesina) , sarebbero a completezza della voce --Windino [Rec] 22:53, 23 feb 2017 (CET)Rispondi
Non ho parole da dire. La ricollocazione in Italia (Firenze o altrove che sia).. è come togliere il colore ad una tela e le motivazioni della rimozione, mah, moderna, stampo comunista, la si può vedere in tanti modi ma, ineccepibilmente è un pezzo della nostra storia che, non spetterebbe ad altri interpretare, ognuno ha la propria, in quel luogo di infamie. Un saluto, non vorrei vedere un template WP:NF :) --Windino [Rec] 23:37, 23 feb 2017 (CET)Rispondi

20:55, 27 feb 2017 (CET)

Re: Alla "risorsa" Ruthven

Ciao!

La dichiarazione di Carlo Bavagnoli è quella che ogni fotografo dovrebbe far firmare ai suoi modelli, non una dichiarazione di licenza! Da un lato c'è la richiesta di autorizzazione di usare l'immagine di qualcuno (obbligatoria in certi paesi, fra l'altro) e dall'altro c'è la pubblicazione delle proprie opere sotto una licenza specifica.

Per le foto di cui si è l'autore, va inviata una messa in licenza del tipo che trovi su Wikipedia:Copyright immagini/Modello autorizzazione. Le licenze possibili sono elencate a Wikipedia:Copyright_immagini#Pubblico_dominio_e_licenze_considerate_libere. --Ruthven (msg) 07:55, 28 feb 2017 (CET)Rispondi

Ah, allora è un'altra storia. A meno che la foto non l'abbia scattata un familiare, serve l'autorizzazione del fotografo, perché lui non ha i diritti delle foto a meno che non abbia pagato il fotografo per fargli i ritratti. --Ruthven (msg) 08:13, 28 feb 2017 (CET)Rispondi
Riassumendo:
  • Foto scattate da lui: Autorizzazione con licenza libera
  • Foto dove è ritratto:
  1. Foto in posa o recenti: autorizzazione con licenza libera firmata dal fotografo, permesso di uso immagine;
  2. Foto scattata in Italia in atteggiamento naturale e vecchia di più di 20 anni: permesso di uso immagine.
--Ruthven (msg) 08:20, 28 feb 2017 (CET)Rispondi

Re: C'è un modo per...?

Non c'è un modo per farlo, a meno di hack. Se il manifesto chiede di iscriversi, uno si iscrive e vede l'articolo. Sono i detentori dei diritti d'autore e potrebbero anche offrire un servizio a pagamento. Di contro, nel template ci sono gli argomenti

|urlarchivio = 
|dataarchivio = 

Questi permetterebbero di indicare un archivio dove è presente l'articolo, come archive.org, la cache di google, etc.

L'importante per noi è citare la fonte. Pensa, potremmo anche indicare solo il numero e la pagina, senza url. Secondo me, va bene così. Ciao! --Ruthven (msg) 10:58, 3 mar 2017 (CET)Rispondi

festival del giornalismo

Dal 5 al 9 aprile prossimo si terrà a Perugia il festival del giornalismo. Io vorrei partecipare perché i relatori saranno oltre 500 e penso siano più o meno quasi tutti enciclopedici. La mia idea è di poter intercettare qualcuno per migliorare le loro bio, aggiungere foto e magari fare anche una piccola intervista per wikinotizie. L'evento è completamente gratuito, quindi non serve permessi o biglietti d'ingresso. So che ti sei interessato in passato di problemi di fotografi e festival. Mi piacerebbe non essere solo, ti interesserebbe venire con me?--Kaspo 17:18, 3 mar 2017 (CET)Rispondi

00:23, 7 mar 2017 (CET)

Come volevasi dimostrare (P.Monti imperator)

Monumento funebre a Gaston de Foix :-))) --Paolobon140 (msg) 17:51, 8 mar 2017 (CET)Rispondi

Re:

Se non rispondo o è perché non voglio rispondere, e non è il tuo caso, o perché perdo messaggi nel mucchio. In generale dovresti rendere più secca l'aggettivazione (a partire da quel "poliedrico", passando per l'enfasi di "fino ad arrivare a..."), valuta pure se sfoltire le liste che mi pare contengano anche eventi poco rilevanti. --Vito (msg) 23:35, 12 mar 2017 (CET)Rispondi

Dunque, ridurrei l'incipit e la frase "che grazie alla sua base operativa" non funziona affatto. Le mie perplessità però si concentrano sul paragrafo "Il percorso artistico e i giudizi della critica internazionale" a partire dal titolo che è un po' pretenzioso. Dire che una casa editrice "affermi" qualcosa non significa niente (e la nota è sostanzialmente inutile), se lo scrive un critico è un conto, se lo scrive qualche oscuro redattore non va bene. Infine anche l'articolo del WP mi pare glossato in maniera abbastanza incompleta. --Vito (msg) 22:36, 14 mar 2017 (CET)Rispondi

16:26, 13 mar 2017 (CET)

Segnalo

Gli darò un'occhiata confrontando con altre versioni italiane, l'ultimo arrivo dopo quasi trent'anni di ricerche, la Garofalo. Sono limitati sia il tempo che la voglia, ho perso mia moglie a gennaio e pur avendo la serenità necessaria, grazie a chi me la da, non è un momento facile né semplice per applicarsi a ricerche così profonde. --Gizetasoft (msg) 09:33, 20 mar 2017 (CET)Rispondi

Assago ultima settimana di luglio? --Gizetasoft (msg) 12:15, 20 mar 2017 (CET)Rispondi
Ho fatto un po' di confusione, sono alla stessa, ero convinto fosse l'internazionale ma è quella della settimana prima. --Gizetasoft (msg) 16:37, 20 mar 2017 (CET)Rispondi

Uliano Lucas

Caro Fcarbonara, la voce su Uliano Lucas mi pare "leggermente" apologetica:-)--Paolobon140 (msg) 20:49, 20 mar 2017 (CET)Rispondi

Dove? un esempio pratico o esempi pratici? Cosa cambieresti e perchè?--Fcarbonara (msg) 21:03, 20 mar 2017 (CET)Rispondi
Come dicevo, tutta la voce è apologetica, pare una agiografia, piuttosto che una biografia da enciclopedia, almeno a me apre così.. Andrebbero oi risistemate le note che sono disorganizzate: quella lista di note tutte tratte dalla pagina delle foto dello Lucas mi pare un po' bruttina. O no?--Paolobon140 (msg) 22:16, 20 mar 2017 (CET)Rispondi

23:03, 20 mar 2017 (CET)

Claudio Vercelli

Un paio di considerazioni sull'intervento nella mia talk: io di avvisi a biografie di viventi ne metto praticamente quasi ogni giorno, indipendentemente da chi ha scritto la voce, quindi non metterla sul personale perchè, di provocazioni, ne dovresti parlare da un'altra parte, non nella mia talk (poi passa pure ad altro, non so a che ti riferisci ma per me nessun problema), quando mi ritengo un utente assolutamente superneutrale, a cui non piacciono certe biografie tendenti al POV, soprattutto su viventi. Secondo: chiama gli admin che vuoi, ma loro sono utenti, per quanto esperti, come gli altri, riguardo la stesura delle voci, probabilmente meglio se avvisi un intero progetto, in ogni caso, mi sembra che tu te la prenda un po' troppo quando viene messo un avviso ad una voce che hai creato tu o che hai fortemente ampliato (vedo una critica anche sopra, qui nella tua talk), anche in talk voce, una buona tagliata ti hanno consigliato di dartela. Non sei qui da due giorni, se qualcuno (che non è qui da due giorni, e non parlo solo di me) ti fa presente che sembra un CV con diverse parti irrilevanti, dovresti adeguarla senza metterla troppo sul personale, come hai fatto nella mia talk. Ciao e buon lavoro.--Kirk39 Dimmi! 01:39, 21 mar 2017 (CET)Rispondi

[@ Kirk39], sinceramente non è che mi tranquilizzi se metti avvisi ogni giorno come quello che hai messo per Claudio Vercelli, forse stai dimenticando un particolare piccolo piccolo, quell'avviso da te impropriamente messo non parla di ampiezza della voce e particolari che si potevano anche togliere (vedi le voci di diversi altri storici sembrano più degli stub e la parte ampia è solo la loro biografia), tu quell'avviso l'hai messo perchè per te (per te, lo ripeto) e solo per te Vercelli non era enciclopedico, hai espresso il dubbio di enciclopedicità, te lo sei dimenticato? per tre amministratori e per me, si, quindi rimani in tema se ti riesce senza andare OT. Non ho bisogno di chiamare gli amministratori che voglio, se non te ne sei accorto gli ho già chiamati e si sono espressi dichiarando che la voce era enciclopedica (ma non prima, spero che non ti sia sfuggito, di parlarne in talk con te, che hai nicchiato, e come vedi era meglio se non lo facevi), per cui è tanto difficile dedurre che non ti hanno dato ragione? Incomincia prima ad accettare questo, e poi parliamo del resto, certo a tagliare c'è sempre tempo e si fa velocemente, ma questa perdita di tempo la potevi risparmiare per tutti. No, non ho mai segnalato nessuno (puoi facilmente controllare), se è questo che sottintendevi, e non mi farai perdere certo tu il primato, la prossima volta (se ce ne sarà ancora bisogno) dopo che avrò riparlato con te e continuerai a nicchiare anzichè 4, gli amministratori saranno otto (infatti siamo partiti da due nel caso specifico e ne abbiamo chiamato 4) e via fino al raddoppio, pensi possa essere un buon deterrente per rifletterci sopra prima di fare una cazzata?--Fcarbonara (msg) 03:02, 21 mar 2017 (CET)Rispondi
Ti rendi conto che se io pingo (impropriamente), chi mi pare a me ne escono diversi con lo stesso mio pensiero? O non hai capito che gli admin sono utenti come gli altri? Quella è una sorta di campagna, quindi ti ripeto, porta altri elementi riguardo la sua enciclopedicità, altrimenti avvisi almeno un progetto intero, la voce è POV, è POV, taglia o se anche si dovesse togliere l'E ci andrebbe il P per come è ora la voce, ci sei? E ad andare ad attaccare altri utenti che ti mettono il dubbio in una voce che evidentemente ti sta a cuore, non risolvi nulla, le sportellate qui non portano a nulla, quindi, per favore, non pingarmi nemmeno più, altrimenti "collabora" serenamente evitando WP:NAP, perchè òa stai mettendo un po' troppo sul personale, grazie.--Kirk39 Dimmi! 03:09, 21 mar 2017 (CET)Rispondi
[@ Kirk39], Te lo dico pacatamente, se vuoi avvalorare con il tuo scritto questo: campagna, siccome le talk parlano, ti ricordo che avevo chiesto a te di scegliere due amministratori, o sbaglio? E siccome sono sempre le talk a parlare e le regole valide per tutti, sei pregato (pacatamente) di rispettarle anche tu--Fcarbonara (msg) 04:35, 21 mar 2017 (CET)Rispondi
Cioè fammi capire.. tu pinghi chi ti pare e io non posso scrivere/pingare a nessuno (ed è stato solo uno)? Si passa in talk voce, argomenterò in modo più approfondito domani, salvo questioni urgenti in RL, la voce non è in pdc, calma e gesso.--Kirk39 Dimmi! 04:49, 21 mar 2017 (CET) P.S. Al massimo si avvisa il progetto, non pingare admin a tua discrezione, come detto, gli admin sulle voci sono utenti come gli altri, il flag è solo per alcune funzioni tecniche.Rispondi
Tu puoi pingare chi e quanti ne vuoi (a me fa piacere che sia "chiunque altro" ad esprimere giudizi sulla enciclopedicità della voce e che possa aiutarti a capire che stai usando tuoi punti di vista personali nella valutazione della voce), ma non ergerti a maestro o ad esempio, e ribadisco cerca di essere leale e asserire la verità dei fatti: io non ho pingato chi mi è piaciuto, tanto è vero che ho invitato a sceglie TU i due amministratori, (se l'italiano ha ancora un senso ti ho scritto:Chiediamo il parere di due amministratori'' o passiamo direttamente ad altro? La tua mi sembra davvero una "provocazione" e sinceramente la mia pazienza sta giungendo al termine. Lascio a te cosa decidere--Fcarbonara (msg) 09:10, 21 mar 2017 (CET)Rispondi

Ciao Fcarbonara, perdonami la lentezza. In realtà io sono intervenuto per i toni generali e per un chiarimento, non tanto nel merito. Comunque, la mia opinione personale è che il soggetto sembri enciclopedico, ma i toni e la struttura siano eccessivi, dando ingiusto rilievo e quindi promozionalità. Per risolvere la questione ho linkato direttamente la pagina al bar, credo sia il modo più sereno e consensuale di decidere. Mi raccomando di mantenere tutti i toni bassi e sereni, Kirk e Fcarbonara. Grazie. :-) --Lucas 10:31, 24 mar 2017 (CET)Rispondi

Ah, una piccola precisazione, quello che pensano gli amministratori non è più importante di quello che pensano tutti gli altri utenti (anche se sono admin esperti). Wikipedi infatti non ha una non ha una linea editoriale e gli amministratori hanno solo compiti tecnici, non redazionali ;). Quindi ognuno di noi ha la sua opinione che vale esattamente come quella degli altri. ;) --Lucas 11:13, 24 mar 2017 (CET)Rispondi
Ci siamo scritti nello stesso istante :-). Ho capito sì, il fatto è che - come dice WP:PROMO - in alcuni casi anche la rilevanza è influenzata dall'agiografia, per questo ho fatto un riassunto generale. Tu esprimiti pure liberamente! Intanto però magari aspettiamo prima che lo faccia qualcunaltro ancora, che arrivi tranquillo tranquilo dal bar. Le opinioni degli interventuti sono già scritte e spiegate bene (e se ci fai caso al bar ho linkato apposta il paragrafo precedente, non il riassuntino). :-) --Lucas 11:16, 24 mar 2017 (CET)Rispondi

Libro di Marie C. Ceruti-Cendrier

Non conosco il volume, ma mi fido del tuo giudizio e l'ho reinserito nella bibliografia.--Ontoraul (msg) 18:46, 26 mar 2017 (CEST)Rispondi

16:46, 27 mar 2017 (CEST)

19:53, 3 apr 2017 (CEST)

Fujifilm GFX 50s

Ottimo lavoro !! Cercherò di reperire ulteriori caratteristiche e se necessario integrarle nel testo o nell'infobox. --Sanghino Scrivimi 10:23, 7 apr 2017 (CEST)Rispondi

20:34, 10 apr 2017 (CEST)

Re:Come hai fatto?

Io non ho fatto niente: è tutta colpa del mio bot, che inserisce settimanalmente il template {{interprogetto}} in tutte le voci che ne hanno bisogno :-). Il collegamento a Commons è stato aggiunto su Wikidata con questo edit dall'utente Morio di Commons (lo stesso che ha caricato l'immagine) a febbraio. Per quanto riguarda l'interprogetto, la voce Sony α99 II recupera automaticamente i dati dalla stessa Wikidata. --Horcrux九十二 15:43, 14 apr 2017 (CEST)Rispondi

Il file è categorizzato in commons:Category:Sony ILCA-99M2‎, che a sua volta è presente nella categoria che mi hai indicato. Inoltre, avevi anche provato ad usare il motore di ricerca di MediaWiki (esempio)? L'immagine appare come primo risultato. --Horcrux九十二 17:11, 14 apr 2017 (CEST)Rispondi

21:32, 17 apr 2017 (CEST)

re: Da valutare

Niente. Se vedi la pagina Web, è stata scritta nel 2012 quando il testo è presente da noi da prima (vedi cronologia). Semmai c'è da scrivere a http://www.fotografareindigitale.com/ di rispettare i termini di licenza di Wikipedia. --Ruthven (msg) 18:51, 23 apr 2017 (CEST)Rispondi

Si usa la Wayback Machine --Ruthven (msg) 19:21, 23 apr 2017 (CEST)Rispondi

18:40, 24 apr 2017 (CEST)

Modo liceat vivere, spes est :)

Non sono d'accordo. Secondo me accogliere biografie sgangherate come quella senza avvertire il contributore che ha fatto un pastrocchio è sbagliato. Wikipedia è già un guazzabuglio se non li educhiamo fin da piccoli, poi si finisce con contributori "vecchi" che si ostinano a compilare voci fuori standard, attenendosi a linee guida di loro fantasia, inserendo liste di link o altro non inerenti. Il fatto che il progetto sia trascurato non è una giustificazione per accettare tutto quel che viene senza il minimo controllo. Su altri progetti basta molto meno per mettere le voci in cancellazione... Inoltre permane il dubbio di enciclopedicità sul soggetto della voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:03, 28 apr 2017 (CEST)Rispondi

21:49, 1 mag 2017 (CEST)

Religioni in Italia

Mo' quindi come si mettono i dati più recenti? Ho rimesso come dicevi tu il template, ho spiegato in pdd.. --82.53.82.216 (msg) 17:26, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi

Sugli archivi dell'Olocausto dell'ONU alla Wiener Library

Certamente farne un cenno, ma occorre anche far capire al lettore italofono di cosa si tratta. Nella wiki anglofona e altre wiki linguistiche abbiamo en:Wiener Library for the Study of the Nazi Era and the Holocaust, en:The Wiener Library for the Study of the Holocaust and Genocide e sopratutto en:United Nations War Crimes Commission. Il recentismo, che poi non lo è realmente per quello che wikipedicamente intendiamo come recentismo, è che hanno aperto/reso pubblici gli archivi, ma la sostanza dell'argomento è ben consolidata, ma "stranamente dimenticata". Ciao --Bramfab Discorriamo 22:05, 7 mag 2017 (CEST)Rispondi

04:25, 9 mag 2017 (CEST)

Re:Insulti

Grazie, mi ha davvero strappato un sorriso. Un abbraccio --Camelia (msg) 11:04, 9 mag 2017 (CEST)Rispondi

Editing News #1—2017

19:59, 12 mag 2017 (CEST)

La Chiesa cristiana avventista del settimo giorno è un nuovo movimento religioso cristiano !

La fonte del CESNUR comprende tutti gli Avventisti = 20.718, il 4,6% ovvero non solo quelli della Chiesa cristiana avventista del settimo giorno(9.600 membri adulti battezzati) ma anche degli Avventisti del settimo giorno del movimento di riforma !

In voce, possiamo scrivere anche la differenza che sostieni, ma sapresti citare una fonte valida e pertinente?--Fcarbonara (msg) 17:54, 13 mag 2017 (CEST)Rispondi

23:48, 15 mag 2017 (CEST)

00:02, 23 mag 2017 (CEST)

Religioni

Il guaio è che con il tablet mo' sistemare è impossibile.. --93.46.221.130 (msg) 14:29, 23 mag 2017 (CEST)Rispondi

Ciao Francesco, il file non è libero, ma lo puoi caricare qui in EDP. --Ruthven (msg) 22:43, 28 mag 2017 (CEST)Rispondi

14:18, 30 mag 2017 (CEST)

Progetto Musica Classica

 
Messaggio dal Progetto Musica/Classica

Ciao Fcarbonara,

nell'ambito del progetto Musica/Classica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando alla pagina del progetto e lasciando un qualche segno del tuo passaggio o, se non sei più interessato/a, togliendo il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti.

In ogni caso, valuta l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali.

Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia dopo due settimane provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco dei partecipanti.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota sulla pagina di discussione del progetto.

Cordiali saluti,

Gce
PS: Se sei interessato sposta il tuo nome nella sezione "Confermati", non è necessario aggiornare la firma.

14:46, 4 giu 2017 (CEST)

21:04, 5 giu 2017 (CEST)

17:29, 12 giu 2017 (CEST)

17:44, 19 giu 2017 (CEST)

Re

Ciao! Chiedo scusa ma sono davvero poco presente. Intanto ho risposto a Pequod su una cosa che mi sembrava importante. Comunque non mi dimentico, prima o poi una giornata libera per sistemare i wiki-arretrati la trovo! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:24, 22 giu 2017 (CEST)Rispondi

17:38, 26 giu 2017 (CEST)

17:31, 3 lug 2017 (CEST)

Re: K. 517

Ciao. Sono tornato solo ora, per cui rispondo qui al tuo intervento in cancellazione, che mi sembra interessante. Non è assolutamente un problema avere voci dedicate a opere enciclopediche, e io stesso ho scritto molte voci su composizioni, alcune di autori molto meno popolari di Scarlatti e sicuramente molto meno conosciute delle sue sonate (ma che hanno sempre un qualche motivo storico o didattico di rilevanza). Il punto è che per scrivere una voce bisogna avere qualcosa di significativo da metterci dentro.

Le sonate di Scarlatti sono un corpus musicale importantissimo e sono un tassello rilevante nell'evoluzione della sonata in quanto forma musicale, questo penso che sia chiaro a chiunque abbia seguito anche solo un corso di base di storia della musica. Quello che è stato sostenuto da me e da altri utenti in cancellazione è che allo stato attuale la voce non contiene nessun contenuto informativo interessante (se non trivia o pseudo-analisi di nessun valore musicale). Si tratta di composizioni piccole e "in massa" (come molta produzione musicale di quel periodo) che certo non si stagliano con l'individualità ben definita di sonate su più larga scala delle epoche successive, come possono essere quelle di Beethoven (o, per continuare l'analogia, delle opere di Kierkegaard), per le quali non a caso c'è molto più da dire sulle singole composizioni individuali e meno sul corpus nel complesso. La mia idea è che sia doveroso senso scriverne in un'enciclopedia, con una trattazione organica e musicalmente seria, non ha invece senso ammucchiare trivia in questo modo per giustificare l'esistenza di un link.

Evidentemente la mia idea di asticella della qualità è abbastanza differente da quello che mostra la comunità in questo senso, me ne farò una ragione. In ogni caso anche io ho i miei motivi per fare mea culpa, in quanto devo ammettere che i miei interventi in discussione sono stati sicuramente scritti in maniera affrettata e poco chiara.

Ciao e buon proseguimento. --Tino [...] 11:49, 7 lug 2017 (CEST)Rispondi

17:07, 10 lug 2017 (CEST)

00:58, 18 lug 2017 (CEST)

17:58, 24 lug 2017 (CEST)

Re: File di Minor White

Si tratta di un ritratto del fotografo? Puoi caricarlo su it.wiki come file in EDP. Come licenza metti {{copyrighted}}, oltre al template {{EDP}}. --Ruthven (msg) 21:18, 30 lug 2017 (CEST)Rispondi

23:45, 31 lug 2017 (CEST)

Re:Ora

Credo che adesso vada bene. Vado a controllare più tardi e ti faccio sapere.--Ferdi2005 (Posta)Edizione 2000 12:45, 2 ago 2017 (CEST) Ferdi2005 (Posta)Edizione 2000 12:45, 2 ago 2017 (CEST)Rispondi

Tua domanda su Luca 3:15

Ciao, in realtà non sono titolato a risposte ufficiali su cosa ne pensino i cattolici (non sono nemmeno laureato in scienze religiose), ma credo di non sbagliare affermando che i cattolici non hanno spiegazioni ufficiali su nessun versetto della bibbia. Il vantaggio del credo niceno-costantinopolitano è proprio di riassumere tutte e sole le cose che occorre credere per essere cattolici; su tutto il resto c'è piena libertà. Personalmente poi mi sembra che il versetto dica abbastanza esplicitamente che aspettavano il messia. Perché lo aspettassero allora è questione complessa. Ricordo di aver visto (forse su WP?) dei titoli di studiosi che sostengono che i giudei attendevano la nascita del Messia per l'ultimo decennio prima dell'E.V. Aggiungendo 30 anni per il raggiungimento della maturità si ottiene appunto l'epoca del Battista. Non so su cosa si basino questi studi e non ho dato priorità ad approfondirli perché io sono sicuro che i giudei (mia RO) attendevano il messia sin dal 138 a.C. e che il fatto che la sua nascita fosse molto in ritardo rispetto alle aspettative iniziali è stato provvidenziale affinché l'attesa fosse profondamente diffusa anche negli strati meno colti del popolo ebraico e l'ascolto del Cristo più vivo e sincero nel popolo. Cordialmente --Pinea (msg) 21:15, 6 ago 2017 (CEST)Rispondi

Dimenticavo.. nel versetto si parla anche di Mosè ed Elia, i due testimoni del Messia (cfr. p.es. Zaccaria 4, Ap. 11 e Malachia 5). Nei vangeli si dice chiaramente che il nuovo Elia è il Battista. Il nuovo Mosè è più controverso, ma secondo me basta leggere gli Atti per avere la risposta. --Pinea (msg) 16:10, 14 ago 2017 (CEST)Rispondi

Anche a me piace quel teologo e ancor di più per il suo stile di presentazione: prima le proposte degli altri raccontate con tanta convinzione che sembra sempre che le condivida poi i suoi suggerimenti migliorativi. Il libro ce l'ho in città. Cordialmente --Pinea (msg) 17:52, 17 ago 2017 (CEST)Rispondi

23:45, 7 ago 2017 (CEST)

ll gatto "randagio"

Ciao e grazie per l'invito. La mia partecipazione a WP, sebbene seria e "partecipata" è comunque saltuaria e non so se la mia partecipazione a un gruppo sarebbe più positiva data la frequente impossibilità ad essere "reperibile". Sono attivo e partecipe di WP ma solo per i brevi e pochi giorni che riesco a concedermi (come questi, in cui faccio "danni") Inoltre la mia indole tendenzialmente "critica", porterebbe sicuramente spunti spesso conflittuali e probabilmente antitetici alle vs. sensibilità. Infatti già in passato avevo fortemente criticato le modalità di redazione di molte voci soprattutto sui campi di concentramento (vedi miei interventi in discussione su Campo di concentramento di Mauthausen oppure in Discussione:Cronologia della seconda guerra mondiale (1944)), in cui avevo aspramente criticato l'uso di toni enfatici e di aggettivi passionali, cercando invece attraverso la "asciugatura" del linguaggio, eliminando le retoriche i POV e il facile "pietismo", il ripristino di un linguaggio enciclopedico più consono e da cui a mio avviso ancora più fortemente sarebbe scaturito l'essenza orribile di questi luoghi. Purtroppo così non è stato e dopo avere lasciato la pagina corretta (non solo da me ma anche altri), la ho ritrovata nuovamente infarcita di queste "sbrodolature" che trovo insopportabili. Quindi, sai benissimo (penso traspaia dai miei interventi) dove e come mi colloco rispetto agli argomenti trattati dal portale e penso tu abbia colto l'attenzione e serietà con cui tratto questi argomenti e so che se avrò bisogno di aiuto, consulenza e consigli, li mi posso rivolgere e spero di essere ben accetto, pur con tutte le mie "spinosità", così come spero troverai in me un'interlocutore attento. Diciamo che se avete bisogno di un "collaboratore esterno" sono entusiasticamente a disposizione, ma voglio tenere le mani libere perchè argomenti di tale levatura e impegno richiedono (per la mia sensibilità) che la mia partecipazione sia assolutamente svincolata da qualsiasi eventuale accordo o amicizia che in qualche modo sicuramente poi limiterebbero la mia azione, mentre voglio essere, soprattutto su questi argomenti, il rompik...ni che sono sempre stato. Inoltre sta anche a voi vedere se "un tale elemento" possa davvero esservi utile. Quindi spero che questo sia l'inizio di una sincera collaborazione, per adesso in via informale, e domani, forse potrà prendere una veste più "istituzionale". Ti ringrazio per l'attestato di stima e interesse che ricambio con sincerità. Ciao --Aleacido (msg) 20:06, 8 ago 2017 (CEST)Rispondi

Società Thule

ciao, si ho visto la voce che effettivamente è fatta malissimo. Andrebbe riscritta da zero ma personalmente non ne ho le competenze, già Rosenberg rientra molto marginalmente nei miei interessi e sono intervenuto solo per correggere alcuni svarioni grossolani--Zibibbo Antonio (msg) 15:42, 11 ago 2017 (CEST)Rispondi

Esecuzione di Gesù

Ciao, credo che Ruthven abbia ripristinato la versione della voce prima dell'"edit war", comunque non c'è problema, si possono tranquillamente reinserire quando scadrà il blocco. --93.71.225.183 (msg) 14:34, 12 ago 2017 (CEST)Rispondi

Non mi sembra di aver inserito fonti in quel paragrafo. Comunque tranquillo che qualunque fonte utile a mantenere la voce NPOV sarà inserita, anche il tuo contributo in questo senso sarà fondamentale. --93.71.225.183 (msg) 17:13, 12 ago 2017 (CEST)Rispondi

01:28, 15 ago 2017 (CEST)

Errori attribuiti alla Bibbia

Ciao! Grazie della segnalazione, in effetti l'argomento sembra essere molto interessante, anche se sarà sicuramente un vespaio inimmaginabile. In genere preferisco dedicarmi a un argomento alla volta, quando avrò finito con questa voce vedrò se è il caso di dedicarmi a quella, a patto che l'ambiente circostante sia "vivibile", perché se devo andare lì per ritrovarmi in mezzo a gente che contesta pure le virgole che inserisco e magari mi insulta pure...... --93.71.225.183 (msg) 12:52, 15 ago 2017 (CEST)Rispondi

20:00, 21 ago 2017 (CEST)

Olocausto

Caro Carbonara, in questi giorni ho esaminato le pagine sull'Olocausto su wiki.it ed in effetti c'e' molto da lavorare. Come hai visto ho gia' corretto alcune imprecisioni. Mi sono concentrato su alcuni voci base (creando ad esempio Diari dell'Olocausto a cui faro' seguire anche Libri di memorie sull'Olocausto). Bisognerebbe creare la Pagina Olocausto in Italia, ma con calma, dopo aver aggiunto gli elementi piu' importanti e tuttora mancanti su wiki.it. Se hai qualche richiesta specifica fammelo sapere. Il tempo e' quello che e' ma penso di poter fare qualcosa. Ho tutto il materiale a portata di mano e non richiede troppo sforzo. Un caro saluto.--Ghinozzi-nissim (msg) 20:22, 22 ago 2017 (CEST)Rispondi

Caro Carbonara: Mi hai suggerito di scrivere una voce su Sissel Vogelmann. Conosco molto bene il caso tragico di questa bambina, che e' legato ad un caro amico. La povera bambina viene deportata e uccisa ad Auschwitz, cosi' come accadde a 750 altri bambini dall'Italia e a piu' di un milione di bambini ebrei nel resto d'Europa. Non me la sento in coscienza di scrivere una voce per lei perche' se la scrivo per lei dovrei scriverla per giustizia per ciascuno di tutti gli altri. Il modo piu' appropriato mi e' sembrato quello di inserire il suo ricordo in una biografia del padre Schulim Vogelmann (la voce esisteva gia' come nome di una collana de La Giuntina, ma senza biografia, che invece e' perfettamente appropriata in quel contesto).--Ghinozzi-nissim (msg) 12:16, 23 ago 2017 (CEST)Rispondi
"Saggia" valutazione!--Fcarbonara (msg) 14:47, 23 ago 2017 (CET)Rispondi

Ho appena messo online la voce "Bambini dell'Olocausto" che era una delle maggiori mancanze in wiki.it. Potro' ancora ampliarla, ma mi pare ci siano gia' i dati essenziali.--Ghinozzi-nissim (msg) 20:30, 4 set 2017 (CEST)Rispondi

00:09, 29 ago 2017 (CEST)

Incontro Genova Oktobert Fest 18 settembre 2017

Wikipedia:Raduni/Genova_18_settembre_2017 Questa e' una betha test e ci devi essere  :-) --Ettorre (msg) 12:53, 30 ago 2017 (CEST)Rispondi

00:14, 5 set 2017 (CEST)

Domande fattemi

Tu mi hai domandato insistentemente:

  • il pensiero seguente ("apocrifa" a parte) :«L'autore dell'apocrifa Lettera di Barnaba, vissuto poco dopo la composizione del Vangelo di Giovanni, se non addirittura prima[112]», è tuo o mio visto che è scritto nella sezione "Critiche alla tesi dei Testimoni di Geova"? una versione esistita da sempre, come p.e. questa del 7 ago 2017 alle 11:53, poi è sparita (tanto che nella voce, oggi, non c'è più). e ancora cosi' facciamo presto:
    • Non so. Ho cercato un po' ma non mi è facile trovare la risposta. Se veramente vuoi sapere, la cronologia della voce dovrebbe indicarti la risposta, e sei capace di trovare la risposta da solo, probabilmente meglio di me.
  • C'era in quel tuo scritto una nota questa che faceva riferimenti a diverse date della Lettera di Barnaba, posso chiederti perchè l'hai tolta?
    • L'avrei tolto? Non ho motivo di dubitare della tua affirmazione. Se tu volessi indicarmi la diff., potrei magari capire il motivo indicato nel fare la redazione.
  • Ti fidi del sito www.earlychristianwritings.com
    • Lo considero ottimo come via di accesso ai testi in inglese da esso citati. Evidentemente lo studio delle traduzioni deve essere completato consultando i testi originali, in Migne di Google Books se mancano siti più comodi. Theodoxa (msg) 20:13, 7 set 2017 (CEST)Rispondi
Grazie per la tue risposte, Ti rispondo in talk della voce discussione, visto che è la sede naturale e anche altri possono intervenire.--Fcarbonara (msg) 20:23, 07 set 2017 (CET)Rispondi

21:15, 11 set 2017 (CEST)

Comportamento di Neunova

Non so tu, ma io sto iniziando a perdere la pazienza con Neunova. Con Theodoxa si può discutere, con lui proprio no. Continua a propugnare idee personali senza fonti, sia in voce che in talk, esegue rollback di interi paragrafi fontati, piazza tag a casaccio, lancia accuse pesanti come quella di manipolare le fonti ecc. ecc. ecc. E poi del resto lo vedi anche tu, quindi non penso di dirti niente di nuovo. Se dovesse reiterare questi comportamenti, io direi di aprire una RdP su di lui. Approfitto dell'occasione per rinnovarti l'invito a tenere i toni bassi, mi dispiacerebbe se venissi bloccato. --37.119.77.239 (msg) 11:04, 16 set 2017 (CEST)Rispondi

Ecco, appunto..... --37.119.77.239 (msg) 11:07, 16 set 2017 (CEST)Rispondi
Una richiesta di pareri puoi aprirla anche tu credo, ma prima di farlo io metterei "tutta" la citazione della Cyclopedia come pensiero dei tdG nella sezione del I secolo della voce (come realmente è), poi vediamo chi ha il coraggio di cancellarla.--Fcarbonara (msg) 11:15, 16 set 2017 (CET)Rispondi

P.S.: Le idee personali "affossa" solo chi li propugna, e se sono nelle critiche non mi preoccuperei più di tanto, il lettore non è scemo e tantomeno i nostri colleghi. Scopo della voce è presentare in modo completo e con fonti inoppugnabili il pensiero dei tdG, Cyclopedia inclusa.

A giudicare dal suo ultimo edit, mi pare che il coraggio di cancellare l'intera citazione della Cyclopedia ce l'abbia avuto eccome. Sulle idee personali concordo con te, solo che se poi le scrivi in voce....
Ma l'ha cancellato nelle critiche? non è giusto ma lascialo fare, metti la citazione nella sezione del I secolo questaola sezione che segue --Fcarbonara (msg) 11:42, 16 set 2017 (CET)Rispondi
Ha cancellato completamente qualunque riferimento alla Cyclopedia sostenendo che fosse una ricerca originale e che la fonte fosse "errata", guarda i suoi edit. Io francamente non ne posso più. --37.119.77.239 (msg) 12:17, 16 set 2017 (CEST)Rispondi

Allora due soluzioni: o fare come ti ho suggerito sopra (se le sue modifiche sono nelle critiche), ovvero riportare quella fonte nella sezione I secolo, o segnala il comportamento a Ruthven che è sulla voce perché cancella fonti che non sono di suo gradimento, io sinceramente opterei intanto per la prima, poi se noti che le sue fonti hanno un "vizio di forma o di intenti" e nonostante tutto li mette in voce in qualsiasi sezione, è bene dopo aver avvertito Neuonova (io sinceramente non ho avuto tempo di leggermi tutta la querelle su Livio) segnarlo a Ruthven o aprire direttamente una Rdp.--Fcarbonara (msg) 12:42, 16 set 2017 (CET)Rispondi

Come sappiamo bene entrambi, Neunova è stato ripetutamente avvertito in discussione di non reiterare determinati comportamenti, ma mi sembra che se ne sia altamente infischiato, non ha nemmeno motivato nel campo oggetto i suoi rollback. Il "vizio di forma e di intenti" c'è tutto, fin dall'inizio (Le Monnier, RSB, Livio, ecc. ecc. ecc.) per cui direi che ormai il suo comportamento deve essere sottoposto all'attenzione della comunità. --37.119.77.239 (msg) 14:55, 16 set 2017 (CEST)Rispondi
Per tua informazione --37.119.77.239 (msg) 15:09, 16 set 2017 (CEST)Rispondi
Per ora ci ha pensato un amministratore (che come puoi notare, certo non dormono)--Fcarbonara (msg) 15:56, 16 set 2017 (CET)Rispondi
Per tua informazione e per quella dell'IP, secondo me la sezione adatta è questa altro che utente problematico.[[342]]--Neunova (msg)
Quella discussione avresti dovuto aprirla prima di scatenare un'edit-war (rollbackando fra l'altro l'intervento di un amministratore), non dopo, quindi direi che come minimo i tuoi comportamenti devono essere visionati dalla comunità. --37.119.77.239 (msg) 14:19, 17 set 2017 (CEST)Rispondi
Più o meno un'ora, e sono da voi--Fcarbonara (msg) 15:08, 17 set 2017 (CET)Rispondi
Scusa l'invadenza FCarbonara,non resisto al replicare all'IP, ma il rollback mi sa che l'abbiamo fatto in due visto che ognuno annullava quello dell'altro.--Neunova (msg) 19:08, 18 set 2017 (CEST)Rispondi

17:31, 18 set 2017 (CEST)

Ricerca originale

Puoi fare tutte le acrobazie linguistiche che vuoi,ma quella su Livio è solo una ricerca originale, visto che sull'errore viene espresso un parere personale anche io posso allora dire che in realtà è stato messo crux al posto di palus e sarebbe più logico visto che ci sono ben sei citazioni di crux e proprio quella dove c'è palus si è andati a scegliere. infatti solo una fonte erronea siete riusciti a trovare. Possibile che non ci sono altre fonti? Conviene che spostate quella ricerca originale sopra alla sezione critiche se no mi opporrò visto che mi pare di capire che nessuno darà un parere.--Neunova (msg) 15:53, 19 set 2017 (CEST)Rispondi

Richiesta di pareri

Come da te raccomandato, ho fatto questa richiesta di pareri. Theodoxa (msg) 21:07, 19 set 2017 (CEST)Rispondi

[@ Theodoxa]e hai fatto bene ! --Fcarbonara (msg) 08:09, 20 set 2017 (CEST)Rispondi

re

ciao Francesco, pensaci tu :-) --ignis scrivimi qui 20:01, 22 set 2017 (CEST)Rispondi

Avviso

Ho visto che nella voce sui TdG vai avanti per annullamenti successivi. Questo non è permesso. Nel caso, modifica il testo inserito dagli altri (senza "furbate" tipo rimuovere tutto), ma usare il tasto annulla con leggerezza non è concesso dalle linee guida. Il risultato sarà solo di far bloccare in scrittura o, nel peggiore dei casi, riportarla in una versione non controversa. --Ruthven (msg) 19:49, 24 set 2017 (CEST)Rispondi

Ritorna alla pagina utente di "Fcarbonara/Archivio13".