Wikipedia:Utenti problematici/Alpha71/2
Alpha71 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Elenco dei sockpuppet già individuati per Alpha71
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Alpha71 aggiorna ora l'elenco.
Attacco personale agli utenti Twice25, Amon, Al Pereira ed Elborgo, accusati in sostanza da Alpha71 di essere ipocriti e "garantisti a giorni alterni". Chiedo che venga applicata una settimana di blocco.
Citazione: E i 'garantisti' di wikipedia dove sono? Tutti rintanati, ovviamente. Quando Ligabo evade i blocchi sono lì a difenderlo, come se fosse un martire che ha bisogno, povero lui, per forza di scappare da 3 mesi di ban (che io non ho mai condiviso, sia chiaro). Per Mencarelli, TUTTI hanno voltato le spalle. Dov'erano Twice, Amon, Pereira, Elborgo e altri ancora? Non disponibili se non poco e tardi.Vergogna.
Fonte: [1]
Nota Bene: Evito volontariamente di considerare la parte di critica agli admin, essendo personalmente coinvolto nella critica. Personalmente, non la ritengo problematica ma solo un'opinione legittima, per quanto riguarda la mia persona.
-- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:31, 28 set 2007 (CEST)
- Distinguiamo le due cose. Che uno o più di coloro che sono stati nominati da Alpha si siano spesi a fare difese d’ufficio (non richieste e, a mio avviso, persino inutili e apportatrici di entropia) in recenti, recentissime, discussioni è un dato di fatto incontrovertibile, così come altrettanto incontrovertibile è il fatto che altresì essi non abbiano mosso un dito per casi analoghi o di minore - a mio avviso - rilevanza o, se vogliamo, gravità o serietà. Quindi nel merito, a parte alcune estremizzazioni, non discordo del tutto. Quanto al metodo ahimé, io ho una vis polemica che tutti conoscete e che sono il primo a denunciare talora come un difetto grave, ma infatti ho sempre detto, nelle mie discussioni, che posso ritrattare il metodo delle cose che dico ma non il merito. Questo per dire che c’è modo e modo di dir le cose ma quello di Alpha è il più sbagliato di tutti (così come quello di Mencarelli e quello di Nyo, che finiscono inevitabilmente dalla parte del torto indipendentemente dal fatto che abbiano nel merito ragione o meno). Sergio † BC™ (e io pago…) 11:50, 28 set 2007 (CEST)
- Ho esplicitato meglio il motivo. Così non cadiamo in fraintendimenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:01, 28 set 2007 (CEST)
Ho bloccato l'utente per 3 giorni. Mi appresto a fare altrettanto con un altro utente riemerso solo per trollare. Ylebru dimmela 12:19, 28 set 2007 (CEST)
- parlavo giusto ieri di recidività. Alpha è stato bloccato per attacchi personali a luglio (14 giorni in tutto) e oggi (3 giorni). la sanzione non dovrebbe essere ad aumentare, essendo un comportamento problematico dello stesso tipo ? --Gregorovius 13:18, 28 set 2007 (CEST)
- sono d'accordo con il blocco dato da Ylebru, i blocchi possono servire anche a far diminuire il livello di scontro nei flame e, soprattutto in questi casi, è opportuno seguire più il buonsenso che le tabelle - --Klaudio 14:00, 28 set 2007 (CEST)
- contando che esce dai suoi scioperi solo per scrivere proclami (che generano flame, imo) alla comunità -per il caso Ligabo, dove parlaga di golpe; per Nyo: Wikipedia:Bar/Discussioni/Bar: luogo in cui i bannati possono darsi ragione, avere ragione ed attaccare il prossimo e adesso per Mencarelli: Wikipedia:Bar/Discussioni/Lettera aperta alla comunità, ovvero il caso Mencarelli - mi sembra che sia anche l'uso del buonsenso a spingere ad oltre i 3 giorni. --Gregorovius 15:35, 28 set 2007 (CEST)
- D'accordo con Gregorovius. Senza offesa, ma di questi utenti ne possiamo fare a meno. Jalo 16:09, 28 set 2007 (CEST)
- Concordo anche io. --Piero Montesacro 16:32, 28 set 2007 (CEST)
- D'accordo con Gregorovius. Senza offesa, ma di questi utenti ne possiamo fare a meno. Jalo 16:09, 28 set 2007 (CEST)
- Sono d'accordo. L'altra volta ero favorevole al blocco infinito. La mia opinione non è cambiata, anzi, si è rafforzata. --Jaqen «il verme bavoso» 16:33, 28 set 2007 (CEST)
- È carino notare che mi becco un vergognati (da cui penso di essermi già difeso esaustivamente) da una parte e l'attribuzione di fare difese d’ufficio (non richieste e, a mio avviso, persino inutili e apportatrici di entropia) in recenti, recentissime, discussioni (leggi trollare e vedi Wikipedia:Utenti problematici/Nickel Chromo per i dettagli ) dall'altra. Si noti per inciso, che la mia trollata, era a fronte di altrettante trollate (però accusatorie) che erano volte a dare un blocco infinito ad un utente...
- Ritengo comunque di avere piena facoltà di trollare o non trollare quando mi pare e piace, che infastidisca o meno. E rivendicherò sempre questa prerogativa. (Tutto solo per puntualizzare dato che vengo nominato fin troppo negli ultimi due giorni). -- ELBorgo (sms) 20:25, 28 set 2007 (CEST)
- È carino anche notare come tutto quel che io scriva tu lo debba necessariamente riferire a te. Io, che sono un benpensante, lo chiamo "errore di prospettiva", i malpensanti lo chiamerebbero "coda di paglia"... Sergio † BC™ (e io pago…) 00:24, 29 set 2007 (CEST)
- È carino anche notare, inoltre, che non si parlava di Amon, che dice di essersi tirato fuori dalla faccenda tempo fa mentre qui si parla di recentissimamente, non di Al Pereira (non vedo suoi interventi da difensore d'ufficio da almeno una settimana e forse più), non di Twice25 (idem come Al, fatta salva la richiesta di passare sempre per il parere comunitario per blocchi superiori alle 24 h)... è interessante notare pure che sebbene Alpha71 abbia nominato di tutti di più, tra i difensori d'ufficio, non resti molta scelta se non il mio nome, che guardacaso ho speso affinché un certo utente, che si è accapigliato con Blackcat, non finisse male. Guarda che strana coincidenza... Blackcat invece pensava a qualcun altro... e non a recenti, recentissime discussioni. Resta, allora, da capire chi sarebbero questi signori che "incontrovertibilmente si dovrebbero vergognare". -- ELBorgo (sms) 02:30, 29 set 2007 (CEST)
- Questa è una domanda che non va fatta a me. Quanto all'entropìa, la mia constatazione si riferiva al fatto che trattasi di difese d'ufficio non supportate da fatti e che vanno contro l'evidenza. Sergio † BC™ (e io pago…) 01:50, 30 set 2007 (CEST)
- È carino anche notare, inoltre, che non si parlava di Amon, che dice di essersi tirato fuori dalla faccenda tempo fa mentre qui si parla di recentissimamente, non di Al Pereira (non vedo suoi interventi da difensore d'ufficio da almeno una settimana e forse più), non di Twice25 (idem come Al, fatta salva la richiesta di passare sempre per il parere comunitario per blocchi superiori alle 24 h)... è interessante notare pure che sebbene Alpha71 abbia nominato di tutti di più, tra i difensori d'ufficio, non resti molta scelta se non il mio nome, che guardacaso ho speso affinché un certo utente, che si è accapigliato con Blackcat, non finisse male. Guarda che strana coincidenza... Blackcat invece pensava a qualcun altro... e non a recenti, recentissime discussioni. Resta, allora, da capire chi sarebbero questi signori che "incontrovertibilmente si dovrebbero vergognare". -- ELBorgo (sms) 02:30, 29 set 2007 (CEST)
- È carino anche notare come tutto quel che io scriva tu lo debba necessariamente riferire a te. Io, che sono un benpensante, lo chiamo "errore di prospettiva", i malpensanti lo chiamerebbero "coda di paglia"... Sergio † BC™ (e io pago…) 00:24, 29 set 2007 (CEST)
- Il problema che ci si deve porre non è se Alpha sia troll o non troll. Il problema è che con post come quello politicizza consapevolmente la comunità di Wikipedia; la va a porre in fazioni; contesta (e non una mera critica) gli utenti tramutandoli in "gruppi". Da qui ognuno tragga le proprie conclusioni. Favorevole ad un aumento, se qualcuno lo dovesse ritenere opportuno. --Leoman3000 22:57, 28 set 2007 (CEST)
- Nel caso serva non lo considero un attacco personale nei miei confronti. Ci si può scaldare (a torto, imho) a volte troppo. Ho già risposto altrove a questa accusa spiegando che non amo il litigante che chiede di punire l'avversario senza dimostrare di essere innocente, perciò dopo aver in passato difeso a volte Stefanomencarelli, mi sono tirato fuori, visto che non sembrava voler modificare il proprio stile. D'altronde solo gli avvocati difendono a comando (e sono ben pagati), io provo a difendere prima di tutto l'enciclopedia. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:13, 29 set 2007 (CEST)
- Questo è un altro problema, Amon, e riguarda essenzialmente il fatto che si "patrocinano", se così si può dire, certe cause e certe altre no. Diciamo che, per la maggior parte dei casi, capita perché uno non può stare 24/7 su wiki pena la stabilità psichica (e la vista), e quindi uno becca dove capita. La questione - speculare - è che spesso si tende a considerare una modifica nel NS0 o una critica come un affronto personale, e questo porta a perdere il senso della prospettiva e poi ad accusare altri di non averlo tutelato - aver permesso troppo all'altro, con tiro incrociato susseguente. Sergio † BC™ (e io pago…) 01:31, 29 set 2007 (CEST)
- <ot> attenzione all'utilizzo di 24/7... </ot> --Hal8999 12:56, 29 set 2007 (CEST)
- Se parliamo di BDSM so benissimo cosa significhi... :) Sergio † BC™ (e io pago…) 01:47, 30 set 2007 (CEST)
- <ot> attenzione all'utilizzo di 24/7... </ot> --Hal8999 12:56, 29 set 2007 (CEST)
Potremmo - per favore - tornare on topic? Mi sembra che alcuni utenti abbiano espresso orientamento verso un mese di blocco. C'è consenso sulla proposta o no? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:56, 30 set 2007 (CEST)
- per me sono abbastanza i tre giorni (anzi, per quel che mi riguarda non avrei dato nulla). In fondo ha solo espresso la sua opinione. --Paul Gascoigne 13:22, 30 set 2007 (CEST)
- ribadisco la mia richiesta di aumento. --Gregorovius 13:52, 30 set 2007 (CEST)
- Quoto Paul Gascoigne. Starlight · Ecchime! 14:06, 30 set 2007 (CEST)
- Quoto pienamente Gascoigne. --Outer root >echo 14:25, 30 set 2007 (CEST)
- Quoto Paul Gascoigne. Starlight · Ecchime! 14:06, 30 set 2007 (CEST)
- ribadisco la mia richiesta di aumento. --Gregorovius 13:52, 30 set 2007 (CEST)
- Nemmeno un minuto di blocco. Non ravviso nessun attacco personale, ma solo il legittimo esercizio dell'art. 21 della Costituzione. Critica condivisibile o meno nei contenuti, ma mi sembra assolutamente educata e rispettosa nella forma. Ho letto (e denunciato) di peggio, nell'indifferenza e nel silenzio delle persone contattate. Saluti --Alezangrilli 22:56, 30 set 2007 (CEST)
- Anche se *citato* fra gli utenti *attaccati* penso anch'io sia il caso di soprassedere. Non ho avvertito alcun particolare *attacco* e Alpha71 è libero di esprimere le sue opinioni. Anche se nel frangente - e riguardo a me - non mi sono sembrate molto giuste. A proposito del caso Mencarelli mi era espresso nella sua pagina di segnalazione (nota: sua di Mencarelli) dicendomi contrario - comunque - ad un qualsiasi bando che avvenisse al di fuori di una votazione. Che poi Mencarelli si sia reso - ultimamente - *indifendibile* (mi pare di avere scritto da qualche parte: *anche da se stesso*) è solo una mia opinione che qui, col caso Alpha71, c'entra poco o nulla. Direi che bisognerebbe tagliare un po' i contenziosi su wikipedia, abbassare i toni e ridurre i limiti dei flame. Ma lo diciamo da anni, i casinisti ci sono sempre e ci si diverte sempre meno ... :-///// Basterebbe esprimere le proprie critiche magari con parole taglienti ma meno con fare da buzzurri (lo dico senza alcun riferimento ad Alpha71, si capisce). Qualcuno ci riesce, qualcun altro un po' meno, i troll sono sempre alla porta (e talvolta anche in casa) e si va avanti così ... :-/// (moltiplicato al cubo) --「Twice28.5」 23:06, 30 set 2007 (CEST)
Dal momento che favorevoli e contrari si equivalgono, facciamo un bel pari e patta e segnalazione chiusa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:02, 1 ott 2007 (CEST)