Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 4
4 maggio
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 04:24, 16 mag 2018 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | votazione | 23 giorni | Daniela Rossi (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale prorogata | 21 giorni | Myrna Harrod (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 8 giorni | Reimmigrati tedeschi (vai alla discussione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Albi di Disney BIG (2008) (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Aliens: Alveare (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Aliens: Genocidio (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Fernando Dotti (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Julia Arnold (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 9 | semplificata | 7 giorni | Half of Me Documentary (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 10 | semplificata | 8 giorni | Metropolitana di Hong Kong (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 11 | semplificata | 7 giorni | Renata Molho (vai alla proposta di cancellazione) | |
Wikipedia:Pagine da cancellare/Rimigrati tedeschi
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Daniela Rossi|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 4}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 25 aprile 2018.
Voce biografica riguardante una costumista e stilista italiana che svolge egregiamente il suo lavoro ma sulla quale non si trovano fonti che trattino organicamente di lei (solo menzioni). --Domenico Petrucci (msg) 08:34, 18 apr 2018 (CEST)
- La mancanza di fonti è sintomo che forse non è enciclopedica. idraulico(msg) 09:06, 18 apr 2018 (CEST)
- Le fonti dicono chiaramente che in alcuni decenni è stata la costumista di quasi tutte le principali trasmissioni televisive. Almeno in Italia non ci si sofferma sul ruolo della costumista televisivo: un discorso del tutto diverso è negli Stati Uniti, almeno per quello che riguarda il cinema, dove un Oscar viene assegnato al miglior costume; il discorso pertanto se il primeggiare nei costumi televisivi comporti o meno enciclopedicità è un discorso tutto da esplorare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:52, 18 apr 2018 (CEST)
- Del lungo elenco di programmi ai quale avrebbe lavorato, solo pochissimi di essi hanno una fonte. praticamente tutto l'elenco è senza fonti e anche quelle poche riportate nel testo fanno riferimento a qualche quotidiano degli anni ottanta di difficile consultazione. idraulico(msg) 23:26, 19 apr 2018 (CEST)
- Le fonti dicono chiaramente che in alcuni decenni è stata la costumista di quasi tutte le principali trasmissioni televisive. Almeno in Italia non ci si sofferma sul ruolo della costumista televisivo: un discorso del tutto diverso è negli Stati Uniti, almeno per quello che riguarda il cinema, dove un Oscar viene assegnato al miglior costume; il discorso pertanto se il primeggiare nei costumi televisivi comporti o meno enciclopedicità è un discorso tutto da esplorare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:52, 18 apr 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 19 aprile 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 26 aprile 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 3 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Daniela Rossi è stata, per un lungo periodo di tempo, la costumista di molte delle più seguite trasmissioni televisive, sia della RAI che delle televisioni private. Purtroppo non sono stati fissati i criteri di enciclopedicità di molte figure così dette minori del mondo televisivo. L'auspicio è che il progetto relativo determini delle regole il più possibile condivise: in attesa, a mio giudizio, sarebbe un peccato perdere i dati raccolti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:54, 19 apr 2018 (CEST)
- Le fonti riportate non affermano questo. Solo per poche delle trasmissioni del lungo elenco riportato viene indicata una fonte. Alcune poi sono dei quotidiani degli anni ottanta difficilmente verificabili. idraulico(msg) 23:31, 19 apr 2018 (CEST)
Cancellare, come da dubbio E che avevo inserito, sarebbe stata quasi quasi passibile di C7 visto i poco che è venuto dopo, c'è ancora una lista di titoli televisivi che sarebbero dovuti sparire, visto che non è l'ideatore, regista o altro professionista importante, un costumista può essere enciclopedico se ha una bella lista di film all'attivo e magari non tutti di serie B.Visto che dovremmo guardare ciò che ha fatto dopo rispetto alla precedente cancellazione facciamolo: Guardo la voce Sotto il vestito niente - L'ultima sfilata e la costumista è un'altra, vado sull'imdb e lei risulta supervisore ai costumi.. ahemm che roba è? Nell'imdb dove c'è di tutto su di lei c'è praticamente il nulla: torno indietro nei titoli e lei sarebbe la supervisore, mentre la costumista vera e propria, citata ben prima di lei nei credit, è un'altra. Costumista della televisione è un ruolo ancor più minore che costumista di cinema, non pare distinguersi rispetto a tante in quel ruolo.--Kirk Dimmi! 02:58, 20 apr 2018 (CEST)
Commento: Il problema centrale è la figura della costumista negli spettacoli televisivi: se ha oppure non ha uno spessore. Il tema , a mio avviso va discusso in sede di progetto televisione. Daniela Rossi, a livello cinema ha certamente un ruolo secondario: ma viene più volte indicata nelle enciclopedie della televisione. La lista degli spettacoli televisivi della RAI e delle televisioni private in cui è indicata come costumista è lunga. Sempre che io non prenda una cantonata, la precedente procedura di cancellazione riguarda una scrittrice, quasi sicuramente è una persona diversa, solo omonima. Tra l'altro la Daniela Rossi costumista opera a Roma, l'a scrittrice è di Sanremo/Milano. Lo stesso dicasi con l'autrice del programma televisivo coppia in vacanza. Dovremmo essere completamente fuori dal C7--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:10, 20 apr 2018 (CEST)
- Commento: Già questo - che non si riesce a capire di chi si stia parlando - dovrebbe far capire che tanto enciclopedico non deve essere. idraulico(msg) 09:32, 20 apr 2018 (CEST)
- Commento: No, Idraulico. In Italia il nome Daniela Rossi è molto comune: qui stiamo parlado della costumista. Se qualcuno equivoca e tira fuori una procedura di cancellazione relativa ad un'altra Daniela Rossi, è lui che sbaglia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:03, 20 apr 2018 (CEST)
- Vero, la precedente riguardava una scrittrice, stricco ciò che riguardava il C7.--Kirk Dimmi! 12:33, 20 apr 2018 (CEST)
- La procedura è proprio relativa alla costumista della quale non si ha nessuna prova della rilevanza enciclopedica. Se ci sono stati problemi di omonima con altri, non c'entra con questa procedura. idraulico(msg) 12:35, 20 apr 2018 (CEST)
- E' già un vantaggio se tutti ammettiamo che siamo fuori dal C/ erroneamente prospettato--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:45, 20 apr 2018 (CEST)
- No, la procedura è relativa alla costumista. L'ho anche già detto. Che in precedenza ci sia stata una voce omonima relativa a un'altra persona non cambia nulla. idraulico(msg) 12:51, 20 apr 2018 (CEST)
- @Mizar: non acquista enciclopedicità perchè la vecchia pdc riguardava un'altra, non mi pare che la mia motivazione principale fosse la vecchia pdc, del resto ho striccato ben poco ;-) Anche non menzionando più il C7, la poca rilevanza rimane tale e quale a prima, in questa pdc le motivazioni riguardano esclusivamente la costumista.--Kirk Dimmi! 13:16, 20 apr 2018 (CEST)
- No, la procedura è relativa alla costumista. L'ho anche già detto. Che in precedenza ci sia stata una voce omonima relativa a un'altra persona non cambia nulla. idraulico(msg) 12:51, 20 apr 2018 (CEST)
- E' già un vantaggio se tutti ammettiamo che siamo fuori dal C/ erroneamente prospettato--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:45, 20 apr 2018 (CEST)
- La procedura è proprio relativa alla costumista della quale non si ha nessuna prova della rilevanza enciclopedica. Se ci sono stati problemi di omonima con altri, non c'entra con questa procedura. idraulico(msg) 12:35, 20 apr 2018 (CEST)
- Vero, la precedente riguardava una scrittrice, stricco ciò che riguardava il C7.--Kirk Dimmi! 12:33, 20 apr 2018 (CEST)
- Commento: Cito : Purtroppo non sono stati fissati i criteri di enciclopedicità di molte figure . Questa considerazione porterebbe a fissare obbligatoriamente dei criteri per ogni figura professionale, dai saldatori a che so.. sviluppatori di software per l'analisi facciale, gestori di campagne politiche etc etc. Non vedo criteri di enciclopedità, nella professione.--☼Windino☼ [Rec] 16:41, 21 apr 2018 (CEST)
- [@ Windino] il discorso era relativo alle figure professionali nell'ambito dello spettacolo: Per quella del costumista in ambito cinematografico c'è l'assegnazione addirittura di un oscar, non mi risulta che ci sia analogo riconoscimento per i saldatori, sicuramente più utili all'umanità. ma certamente non enciclopedici.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:30, 21 apr 2018 (CEST)
- Saldatore è un estremo, esprimevo il concetto sul generis. Così come, il fatto che vi sia un Oscar (un premio) ai costumisti non dovrebbe implicare che : vincitore di un qualsiasi Oscar sia voce enciclopedica. Se invece è così (qualsiasi Oscar fa voce enciclopedica) prendo atto. Ex Oscar al merito fa voce enciclopedica ? Superficialmente vedo pochi wl. rossi nei vincitori, salvo voci con ulteriore meritorietà. Ma di modo rientro alla specifica voce e dico come professione costumista necessita di almeno un Oscar.--☼Windino☼ [Rec] 18:40, 21 apr 2018 (CEST)
- [@ Windino] il discorso era relativo alle figure professionali nell'ambito dello spettacolo: Per quella del costumista in ambito cinematografico c'è l'assegnazione addirittura di un oscar, non mi risulta che ci sia analogo riconoscimento per i saldatori, sicuramente più utili all'umanità. ma certamente non enciclopedici.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:30, 21 apr 2018 (CEST)
- Cancellare Un'ottima maestranza della televisione e del cinema. Non è affatto necessario avere dei criteri specifici per qualsiasi professione: in questo caso, il fatto che non esistono fonti autorevoli che trattano organicamente della carriera della Rossi, è a mio parere un fatto decisivo per appurare la non rilevanza enciclopedica della biografata. --Domenico Petrucci (msg) 23:02, 21 apr 2018 (CEST)
- Mantenere non stiamo parlando di una costumista di secondo piano che ha lavorato in trasmissioni di rilevanza secondaria, ma il soggetto biografato ha lavorato in programmi per la Rai come confermano anche opere di Grasso, Poppi e altri autori enciclopedici. In generale, il costumista è una figura importante per la realizzazione di sceneggiati televisivi. --Sax123 (msg) 08:43, 26 apr 2018 (CEST)
- Non è la figura del costumista a essere oggetto della disputa ma proprio il personaggio. L'elenco dei lavori presente nella voce è privo di riscontri e - per come rilevato sopra - alcuni di essi sono anche certamente sbagliati. Chi dice poi che sia una costumista di livello tale da essere enciclopedica? Continuo a sostenere - come altri sopra - che la mancanza di fonti autorevoli sulla carriera della Rossi, sia sintomatico del fatto che tanto importante non sia. idraulico(msg) 09:21, 26 apr 2018 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Non mi sembra che anche per gli altri costumisti della televisione italiana ci siano in giro fonti autorevoli sulla carriera, ma solo menzioni sui singoli lavori. Non condivido l'asserzione che l'elenco dei lavori è privo di riscontri. Ho fatto solo un rapido giro in internet e sulle enciclopedie a stampa e mi sembra che di riscontri ce ne siano in abbondanza-. I costumisti compaiono nei titoli di coda anche dei programmi televisivi, ma si è portati a snobbarli-Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:40, 26 apr 2018 (CEST)
- Il fatto che anche per gli altri costumisti non ci siano sufficienti riscontri non implica che allora per questa voce dobbiamo fare un'eccezione. Bisognerebbe invece vagliare anche queste altre voci che citi. Se hai trovato riscontri in abbondanza, perché non modifichi la voce? Se riesci a dimostrare la rilevanza enciclopedica del personaggio tanto meglio. idraulico(msg) 12:59, 26 apr 2018 (CEST)
- [@ Idraulico liquido] Non mi sembra che anche per gli altri costumisti della televisione italiana ci siano in giro fonti autorevoli sulla carriera, ma solo menzioni sui singoli lavori. Non condivido l'asserzione che l'elenco dei lavori è privo di riscontri. Ho fatto solo un rapido giro in internet e sulle enciclopedie a stampa e mi sembra che di riscontri ce ne siano in abbondanza-. I costumisti compaiono nei titoli di coda anche dei programmi televisivi, ma si è portati a snobbarli-Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:40, 26 apr 2018 (CEST)
- Non è la figura del costumista a essere oggetto della disputa ma proprio il personaggio. L'elenco dei lavori presente nella voce è privo di riscontri e - per come rilevato sopra - alcuni di essi sono anche certamente sbagliati. Chi dice poi che sia una costumista di livello tale da essere enciclopedica? Continuo a sostenere - come altri sopra - che la mancanza di fonti autorevoli sulla carriera della Rossi, sia sintomatico del fatto che tanto importante non sia. idraulico(msg) 09:21, 26 apr 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 26 aprile 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 3 maggio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Commento: [@ Idraulico liquido] Non essendoci criteri appropriati, penso che l'aver lavorato in trasmissioni di rilevanza nazionale sia indice di enciclopedicità, altre fonti le puoi trovare anche qui. --Sax123 (msg) 11:49, 27 apr 2018 (CEST)
- Commento: [@ Sax123]:le fonti non le dovete dare a me ma inserirle nella voce. Promettere di inserirle in futuro non rende la voce, a oggi, salvabile perché è priva di riferimenti autorevoli e presenta degli errori. Non si salva dicendomi di verificarmele da solo. Non è così che funziona. Mi aspettavo minor pressapochismo e più collaborazione. Aggiungo che i criteri per richiedere la cancellazione sono quelli basilari, ovvero l'assenza di fonti esterne autorevoli che ne dimostrino la rilevanza. Pensavo fosse ovvio ma mi scuso se non sono stato abbastanza chiaro. WP è un bel gioco ma bisogna rispettarne le regole. Agendo diversamente rischiamo di trasformarla in un clone di imbd. idraulico(msg) 13:43, 27 apr 2018 (CEST)
- Commento: Il problema, secondo me, è che le regole devono essere equilibrate tra i diversi settori: Per usare il solito abusato argomento: quelli che seguono il calcio si sono dati regole molto più lasche se per i calciatori delle Isole Vanatua, che è uno stato indipendente, ma pressocchè sconosciute alla maggior parte degli utenti, ci sono 67 stub, mentre i titoli di coda delle trasmissioni televisive passano sotto gli occhi di tutti, anche se ben pochi li leggono. Non credo che qualcuno richieda, per l'enciclopedicità dei calciatori vanatuani, il requisito di fonti sulla loro vita, diversi dalle semplici menzioni. Personalmente ritengo più probabile il rischio di diventare un clone dell'Almanacco delle figurine Panini, rispetto a quello di diventare un clone di imdb--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:52, 28 apr 2018 (CEST)
- @cf Non è possibile fare un equilibrio tra gli ambiti delle categorie. Occorrerebbe fare valutazioni molto tecniche (grado di penetrazione al pubblico, seguito assoluto e in %, ritorni economici e così via. Al che ti direi (esempio): prendi gli asteroidi, ve ne sono cent. di migliaia, anonimi sassi in cielo eppure il progetto li definisce enciclopedici per definizione. La partecipazione ad eventi Contest fa enciclopedia se anche sei signor nessuno, se sei morto differisce se sei vivo e così via. Senza contare che la tua considerazione viene meno pensando al fatto che tali stub spesso sono semi-automatici e nessuno li legge ed i titoli di coda, appunto, passano e nessuno li guarda. Occorre di più. Ho estremizzato un minatore non a caso: non è detto che ogni professione porti ad enciclopedità, anche se hai creato un impero vendendo porta a porta. L'enciclopedità la farà l'impero, non il porta a porta--☼Windino☼ [Rec] 09:12, 28 apr 2018 (CEST)
- Mantenere vista la durata della carriera e l'importanza di molte delle trasmissioni a cui ha collaborato.--Yoggysot (msg) 13:31, 28 apr 2018 (CEST)
- Io sono perplesso. Qui non si tratta per ogni professione di stabilire dei criteri per determinarne la rilevanza enciclopedica e trasformare WP in un database di voci in funzione della professionalità. Una degenerazione simile si è avuta nel progetto fumetti dove c è stata una proliferazione di voci su comprimari del protagonista di ogni serie a fumetti la cui rilevanza, per i fan che hanno scritto le varie voci, sembra ovvia ma che in realtà, andando a ricercare fonti terze esterne diverse dai blog o dai forum di appassionati, si può constatare come non si trovi granché. Stessa cosa considerando soggetti reali in funzione delle professioni. Si trovano sempre alcuni con carriere più importanti di altre ma, imho, da qui a essere enciclopedici c'è ne corre. Nel caso de Daniele Rossi, è stato detto più sopra che, data la lunghezza della sua carriera, allora è meritoria di una voce dedicata. Anche il mio farmacista è al lavoro nella stessa farmacia da quarant'anni e una volta ha servito Gianni Morandi. È enciclopedico pure lui. Secondo me non è tanto la professione e la relativa carriera quanto piuttosto la presenza di elementi notevoli in base ai quali poterne dimostrare la rilevanza. idraulico(msg) 14:10, 28 apr 2018 (CEST)
- Se il tuo farmacista lavorasse da decenni in una farmacia in cui si servono ogni anno decine di milioni di italiani e pure qualche milione di stranieri, venisse citato nei bugiardini dei farmaci più venduti come persona che ha collaborato al loro sviluppo, e la farmacia stessa fosse nota, anche solo per sentito dire, alla quasi totalità delle persone che vivono da Bolzano a Pantelleria, allora si', anche in assenza di criteri per i farmacisti, probabilmente avrebbe una voce su wiki anche lui (così pure come la farmacia).--Yoggysot (msg) 14:45, 28 apr 2018 (CEST)
- Se fossero verificate le condizioni che hai citato, allora sì che sarebbe enciclopedico, così come lo sarebbe una costumista per la quale si potessero fare gli stessi esempi. In caso contrario non lo sarebbe. Altrimenti chiunque abbia lavorato in un cast per qualche tempo potrebbe essere definito enciclopedico. Per poter definire qualcuno enciclopedico non basta essere un apprezzato professionista con una lunga carriera. idraulico(msg) 15:33, 28 apr 2018 (CEST)
- Torno a dire che gli esempi del saldatore o del farmacista rischiano di portarci fuori strada: qui stiamo parlando di una determinata categoria di professionisti del mondodello spettacoloche sono i costumisti. Non c'è dubbio che i costumisti, (ovviamente di un certo livello), del mondo del cinema si sono ritagliati un ruolo enciclopedico, ci sono premi a livello mondiale e a livello italiano che li consacrano. A livello televisivo mancano riconoscimenti analoghi: Di fronte ad un personaggio che negli anni ha curato i costumi di centinaia delle più seguite trasmissioni televisive, ci sono le menzioni nelle più accreditate enciclopedie della televisione. Il punto è, per me questo:basta o no?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:22, 29 apr 2018 (CEST)
- Io concordo con chi sopra ha scritto che non tutte le professioni siano enciclopediche. Nello specifico della costumista continuo a pensare che sia come tutti i professionisti che lavorano in televisione e che una buona carriera non faccia di lei un personaggio enciclopedico. Quello che fanno nelle altre versioni di wp non conta. Potrebbero avere altre argomentazioni e poi cinema e televisione sono cose diverse. Le fonti citate sono poi imbd e l'"enciclopedia della tv" che riportano elenchi di nomi di tutti quelli che hanno lavorato nelle varie trasmissioni. Non sono fonti terze che dimostrano la rilevanza enciclopedica della voce in oggetto. O almeno questo non è stato dimostrato esplicitamente. Secondo me non basta lavorare in tv per essere enciclopedici. idraulico(msg) 23:31, 29 apr 2018 (CEST)
- Commento: Torna sempre il punto che come è ovvio, cinema e televisione sono cose diverse, ma il mio dubbio è che non sia motivato il convincimento che i costumisti del mondo del cinema abbiano una rilevanza maggiore dei costumisti del mondo della televisione. Lascio il giudizio alla comunità--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:23, 30 apr 2018 (CEST)
- La differenza fra cinema e televisione sta nel fatto che nel cinema ci sono riconoscimenti prestigiosi che ne determinano la rilevanza. Per la televisione, e in particolare per la Rossi, le fonti mi lasciano perplesso. idraulico(msg) 10:05, 30 apr 2018 (CEST)
- Come avevo detto più su, non sono paragonabili i costumisti per il cinema rispetto a quelli di programmi televisivi, premi a parte, un conto è un costumista di film storici o, al contrario, di fantascienza, lì si che il costumista cinematografico potrebbe (potrebbe) essere rilevante, ma vestire chi si presenta a Domenica In, mah, non mi pare nulla di che, anche se ha fatto per anni il suo onesto lavoro. E a fonti si continua a essere messi male, ma che sono tutte quelle note con l'imdb? L'{{imdb}} non va in nota, sarebbero da cassare tutte e lasciare il collegamento esterno.--Kirk Dimmi! 03:41, 3 mag 2018 (CEST)
- Era quello che intendevo anche io. Non è propriamente la stessa cosa farlo per il cinema o per la televisione. Inoltre continuo a rimarcare la mancanza di fonti terzi affidabili; non si è mai basata la rilevanza su Imdb e non capisco perché si dovrebbe fare un'eccezione in questo caso. idraulico(msg) 09:41, 3 mag 2018 (CEST)
- Come avevo detto più su, non sono paragonabili i costumisti per il cinema rispetto a quelli di programmi televisivi, premi a parte, un conto è un costumista di film storici o, al contrario, di fantascienza, lì si che il costumista cinematografico potrebbe (potrebbe) essere rilevante, ma vestire chi si presenta a Domenica In, mah, non mi pare nulla di che, anche se ha fatto per anni il suo onesto lavoro. E a fonti si continua a essere messi male, ma che sono tutte quelle note con l'imdb? L'{{imdb}} non va in nota, sarebbero da cassare tutte e lasciare il collegamento esterno.--Kirk Dimmi! 03:41, 3 mag 2018 (CEST)
- La differenza fra cinema e televisione sta nel fatto che nel cinema ci sono riconoscimenti prestigiosi che ne determinano la rilevanza. Per la televisione, e in particolare per la Rossi, le fonti mi lasciano perplesso. idraulico(msg) 10:05, 30 apr 2018 (CEST)
- Io concordo con chi sopra ha scritto che non tutte le professioni siano enciclopediche. Nello specifico della costumista continuo a pensare che sia come tutti i professionisti che lavorano in televisione e che una buona carriera non faccia di lei un personaggio enciclopedico. Quello che fanno nelle altre versioni di wp non conta. Potrebbero avere altre argomentazioni e poi cinema e televisione sono cose diverse. Le fonti citate sono poi imbd e l'"enciclopedia della tv" che riportano elenchi di nomi di tutti quelli che hanno lavorato nelle varie trasmissioni. Non sono fonti terze che dimostrano la rilevanza enciclopedica della voce in oggetto. O almeno questo non è stato dimostrato esplicitamente. Secondo me non basta lavorare in tv per essere enciclopedici. idraulico(msg) 23:31, 29 apr 2018 (CEST)
- Torno a dire che gli esempi del saldatore o del farmacista rischiano di portarci fuori strada: qui stiamo parlando di una determinata categoria di professionisti del mondodello spettacoloche sono i costumisti. Non c'è dubbio che i costumisti, (ovviamente di un certo livello), del mondo del cinema si sono ritagliati un ruolo enciclopedico, ci sono premi a livello mondiale e a livello italiano che li consacrano. A livello televisivo mancano riconoscimenti analoghi: Di fronte ad un personaggio che negli anni ha curato i costumi di centinaia delle più seguite trasmissioni televisive, ci sono le menzioni nelle più accreditate enciclopedie della televisione. Il punto è, per me questo:basta o no?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:22, 29 apr 2018 (CEST)
- Se fossero verificate le condizioni che hai citato, allora sì che sarebbe enciclopedico, così come lo sarebbe una costumista per la quale si potessero fare gli stessi esempi. In caso contrario non lo sarebbe. Altrimenti chiunque abbia lavorato in un cast per qualche tempo potrebbe essere definito enciclopedico. Per poter definire qualcuno enciclopedico non basta essere un apprezzato professionista con una lunga carriera. idraulico(msg) 15:33, 28 apr 2018 (CEST)
- Se il tuo farmacista lavorasse da decenni in una farmacia in cui si servono ogni anno decine di milioni di italiani e pure qualche milione di stranieri, venisse citato nei bugiardini dei farmaci più venduti come persona che ha collaborato al loro sviluppo, e la farmacia stessa fosse nota, anche solo per sentito dire, alla quasi totalità delle persone che vivono da Bolzano a Pantelleria, allora si', anche in assenza di criteri per i farmacisti, probabilmente avrebbe una voce su wiki anche lui (così pure come la farmacia).--Yoggysot (msg) 14:45, 28 apr 2018 (CEST)
- Io sono perplesso. Qui non si tratta per ogni professione di stabilire dei criteri per determinarne la rilevanza enciclopedica e trasformare WP in un database di voci in funzione della professionalità. Una degenerazione simile si è avuta nel progetto fumetti dove c è stata una proliferazione di voci su comprimari del protagonista di ogni serie a fumetti la cui rilevanza, per i fan che hanno scritto le varie voci, sembra ovvia ma che in realtà, andando a ricercare fonti terze esterne diverse dai blog o dai forum di appassionati, si può constatare come non si trovi granché. Stessa cosa considerando soggetti reali in funzione delle professioni. Si trovano sempre alcuni con carriere più importanti di altre ma, imho, da qui a essere enciclopedici c'è ne corre. Nel caso de Daniele Rossi, è stato detto più sopra che, data la lunghezza della sua carriera, allora è meritoria di una voce dedicata. Anche il mio farmacista è al lavoro nella stessa farmacia da quarant'anni e una volta ha servito Gianni Morandi. È enciclopedico pure lui. Secondo me non è tanto la professione e la relativa carriera quanto piuttosto la presenza di elementi notevoli in base ai quali poterne dimostrare la rilevanza. idraulico(msg) 14:10, 28 apr 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 4 maggio 2018
- La votazione per la cancellazione termina venerdì 11 maggio 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:43, 4 mag 2018 (CEST)
- --Yoggysot (msg) 10:37, 4 mag 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 15:59, 4 mag 2018 (CEST)
- Troppi [senza fonte], basta un template F--Geoide (msg) 23:01, 4 mag 2018 (CEST)
- Titore (msg) 14:26, 5 mag 2018 (CEST)
- ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 15:05, 5 mag 2018 (CEST)
- --Alfio66 19:07, 5 mag 2018 (CEST)
- Innanzitutto ci tengo a ringraziare [@ Geoide] per le parole spese sia qui che in pagina di discussione della voce. Per il resto non aggiungo nulla. --Sax123 (msg) 08:44, 6 mag 2018 (CEST)
- Penso che l'essere stata la costumista di molti programmi televisivi importanti, oltre che di cinema e fiction televisiva, ne faccia un nome rilevante e pertanto enciclopedico. -- Il Passeggero - amo sentirvi 14:18, 6 mag 2018 (CEST)
- [@ IlPasseggero] Potresti rinfrescarmi sulle fonti? Io le trovo solo per una minima parte dei programmi, e spesso con altro ruolo. --Pop Op 15:43, 6 mag 2018 (CEST)
- Quelle riportate nella voce. -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:45, 8 mag 2018 (CEST)
- [@ IlPasseggero] Potresti rinfrescarmi sulle fonti? Io le trovo solo per una minima parte dei programmi, e spesso con altro ruolo. --Pop Op 15:43, 6 mag 2018 (CEST)
- 4Ale4 ✉ 18:43, 6 mag 2018 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 11:13, 9 mag 2018 (CEST)
Cancellare
- idraulico(msg) 10:11, 4 mag 2018 (CEST), probabilmente una delle voci più inutili e al contempo più dibattute di sempre.
- --SuperPierlu (msg) 15:41, 4 mag 2018 (CEST)
- --Domenico Petrucci (msg) 16:21, 4 mag 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 09:24, 5 mag 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 11:35, 5 mag 2018 (CEST)
- - Anche se, date le regole, si salverà comunque. --Klaudio (parla) 09:51, 6 mag 2018 (CEST)
- Pochissime fonti per una carriera (di ottima professionista, sia chiaro) ma comunque al limite dell'enciclopedicità anche se tutto fosse comprovato (e finora non lo è). --Pop Op 15:43, 6 mag 2018 (CEST)
- --Ferdi2005 (Posta) 15:14, 7 mag 2018 (CEST)
- --Cavarrone (msg) 20:18, 10 mag 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 04:16, 11 mag 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:35, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
La voce è l'elenco delle storie a fumetti presenti nei singoli volumi della ennesima collana di ristampe di storie a fumetti Disney. Non è stato fatto neanche per serie più rilevanti come i Classici Disney. idraulico(msg) 11:37, 4 mag 2018 (CEST)
- Concordo. A parte rari casi, IMHO per semplici collane di ristampe non serve avere un elenco di albi. --Superchilum(scrivimi) 12:33, 4 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
Miniserie di pochi numeri e fra le tante dedicate al personaggio senza nessuna particolarità rilevante. idraulico(msg) 15:17, 4 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
Miniserie di pochi numeri e fra le tante dedicate al personaggio senza nessuna particolarità rilevante. idraulico(msg) 15:20, 4 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da febbraio 2017, riguardante un architetto italiano che svolge onestamente ed egregiamente il suo mestiere, come comprovato dalle note a piè di pagina. Tuttavia, non ho riscontrato nessun elemento rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 16:05, 4 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Bisogna avere conseguito risultati notevoli all'interno del proprio campo. Non mi sembra questo il caso. idraulico(msg)13:11, 5 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:19, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da marzo 2018, riguardante la fondatrice della Prior's Field School. Né questo ruolo né le parentele illustri le possono conferire rilevanza enciclopedica. --Domenico Petrucci (msg) 16:06, 4 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:21, 12 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 maggio 2018.
Voce, segnalata con templateE da gennaio 2018, riguardante un filmato di backstage diffuso per pubblicizzare un lavoro discografico di Rihanna. Nessun segno di distinzione rispetto ai tantissimi filmati analoghi che vengono girati in ambito musicale. --Domenico Petrucci (msg) 16:08, 4 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:23, 12 mag 2018 (CEST)