Wikipedia:Pagine da cancellare/Comuni della Lombardia

Comuni della Lombardia

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 97,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Comuni della Lombardia}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Comuni della Lombardia}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 19 maggio 2018.
Si tratta di una lunga lista decontestualizzata, che elenca i comuni della Lombardia. Oltre al fatto che le liste sono deprecate, la voce contiene una marea di file in violazione dell'EDP (gli stemmi dei comuni, che andrebbero inseriti unicamente nella voce del comune). --Ruthven (msg) 11:56, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 12 maggio 2018

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 19 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 26 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

•   Mantenere (1) Non capisco quel "decontestualizzata". (2) Le liste non sono in generale deprecate.(3) Gli stemmi si possono rimuovere. (4) Considerato che ci sono 20 voci come questa sarebbe meglio fare un discorso complessivo e non mettere in cancellazione una pagina, immagino scelta a caso. --Jaqen [...] 15:00, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
• la mia posizione non coincide ma è simile a quella di [@ Ruthven]; però concordo con Jaquen che sarebbe stato meglio fare un ragionamento unitario, non sulla singola pagina. Così non ha senso --Ombra 15:13, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Ero capitato su questa quasi per caso, seppur supponendo che ve ne siano altre sullo stesso stampo, ovviamente. Come voce di "raggruppamento di informazioni" andrebbe bene, però vanno inserite le fonti per i dati riportati in ogni comune. E comunque gli stemmi vanno rimossi, quello si. Mi sembra però stupido/perdita di tempo/ingenuo avere questo tipo di voce scritto a mano quando queste tabelle si possono generare automaticamente da Wikidata. --Ruthven (msg) 17:04, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

•   Mantenere in pieno accordo con Jaqen --Moxmarco (scrivimi) 19:37, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Listone completamente inutile, rispetto alla categoria ha gli stemmi ma nulla più (da togliere); pagina sovradimensionata, 180 kB sono troppi e l'utilità è praticamente vicina allo zero. Ragionamento unitario? Certo, si cancellano tutte, quelle di questo tipo, magari in una prossima multipla. Intanto togliere gli stemmi al volo.--Kirk Dimmi! 20:42, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Le liste hanno senso quando forniscono elementi aggiuntivi rispetto alle categorie, questo invece è un doppione anche rispetto a Wikidata. La "multipla" non è obbligatoria: la Lombardia è diversa dalla Val d'Aosta, ove una lista di questo tipo potrebbe anche starci--3knolls (msg) 09:35, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Doppione della categoria. Liste "simili" (IMO) non hanno ragione di esistere.--Ceppicone ✉ 09:56, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Una lista è uno strumento estremamente più duttile rispetto ad una categoria e permette raggruppamenti molto più agili. Ad esempio si sono moltiplicate le Unioni di comuni[1] [2]. A mio avviso la lista va ristrutturata evidenziando, appunto le unioni finora create. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:41, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Ha già detto tutto Jaqen. Aggiungo solo che, se da una parte anch'io la genererei automaticamente, dall'altra la aggiornerei con il bilancio demografico mensile (siamo nel 2018 e i dati del 2011 sono un po' vecchiotti). Purtroppo, se non ricordo male, qualcuno aveva contattato l'Istat per qualcosa di simile e alla fine la risposta era stata negativa. Insomma: o automatico o aggiornato, ma non entrambe le cose. A quel punto non saprei cosa scegliere. --Paolotacchi (msg) 15:42, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Come detto da altri, mi pare che rispetti le linee guida per le liste. Il numero di abitanti non è visibile dalla categoria (peraltro mi pare divisa per province). Se poi si abbandonasse l'idea recentista di sovrascrivere in continuazione i dati vecchi coi dati recenti, potremmo avere un quadro immediato dell'evoluzione demografica comune per comune (metti, lasciando il numero di abitanti, se non censimento per censimento, uno ogni due o tre). Ovviamente solo se il lavoro è facilmente automatizzabile. Resta il fatto che la lista ha comunque un senso, specie se si aggiungono dati, come superficie etc. --P_op O^p 21:37, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Mantenere Lista identica a tutte le altre liste relative ai comuni (non messe in cancellazione), e rispetta le linee guida. --Holapaco77 (msg) 12:52, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
•   Cancellare Listone che non aggiunge nulla alla categoria, se non lavoro aggiuntivo per aggiornare la popolazione. La pagina sulle unioni dei comuni ce l'abbiamo già. Concordo sul problema della disomogeneità e caldeggio la multipla ([@ 3knolls] Perchè la Lombardia sarebbe diversa dalla Val d'Aosta?).--Equoreo (msg) 11:24, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  [@ Equoreo] Perché la Lombardia è suddivisa in province (ognuna delle quali possiede una propria voce con la sua lista di comuni), la Val d'Aosta invece no (la provincia di Aosta fu soppressa nel 1948). Faccio notare comunque che, nel caso in cui la voce venisse mantenuta, ci ritroveremmo a dover gestire una lista regionale, tante liste provinciali più la categoria. Non sarebbe un pò troppo? --3knolls (msg) 11:42, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]