Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 21
21 maggio
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Pagina priva di fonti terze su band britannica che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. La pagina sembra più una critica musicale che una pagina di enciclopedia. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social, Spotify e Youtube. Verificando il contenuto e le fonti della voce esistente sulla band nell'edizione linguistica inglese, unica altra dove esiste la voce, non emerge nulla di rilevante. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:59, 21 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 21}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Pagina rigorosamente priva di fonti su band tedesca che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social, Spotify e Youtube. Alcuni contenuti si sovrappongono con quelli di un'omonima band australiana. Verificando il contenuto e le fonti della voci esistente sulla band nelle altre edizioni linguistiche, non emerge nulla di rilevante. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che la pagina non esiste nell'edizione linguistica tedesca. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. Segnalo l'esistenza della voce di un disco pubblicato dalla band che, in caso di cancellazione della voce principale, ne dovrà seguire la sorte: La Danse Macabre (Aeternitas). --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:16, 21 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
I criteri automatici su questo argomento sono stati giustamente cancellati (e non per mia iniziativa), quindi bisogna valutare caso per caso. Nel merito, questa voce è stata segnalata con il template:A da novembre 2017. IMHO non è soltanto un problema di forma, ma anche di sostanza: non ho trovato fonti autorevoli per poter dimostrare la rilevanza enciclopedica di questo edificio. --Domenico Petrucci (msg) 09:18, 21 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 21}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
I criteri automatici su questo argomento sono stati giustamente cancellati (e non per mia iniziativa), quindi bisogna valutare caso per caso. Nel merito, questa voce è stata segnalata con il template:A da marzo 2018. IMHO non è soltanto un problema di forma, ma anche di sostanza: non ho trovato fonti autorevoli per poter dimostrare la rilevanza enciclopedica di questo edificio. --Domenico Petrucci (msg) 09:20, 21 mag 2018 (CEST)
- qui, qui e qui qualche informazione si trova, almeno l'ultimo, della Conferenza Episcopale Italiana, dovrebbe essere affidabile. --Pier «messaggi» 09:49, 21 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 21 maggio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere ho utilizzato le fonti segnalate da [@ %Pier%] per ampliare la voce. Imho trattandosi di luogo di culto edificato nel '600 dubbi sull'enciclopedicità non ce ne sono --Jaqen [...] 18:14, 21 mag 2018 (CEST)- Mantenere per i motivi di cui sopra Moxmarco (scrivimi) 21:45, 21 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Dopo l'ampliamento mi sembra uno stub decente, e come edificio religioso del '600 lo trovo enciclopedico --Postcrosser (msg) 10:27, 22 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Ancora ampiamente migliorabile, ma senza dubbio enciclopedica trattandosi una chiesa del XVII secolo. --Syrio posso aiutare? 11:42, 22 mag 2018 (CEST)
- Mantenere chiesa del '600, grazie a Jaqen per l'ampliamento. --Pier «messaggi» 14:02, 22 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Che dire? Concordo con tutti quelli sopra. --Sd (msg) 16:32, 24 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:10, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
I criteri automatici su questo argomento sono stati giustamente cancellati (e non per mia iniziativa), quindi bisogna valutare caso per caso. Nel merito, questa voce è stata segnalata con il template:A da ottobre 2017. IMHO non è soltanto un problema di forma, ma anche di sostanza: non ho trovato fonti autorevoli per poter dimostrare la rilevanza enciclopedica di questo edificio. --Domenico Petrucci (msg) 09:24, 21 mag 2018 (CEST)
- Io sono molto inclusionista per quanto riguarda gli edifici storici, e una chiesa medievale lo sarebbe di sicuro, ma allo stato attuale la voce non dice praticamente niente : non si capisce dove questa chiesa si trovasse, non si capisce come era fatta (vengono appena citate le dimensioni), non si capisce cosa ne sia rimasto nè quando come e perchè sia stata (immagino) distrutta. La totale mancanza di fonti non aiuta a cercare di approfondire l'argomento. --Postcrosser (msg) 12:10, 21 mag 2018 (CEST)
- La voce è terrificante; ho trovato un po' di roba, però. Si può provare ad ampliare la voce, che comunque va spostata al titolo chiesa di San Giovanni Gerosolimitano. --Syrio posso aiutare? 12:24, 21 mag 2018 (CEST)
- La chiesa di San Giovanni Gerosolimitano di Messina citata in quei libri non è però questa? --Postcrosser (msg) 12:34, 21 mag 2018 (CEST)
- Ah, uhm, sì, mi sa che ho fatto confusione, scusate. --Syrio posso aiutare? 12:46, 21 mag 2018 (CEST)
- La chiesa di San Giovanni Gerosolimitano di Messina citata in quei libri non è però questa? --Postcrosser (msg) 12:34, 21 mag 2018 (CEST)
- La voce è terrificante; ho trovato un po' di roba, però. Si può provare ad ampliare la voce, che comunque va spostata al titolo chiesa di San Giovanni Gerosolimitano. --Syrio posso aiutare? 12:24, 21 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Voce, segnalata con template:A da ottobre 2017, riguardante una delle tantissime opere letterarie scritte da Giulio Andreotti. Siamo lontanissimi da WP:LIBRI e non ho trovato diversi elementi di rilevanza. Peraltro, personalmente toglierei le attività di "scrittore" e "giornalista" dall'incipit della biografia di Andreotti, poiché nell'incipit vanno indicate soltanto le attività per le quali il soggetto è enciclopedico, e Andreotti lo è solamente come politico. --Domenico Petrucci (msg) 09:26, 21 mag 2018 (CEST)
- Ritengo che sia particolarmente importante, perché fra i modernisti descritti c'è il futuro "papa" Giovanni XXIII. Quindi secondo me la voce è da conservare ed ampliare.--Codinoo (msg) 07:46, 22 mag 2018 (CEST)
La voce è stata aggiornata ho aggiunto qualche informazione sul libro da cui se ne desume (credo) la rilevanza--Codinoo (msg) 08:19, 22 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Voce, segnalata con template:A da novembre 2017, riguardante un sotto-sotto-sotto-argomento della realtà virtuale che, dopo ricerche di fonti, non risulta enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:28, 21 mag 2018 (CEST)
- Proprio sotto-sotto-sotto argomento direi di no. Però sì, è più una cosa per addetti ai lavori. Se ne fa già menzione in IOS 11 e direi che c'è poco da aggiungere per giustificarne una voce a parte, a meno che non si voglia entrare in dettagli da guida per sviluppatori non adatti a Wikipedia. Al limite si può scrivere qualcosa in IOS#iOS SDK. Segnalo al progetto informatica. --Titore (msg) 00:34, 22 mag 2018 (CEST)
- concordo e, visto che la tanto acclamata quando fa comodo en.wiki non ha la voce, a maggior ragione qua e in quello stato dice nulla--☼Windino☼ [Rec] 00:45, 22 mag 2018 (CEST)
- Concordo, secondo me ci stava anche un c4.idraulico(msg) 10:11, 22 mag 2018 (CEST)
- concordo e, visto che la tanto acclamata quando fa comodo en.wiki non ha la voce, a maggior ragione qua e in quello stato dice nulla--☼Windino☼ [Rec] 00:45, 22 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Voce, segnalata con template:A da novembre 2017, riguardante un sotto-argomento dell'informatica che, dopo ricerche di fonti, non risulta enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:29, 21 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 21 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Il motivo della proposta di cancellazione è la supposta non enciclopedicità della voce.
Io credo che l'argomento "Botmaster" sia enciclopedicamente rilevante, perché riguarda un tema chiave della sicurezza informatica: le botnet vengono create dai botmaster, che spesso sono le menti dietro i peggiori attacchi informatici del secolo. Credo che la pagina sia solo passata inosservata a causa dei pochi link in entrata e abbia semplicemente bisogno di aiuto.
Se poi, nel caso limite, nessuno è intenzionato ad approfondire l'argomento e l'utente Domenico Petrucci (cito la sua pagina discussioni perché attualmente la sua pagina utente non esiste) può dimostrare che non è enciclopedicamente rilevante (cosa che ancora non mi risulta abbia fatto), credo che il contenuto della pagina dovrebbe essere integrato in altre pagine prima della cancellazione, se e solo se, la cancellazione è effettivamente indispensabile. --Lux 14:27, 21 mag 2018 (CEST)- [@ AishaMeImaje], è chi inserisce una voce su WP che deve dimostrare con fonti attendibili che è enciclopedica, non il contrario. --Antonio1952 (msg) 19:51, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ Antonio1952] sono su WP da anni, questo lo so. Tuttavia non è una regola scritta nella pietra: la voce presenta solo il template "Aiuto:attualmente il contenuto è da dizionario", quindi è evidente che non ha immediato bisogno di fonti. Probabilmente nessuno le ha richieste perché "botmaster" è una parola combinata che esprime di per sé il suo significato ("bot"+"master", "apri"+"bottiglie", ...).
- Ciononostante ho aggiunto le fonti richieste. Adesso l'onere di dimostrare che la voce tratta un argomento non enciclopedico ricade effettivamente su chi ha richiesto la cancellazione. Penso che la voce debba essere o aiutata o integrata, cancellarla così su due piedi mi sembra eccessivo. :-) --Lux 22:23, 21 mag 2018 (CEST)
- [@ AishaMeImaje], è chi inserisce una voce su WP che deve dimostrare con fonti attendibili che è enciclopedica, non il contrario. --Antonio1952 (msg) 19:51, 21 mag 2018 (CEST)
Inserirne i contenuti nella voce Hacker e trasformarla in redirect? idraulico(msg) 16:47, 22 mag 2018 (CEST)
Cancellare Allo stato abbiamo una voce da dizionario che nelle due sole righe è anche piuttosto vaga, si passa dalla distribuzione di materiale illegale agli attacchi DDoS. Non è detto che qualcuno possa o voglia aiutarla, inserire 3 sezioni vuote aspettando altri lascia il tempo che trova. La domanda è chiedersi, allo stato, se ha senso una voce a se stante in questo stato. Imo, no. Poi sono 2 righe e cracker rimanda alla galletta che si mangia, un po' d'attenzione, anche se è solo un dettaglio.--Kirk Dimmi! 05:48, 23 mag 2018 (CEST)
Commento: Qualcosina si trova, anche col suo sinonimo "botherder". Vedo se riesco ad ampliare prima del termine. In caso contrario o comunque non sufficiente io unirei a botnet, non ad hacker, o al limite trasferirei a wikizionario. --Titore (msg) 06:13, 23 mag 2018 (CEST)- Cancellare Mi dispiace ma allo stato non si evince nessuna rilevanza autonoma. Non sarei contrario all'ipotesi di unire a botnet mantenendo il redirect. --Domenico Petrucci (msg) 11:30, 23 mag 2018 (CEST)
Commento: Questo CU ha evidenziato come Idraulico liquido abbia abusato di utenze multiple per alterare il WP:CONSENSO nelle PdC. Anche se in questa specifica procedura questo non è avvenuto, il suo contributo alla discussione è stato rimosso.--L736El'adminalcolico 16:52, 26 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:10, 29 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 21}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Voce, segnalata con template:A da settembre 2017, riguardante un sotto-argomento della biblioteconomia che, dopo ricerche di fonti, non risulta enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:32, 21 mag 2018 (CEST)
- Forse un po' prematura e sicuramente da arricchire ma non enciclopedica mi pare un tantinello eccessivo. Le fonti sul modello non sono certo secondarie: vedi l'avviso di implementazione in RDA, l'articolo in ISKO che è un'ottima risorsa per quanto riguarda i sistemi di organizazione della conoscenza (KOS), l'avviso sul portale dell'ICCU che rimanda alla pubblicazione ufficiale dell'IFLA che è anche nei collegamenti esterni. Oltre all'articolo che è citato nella voce, trovi qualcosa anche in questa monografia della Facet, se riesci ad accedere all'anteprima. --Uomovariabile (Parla con me) 10:13, 21 mag 2018 (CEST)
- Concordo con [@ Uomovariabile]: la pagina è molto migliorabile ma che non sia enciclopedica...come è noto, FRBR è il modello concettuale cui fanno riferimento tutte le istituzioni e i progetti che si occupano di organizzazione e gestione dei dati bibliografici (oltre ovviamente alle biblioteche, anche i nostri WikiCite, Wikidata Project Books ecc.) dal 1998! FRBR_LRM è il frutto dell'armonizzazione dei modelli della famiglia FRBR e della loro rielaborazione, anche alla luce del mutato contesto tecnologico (LOD e co): se FRBR_LRM non è enciclopedico allora vanno cancellate anche le altre pagine. Oppure si può pensare di trasformare la pagina attuale in un paragrafo corposo della pagina FRBR, ma non so se abbia senso. Infine sulle fonti: è di prossima uscita per l'ed. Bibliografica il volume "Introduzione a IFLA Library Reference Model (LRM)" di Mauro Guerrini e Lucia Sardo.--Nonoranonqui (msg) 08:20, 22 mag 2018 (CEST)
- Anche io la riterrei enciclopedica. Andrebbe però cancellata in quanto troppo scarna. Bisognerebbe portarla almeno al livello di bozza.idraulico(msg) 10:12, 22 mag 2018 (CEST)
- L'enciclopedicità dev'essere comprovata da fonti attendibili: senza andare a cercare quante citazioni ci sono su quell'articolo? Qualche fonte terza da mettere in voce (e non qui)?--Kirk Dimmi! 20:31, 24 mag 2018 (CEST)
- Ci sarebbe questo paper in italiano che spiega la rilevanza di LRM in ambito biblioteconomico. Non so se ci sono altre fonti, ma se è in arrivo un libro di Guerrini, direi che siamo ampiamente a posto da quel lato. --Sannita - L'admin (a piede) libero 09:20, 25 mag 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] Sulla terzietà direi proprio che si può lavorare facilmente: dal mio punto di vista anche le cose dell'IFLA lo sono, ma capisco il tuo ragionamento. Per il resto basta cercare un po' più approfonditamente su Scholar e si trova materiale. Posso incrementare l'attuale bibliografia appena ho un attimo, in modo che chi ha tempo e voglia di dedicarsi, può arricchire la scarna bozza. --Uomovariabile (Parla con me) 09:46, 25 mag 2018 (CEST)
- Capisco che la voce possa apparire un po' criptica per chi non è esperto di gestione dati, ma mi pare che alcune richieste di cancellazione siano un po' troppo frettolose. Nei prossimi giorni diverse/i bibliotecari/e interverranno a migliorarla; Grazie --Susanna Giaccai (msg) 09:28, 26 mag 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] Sulla terzietà direi proprio che si può lavorare facilmente: dal mio punto di vista anche le cose dell'IFLA lo sono, ma capisco il tuo ragionamento. Per il resto basta cercare un po' più approfonditamente su Scholar e si trova materiale. Posso incrementare l'attuale bibliografia appena ho un attimo, in modo che chi ha tempo e voglia di dedicarsi, può arricchire la scarna bozza. --Uomovariabile (Parla con me) 09:46, 25 mag 2018 (CEST)
- Ci sarebbe questo paper in italiano che spiega la rilevanza di LRM in ambito biblioteconomico. Non so se ci sono altre fonti, ma se è in arrivo un libro di Guerrini, direi che siamo ampiamente a posto da quel lato. --Sannita - L'admin (a piede) libero 09:20, 25 mag 2018 (CEST)
- L'enciclopedicità dev'essere comprovata da fonti attendibili: senza andare a cercare quante citazioni ci sono su quell'articolo? Qualche fonte terza da mettere in voce (e non qui)?--Kirk Dimmi! 20:31, 24 mag 2018 (CEST)
- Anche io la riterrei enciclopedica. Andrebbe però cancellata in quanto troppo scarna. Bisognerebbe portarla almeno al livello di bozza.idraulico(msg) 10:12, 22 mag 2018 (CEST)
- Concordo con [@ Uomovariabile]: la pagina è molto migliorabile ma che non sia enciclopedica...come è noto, FRBR è il modello concettuale cui fanno riferimento tutte le istituzioni e i progetti che si occupano di organizzazione e gestione dei dati bibliografici (oltre ovviamente alle biblioteche, anche i nostri WikiCite, Wikidata Project Books ecc.) dal 1998! FRBR_LRM è il frutto dell'armonizzazione dei modelli della famiglia FRBR e della loro rielaborazione, anche alla luce del mutato contesto tecnologico (LOD e co): se FRBR_LRM non è enciclopedico allora vanno cancellate anche le altre pagine. Oppure si può pensare di trasformare la pagina attuale in un paragrafo corposo della pagina FRBR, ma non so se abbia senso. Infine sulle fonti: è di prossima uscita per l'ed. Bibliografica il volume "Introduzione a IFLA Library Reference Model (LRM)" di Mauro Guerrini e Lucia Sardo.--Nonoranonqui (msg) 08:20, 22 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 26 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 2 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 9 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere La voce è sicuramente migliorabile e allo stato è poco più di uno stub ma la rilevanza è netta per l'ambito specifico. Il modello è descritto in fonti terze fra le quali diverse riviste scientifiche (JLIS, AIB Studi, Cataloging & Classification Quarterly). La bibliografia è stata fortemente arricchita e può essere di supporto per un ampliamento efficace e coerente. --Uomovariabile (Parla con me) 17:37, 26 mag 2018 (CEST)
Mantenere Come progetto La biblioteca Wikipedia stiamo lavorando su questa voce per migliorarla.--Silvia bruni1 (msg) 16:15, 29 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:04, 3 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Voce, segnalata con template:A da settembre 2017, riguardante un sotto-argomento dell'intelligenza artificiale che, dopo ricerche di fonti, non risulta enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:34, 21 mag 2018 (CEST)
Si potrebbe pensare a un redirect a I.A.idraulico(msg) 16:59, 22 mag 2018 (CEST)
Commento: Questo CU ha evidenziato come Idraulico liquido abbia abusato di utenze multiple per alterare il WP:CONSENSO nelle PdC. Anche se in questa specifica procedura questo non è avvenuto, il suo contributo alla discussione è stato rimosso.--L736El'adminalcolico 16:51, 26 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 29 mag 2018 (CEST)